Elena Chernenko
Petróleo, transporte marítimo y cadenas de suministro: las crecientes consecuencias de la guerra de Irán.
Nikolay Patrushev, asistente del presidente de la Federación Rusa, ofrece una cruda evaluación de la guerra con Irán, cuyas repercusiones comienzan a extenderse mucho más allá de Oriente Medio. Con el transporte marítimo interrumpido en el estrecho de Ormuz, los mercados energéticos bajo presión y la seguridad marítima deteriorándose, las consecuencias ya se están sintiendo en las cadenas de suministro globales.
En una entrevista con Elena Chernenko, corresponsal especial de Kommersant, Patrushev explica cómo el conflicto está transformando las rutas comerciales, poniendo a prueba las alianzas y acelerando una reorganización más amplia de la economía global.
P: Kevin Hassett, asesor económico del presidente de Estados Unidos , anunció recientemente que los petroleros vuelven a transitar por el estrecho de Ormuz. Sin embargo, el volumen de tráfico marítimo a través del estrecho se mantiene muy por debajo de los niveles previos a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. ¿Cuál es su valoración de la situación en la región, en particular en torno al estrecho de Ormuz?
Nikolay Patrushev: Durante años, el estrecho de Ormuz ha sido un enlace vital en las cadenas de suministro globales, pero estas se han visto gravemente afectadas. La zona se está convirtiendo en un foco de conflicto, lo que supone un peligro para el transporte marítimo. El conflicto actual parece dispuesto a hacer retroceder durante años el sistema establecido de relaciones comerciales y económicas mundiales. La Operación «Furia Épica» se ha convertido, de hecho, en el catalizador de una reconfiguración del mercado energético mundial y del colapso de la logística marítima. No hay nada de «épico» en esta «furia»; el mundo está presenciando una tragedia con consecuencias humanitarias y económicas impredecibles. Se han dañado equipos de petróleo y gas, las aguas del Golfo Pérsico se han contaminado gravemente, la infraestructura portuaria ha sido destruida, las poblaciones sufren y se están perdiendo tesoros culturales e históricos. Buques mercantes de muchos países diferentes han resultado dañados o destruidos por las hostilidades. Los precios de los recursos energéticos, las tarifas de flete de las principales líneas navieras de contenedores y los costes de los seguros están aumentando. Las exportaciones mundiales de fertilizantes están disminuyendo, lo que repercute negativamente en el complejo agroindustrial de Asia, África y Europa.
P: Muchos políticos y expertos occidentales afirman que Rusia se está beneficiando del conflicto porque el aumento de los precios del petróleo está impulsando su economía.
Nikolay Patrushev: El conflicto no beneficia a ninguna de las partes. No tiene justificación ni razón objetiva. Para Estados Unidos, es destructivo, ya que los estadounidenses están destruyendo por sí solos su posición como garantes de la seguridad de sus aliados en todo el mundo. La confianza en la capacidad de las bases militares occidentales para garantizar la seguridad de los países donde se ubican se desvanece ante nuestros ojos. De igual modo, la creencia de que una alianza con Estados Unidos nos salvará de una crisis económica también se está desvaneciendo. Las restricciones al suministro energético inevitablemente provocarán el cierre de industrias de alto consumo energético en Japón, Corea del Sur, Australia y los países de la Unión Europea.
Sí, los precios de los hidrocarburos están subiendo, pero esto no continuará indefinidamente. Rusia ha desarrollado durante décadas estrechos lazos comerciales, económicos, científicos y técnicos con cada uno de los países actualmente afectados por la guerra, incluso en el sector marítimo. Por lo tanto, seguimos los acontecimientos con gran preocupación. Lamentamos profundamente la pérdida de vidas totalmente injustificada, incluyendo la de miembros de la alta dirección iraní a quienes conocía personalmente. Nos despedimos de las víctimas civiles en Irán y en nuestros amigos Estados del Golfo, así como de los marineros de diversas naciones que perdieron la vida. Todas estas pérdidas podrían haberse evitado.
P: La construcción de la línea ferroviaria Rasht-Astara, que forma parte del Corredor Norte-Sur, estaba programada para comenzar el 1 de abril. ¿Cuáles son las perspectivas para el proyecto en el contexto actual?
Nikolay Patrushev: Irán es un socio estratégico de Rusia, y nos une una larga amistad y una fructífera cooperación. Confío en que el conflicto se resolverá y que el pueblo iraní seguirá desarrollándose por el camino que ha elegido.
En cuanto al Corredor Norte-Sur, no se trata en absoluto de un proyecto exclusivamente ruso e iraní. Muchos otros países de Oriente Medio, el sur y sureste de Asia y África se beneficiarán de su implementación. Al ser la ruta más corta para el transporte de mercancías desde los territorios europeos de Rusia hasta la India, impulsará el comercio de decenas de estados y promoverá el desarrollo de puertos marítimos y compañías navieras. Creo que este proyecto tiene futuro.
P: El conflicto en torno a Irán está involucrando a un número cada vez mayor de actores, y los principios fundamentales del equilibrio estratégico marítimo se han visto alterados no solo en el Golfo Pérsico, sino también en el Mediterráneo y el Océano Índico. ¿Cuáles son las implicaciones de esto?
Nikolay Patrushev: El conflicto ya se extiende más allá del Golfo Pérsico. Un ejemplo contundente es el torpedeo de una fragata iraní por un submarino estadounidense en el Océano Índico. Este es el primer incidente de este tipo desde la Guerra de las Malvinas, hace más de 40 años. Cabe destacar que el buque iraní estaba desarmado y regresaba de las maniobras navales internacionales «Milán», donde 51 países participaron en misiones humanitarias conjuntas. Mientras tanto, Estados Unidos se distancia del tema de la seguridad marítima en el Estrecho de Ormuz. En cambio, los estadounidenses han instado a los miembros de la OTAN y a otros países a enviar sus flotas a la zona, transfiriéndoles la responsabilidad. A pesar de su dependencia de Washington, los países de la OTAN se abstienen de participar en operaciones militares en esta región.
P: Bueno, las fuerzas navales europeas siguen persiguiendo a la llamada "flota en la sombra" rusa.
Nikolay Patrushev: Se ha lanzado una campaña sin precedentes contra las flotas que transportan carga desde puertos rusos, en la que participan potencias que podrían considerarse de tercera categoría. En su persecución de buques cisterna, cargueros y portacontenedores, algunos países han ido demasiado lejos.
El ataque contra el buque metanero ruso «Arctic Metagaz» en el mar Mediterráneo fue un incidente especialmente grave que consideramos un acto de terrorismo internacional. Según la información de la que disponemos, el riesgo de amenazas terroristas y de sabotaje contra buques con destino a puertos rusos sigue siendo elevado. En este sentido, hemos desarrollado y estamos implementando un conjunto integral de medidas para garantizar la seguridad del transporte marítimo.
P: ¿Qué implica esto?
Nikolay Patrushev: Se están realizando inspecciones a los buques que llegan del extranjero y se han establecido procedimientos para coordinar las operaciones entre los armadores y las autoridades portuarias. También se han reforzado los controles sobre los buques que transportan carga en nombre de Rusia. Toda la información sobre los activos marítimos involucrados en la actividad económica se procesa en tiempo real para prevenir ataques sorpresa contra bases, puertos, buques y embarcaciones.
Se está considerando la posibilidad de solicitar, a través de los capitanes de puerto, que los buques con bandera rusa sean escoltados por unidades móviles de apoyo de fuego. Asimismo, se están elaborando planes para desplegar equipos de protección especiales en los buques. También se está evaluando si la flota mercante debería ser escoltada por buques de la Armada. Observamos una creciente ineficacia de las medidas políticas, diplomáticas y legales para contrarrestar la campaña lanzada por Occidente contra la navegación rusa. Si surgieran nuevas amenazas marítimas procedentes de países europeos, se desarrollarán medidas adicionales.
P: El plan estadounidense hace hincapié en el despliegue de sistemas marítimos autónomos a gran escala y en la producción de plataformas de superficie y submarinas no tripuladas de bajo coste, con el fin de contrarrestar la superioridad numérica de sus rivales estratégicos. ¿Podría la aparición de flotas estadounidenses de este tipo suponer una amenaza para Rusia?
Nikolay Patrushev: Muchos países están prestando atención al despliegue de sistemas robóticos marítimos porque consideran que el concepto tradicional de desarrollo de la fuerza naval ya no satisface las necesidades modernas. En India, por ejemplo, se ha iniciado recientemente la construcción del primer centro del país para el desarrollo y la producción de plataformas no tripuladas avanzadas para la armada y la flota civil.
En Rusia ya se utilizan vehículos submarinos autónomos, no tripulados y operados a distancia, mientras que institutos de investigación y oficinas de diseño desarrollan una nueva generación de esta tecnología. En este ámbito, nuestra investigación militar se mantiene a la par de los avances internacionales e incluso los supera en muchos aspectos. Un análisis actual del mercado nacional busca identificar las soluciones más prometedoras para la creación de drones marítimos. También se presta atención a pequeñas empresas privadas, algunas de las cuales han producido prototipos de forma independiente que están a la altura de sus homólogas extranjeras.
P: ¿Prevé que Rusia tendrá que defender su comercio marítimo durante mucho tiempo?
Nikolay Patrushev: Los estrategas occidentales han comprendido desde hace tiempo que bloquear las operaciones de comercio exterior de un Estado es una forma eficaz de infligir un daño crítico. Por lo tanto, no es casualidad que Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y varios de sus aliados busquen el control político, militar y financiero directo sobre rutas marítimas clave. En consecuencia, es esencial garantizar la seguridad del comercio marítimo en todo momento. Ante todo, Rusia debe contar con su propia capacidad en el ámbito del transporte marítimo de mercancías, incluyendo una flota, empresas de construcción y reparación naval, instalaciones portuarias, operadores y aseguradoras. Una de las ideas erróneas más perjudiciales es la de que una flota mercante nacional es innecesaria y que se pueden lograr ahorros de costes dudosos utilizando un «pabellón de conveniencia» para el transporte de carga. Debemos construir ahora una economía marítima independiente de las importaciones. Esto no significa que nos estemos aislando del mundo exterior ni que nos neguemos a cooperar con otras grandes potencias marítimas. Al contrario, continuaremos integrándonos en la economía marítima global y cooperando con socios interesados, pero solo sobre la base del beneficio mutuo.
P: La recientemente aprobada «Estrategia Marítima de EE. UU.» es, en esencia, la primera doctrina marítima integral de EE. UU. en mucho tiempo. En su opinión, ¿supone algún riesgo para Rusia?
Nikolay Patrushev: El documento es sin duda interesante y lo hemos estudiado en detalle. Por supuesto, se podría hablar de ciertos riesgos, como la expansión más activa hacia el Ártico que se describe en el plan, y el desarrollo del transporte marítimo y la infraestructura polares estadounidenses. Sin embargo, creo que es mucho más interesante considerar el tono general de esta doctrina y las lecciones que podemos extraer de ella.
Cabe destacar que, desde los primeros meses de su mandato, la administración Trump ha marcado el rumbo hacia la expansión sistemática del poder marítimo integral. Es importante señalar que esto no se refiere únicamente al potencial de las fuerzas navales, sino a todo el espectro de capacidades en el ámbito de las actividades marítimas. El «Plan de Acción» describe los objetivos para lograr la soberanía tecnológica en la construcción naval y las industrias afines, garantizar un flujo estable de fondos prestados asequibles, desarrollar los territorios costeros y crear zonas económicas especiales. El plan promueve una construcción naval más responsable, incluyendo la eliminación de un gran número de procedimientos burocráticos y las constantes modificaciones y revalidaciones de la documentación de diseño, así como la introducción de la inteligencia artificial en el diseño de buques. Es importante señalar que la modernización de los sectores marítimos estadounidenses se prevé que se logre en gran medida a través de alianzas estratégicas, particularmente con Japón y la República de Corea, países que prosperan en el sector de la construcción naval. Cabe mencionar que Seúl ya ha aprobado una inversión de 150 mil millones de dólares para la construcción naval estadounidense. La idea de crear mecanismos respaldados por el Estado para la obtención de fondos prestados resulta interesante. La lógica del plan estadounidense es sencilla: para construir una economía marítima sólida, se requiere capital barato y una amplia experiencia, lo que exige centrarse en la educación, las tecnologías avanzadas y la capacidad de producción.
P: ¿Podría ser útil algo de esto para Rusia?
Nikolay Patrushev: Sí, muchas de las medidas propuestas por los estadounidenses también son relevantes para nuestro país. De hecho, un número significativo de ellas se han implementado en nuestros astilleros y puertos desde hace varios años. El Colegio Marítimo está preparando un proyecto de ley federal sobre construcción naval que incorporará muchas medidas similares.
P: El 19 de marzo se celebra el Día del Submarinista en Rusia y este año coincide con el 120 aniversario de la flota de submarinos.
Nikolay Patrushev: El Día del Submarinista conmemora el día de 1906 en que los submarinos fueron reconocidos oficialmente como una clase de buque de guerra dentro de la flota naval. Sin embargo, ya en el siglo XIX, el astillero Proletarsky realizó pruebas del primer submarino totalmente metálico del mundo, diseñado por el excepcional ingeniero Karl Schilder. Este año también se celebra el 240 aniversario de su nacimiento.
A principios de la década de 2000, visité ciudades militares cercanas a bases de submarinos en Kamchatka, Primorie y la región de Murmansk. La desolación y la desesperación que presencié en los lugares donde vivían los submarinistas con sus familias eran palpables. Mientras tanto, asesores occidentales incitaban a los liberales del bloque económico del gobierno a desmantelar por completo la flota de submarinos. Sin embargo, gracias a las decisiones del jefe de Estado, la flota se conservó y se amplió. El presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, presta especial atención a la ciencia naval, la formación en ingeniería y la protección social de las familias militares. Se ha reanudado la construcción de viviendas y se han construido nuevas instalaciones culturales y deportivas, escuelas y guarderías.
La profesionalidad y el entrenamiento de combate de los submarinistas rusos, junto con un equipamiento de vanguardia, convierten a la Armada rusa en una de las más poderosas del mundo. Cabe destacar los logros del astillero Sevmash, los astilleros del Almirantazgo, la empresa de reparación naval Zvezdochka y los centros científicos Rubin, Malachite y Krylov. Verdaderos patriotas de la flota de submarinos trabajan en oficinas de diseño y astilleros, sirviendo tanto en el mar como en tierra. Esto incluye a las familias que apoyan a los submarinistas, a los jóvenes que idealizan la carrera naval y sueñan con unirse a ella, y, por supuesto, a los veteranos de la Armada, cuya devoción a la patria sirve de ejemplo para la próxima generación de oficiales y marineros. Les envío mis más sinceras felicitaciones en esta fecha.
Análisis: El enigma Irán-EE. UU.-EAU-Pakistán
Pepe Escobar
El Secretario de Guerras Eternas, empleado por el Babuino de Barbaria, que está tan cansado de ganar, está sopesando varios escenarios de "invasión terrestre" paralelos a una devastadora campaña de bombardeos para supuestamente asestar el "golpe final" a Irán.
La isla de Kharg es una distracción: está demasiado lejos de la acción. Capturar barcos en el lado oriental del estrecho de Ormuz es inviable: inevitablemente se enfrentarían a un bombardeo de misiles antibuque.
Quedan dos escenarios: apoderarse de Abu Musa y de las islas Tunb, tanto la grande como la pequeña, al norte de los Emiratos Árabes Unidos (y reclamadas por estos); o de la estratégica isla pequeña de Larak (al este de la isla más grande de Qeshm), que forma parte del corredor marítimo donde la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica
controla el paso de los buques cisterna que han pagado el peaje en el estrecho de Ormuz.La única forma de llegar a Larak es desde Qeshm.
Qeshm es más grande que Okinawa. Durante la Segunda Guerra Mundial, se necesitaron 3 meses, 184.000 soldados y al menos 12.500 muertos para tomar Okinawa. Qeshm está repleta de innumerables misiles antibuque y drones iraníes enterrados en acantilados y cuevas a lo largo de cientos de kilómetros.
Ahora pasemos a las tres islas iraníes que también reclaman los Emiratos Árabes Unidos.
Los Emiratos Árabes Unidos rechazan incluso la posibilidad de un alto el fuego con Irán. Su embajador en Estados Unidos, Yousef al Otaiba, escribió un artículo de opinión belicista en el que abogaba por una «solución definitiva» a la guerra, es decir, el desmantelamiento de la «amenaza iraní». Posteriormente, confirmó que Abu Dabi quiere liderar una «coalición de países dispuestos» a reabrir el estrecho de Ormuz (que no está cerrado; solo para las naciones hostiles a Irán).
Lo que realmente importa es el enfoque de "seguir el rastro del dinero": Yousef al Otaiba reafirmó el compromiso de inversión de 1,4 billones de dólares de los EAU en el Imperio del Caos, que abarca múltiples acuerdos en energía, infraestructura de IA, semiconductores y manufactura.
La maquinaria de escalada infernal está en pleno funcionamiento. Teherán estudió minuciosamente cada caso de participación directa de los Emiratos Árabes Unidos, no solo en el estallido de la guerra, sino también en la escalada actual. Abu Dabi no solo alberga bases militares estadounidenses, sino que también permitió que Estados Unidos utilizara algunas de sus bases aéreas para atacar a Irán y ayudó a entidades hostiles a desarrollar su base de datos de objetivos utilizando la infraestructura de IA de los Emiratos.
Eso es más que predecible, porque Abu Dabi es, de facto, un aliado clave del eje sionista en el Golfo Pérsico.
Teherán presenta la autopista al infierno a Abu Dabi.
En la práctica, los Emiratos Árabes Unidos están entrando en guerra contra Irán. Por lo tanto, no es de extrañar que Teherán ya haya trazado un mapa con cinco objetivos clave para su letal contraataque, tal como reveló la agencia de noticias Fars:
El complejo energético y desalinizador de Jebel Ali en Dubái.
La central nuclear de Barakah en Abu Dabi.
La central eléctrica de Al Taweelah.
La estación M de Dubái.
El parque solar Mohammed bin Rashid.
Atacar estos cinco objetivos confirmados provocará apagones generalizados, paralizará la desalinización y dejará fuera de servicio los centros de datos en todos los Emiratos. Teherán se está tomando la libertad de mostrarle a Abu Dabi, antes de que suceda, el camino directo al infierno si los marines estadounidenses inician su expedición al estrecho de Ormuz desde territorio emiratí.
Abu Dhabi no sabrá qué le ha golpeado. Y un objetivo adicional podría ser, una vez más, el oleoducto Habshan-Fujairah: 380 km por tierra, que conecta los yacimientos de Abu Dhabi con el puerto de Fujairah en el Golfo de Omán, bombeando 1,5 millones de barriles diarios de una producción total de 3,4 millones de barriles diarios, y evitando el Estrecho de Ormuz.
Es absolutamente imprescindible que Abu Dabi se alíe con el Imperio del Caos debido a los 1,4 billones de dólares ya comprometidos. Jebel Ali debe operar a pleno rendimiento porque los EAU son un nodo clave del IMEC (actualmente inactivo): el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa, que en realidad es el corredor israelí entre Europa e India que utiliza los EAU.
El grupo AD Ports, con sede en Abu Dabi, posee una concesión de 30 años en Aqaba, el único puerto de carga de Jordania. DP World, de Dubái, cuenta con una concesión de 30 años y 800 millones de dólares en Tartus, Siria, en la estratégica región del Mediterráneo oriental. Esto demuestra que los Emiratos Árabes Unidos son un actor marítimo de gran relevancia en los corredores clave entre Asia y Europa.
En la práctica, los Emiratos Árabes Unidos están siendo expulsados del ya problemático IMEC. La valiosa carga que se transporta desde y hacia Asia ya no pasa por Jebel Ali; ahora transita por los puertos de Omán, entra en Arabia Saudita (corredor ferroviario de carga a Jordania, y de allí a Siria, Turquía y Europa) o en Qatar (tránsito terrestre a Arabia Saudita). Un corredor logístico completamente diferente.
Hasta ahora, Jebel Ali se beneficiaba de su imagen como el principal e ineludible centro de transbordo de Asia Occidental, extrayendo una valiosa y fácil renta de un billón de dólares en comercio anual. Este modelo de negocio se está desmoronando, al igual que la ostentosa maquinaria de blanqueo de dinero de Dubái.
El turbio papel de Pakistán
El Imperio del Caos contaba, y puede que aún cuente, con utilizar la previsible negativa de Teherán a entablar "negociaciones" indirectas en Pakistán sobre la guerra para justificar la siguiente ofensiva de bombardeos de "golpe final".
Nada de eso parece perturbar la meticulosa planificación de Teherán, ya que los objetivos principales permanecen inmutables: crear una nueva ecuación geopolítica y de seguridad en Asia Occidental; mantener la capacidad de disuasión de Irán, adquirida bajo fuego; y establecer el dominio tanto sobre las petromonarquías árabes como sobre el culto a la muerte en Asia Occidental.
¿Los Emiratos Árabes Unidos quieren entrar en la guerra? Desde la perspectiva de Teherán, eso es estupendo: la justificación perfecta y completa para la destrucción de toda su infraestructura clave.
Era más que previsible que el plan de 15 puntos que los secuaces del equipo de Trump presentaron a Irán a través de Pakistán estuviera condenado al fracaso. Al fin y al cabo, se trataba de una capitulación impuesta: un documento de rendición disfrazado de "negociación".
Para empezar, Teherán se negó a volver a hablar con Heckle y Jeckle, el patético dúo Witkoff-Kushner, a quienes los diplomáticos iraníes describían como traidores. Ni siquiera pudieron comprender las generosas propuestas de Irán, presentadas en Ginebra y traducidas por diplomáticos omaníes a un inglés rudimentario.
Así pues, la narrativa tuvo que cambiar de inmediato: el nuevo plan alternativo de la Casa Blanca sería discutido por el vicepresidente JD Vance, quien en teoría se reuniría con el presidente del Parlamento iraní, Ghalibaf, este fin de semana en Islamabad.
Entonces todo se vino abajo. Básicamente porque es imposible confiar en la actual junta militar pakistaní.
El Babuino de Barbaria afirmó que Irán le ofreció ocho buques cisterna cargados de petróleo crudo. Navegaban bajo bandera pakistaní, y así cruzaron el estrecho de Ormuz. Solo entonces fueron «ofrecidos» a los estadounidenses. No es de extrañar que Irán haya suspendido el tránsito de petróleo hacia Pakistán a través del estrecho de Ormuz.
¿Qué hay de nuevo? El principal activo de Langley en Pakistán es el jefe del ejército, el general Asim Munir, quien forma parte del grupo que derrocó al ex primer ministro Imran Khan y lo encarceló. Munir tiene a Trump en su lista de contactos frecuentes.
Recientemente habían hablado en detalle sobre Irán, con Munir instrumentalizando los canales extraoficiales entre Teherán y el dúo Witkoff-Kushner, todo ello envuelto en el subterfugio de las "negociaciones".
Munir es fervientemente antichiíta; casi un salafista-yihadista en su mentalidad; y muy cercano a Arabia Saudita, que quiere que Trump actúe con firmeza contra Irán.
Perspectivas nefastas para el CCG
Todo esto ocurrió después de que los canales de inteligencia rusos transmitieran información verificada a la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) de que la guerra "rápida" del Sindicato Epstein, centrada en el cambio de régimen en Teherán, contaba con el respaldo total de Arabia Saudita, con una financiación dudosa aportada por Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar.
Ahora bien, sumemos a esto el hecho de que la mayoría de los misiles disparados por el Sindicato Epstein solo tienen un alcance de entre 200 y 300 millas. En otras palabras: todos fueron disparados contra Irán desde las petromonarquías del Consejo de Cooperación del Golfo.
Y esto nos lleva a lo que podría depararle el futuro, en términos extremadamente desagradables, al Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), con la posible excepción de Qatar y Omán: ambos han comprendido hacia dónde sopla el viento y ya se han declarado esencialmente neutrales, y no una base para ataques contra Irán.
Kuwait es una ficción. Podría acabar siendo absorbido por Arabia Saudí o, por una ironía histórica, por Irak. No hay otras opciones.
Bahréin alberga una enorme base militar estadounidense que fue destruida en tiempo real. Si la mayoría chií toma la iniciativa, con la ayuda de Irán, podría ser absorbida por la esfera de influencia iraní. La otra opción es una anexión de facto por parte de Arabia Saudí.
Los Emiratos Árabes Unidos, liderados por el gánster sionista MbZ, son un proyecto ostentoso en vías de extinción. El modelo de Dubái ya está muerto: puerto, estafas financieras, capital mundial del blanqueo de dinero. Podría acabar siendo absorbido por Omán, volviendo a la situación de 1971.
Los académicos iraquíes, con su agudo sentido de la historia, ya están debatiendo alegremente que Bahréin, que perteneció a Irán, eventualmente volverá a Irán; Kuwait pasará a Irak; los Emiratos Árabes Unidos regresarán a Omán, un regreso a sus orígenes; y Arabia Saudí podría incluso anexionarse Qatar.
Arabia Saudita, por supuesto, es la excepción. Resulta bastante significativo que Riad no se encuentre entre la tríada que ha intentado posicionarse como mediadora entre Estados Unidos e Irán: Turquía, Egipto y Pakistán.
Dejando de lado toda la propaganda exagerada, MbS sí alentó a Estados Unidos a atacar a Irán antes de la guerra, y puede que esté considerando entrar en ella ahora: si eso sucede, Irán simplemente destruirá toda la infraestructura energética saudí, al mismo tiempo que los hutíes bloquean el Mar Rojo para cualquier posible exportación de energía saudí.
Tal como están las cosas, existe una clara posibilidad de que el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) desempeñe un papel fundamental en el colapso del sistema financiero internacional, ya que tendrá que retirar enormes cantidades de fondos del mercado estadounidense para poder apostar por su precaria supervivencia.
China observa todo lo anterior con gran expectación. Pekín es plenamente consciente de que la caída de Assad interrumpió el nodo terrestre de vital importancia que conectaba las Nuevas Rutas de la Seda/Iniciativa de la Franja y la Ruta con el Mediterráneo oriental.
China apostaba fuerte por el ferrocarril trilateral que unía Irán, Irak y Siria, una vía estratégica para sortear los puntos estratégicos navales imperiales. Sin embargo, el control iraní del estrecho de Ormuz debería ser el inicio de una contraofensiva geoeconómica.
Después de todo, Irán acaba de institucionalizar el petroyuan como sistema de pago en el peaje del estrecho de Ormuz. Dado que el 80% de sus ingresos petroleros ya se liquidaban en yuanes a través del sistema CIPS, ahora este sistema incluye también los gastos de envío,
eludiendo simultáneamente el dólar estadounidense, las sanciones de EE. UU. y SWIFT , y todo ello en el punto neurálgico más importante de la economía global.
Los Emiratos Árabes Unidos están perdiendo una oportunidad crucial. Lo que está sucediendo ahora es una reestructuración del sistema operativo global. Y el nuevo sistema operativo funciona con petroyuanes.