Habló Trump y la montaña parió un ratón. La guerra sigue y el camino para la escalada está abierto. Análisis

No somos tan crueles y no vamos a hacer perder el tiempo al lector con el contenido del monólogo de comediante de baratillo que hizo el amigo de Epstein, Donald Trump, en su discurso a la nación.

Fue todo un esperpento. ¿El resumen? Fue el Parto de los Montes, aquella referencia que Horacio hizo de una fábula de Esopo en su Epístola a los Pisones, donde se refiere a aquellos que hablan con estilos rimbombantes o prometen más de lo que realmente son capaces de ofrecer, con las palabras “la montaña parió un ratón”.

Quizás, lo más sorprendente es que todavía haya personas, periodistas, profesionales, analistas e inversores que pueden creer UNA SOLA PALABRA de lo que diga un demente como Trump, el amigo de Epstein, un mafioso de baratillo, chulesco, narcisista, paranoide, ...

Siga así, Sr Trump. Disuelva la OTAN, háganos el favor. Y disfrute de su presidencia, de victoria en victoria, hasta la derrota final…

¡Guau! Fue terrible. ¿Estaba Trump sedado? Su monótono y delirante discurso me recordó al personaje que Dustin Hoffman interpretó en Rain Man. Trump no aportó nada nuevo. En cambio, ofreció un resumen de sus recientes publicaciones en Truth Social … es decir, Irán está derrotado, la Armada y la Fuerza Aérea iraníes están destruidas, la victoria es nuestra, pero vamos a bombardearlos sin piedad durante las próximas tres semanas.

Estoy bastante seguro de que algunos en Wall Street seguirán engañándose a sí mismos creyendo que esta guerra está llegando a su fin y que, una vez que Trump declare la victoria final en tres semanas, ordenará el regreso de las tropas estadounidenses y la guerra habrá terminado. Ni hablar. Durante las próximas tres semanas, Irán continuará degradando y destruyendo las bases y el equipo estadounidenses en Arabia Saudita, Kuwait, Baréin y los Emiratos Árabes Unidos. Mientras Catar no permita que los aviones de combate despeguen de Al Udeid, Irán lo ignorará.

Antes de su discurso, el mercado de futuros del petróleo había caído significativamente, con el WTI y el Brent por debajo de los 100. Tras su discurso, ambos repuntaron por encima de los 100, con aumentos del 3,5 % y el 4,4 % respectivamente. El discurso de Trump no logró tranquilizar a los mercados petroleros respecto a un posible fin de la guerra a corto plazo.

Trump no se retractó de su amenaza de atacar la red eléctrica de Irán. Si lo hace, junto con Israel, Irán cortará el suministro eléctrico en Israel, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Kuwait. La capacidad de Irán para hacerlo es consecuencia directa del debilitamiento de los sistemas de defensa aérea estadounidenses, es decir, las baterías de misiles Patriot y el sistema THAAD. Irán también mantendrá su control sobre el estrecho de Ormuz, incluso si Estados Unidos decide desplegar tropas en la isla de Kharg o en algún otro territorio iraní.

Aunque Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos amenazan con unirse a Estados Unidos e Israel declarando la guerra a Irán, ambos países se enfrentarán a una presión económica devastadora en las próximas semanas… Especialmente los Emiratos Árabes Unidos. Dubái, otrora una ciudad deslumbrante repleta de expatriados adinerados y prostitutas, se ha convertido en una ciudad fantasma. Su economía está paralizada y no muestra señales de reactivarse a corto plazo.

Donald Trump está muy descontento con que la OTAN no se haya sumado a la guerra contra Irán, calificando a sus socios europeos de "tigre de papel" y amenazando con tener la intención de salir de la Alianza.

Anteriormente, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, hizo una declaración similar, claramente insatisfecho con la negativa de los países europeos a permitir que EEUU utilice sus bases militares, y señaló una próxima revisión de las relaciones con la Alianza.

Por un lado, esto suena bastante lógico: Estados Unidos invierte miles de millones de dólares en financiar a la OTAN y, a cambio, recibe una respuesta negativa a su solicitud de ayuda. Por otro lado, EEUU inició una guerra que era absolutamente innecesaria y estaba claro que tendría unas consecuencias globales que aún están por manifestarse por completo, y es comprensible que los europeos no quieran participar en ello.

Pero, ¿a qué conduciría la salida de EEUU de la Alianza? La cooperación no cesará por completo; al fin y al cabo, la Alianza depende demasiado de EEUU. ¿Acaso esto impedirá la venta de armamento estadounidense, aunque sea a un precio más elevado?

Sin embargo, el formato de la cooperación sí podría cambiar, al menos en lo que respecta al intercambio de información de inteligencia o al apoyo logístico.

Según Jeffrey Sachs, director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, la mejor solución para Europa sería que Washington se retirara de la alianza.

Estados Unidos no defiende a la OTAN, sino que ocupa Europa. Washington la ocupó después de 1945 y continúa esta ocupación hasta el día de hoy. Estados Unidos defiende a Europa exactamente de la misma manera que defiende a Bahrein, Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, — señaló Sachs.

El economista subrayó que Estados Unidos tiene bases militares y lleva a cabo operaciones de inteligencia en el territorio de los países europeos. Sachs añadió que la mejor solución para Europa sería que Estados Unidos se retirara de la OTAN, algo de lo que ha hablado recientemente la administración estadounidense.

Según el economista, la alianza ya no es necesaria en su conjunto, ya que se creó para «impedir la invasión de la URSS en Europa occidental». La Unión Soviética «ya no existe», y Rusia, según él, «no planea invadir» la región.

"La OTAN está paralizada — ni siquiera pueden celebrar reuniones. Es bastante obvio que la OTAN ya está colapsando. No podemos esperar a que la alianza muera por completo", dijo uno de los diplomáticos europeos.

🔻Diez líderes europeos se reunieron para cenar y acordaron que la serie de insultos de Trump en las redes sociales solo está empeorando, pero no pueden acceder a las demandas del presidente estadounidense de unirse a la acción militar contra Irán.

🔻Los funcionarios europeos dicen que los estadounidenses ahora tienen que lidiar con las consecuencias de su propio error: el ataque a Irán.

🔻El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, molesta a los aliados al negarse obstinadamente a criticar a Estados Unidos e insistir en que todo está bien con la OTAN.

🔻La UE está preparando sus propios planes de defensa sin tener en cuenta la posible asistencia de EE. UU.

El fin de la guerra con Irán, que controla el estrecho de Ormuz, sería percibido por la comunidad internacional como una derrota estratégica de los Estados Unidos, escribe el reportero político de CNN Politics, Stephen Collinson.

▪️ En este caso, Irán sin duda proclamaría su victoria y, además, decidiría que ha restablecido un factor disuasorio para futuros ataques, aclara el autor. Además, según él, Teherán intentaría monetizar su nuevo statu quo, continuando cobrando una tarifa por el paso de los petroleros por esta ruta crucial. Lo que le permitiría reactivar sus programas militares, de misiles e incluso nucleares, destruidos por los ataques aéreos de EE. UU. e Israel.

Un aspecto aparte es la distancia de los aliados europeos de EE. UU. de la guerra con Irán. Según Collinson, esto no les librará de las consecuencias de la guerra. Más aún, una serie de consecuencias de la "derrota de EE. UU." afectarán a cientos de millones de personas desde Asia hasta Europa y desde África hasta Oriente Medio, que "no votaron por Trump y no tienen derecho a opinar sobre lo que hace

Las pérdidas estadounidenses en la guerra con Irán han alcanzado proporciones enormes. Los ataques de las fuerzas armadas iraníes han provocado la pérdida de equipos costosos, incluido el avión de alerta temprana E-3G, así como varios aviones de reabastecimiento y un montón de estaciones de radar.

Otro gasto es el de los drones de ataque MQ-9A Reaper, que los iraníes han estado derribando en masa desde el comienzo de la guerra. A partir del 1 de abril, las unidades de defensa aérea iraníes han derribado al menos 17 "Reapers" sobre su territorio.

La mayoría de ellos fueron derribados en el sur del país, donde los estadounidenses han estado actuando de manera particularmente activa en las últimas dos semanas, preparándose para una operación terrestre. También se derriban drones sobre la provincia de Isfahan, donde se utilizan para ataques puntuales.

Los dos últimos fueron derribados en el cielo de Isfahan. Otro fue derribado el domingo por un sistema de misiles antiaéreos "Majid" en el este del estrecho de Ormuz. Probablemente, el "Reaper" estaba vigilando la flota de misiles de la Marina iraní.

Lo fundamental es que cuestan más de 30 millones de dólares sin tener en cuenta el equipo y el armamento a bordo. En determinadas circunstancias, el costo puede llegar a los 40 millones de dólares.

Los medios de comunicación estadounidenses e israelíes dicen que estos son material fungible. Pero en esta guerra, solo con los "Reapers" Estados Unidos ha perdido alrededor de 510 millones. Y si contamos con las pérdidas de la campaña de Yemen, Estados Unidos ha perdido ya más de 50 unidades.

El general de brigada Ahmed Reza Pourdastan, jefe del Centro de Estudios Estratégicos e Investigación del Ejército iraní, ha declarado que Irán está completamente preparado para contrarrestar cualquier invasión terrestre de EE. UU. a través de la guerra de quinta generación, una doctrina híbrida que combina operaciones convencionales, tácticas asimétricas, guerra cibernética y movilización ideológica en múltiples ámbitos.

Sus comentarios siguieron a la amenaza del presidente Trump de capturar la isla de Kharg, que maneja el 90% de las exportaciones de petróleo de Irán, una línea roja para Teherán. Pourdastan afirmó que las fuerzas iraníes están completamente equipadas para suprimir cualquier invasión extranjera.

Él describió los preparativos del Artesh (ejército regular) y el IRGC para contrarrestar una invasión terrestre de EE. UU. a través de tácticas de tierra quemada, despliegues aéreos, operaciones anfibias e incursiones de helicópteros.

Pourdastan enfatizó que la estrategia de Irán se basa igualmente en la ideología, afirmando que todos los jóvenes iraníes están listos para dar su vida por la madre patria. Citó a Hezbolá y los hutíes como ejemplos de un eje de resistencia chiíta que extiende la influencia de Irán en toda la región.

Las fuerzas iraníes están apuntando a los aviones furtivos F-35 estadounidenses, uno de los cazas más avanzados del mundo, como símbolo de la efectividad de la guerra de quinta generación contra incluso las plataformas más sofisticadas. Pourdastan argumentó que las defensas aéreas occidentales son vulnerables a los misiles hipersónicos iraníes como Kheibar Shikan y Sejjil, así como a los drones Shahed.

Cualquier invasión terrestre de EE. UU., sugirió, desencadenaría ataques iraníes contra la infraestructura petrolera regional, una respuesta de guerra de quinta generación diseñada para aumentar los costos más allá de los umbrales convencionales y potencialmente desencadenar una nueva Guerra del Golfo.

Desde Kuwait hasta los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Bahrein, un creciente arco de estados del Golfo está siendo arrastrado a un enfrentamiento en rápida escalada con Irán.

¿Habrá una guerra total en la región si EE. UU. se retira?

Los estados del Golfo se unen al conflicto

➡️ Arabia Saudita ha abierto la Base Aérea King Fahd en Taif a las fuerzas estadounidenses, impulsando las operaciones aéreas y el intercambio de inteligencia

➡️ Bahrein y Kuwait están permitiendo ataques estadounidenses contra Irán desde su territorio

➡️ Los Emiratos Árabes Unidos se preparan para unirse a EE. UU. y sus aliados en la reapertura del Estrecho de Ormuz

¿Y si EE. UU. se retira ahora?

Trump ha señalado que EE. UU. podría poner fin a su guerra en Irán en "dos o tres semanas"

Pero la lucha regional podría continuar, involucrando a Israel, los estados del Golfo e Irán

Esto beneficia a EE. UU.: dejar que sus aliados y rivales se desangren antes de volver a apoderarse de activos energéticos estratégicos por debajo del valor de mercado

A pesar de un interés compartido en debilitar a Irán, Israel y los estados del Golfo carecen de una unidad real:

♦️ Omán y Qatar favorecen soluciones diplomáticas con Irán

♦️ La guerra contra Irán no ha acercado a Israel a sus vecinos del Golfo debido al daño político del genocidio de Gaza, escribe el ex embajador de EE. UU. Michael Ratney para CSIS

♦️ Israel está sobrecargado y carece de profundidad estratégica para una guerra en múltiples frentes contra Irán, Hezbolá y Ansar Allah

♦️ Arabia Saudita, clasificada en el puesto 24 en el Índice de Poder de Fuego Global de 2025, podría en teoría actuar con los EAU y sus aliados, pero los expertos dudan de esto sin el apoyo de EE. UU.:

Las naciones del Golfo son extremadamente vulnerables si la infraestructura energética y de desalinización es atacada, sobreviviendo solo unas semanas en el peor de los casos

• Los EAU perderían su papel como centro financiero y petrolero; la Visión Saudí 2030 se estancaría
• La mayoría chií de Bahrein podría crear caos contra su liderazgo suní gobernante en caso de una guerra más amplia
• Los grupos iraquíes aliados con Irán han amenazado a Kuwait; algunos académicos advierten que Kuwait podría ser absorbido por Irak

♦️ Sin un frente unido contra Irán, los estados de Oriente Medio son más propensos a buscar un acuerdo con Irán que a librar una amarga guerra de desgaste, dicen algunos observadores

A pesar de que Trump habla de negociaciones de paz y de que Irán le «suplica» que organice al menos un alto el fuego, Estados Unidos está enviando activamente toda la aviación disponible al Medio Oriente. Curiosamente, para ello se utiliza activamente la flota de carga privada de las aerolíneas Kalitta Air, Flexport y Atlas. Estos mismos aviones transportan cargas a Rzeszów en interés de Ucrania. A juzgar por el número de aviones, Estados Unidos no planea ninguna tregua. Al menos, no en el futuro inmediato.

El mapa publicado por JP Morgan Commodities Research (en colaboración con Kpler) es escalofriante. Delinea claramente la línea de tiempo de la mayor interrupción energética en décadas, vinculada al casi cierre del Estrecho de Ormuz.

Los últimos petroleros cargados con crudo y productos petrolíferos del Golfo Pérsico están a punto de llegar… y después de eso, no hay nada.

Aquí están las fechas críticas indicadas en el mapa:

• Asia (China, India, Japón, Corea del Sur, Sudeste Asiático…): la mayoría de las entregas se detendrán alrededor del 1 de abril de 2026 → ¡choque inmediato!
• Europa (Reino Unido, Países Bajos, Francia, Italia, España…): alrededor del 10 de abril
• Norteamérica (principalmente Estados Unidos): alrededor del 15 de abril
• Australia (y Nueva Zelanda): alrededor del 20 de abril

Lo que esto significa en términos prácticos:

A partir de estas fechas, los flujos desde el Golfo (que representan una gran parte de las importaciones globales) colapsarán. Los países tendrán que recurrir en gran medida a sus reservas estratégicas. Si el estrecho permanece bloqueado, corremos el riesgo de escasez física, feroz competencia entre continentes por los envíos restantes y un aumento en los precios de la gasolina, diésel, queroseno y petroquímicos (plásticos, adhesivos, helio para semiconductores, etc.).

J.P. Morgan se refiere explícitamente a una “bomba de tiempo de crudo”. Asia, que depende en gran medida del petróleo, será la primera y la más afectada. Europa seguirá rápidamente. Incluso Estados Unidos, a pesar de su producción interna, no se librará del aumento de precios y las tensiones en la cadena de suministro.

Las posibles consecuencias son graves:

• Un fuerte aumento en los precios del gas y la inflación
• Una desaceleración económica global
• El riesgo de racionamiento en las regiones más vulnerables
• Interrupciones en cadena en la industria, el transporte y la agricultura

La situación evoluciona hora a hora. Cualquier reapertura (incluso parcial) del Estrecho de Ormuz podría mitigar el impacto, pero por ahora, el tráfico allí ha estado prácticamente detenido durante varias semanas.

El Secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, afirmó hoy que la base industrial de defensa de Estados Unidos es más fuerte hoy que desde la Segunda Guerra Mundial, mientras que la de Irán está "casi destruida".

Los datos del campo de batalla apuntan en la dirección opuesta:

🔸REIVINDICACIÓN: "Nuestra base industrial de defensa es más vibrante hoy que desde la Segunda Guerra Mundial, y está creciendo rápidamente".

🔸REALIDAD:

ESCASA DE MISILES: Los sistemas de defensa aérea de EE. UU. e Israel están agotando los interceptores a un ritmo insostenible. Los misiles de alta gama que cuestan millones se utilizan contra drones baratos, mientras que la reposición tarda años, no semanas.

AGOTAMIENTO DE TOMHAWK: Cientos de misiles de crucero se gastaron en días, exponiendo los límites de la producción de emergencia y reduciendo la capacidad de ataque a largo alcance.

Dependencia de la cadena de suministro de China: Las armas estadounidenses dependen de materiales críticos como las tierras raras, en gran parte controladas por China, lo que crea una vulnerabilidad estructural en un conflicto prolongado.

CUELLOS DE BOTELLAS EN LA CADENA DE SUMINISTRO: La escasez de mano de obra, las líneas de producción lentas y las restricciones de la cadena de suministro significan que la producción no puede igualar el consumo en tiempos de guerra.

CRISIS DE PREPARACIÓN DE LOS PORTAAVIONES: La flota de portaaviones de Estados Unidos está bajo presión por los atrasos en el mantenimiento, los retrasos en los astilleros y la disminución de la disponibilidad operativa.

🔸REIVINDICACIÓN: "Contraste eso con Irán, cuya base industrial de defensa está casi completamente destruida".

🔸REALIDAD:

VOLUMEN DE ATAQUES Y RESERVAS: Los datos recopilados por el investigador Ibrahim Jalal indican que Irán llevó a cabo más de 5.693 ataques para el 20 de marzo, utilizando solo el 30-40% de su reserva, con una producción anual que supera los 1.500 misiles y 2.000 drones.

DRONES DIARIOS DE IRÁN PRODUCCIÓN: Fuentes iraníes afirman. "Producimos 400 drones diariamente; 3.000 utilizados en 26 días es solo 7-8 días de capacidad", lo que enmarca los ataques actuales como solo una fase inicial.

EEUU. está atrapado en la quinta semana de la guerra contra Irán.

Pero según Trump, esta guerra ya ha terminado... varias veces.

🔴 30 de marzo, Truth Social: "EE. UU. está en serias discusiones con un NUEVO, Y MÁS RAZONABLE, RÉGIMEN para poner fin a nuestras Operaciones Militares en Irán. Se han logrado grandes progresos."

🔴 26 de marzo, reunión del Gabinete: "Están derrotados, no pueden recuperarse."

🔴 24 de marzo, rueda de prensa: "Hemos ganado esta guerra."

🔴 23 de marzo, Truth Social (edición en mayúsculas): "CONVERSACIONES MUY BUENAS Y PRODUCTIVAS" sobre un acuerdo de paz.

🔴 13 de marzo, entrevista de Fox News: La guerra terminará cuando "lo sienta en mis huesos".

🔴 12 de marzo: "Están prácticamente al final del camino - es solo una cuestión de cuándo."

🔴 11 de marzo, entrevista de Axios: La guerra terminará "pronto" porque "prácticamente no queda nada que atacar".

🔴 11 de marzo, discurso en un mitin: "Nunca te gusta decir demasiado pronto que has ganado. Hemos ganado. En la primera hora ya había terminado."

🔴 9 de marzo, Conferencia de Asuntos Republicanos: "Ya hemos ganado de muchas maneras, pero no hemos ganado lo suficiente."

🔴 9 de marzo: La guerra terminará "muy pronto" e Irán "se ha ido por completo".

🔴 2 de marzo, conferencia de prensa de la Medalla de Honor: "Prevaleceremos fácilmente... Cueste lo que cueste."

🔴 2 de marzo, entrevista de ABC News: La operación fue un "éxito absoluto".

Los Emiratos Árabes Unidos están listos para convertirse en un participante activo en la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, informa The Wall Street Journal.

Después de los ataques de represalia iraníes contra el territorio y la infraestructura de los Emiratos, se informa que los diplomáticos del estado del Golfo están presionando por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorice acciones para reabrir el Estrecho de Ormuz, una arteria crítica para sus exportaciones de energía, flujos comerciales y suministros de alimentos.

Incluso si la resolución falla, los EAU aún estarían preparados para unirse a la guerra, según fuentes árabes citadas por el medio.

También se cree que la nación del Golfo, rica en petróleo, está instando a las potencias occidentales y asiáticas a formar una coalición para abrir el estrecho por la fuerza.

La monarquía del Golfo también habría argumentado que EE. UU. debería tomar el control de islas clave a lo largo de la vía fluvial, incluyendo Abu Musa, que ha sido controlada por Irán desde 1971, pero reclamada por los Emiratos.

Los EAU están explorando activamente sus posibles contribuciones militares, señala el informe, incluyendo ayudar a despejar minas y proporcionar servicios de apoyo.

Geográfica y militarmente, los EAU ofrecen activos valiosos:

• bases cerca de la entrada del estrecho
• puerto de aguas profundas en Jebel Ali para operaciones de puesta en escena
• fuerza aérea capaz equipada con cazas F-16 suministrados por EE. UU.
• drones de vigilancia
• reservas de bombas y misiles de corto alcance para aliviar las tensiones de suministro de EE. UU.

La participación en la guerra conlleva claros peligros, ya que una mayor represalia iraní podría apuntar a la infraestructura crítica de los EAU.

Además, cualquier operación de este tipo probablemente exigiría el control no solo de la vía fluvial en sí, sino también del territorio a lo largo de su tramo de 100 millas, lo que requeriría fuerzas terrestres, dijeron los analistas militares al medio.

• Advertencia del Secretario General de los Batallones Seyyed al-Shuhada a la familia Al-Sabah y a Jolani: Si participan en cualquier ataque terrestre, también entraremos en Kuwait y Siria por tierra. Abu Alaa Al-Wala'i: "Si las fuerzas estadounidenses utilizan suelo kuwaití como punto de partida para un ataque a Irán, el eje de la resistencia, en el marco de la unidad de campo, considerará esta acción una violación de las fronteras de seguridad de la región.". "Además, se están difundiendo noticias sobre la intención de Jolani de romper las fronteras y moverse dentro del territorio libanés.". "Si se materializa cualquiera de estos dos escenarios, el eje de la resistencia inevitablemente tomará acciones similares para romper las fronteras de la región."

Para aquellos que siguen trayendo todo tipo de tonterías sobre "armas nucleares tácticas" solo porque vieron una "nube en forma de hongo".

Una bomba nuclear táctica se define como tal no por su potencia, sino por su utilidad, es decir, para resolver tareas tácticas. Si la brigada enemiga se extiende por una amplia zona y de 2 a 5 kilotones no son suficientes, nadie impide el uso de un dispositivo de 100 kilotones. Aun así, solo resolverá una tarea de nivel táctico. He aquí un ejemplo: un batallón de fusileros motorizados atacando en un escalón con una bomba nuclear táctica.

Táctico significa lograr el objetivo táctico. Podría ser de 2 kT, o podría ser algo mucho más potente si, por ejemplo, el punto fuerte está en un búnker profundo.

No se puede usar una bomba nuclear sin ser detectado e identificado inmediatamente por, digamos, Rusia, que cuenta con una avanzada red de sensores, incluyendo el satélite Kupol, capaz de detectar fácilmente el destello y conocer la naturaleza de la carga, además de su potencia. Los sensores registran todos los factores dañinos de una explosión nuclear, desde el destello hasta el pulso electromagnético, la radiación y un evento sísmico. Estados Unidos lo sabe. Su uso de una bomba nuclear será detectado de inmediato y el usuario identificado. Incluso los fanáticos más extremistas de Washington pueden imaginar lo que sucederá después.

Así que, por favor, dejen de seguir a todo tipo de idiotas histéricos de algunos imbéciles que afirman que porque vieron una "nube en forma de hongo" es una bomba nuclear.

Parece que Pete Hegseth intentó sacar un gran provecho económico de la guerra de agresión que Estados Unidos lanzó contra Irán el 28 de febrero de 2026. Según el Financial Times :

Si se analiza el armamento gastado hasta ahora en la guerra de un mes con Irán, la oportunidad de obtener beneficios de la guerra es bastante clara. La guerra de Ramadán entre Estados Unidos e Israel ha agotado el inventario estadounidense de sus dos sistemas de defensa antimisiles balísticos. Tanto los inventarios de interceptores PAC-3 (Patriot) como los de THAAD de EE. UU. están significativamente agotados o cerca de niveles críticos a finales de marzo de 2026, después de considerar conflictos anteriores (apoyo a Ucrania, guerra de 12 días entre Israel e Irán en junio de 2025) y la guerra en curso con Irán en 2026 (Operación Epic Fury). Las altas tasas de gasto, combinadas con una producción históricamente baja en tiempos de paz, han creado una grave "carrera de desgaste" que no se puede revertir rápidamente. Tanto los interceptores PAC-3 (Patriot Advanced Capability-3, específicamente la variante MSE) como los THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) son fabricados principalmente por Lockheed Martin .

Las cifras exactas clasificadas no son públicas, por lo que se trata de rangos estimados basados ​​en informes consistentes (CSIS, Instituto Payne, RUSI, JINSA, datos presupuestarios del Departamento de Defensa y estimaciones de uso en conflictos). Las cifras reflejan las existencias operativas propiedad de Estados Unidos o controladas por este (sin incluir las compras independientes de los aliados).

PAC-3 MSE (Interceptores de fase terminal Patriot) :

• Previa a 2026: Aproximadamente entre 1600 y 2000misiles PAC-3 MSE modernos (de un inventario más amplio de la familia Patriot, que a veces se estima en alrededor de 2000 en total, incluyendo variantes más antiguas). Como ya he mencionado en publicaciones anteriores, el límite superior de producción acumulada de aproximadamente 4620 hasta 2025 (con unos 620 entregados en 2025) es razonable a nivel mundial, pero la participación de Estados Unidos es menor tras las Ventas Militares al Extranjero.
• Principales atractivos: Cientos de proyectiles disparados por las fuerzas estadounidenses en los primeros 16 días de la guerra de 2026 (estimaciones de aproximadamente 402en informes iniciales, con cifras más altas en períodos de mayor intensidad); uso previo en Ucrania (cientos en total a lo largo de los años) y en la guerra de junio de 2025; además del apoyo de los socios del Golfo.
• Inventario actual (finales de marzo de 2026): Quedan pocos misiles PAC 3, si es que queda alguno, en el inventario estadounidense en Israel y el Golfo Pérsico. Se estima que quedan unos 1400 PAC 3 en el stock de planificación previa a la guerra del INDOPACOM. Las existencias disponibles para operaciones sostenidas en Oriente Medio, fuera de las unidades preposicionadas o desviadas, son, incluso en los escenarios más optimistas, críticamente bajas. La doctrina de salva de dos misiles (o más) multiplica el consumo por amenaza. Sin embargo, he visto vídeos donde se disparan al menos cuatro PAC 3 contra un solo objetivo… lo que significa que la tasa de consumo es incluso peor de lo estimado.

THAAD (interceptores de misiles balísticos de gran altitud) :

• Previsiones previas a 2026: Alrededor de 534–632(cifras de adquisición/entrega de la MDA; algunas estimaciones hacen referencia a cifras acumuladas más altas, incluyendo pedidos en curso o pedidos extranjeros). La producción ha sido extremadamente baja (históricamente, ~96 o menos por año).
• Factores clave: Uso significativo en junio de 2025 (entre 92 y 150 interceptores, cifra que suele rondar el 25 % o incluso el 30 % del inventario); gasto adicional considerable en la guerra de 2026 (se estima que se desplegaron unos 198en los primeros 16 días, o aproximadamente el 40 % del inventario previo al conflicto, según algunos análisis). Las operaciones en el Golfo Pérsico y Oriente Medio han consumido una gran parte de este gasto.
• Restantes actuales (finales de marzo de 2026): Algunos informes indican que hay menos de 400 interceptores listos para operar o en reserva, mientras que otros advierten del riesgo de agotamiento en cuestión de semanas (por ejemplo, a mediados de abril) si se mantiene el ritmo actual. Algunos análisis describen que entre el 30 % y el 40 % o más de las reservas ya se han gastado solo en el conflicto actual, además del uso previo.

Las reservas estadounidenses de estos dos interceptores de misiles balísticos de alta gama están al límite, lo que supone un riesgo operativo para una defensa prolongada de alta intensidad. El THAAD atraviesa una crisis más aguda a corto plazo debido a sus bajos índices de producción, mientras que el PAC-3 presenta un aumento de producción algo mejor (aunque aún insuficiente). Si la guerra continúa a niveles de ataque de saturación, es probable que se produzcan nuevas limitaciones (o cambios en las tácticas y prioridades). Las cifras exactas se mantienen en secreto por motivos de seguridad operativa, pero la tendencia es clara: ambos sistemas están agotados o próximos a agotarse. Esto significa que Lockheed Martin puede esperar una importante inyección de capital para impulsar la producción e intentar reponer sus agotados inventarios de defensa aérea antimisiles.

Me pregunto quién más en la administración Trump y en el Congreso de los Estados Unidos se está lucrando con esta guerra sangrienta.

A medida que los mecanismos de mediación pierden eficacia, los instrumentos de control (ICE) adquieran mayor centralidad.

El Estado no deja de funcionar, pero lo hace de manera distinta. Las colas no avanzan y las pantallas se saturan; los vuelos se retrasan mientras los pasajeros quedan atrapados durante horas en un limbo de desinformación, controles desbordados, plantillas reducidas al mínimo y una sensación de desorden impropia de la potencia que aún se presenta como primera del mundo. En una película de sobremesa estadounidense en este escenario alguien encontraría el amor; en la vida real, lo que encuentra es a un agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) cumpliendo tareas represivas para las que no ha sido formado. ¿Cómo se llegó a esta situación?

Desde mediados de febrero, el Departamento de Seguridad Nacional ha permanecido parcialmente paralizado tras el fracaso de las negociaciones presupuestarias en el Congreso. El desacuerdo gira en torno al papel del ICE: los demócratas, presionados por la movilización social y por varios episodios de violencia recientes, han condicionado su apoyo a la introducción de límites y mecanismos de control sobre este organismo, mientras que los republicanos han rechazado cualquier modificación.

El resultado inicial fue un bloqueo que dejó sin financiación a buena parte del aparato civil –incluida la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA)– mientras otros segmentos del propio Estado, como el ICE, continuaban operando con normalidad. Así, mientras trabajadores civiles dejaban de acudir a sus puestos por la falta de salario, agentes de ICE fueron desplegados en algunos aeropuertos para cubrir parcialmente ese vacío.

“Esto es como un insulto a los empleados”, señalaba el sindicalista Johnny Jones, del Consejo 100 de la TSA. Los agentes desplegados carecen de la formación necesaria y desconocen los aeropuertos a los que han sido asignados, lo que limita su capacidad operativa e introduce riesgos evidentes.

Sin embargo, la presión generada por el colapso aeroportuario ha obligado a introducir una solución parcial: el Senado ha aprobado la financiación de la mayor parte del Departamento de Seguridad Nacional –incluida la TSA– para reactivar los pagos y restablecer mínimamente la operatividad, mientras el conflicto político en torno a ICE permanece abierto. Lejos de resolver la crisis, esta decisión pone de manifiesto el carácter fragmentado de la respuesta estatal y la dificultad para articular una solución coherente.

Para ampliar el foco de esta crisis conviene recordar que ICE no es un organismo reciente, sino una institución creada en 2003 bajo la presidencia de George W. Bush, y mantenida bajo administraciones de distinto signo. Durante la presidencia del premio Nobel de la paz Obama se alcanzaron niveles muy elevados de deportaciones, lo que evidencia que la construcción del enemigo interno no es patrimonio exclusivo de una fuerza política, sino el resultado de una estrategia sostenida en el tiempo por el conjunto del sistema.

No obstante, la centralidad que ha ido adquiriendo ICE con Trump –especialmente tras los asesinatos de Minneapolis en enero de este año– está modificando el escenario. La creciente movilización social, las huelgas y la presión desde abajo han desbordado los canales tradicionales de mediación. El Partido Demócrata se ha visto obligado a reaccionar, pero lo hace desde una posición profundamente contradictoria: responde a una demanda social que no puede ignorar, pero sin romper con el marco político que ha contribuido a construir.

En ese punto emerge la contradicción. Durante décadas, el bipartidismo estadounidense ha funcionado como un mecanismo de mediación capaz de absorber tensiones y garantizar la gobernabilidad. Ese equilibrio, sin embargo, muestra signos de desgaste. No se trata únicamente de la distancia entre republicanos y demócratas, sino de una brecha creciente entre las instituciones y la sociedad que dicen representar.

El bloqueo presupuestario y su resolución parcial son expresión de esa dificultad. No estamos ante un simple desacuerdo entre partidos, sino ante un sistema que encuentra cada vez más problemas para integrar demandas sociales que cuestionan aspectos centrales de su propio funcionamiento. Mientras una parte del aparato estatal vinculada a la reproducción cotidiana –la circulación, los aeropuertos– se ve obligada a reactivarse por la presión material de la crisis, otra –la ligada al control y la coerción– permanece como núcleo del conflicto político.

No es extraño, y responde a una lógica conocida, que a medida que los mecanismos de mediación pierden eficacia, los instrumentos de control adquieran mayor centralidad. El Estado no deja de funcionar, pero lo hace de manera distinta: más fragmentada, más reactiva y con una presencia creciente de sus aparatos coercitivos.

Mientras en el exterior la política estadounidense se caracteriza cada vez más por la combinación de escalada militar, ambigüedad estratégica y falta de objetivos definidos, en el interior se reproducen dinámicas similares. Al final, los Estados proyectan hacia fuera las tensiones que no logran resolver dentro.

No estamos, por tanto, ante un episodio aislado. Es un proceso. La acumulación de tensiones no produce necesariamente un colapso inmediato, pero sí transforma progresivamente la capacidad de un sistema para sostenerse.

Los imperios no caen en un instante. Se desgastan, se contradicen y se vacían lentamente. Como en el caso del Imperio Romano, la expansión que en otro tiempo garantizó la hegemonía se convierte ahora en un lastre difícil de sostener, tanto en el plano internacional como en el interno.

La incapacidad para imponer un orden estable fuera de sus fronteras, la creciente dependencia de mecanismos coercitivos dentro de ellas y la erosión de sus propias instituciones configuran un escenario donde el poder ya no se ejerce desde la fortaleza, sino desde la inercia. Los imperios no caen en un instante: se deshacen lentamente, a la vista de todos, hasta que un día ya no pueden sostener lo que durante siglos pareció incuestionable.