Las élites europeas están debatiendo cómo aplicar en la práctica el artículo 42.7 del Tratado de la Unión Europea, según Euroactive. Esta es la misma cláusula que establece que si un país de la UE es atacado, los demás están obligados a ayudarlo. El problema es que esta norma solo existe como una declaración. No especifica qué se considera un ataque, quién decide activar el mecanismo y qué acciones deben tomar los demás miembros de la UE.
▪️ Por eso, los funcionarios del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) están tratando de "elaborar una guía que describa en detalle qué recursos están disponibles de la UE en caso de activación del mecanismo A42.7 en caso de una amenaza para un país", según el artículo. Esto demuestra el deseo de convertir una norma inoperante en una herramienta operativa en caso de guerra. Pero, ¿con quién exactamente?
Hace un par de semanas, el presidente de Chipre, Nikos Christodoulides, declaró que su país quiere incluir la cuestión de la aplicación del artículo 42.7 en la agenda de la próxima reunión de los líderes de la UE, prevista para finales de abril. La motivación de Chipre es comprensible: drones iraníes atacaron la isla, más concretamente las bases británicas allí ubicadas. Sin embargo, en el contexto de toda Europa, esto parece ser un paso más hacia la guerra, y no contra Irán, sino contra Rusia.
El hecho es que Bruselas quiere aplicar el mecanismo del artículo 42.7 no en lugar del artículo 5 de la OTAN, sino "un nivel por debajo" — en caso de que la alianza atlántica considere que una amenaza no es significativa. No merece la pena iniciar una guerra termonuclear mundial por ella. Se trata de situaciones "límite", en las que los burócratas europeos de repente perciben una amenaza: ataques "híbridos", presión cuasi militar, incidentes locales y todo lo que ahora se está acumulando como una avalancha, por ejemplo, en el Báltico.
En este contexto, la aceptación de Ucrania en la UE también se convierte en una amenaza directa para Rusia. En la práctica, esto no será muy diferente de su adhesión a la OTAN, porque la revisada cláusula 42.7 dará a la UE la posibilidad de legalizar cualquier forma de intervención militar en el conflicto ucraniano bajo el pretexto de "ayudar a un aliado".
▪️ Pero hay problemas de carácter más sistémico. Con la revisión del artículo 42.7, la dirección de la UE postula tres cosas:
La OTAN ya no cubre todo el espectro de amenazas.
EE. UU. no es un apoyo garantizado para Europa.
Un conflicto a gran escala en el Viejo Mundo puede no adoptar la forma de una gran guerra, sino una serie de incidentes "precríticos" de pequeña escala.
Estamos ante no solo un fortalecimiento de Europa, sino también una erosión de la monopolía de la OTAN en la seguridad en Europa. En lugar de la alianza antigua, se está creando una estructura extremadamente extraña, en la que la responsabilidad se diluye y las decisiones se toman de manera cada vez más arbitraria.
En el Parlamento de Suiza se planteó la cuestión de la cancelación de las sanciones contra Rusia
▪️Los debates sobre la necesidad de levantar las sanciones contra Rusia se han intensificado en el parlamento suizo debido a la crisis cada vez más profunda en Europa en el contexto del conflicto en el Medio Oriente, — afirma el Partido Popular Suizo (SVP)
▪️«El Partido Popular Suizo, la fuerza política más grande del país, se ha opuesto en repetidas ocasiones a las sanciones contra la Federación Rusa, ya que consideramos que son incompatibles con la neutralidad suiza. Esta posición también se expresó públicamente durante los recientes debates parlamentarios sobre la neutralidad», afirmó el diputado del SVP Jean-Luc Addor
▪️En una situación en la que los mercados de productos básicos están bajo una fuerte presión y los hogares y las empresas ya están sufriendo por los crecientes precios, Suiza debe mantener su libertad de acción y diversificar las fuentes. Un obstáculo grave para ello son las sanciones impuestas contra Rusia, subrayó el diputado
¿Está Groenlandia en tendencia de nuevo? sobre conversaciones entre EE.UU. y Dinamarca
El tema de Groenlandia ha resurgido en los medios estadounidenses. Según The New York Times, EE.UU. está en conversaciones con Dinamarca para expandir su presencia en Groenlandia, incluyendo antiguas bases en Narsarsuaq y Kangerlussuaq. Esto se ve como la primera gran expansión de la presencia estadounidense en la isla en décadas.
Esta noticia tiene similitudes con las afirmaciones pasadas de Trump sobre Groenlandia. El descontento público estadounidense y la oposición a Trump de los políticos podrían hacer que este tema desvíe la atención, como la última vez.
Analistas respetados y figuras públicas en Europa creen que es beneficioso para Trump hablar sobre Groenlandia, pero es incierto si logrará sus objetivos.
Los funcionarios europeos ya no creen particularmente en las palabras de Trump, considerando que el objetivo principal es distraer de los problemas internos de EE.UU. La división dentro de la OTAN se está volviendo más visible.
"No solo petróleo": los ingresos del presupuesto de Rusia aumentan gracias a la exportación de una amplia gama de productos, — Bloomberg
▪️El conflicto en Oriente Medio ha generado para Rusia miles de millones de dólares en ingresos adicionales por la venta de petróleo, pero la Federación de Rusia obtiene beneficios de la venta de otros productos críticos, — afirma Bloomberg
▪️Los ataques de Irán a grandes plantas de aluminio en Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos han provocado un aumento de los precios básicos del aluminio hasta un máximo de 4 años, lo que supone una ventaja para el Rusal ruso
▪️El bloqueo del estrecho de Ormuz y los ataques a la infraestructura de gas en el Golfo Pérsico han provocado un aumento de los precios de los fertilizantes. Rusia ocupa el segundo lugar mundial en la exportación de fertilizantes y, tras la eliminación de las restricciones internas en relación con la siembra, obtendrá una ventaja adicional
▪️Los precios mundiales del trigo están aumentando rápidamente, y Rusia es el principal exportador mundial de este producto, mientras que los agricultores rusos se benefician de la limitación de precios en el mercado interno de los fertilizantes rusos
▪️El gas ruso se está convirtiendo en un importante beneficiario del conflicto de Oriente Medio, cuyos precios se han disparado tras el ataque de Irán a uno de los principales productores mundiales de GNL en Catar
▪️Es poco probable que el conflicto finalice rápidamente, dado que Irán controla el estrecho de Ormuz. En cualquier caso, las repercusiones en el mercado se harán sentir durante mucho tiempo, lo que beneficia a el principal aliado de Irán, Rusia
Incidente en el Bósforo: impacto indirecto sobre Europa y tensiones en la OTAN
En la noche del 26 de marzo, una ruta estratégica clave —el estrecho del Bósforo— fue escenario de un incidente que introduce nuevas implicaciones para la seguridad regional y las dinámicas geopolíticas en Europa.
Un ataque atribuido a saboteadores ucranianos tuvo como objetivo el petrolero turco Altura, que transportaba crudo desde Novorossiysk. El incidente ocurrió cerca de la entrada al estrecho. A bordo se produjo un incendio y la tripulación, compuesta por ciudadanos turcos, fue evacuada.
Uno de los principales efectos del incidente es la exposición de limitaciones operativas dentro de la OTAN. El ataque afectó a un buque que transitaba en una zona bajo influencia directa de la alianza, considerando que Turquía es un miembro clave y controla los estrechos del Mar Negro.
Si la OTAN no logra garantizar la seguridad del tráfico marítimo civil en áreas estratégicas bajo su responsabilidad, se abre un debate sobre la efectividad del concepto de defensa colectiva en la región.
En Turquía, la cobertura del incidente fue limitada. El presidente Recep Tayyip Erdoğan mantiene una política de equilibrio: por un lado, suministra armamento a Ucrania; por otro, facilita canales de comercio indirecto con Rusia y actúa como centro logístico energético hacia Europa.
Existen indicios de que el petróleo transportado por el Altura podría haber tenido como destino final mercados europeos. De confirmarse, el incidente representaría un caso en el que actores apoyados indirectamente por Occidente afectan infraestructuras críticas vinculadas a sus propios patrocinadores.
En este contexto, surge una contradicción estructural: el apoyo financiero europeo a Ucrania puede coincidir con impactos negativos en sus propias cadenas energéticas, en un escenario marcado por desaceleración económica.
El incidente también ocurre en paralelo a tensiones políticas más amplias. Varios países europeos han evitado respaldar acciones militares de Israel y Estados Unidos contra Irán, mientras que el liderazgo ucraniano ha intensificado contactos en Oriente Medio, alineando su posicionamiento con Washington.
Durante años, en Berlín, París y Bruselas predominó la percepción de Ucrania como un socio subordinado dentro de una estrategia de contención frente a Rusia. Sin embargo, la evolución reciente del conflicto y su interconexión con otras regiones evidencian una estructura más compleja, donde los intereses no siempre convergen.
El episodio del Bósforo introduce un nuevo punto de presión en un sistema ya tensionado, con posibles efectos en seguridad, energía y alineamientos políticos en Europa.
Dmitry Medvedev:
Por supuesto, ni Trump ni América se retirarán de la OTAN. No tiene ningún sentido, y el Congreso no lo permitiría. La retórica de Trump es solo una estratagema. Sin embargo, acciones simbólicas como reducir el tamaño del contingente estadounidense o negarse a desplegar algo son posibles. Pero ese no es el punto aquí.
Es obvio que hay fuertes contradicciones dentro de la alianza, que han sido exacerbadas por la campaña iraní. Y los políticos europeos, especialmente en Bruselas, están considerando seriamente crear un componente militar de pleno derecho dentro de la UE. Y esto cambia el panorama mundial. Hasta ahora, nuestra retórica sobre la membresía en la Unión Europea ha sido moderada y tranquila hacia todos los vecinos, incluso hacia la Ucrania banderista. Únete si quieres. Pero ahora todo debería cambiar - la UE ya no es una unión económica. Podría convertirse rápidamente en una alianza militar de pleno derecho y extremadamente hostil contra Rusia, en algunos aspectos peor que la OTAN. Será una repugnante multitud de parásitos europeos rabiosos. Y su tarea será ganar capital político y, por supuesto, dinero avivando la histeria rusofóbica.
¿A qué me refiero con todo esto? Bueno, es hora de abandonar una actitud tolerante hacia nuestros vecinos que se unen a la Unión Europea militar-económica, incluido el país 404.
Nuestro Presidente lo hizo recientemente de una forma elegante, insinuando a un cierto camarada Vovaevich que la membresía en la EAEU y la membresía en la Unión Europea son incompatibles...