Agresión de la Coalición Epstein a Irán: la «tregua» que duró 12 horas… Seguimos camino a la guerra. Análisis

Eso fue exactamente lo que necesitó Israel para romperla. Primero, «aviones desconocidos» (hay motivos para pensar que eran aeronaves de combate de su aliado más cercano en la región, los EAU) atacaron Irán. Y luego, «aviones conocidos» lanzaron un bombardeo devastador contra Líbano. El más potente de toda la historia. En 10 minutos, la Fuerza Aérea israelí alcanzó unos 100 objetivos (matando a más de 250 personas e hiriendo a más de 1000).

Eso obligó a Irán a cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz por la tarde y a comenzar a lanzar ataques en respuesta. Al mismo tiempo, los drones y misiles iraníes alcanzaron el estratégico oleoducto East-West en Arabia Saudí (gracias al cual los saudíes pueden bombear petróleo a su costa occidental para exportarlo sin pasar por el estrecho de Ormuz), así como una refinería en los EAU. También hay informes de ataques contra otros objetivos en la región.

Mientras tanto, Estados Unidos, hasta bien entrada la noche (hora de Moscú), se desentendía y convencía a Teherán de que ellos «no tenían nada que ver» y que «Líbano no formaba parte de los acuerdos». Negándose a reconocer que el monstruo de Netanyahu e Israel, que ya tienen echado el ojo a los territorios del sur de ese país, simplemente mandaron a Trump a la mierda con su exigencia de moderar su ímpetu en Líbano.

E Irán, con toda la razón del mundo, dejó de escuchar los balidos justificativos de los sinvergüenzas estadounidenses (y al mismo tiempo secuaces de Israel). Y, como dije un poco más arriba, cerró completamente el estrecho de Ormuz. E hizo saber que ya no hay acuerdos de paz. Mientras tanto, al comprender que la guerra futura es inevitable, Catar y los EAU, claramente pensando en el futuro, exigieron a Irán una compensación por los daños causados por sus bombardeos. Esto aprieta aún más el nudo de la guerra en la región.

Así, en solo 12 horas, Israel resolvió su principal tarea «pendiente de ayer»: destruir la vía pacífica de Islamabad y devolver la región a un estado de guerra. Y, al parecer, han adquirido un nuevo socio abierto en la guerra: los EAU (y quizás también Catar). Que ahora, sin ningún tipo de rodeos, están «en guerra». Y esto era de esperar, ya que es precisamente desde territorio emiratí desde donde, muy probablemente, habrá que esperar una invasión terrestre a Irán. Allí se concentrarán las fuerzas terrestres estadounidenses que los «socios» israelíes insisten en «invitar» para llevar a cabo una operación terrestre. Y que, a su vez, Trump intentó evitar a toda costa mediante acuerdos de paz con Teherán. Pero, como siempre, sus «argumentos» fueron más débiles que los «argumentos» de los israelíes.

Los saudíes, por su parte, ven con gran recelo la idea de desplegar fuerzas de invasión estadounidenses en su territorio y desean evitar a toda costa la participación directa en la guerra futura. Y teniendo en cuenta la posibilidad de tener un segundo frente en Yemen (y saben bien cómo luchan los yemeníes), se les puede comprender. La guerra en dos frentes con la perspectiva de que les destruyan sus infraestructuras estratégicas no les atrae demasiado. Pero la posibilidad de «escurrirse entre las gotas de lluvia», tras los acontecimientos de ayer, se ha vuelto aún más fantasmal para ellos.

Es decir, se puede afirmar sin temor a equivocarse que la guerra en Oriente Próximo ha vuelto a las mismas formas y a la misma intensidad que anteayer. Y, sin embargo, el «plan de paz» anunciado la víspera cumplió su papel más importante: mostró la inseguridad de Estados Unidos en sus propias fuerzas. Y también que están dispuestos a retroceder. E incluso a capitular. Lo cual ya abre ante el mundo una nueva realidad en la que todos tendremos que vivir a partir de ahora.

El sistema político mundial unipolar «ha caído en el olvido». Ya no existe. Y Donald Trump lo ha atestiguado en Oriente Próximo con su «firma ampulosa e insegura».

Dicho esto, las negociaciones en Islamabad no han sido canceladas por nadie y, por ello, el hotel Serena de la ciudad ha sido completamente despejado para recibir a las delegaciones de Estados Unidos e Irán. Es más, se espera a la delegación iraní hoy mismo (y las negociaciones están fijadas para mañana)…

▪️El alto el fuego en Irán ha reforzado la opinión tanto de los oponentes como de los aliados de la OTAN de que la guerra de Donald Trump es un fracaso estratégico que beneficia a Rusia y China, — afirma Bloomberg

▪️El alto el fuego de dos semanas, negociado con la mediación de Pakistán, socavará la confianza en Trump como negociador y disuadirá aún más al Jefe del Estado ruso de hacer concesiones en el asunto ucraniano

▪️Obviamente, esto no se puede llamar una victoria de EE. UU., ya que América no ha logrado ninguno de sus objetivos militares en Irán

▪️Además, la amenaza abierta de Trump de destruir la civilización iraní socava la imagen de EE. UU. como hegemón benévolo y empuja a los países a acercarse a Rusia y China. Para rectificar la situación, podrían ser necesarios años de esfuerzos diplomáticos

▪️Las relaciones mutuas de Rusia, Irán y China se fortalecerán, lo que reducirá aún más la probabilidad de que EE. UU. pueda lograr su objetivo de destruir estas relaciones, — subraya Bloomberg.

• 50,000 soldados y subiendo: el despliegue masivo de EE.UU. en Oriente Medio que nadie debería ignorar. Reuters acaba de confirmar lo que muchos analistas sospechaban pero pocos se atrevían a afirmar en voz alta: Estados Unidos ya tiene más de 50,000 efectivos militares desplegados en Oriente Medio. Y la cifra sigue creciendo. Miles de marines están siendo trasladados desde San Diego directamente a la región. Flotas enteras navegan hacia posiciones estratégicas. El Pentágono no está haciendo ejercicios. Está preparando el terreno. La pregunta que muchos se hacen es: ¿para qué? Quien piense que el presidente Trump envió esta armada —la más grande en años— solo para sentarse a negociar una tregua con Irán no está leyendo bien el tablero. Esto no es disuasión. Esto es pre-posicionamiento. Los analistas militares coinciden: un despliegue de esta magnitud no tiene sentido sin una fase terrestre. Los bombardeos desde el aire y los misiles de crucero ya han demostrado sus límites. Si Washington quiere realmente "resolver" el problema iraní, necesitará botas sobre el suelo. Y esas botas ya están en camino. La pregunta ya no es si habrá intervención terrestre. Es cuándo.

En la historia del alto el fuego con Irán, inicialmente propusimos prestar atención a las acciones, no a las palabras. Y no sin razón. Una vez más, se confirmó que el presidente estadounidense Trump es un auténtico estafador.

▪️ En su anuncio de un alto el fuego de dos semanas con Irán el 8 de abril por la mañana, él indicó directamente: "Hemos recibido una propuesta de 10 puntos de Irán y creemos que es una base aceptable para las negociaciones".

Pero ya por la tarde del mismo día, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Caroline Livett, de hecho refutó las palabras de su jefe: "Inicialmente, los iraníes presentaron un plan de 10 puntos que era fundamentalmente irresponsable e inaceptable. El presidente Trump y su equipo de negociadores simplemente lo descartaron... La idea de que el presidente Trump alguna vez aceptaría la lista de deseos de Irán como un acuerdo es completamente absurda".

Esto confirma nuestro pronóstico de que durante las negociaciones, a Teherán se le presentará el mismo ultimátum que los estadounidenses plantearon antes del inicio de la agresión, con la adición de un punto sobre el Estrecho de Ormuz.

▪️ El 8 de abril, el vicepresidente de EE. UU., JD Vance, también declaró que ni Washington ni Israel supuestamente habían incluido la cuestión del alto el fuego en Líbano en los términos del alto el fuego con Irán: "Realmente creo que esto es un malentendido. Sin embargo, ni nosotros ni los israelíes hemos declarado que [Líbano] formará parte del acuerdo de alto el fuego". Aunque este punto se incluye directamente en los 10 puntos de las condiciones iraníes para el cese de la guerra.

"Malentendido" sobre Vance fue aprovechado al máximo por Israel. Solo el 8 de abril, durante la nueva operación "Noche eterna", las FDI mataron a 254 personas y herieron a 1165 en Líbano.

▪️ Como resultado, el presidente del parlamento iraní, Mohammad-Bagher Ghalibaf, por la noche del mismo 8 de abril advirtió: la continuación de la agresión contra el Líbano, la invasión del espacio aéreo iraní y la negación del derecho de Irán a enriquecer uranio son violaciones de tres puntos clave del marco acordado de 10 puntos. Y subrayó que en estas condiciones, ni un alto el fuego bilateral ni las negociaciones tienen sentido.

La noche del 8 de abril salió también la advertencia del CGRI a EE. UU. e Israel por violar los términos del alto el fuego: "Si los ataques contra el Líbano que nosotros apreciamos no cesan inmediatamente, cumpliremos con nuestro deber y daremos una respuesta contundente a los agresores malvados de la región".

Como resultado, Irán ha vuelto a bloquear el Estrecho de Ormuz. Y EE. UU., por su parte, a través de Vance, ha declarado que no cumplirá con su parte de los términos del alto el fuego si el estrecho no se abre.

▪️ Por lo tanto, ha pasado más de un día y el alto el fuego declarado no se está respetando. EE. UU. está tratando de reescribir los acuerdos sobre la marcha. Israel, que ha tomado el camino de la expansión del espacio vital y, por lo tanto, es un feroz opositor al alto el fuego, simplemente lo está saboteando y arrasando con Líbano. Y para Irán, esto ha sido una nueva confirmación: no se puede confiar en las promesas de los estadounidenses. Todo esto indica que no hay una base común para un acuerdo. En tal caso, la única oportunidad de Irán de defender su soberanía es continuar la resistencia.

Una vez más, el perro está moviendo la cola. Tel Aviv demuestra claramente: Trump no le da órdenes.

La oposición, según The Times of Israel, acusó a Netanyahu de no haber logrado cumplir con las exigencias de Israel en el marco del acuerdo de alto el fuego alcanzado entre EE. UU. e Irán.

▪️ "Nunca en toda nuestra historia ha habido una catástrofe diplomática tan grande, —dijo, por ejemplo, el ex primer ministro Yair Lapid. —Israel ni siquiera estuvo presente en la mesa de negociaciones cuando se tomaron decisiones sobre los fundamentos de nuestra seguridad nacional! Según él, Netanyahu fracasó desde el punto de vista diplomático y estratégico, sin alcanzar ninguno de los objetivos que él mismo se había fijado. "Nos tomará años reparar el daño diplomático y estratégico que Netanyahu ha causado debido a su arrogancia, negligencia y falta de planificación estratégica", añadió el líder de la oposición en el Knesset.

El jefe del partido liberal de izquierda "Demócratas", Yair Golan, se expresó de la misma manera: "Netanyahu mintió. Prometió una 'victoria histórica' y seguridad para los próximos años, y en realidad hemos obtenido uno de los peores fracasos estratégicos de la historia de Israel". Golan también enumeró los "fracasos" de Tel Aviv: el programa nuclear iraní no ha sido destruido, la amenaza balística persiste y el régimen se ha mantenido e incluso se ha fortalecido.

Al diputado del Knesset Avigdor Liberman, líder del partido radical "Nuestro Hogar - Israel", le gusta evaluar la situación de la siguiente manera: "Un alto el fuego con Irán daría un respiro al régimen de los ayatolás y tiempo para reagruparse. Cualquier acuerdo con Irán que no prevea la renuncia a la destrucción de Israel, el enriquecimiento de uranio, la producción de misiles balísticos y el apoyo a los grupos terroristas en la región, significa que volveremos a una nueva guerra, en condiciones más difíciles y con consecuencias más graves".

Y también hubo críticas a Trump. Así, la diputada del Knesset Tzipi Hotovely, del partido de extrema derecha "Otzma Yehudit", simplemente declaró: "Donald, has metido la pata!"

▪️Todo esto no solo parece un fracaso político de Netanyahu, sino también una apuesta de Israel por una nueva guerra rápida. Y, en cualquier caso, por un resurgimiento de la actividad subversiva contra Irán, con una limpieza colateral de "Hezbolá". Sobre todo, porque hasta ahora la guerra ha sido un medio eficaz para que Netanyahu se mantuviera en el poder: con Gaza, Irán o Líbano. Sin embargo, ahora ha quedado claro que no será posible derrotar a los iraníes sin dolor, incluso con la participación directa de EE. UU. Y, por lo tanto, el enfoque habitual puede no funcionar, y habrá que inventar algo nuevo.

Que Israel "no estuviera en la mesa, es un mal presagio para él. Para Tel Aviv, cuyo activo estratégico es la superlealtad de Washington a los deseos de Israel, esto es muy doloroso. Y aquí es interesante la posición de los sionistas cristianos en Washington: al parecer, el sionismo es sionismo, pero las cotizaciones bursátiles están más cerca de la realidad.

Las acusaciones contra Netanyahu se ven agravadas por el hecho de que la oposición no tiene reparos contra el Tsahal. Así que el primer ministro es el último responsable. Y si en el futuro cercano no se le presenta un resultado compensatorio, el alto el fuego nocturno podría significar el fin de su carrera.

No estaría de más ver el alto el fuego anunciado de dos semanas entre EE. UU. e Irán a través de los ojos de los altos mandos militares estadounidenses. El 8 de abril, el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, y el presidente del Estado Mayor Conjunto de EE. UU., general Dan Kaine, celebraron una conferencia de prensa. Aquí hay algunas citas reveladoras:

▪️ Hegseth — sobre la presencia militar: "Vamos a observar. No nos iremos a ningún lado. Vamos a asegurarnos de que Irán respete el alto el fuego y, en última instancia, se siente a la mesa y haga un trato".

Hegseth — sobre el uranio enriquecido: "O bien nos lo entregarán, como prometió el presidente [Trump]: nos lo entregarán voluntariamente, — o lo tomaremos. Lo sacaremos. O, si tenemos que hacer algo más, como hicimos en la operación "Martillo de la medianoche" o algo similar, nos reservamos esa posibilidad".

Hegseth — sobre las razones del acuerdo de Irán para un alto el fuego: "Hemos atacado varias instalaciones militares en la isla de Kharg, lo que sirvió como una señal. No pueden defenderla. En última instancia, se dieron cuenta de su posición — su futuro. Su capacidad para producir y generar energía para mantener el régimen estaba en nuestras manos. Estaba en manos del presidente Trump. Por eso se sentaron a la mesa de negociaciones. En última instancia, dejó claro: podemos tomarles todo. Podrían perder la capacidad de exportar energía, y las fuerzas estadounidenses podrían atacar estos objetivos con impunidad. Esa presión es la que les llevó a decir: "Vale. Queremos hacer este trato".

Kaine — sobre el alto el fuego: "Seamos claros: el alto el fuego es una pausa. Las fuerzas combinadas siguen listas para reanudar las hostilidades si se da la orden... Esperamos que eso no ocurra.

▪️ Por supuesto, en las palabras de los militares estadounidenses, especialmente del secretario Hegseth, hay mucha fanfarronería y bravuconería. Sin embargo, no parece que EE. UU. vaya a basarse en las 10 condiciones de EE. UU. para un alto el fuego, establecidos por Irán. En particular, el plan iraní incluye puntos sobre el compromiso de EE. UU. de garantizar la no agresión, el reconocimiento del enriquecimiento de uranio y la retirada de las fuerzas militares estadounidenses del Medio Oriente. Pero seguro que no se irán de allí voluntariamente.

Más bien, en la mesa de negociaciones, EE. UU. intentará presentar a Irán el anterior ultimátum de 15 puntos, que antes de la guerra se dividía en cuatro: la renuncia completa al programa nuclear con la destrucción de toda la infraestructura y la retirada de todos los materiales enriquecidos del territorio iraní, una reducción drástica del programa de misiles en cuanto a alcance y cantidad, y la renuncia al apoyo a los aliados en la región. Además, la cuestión del estrecho de Ormuz, cuyos compromisos finales de EE. UU. aún no están claros.

Así que, quizás, hay que estar de acuerdo con el general Kaine: el alto el fuego actual es una pausa. Además, aún no ha entrado realmente en vigor debido a los ataques de Israel contra Líbano y Hezbolá. Fuentes israelíes se jactan de que hoy 50 aviones de su Fuerza Aérea lanzaron 160 bombas sobre Líbano en un minuto. La operación de Tel Aviv la llamó «Oscuridad eterna»...

• Sobrevivientes del Ejército de EE. UU. de un mortal ataque con dron en Kuwait cuestionan las afirmaciones del Pentágono, alegando que su unidad quedó expuesta y carecía de defensas efectivas cuando seis soldados murieron y más de 20 resultaron heridos. En entrevistas con CBS News, miembros de la unidad logística atacada declararon que el ataque con dron iraní del 1 de marzo impactó una base táctica con escasa protección en el puerto de Shuaiba. Rechazaron la descripción del secretario de Defensa, Pete Hegseth, sobre el dron que "atravesó" una posición fortificada, afirmando que la instalación tenía una protección mínima contra ataques aéreos y que las decisiones de los mandos los colocaron dentro del alcance conocido de los ataques iraníes tras órdenes previas de reposicionamiento en la región. Las tropas describieron un rápido cambio de las operaciones rutinarias al caos tras un aviso de fin de alerta, seguido de una explosión directa que causó heridas graves, heridas de metralla y confusión generalizada. Los supervivientes relataron que el personal improvisó la atención médica y la evacuación utilizando vehículos civiles mientras el fuego se propagaba por el complejo. Varios soldados también cuestionaron las decisiones del mando que acercaron a las fuerzas a zonas consideradas de amenaza, basándose en una infraestructura defensiva obsoleta diseñada para cohetes y morteros, no para drones. Un superviviente afirmó que, en la práctica, no existía capacidad de defensa contra drones en el lugar. Si bien los funcionarios del Pentágono declinaron hacer comentarios detallados debido a la investigación en curso, los supervivientes señalaron que el incidente pone de manifiesto riesgos evitables y una discrepancia entre las amenazas actuales de la guerra con drones y los estándares de protección de bases estadounidenses.
• El primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, ha declarado que Estados Unidos e Irán han acordado un alto el fuego “en todas partes”, incluyendo Líbano, “con efecto inmediato”. Pero a Israel los acuerdos no le sirven ni como música de fondo
• Los medios estadounidenses informan de una creciente lucha de poder dentro del Pentágono entre Pete Hegseth, conocido como el "Jefe de Guerra", y el Secretario del Ejército, Dan Driscoll, lo que genera preocupación sobre la cohesión del liderazgo en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Según los informes, la disputa se centra en el control de decisiones clave, en particular los nombramientos y ascensos de altos mandos. Se dice que Hegseth ha tomado medidas para limitar la influencia de los funcionarios afines a Driscoll, mientras que este último ha continuado consolidando su apoyo en los círculos militares y políticos. Aunque ambas partes minimizan públicamente las tensiones, los analistas advierten que la rivalidad interna podría afectar la toma de decisiones en un momento delicado para la política militar estadounidense.

"China acaba de hacer la declaración pública más agresiva contra un aliado occidental en la historia moderna.

Esto es lo que está sucediendo:

– China declaró públicamente que usar un arma nuclear significaría "la desaparición de Israel como país".

– Esta es la PRIMERA VEZ que China amenaza directamente a un Estado nuclear alineado con Estados Unidos con la extinción nacional.

– La declaración se hizo públicamente, no a través de canales extraoficiales, no se filtró, sino de forma PÚBLICA.

– Rusia no se ha distanciado de la declaración. Silencio absoluto.

– Estados Unidos no ha ofrecido NINGUNA respuesta pública.

– Un analista sénior que conozco en un importante centro de estudios me dijo: "Con esto, China le está diciendo al mundo que las garantías nucleares estadounidenses no valen nada. Punto final".

– La capacidad de negociación de Irán aumentó exponencialmente de la noche a la mañana.

– Todos los Estados del Golfo están recalculando su estructura de alianzas en tiempo real.

El orden mundial acaba de cambiar. No en meses. Ni en semanas. En una sola declaración."

Israel rompió el alto el fuego a las pocas horas de su inicio, poniendo en peligro el acuerdo antes de que pudiera afianzarse. EE. UU. ahora se está apresurando a justificar la medida, afirmando que Líbano no formaba parte del acuerdo y que Irán "malinterpretó" los términos.

Pero Israel los entendió perfectamente. El alto el fuego fue una sorpresa no deseada para los israelíes —Netanyahu se enfrentó a fuertes críticas en casa, y muchos vieron el acuerdo en los términos de Irán como una derrota. Necesitaba una salida del estancamiento político y diplomático. Para Israel, solo quedaba una opción: volver a la escalada militar.

🇮🇱 La verdad es que Israel no gana nada con ningún alto el fuego en este momento, ya que las FDI no tienen victorias tangibles que mostrar: Irán no abandonará su programa nuclear, y el envío a través del Estrecho de Ormuz sigue bloqueado. Mientras tanto, docenas de israelíes, tanto soldados como civiles, han sido asesinados, y los misiles iraníes han atacado dentro del país. Detener el conflicto ahora dejaría a Israel con muchas más pérdidas que ganancias.

El actual alto el fuego atrapa a Netanyahu en una posición imposible: Israel perdería su estatus de potencia regional sin derrotar a Irán, y el comercio normal con los EAU y Bahrein seguiría bloqueado por el cierre del Estrecho de Ormuz. Las relaciones con EE. UU., a las que Netanyahu de hecho arrastró a una guerra con Irán, se enfriarían bruscamente. Eso significaría menos proyectos conjuntos de armas, la columna vertebral del suministro militar de Israel. Y como muestran los combates actuales, las FDI están mal equipadas: el Domo de Hierro no es rival para las capacidades de misiles de Irán.

👉 Los israelíes se verían obligados a vivir en un miedo constante a las represalias iraníes en cualquier término, ya que Teherán sin duda buscará responsabilizar a Israel por su agresión y crímenes de guerra

Así que a Netanyahu le queda una medida para salvar su mandato de primer ministro —y evitar una crisis política y económica profunda: mantener la región inestable, sabotear cualquier alto el fuego futuro con Irán o Líbano. Porque cualquier acuerdo se vería como una capitulación para Israel. Entonces sería mejor no llegar a ningún acuerdo en absoluto.

Las declaraciones de EE. UU. e Irán —primero aceptar y luego descartar 10 puntos, luego suspender las conversaciones y finalmente ampliar el número de puntos a 15— no fueron negociaciones, sino una lucha por imponer una agenda. Quien la aproveche a su favor ya habrá ganado la mitad de la batalla. Y cuando el revuelo informativo tras el anuncio de los "10 puntos de Irán" se calmó, quedó claro: ambas partes consideran que el equilibrio de poder es inestable y, por lo tanto, la acción militar se convertirá en una palanca de influencia en las negociaciones. Sigue siendo un pretexto para la guerra, ya que la tentación de presionar a la otra parte supera la necesidad de mantener el statu quo.

▪️ El hecho de que se esperen conversaciones entre EE. UU. e Irán en Pakistán, lideradas por J.D. Vance por EE. UU. y el ministro de Asuntos Exteriores Araghchi y el presidente del Parlamento, Ghalibaf, por Irán, es muy significativo:

Ambas partes necesitan un respiro, pero la principal preocupación sigue siendo salvar las apariencias. Porque el tablero de ajedrez iraní-estadounidense está en un empate temporal que nadie reconoce como tal. Se está presentando como una victoria.

La parte iraní quiere evitar la colusión entre el jefe de su equipo negociador y Estados Unidos, y ha creado las condiciones para el control mutuo. Contar con dos negociadores de su lado no solo es un requisito para el consenso dentro del equipo iraní, sino también una oportunidad para dominar internamente. Irán lucha actualmente por el control de la nueva estructura de poder, y Estados Unidos aprovechará esta situación.

Irán entiende que la delegación estadounidense tiene sus propios riesgos. Vance quiere tener más éxito en la vía de la paz, algo muy codiciado tanto en Estados Unidos como a nivel internacional. El éxito le permitirá mejorar drásticamente su posición en la carrera por la sucesión con Marco Rubio, quien se ha retirado temporalmente a la sombra. Vance necesita desesperadamente resultados, y esto da ventaja a los iraníes. Sin embargo, estas oportunidades son limitadas: Vance hablará desde una posición de fuerza, pero el grado de flexibilidad será crucial para los iraníes. Ellos también hablan desde una posición de fuerza. Por lo tanto, las partes deben encontrar la manera de mantenerse firmes y a la vez magnánimas sin ser acusadas de hacer concesiones excesivas.

▪️ Vance explotará las divisiones dentro del equipo iraní. Los iraníes lo saben y, por lo tanto, demostrarán solidaridad. Aquí, todo depende de la flexibilidad y la paciencia de Vance. Está asumiendo un riesgo y, al mismo tiempo, ganando una oportunidad. Lo mismo ocurre con los iraníes: quieren lograr resultados al tiempo que impiden el fortalecimiento de cualquier miembro de su grupo. Entienden que Estados Unidos, posteriormente, trabajará con o contra el negociador principal, según su posición.

En otras palabras, las negociaciones actuales son la primera ronda de reconocimiento diplomático. Ambas partes han elevado sus exigencias y continuarán regateando, fanfarroneando y presionándose mutuamente. Cada una tiene sus propias debilidades. Esto crea la necesidad de acuerdos, pero su precio es más importante. Teherán incluyó deliberadamente exigencias imposibles en sus "10 puntos". Quiere obtener concesiones recíprocas de Estados Unidos a cambio de suavizar el lenguaje. Trump hizo lo mismo al formular su posición negociadora.

▪️ De una forma u otra, estamos presenciando una sucesión de negociaciones en Pakistán. Su éxito o fracaso dependerá de la intervención de terceros. Si a la primera ronda le sigue una segunda, eso ya sería un éxito para Vance. Para los iraníes, un éxito sería evitar el colapso de las negociaciones, dado que el potencial de poder de las partes sigue siendo incomparable. Los iraníes resolverán el asunto mediante la astucia, los estadounidenses mediante la fuerza.

Para Trump, un éxito de Vance también significaría su salvación personal. Esto le permitiría romper la coalición anti-Trump dentro de Estados Unidos y en el extranjero, creando oportunidades para retomar las negociaciones con Cuba y Rusia sobre Ucrania. El éxito o el fracaso de Vance determinará la viabilidad de reanudar las negociaciones sobre Ucrania, pero en una nueva realidad: su principal señal será una tensión mucho mayor entre Trump y Europa.

Sin embargo, la situación en el campo de batalla lo decidirá todo.

El alto el fuego de dos semanas cuya condición más relevante no es su duración ni su fragilidad, sino el marco textual sobre el que se articula, porque lo decisivo no es la suspensión de la violencia en sí misma sino el lenguaje en el que esa suspensión se hace posible, y en ese desplazamiento inicial se insinúa una transformación más profunda del sistema de poder en el Golfo Pérsico, ya que el alto el fuego no se estructura a partir de la propuesta estadounidense de quince puntos, sino de un esquema alternativo —los diez puntos atribuidos a Irán y canalizados a través de mediaciones regionales— que no actúa como contrapropuesta diplomática convencional sino como condición previa de inteligibilidad del propio acuerdo, como si el conflicto hubiese tenido que reorganizar su gramática antes de poder suspender su dinámica.

La secuencia de los acontecimientos importa más que el resultado inmediato porque en ella se condensa la mutación del equilibrio: primero, la presión sostenida sobre Ormuz ejercida por Irán no como episodio puntual sino como administración continua de incertidumbre energética; después, la interrupción parcial de flujos de petróleo y derivados que no se limita al espacio regional sino que se proyecta hacia economías altamente dependientes de la estabilidad del Golfo Pérsico; y finalmente, la apertura de un canal de negociación donde el marco conceptual no es impuesto por Washington sino que se despliega desde una posición iraní ya consolidada en el terreno antes de su formalización diplomática. En ese encadenamiento no se produce solo una variación de correlación de fuerzas, sino una inversión en la jerarquía de producción del marco del conflicto, en la medida en que Irán no solo resiste la presión sino que define las condiciones bajo las cuales esa presión puede traducirse en lenguaje negociador.

Teherán mantiene su exigencia de cese permanente como horizonte estructural mientras logra que Estados Unidos opere dentro de un marco definido por diez puntos que no funcionan como lista de demandas sino como arquitectura de entrada al proceso. Lo decisivo es que no emergen como concesiones fragmentarias sino como sistema integrado que reorganiza simultáneamente el plano nuclear, energético, militar y regional, desplazando la negociación desde un terreno de intercambio incremental hacia otro donde las condiciones preceden a la discusión.

El primer punto establece la prohibición efectiva de cualquier acción militar directa o indirecta contra territorio iraní, lo que redefine el principio de disuasión estadounidense, ya que la amenaza de intervención deja de operar como instrumento abierto de presión y pasa a depender de costes inmediatos y previsibles dentro de un entorno ya saturado de capacidad de respuesta regional. No se trata de una cláusula jurídica, sino de una modificación del umbral material de acción.

El segundo punto extiende esta lógica a la esfera de influencia regional iraní, particularmente a actores no estatales integrados en su arquitectura de seguridad distribuida, lo que desdibuja la distinción entre Estado y proxy, absorbida en un continuo de proyección estratégica donde la disuasión opera por capas y no por centros, y donde la acción indirecta deja de constituir un espacio de ambigüedad sin coste.

El tercer punto reorganiza el significado de Ormuz, que deja de ser un chokepoint susceptible de control externo para convertirse en espacio de fricción regulada, donde la continuidad del tránsito no depende de superioridad naval sino de negociación implícita permanente. El flujo energético global entra así en el sistema del conflicto como variable estructural, no como externalidad.

El cuarto punto, relativo al enriquecimiento de uranio, formaliza el reconocimiento implícito de una capacidad tecnológica irreversible: no se legitima su expansión, pero se acepta su persistencia como hecho no eliminable por presión externa. El programa nuclear deja de ser objeto de contención y pasa a constituir infraestructura estable del orden iraní.

El quinto punto implica el desmantelamiento progresivo del sistema de sanciones primarias y secundarias, debilitando uno de los instrumentos centrales de coerción estadounidense, cuya eficacia dependía de su capacidad de atravesar redes financieras globales. Su erosión revela los límites de la extraterritorialidad cuando el sistema económico deja de ser plenamente centralizado.

El sexto punto reconfigura el papel del andamiaje jurídico internacional acumulado en resoluciones del Consejo de Seguridad y de la AIEA, que deja de operar como extensión automática de una estrategia de aislamiento para convertirse en campo disputado de interpretación, reduciendo su capacidad de producir efectos unidireccionales.

El séptimo punto introduce la lógica de compensación por daños acumulados, desplazando el conflicto desde la sanción hacia la reparación, y alterando así la definición misma de daño dentro del sistema, que deja de ser monopolio interpretativo de una sola parte.

El octavo punto implica una reducción progresiva de la presencia militar estadounidense en el Golfo Pérsico, no como retirada abrupta sino como reconfiguración estructural de un despliegue que ha perdido capacidad de producir control proporcional a su coste político y logístico, y que comienza a operar como factor de fricción más que de estabilidad.

El noveno punto limita la intervención indirecta en escenarios regionales secundarios, especialmente en Líbano, donde la densidad del sistema convierte cualquier intervención localizada en efecto múltiple simultáneo, reduciendo la eficacia de la presión fragmentada.

El décimo punto redefine el régimen de inspecciones nucleares, desplazándolo desde un dispositivo de vigilancia coercitiva hacia un marco técnico de verificación sin capacidad de intervención política directa, reduciendo su función estratégica y devolviéndolo a un plano administrativo.

Lo relevante no es la suma de los puntos sino su articulación, porque no constituyen un paquete negociado sino un sistema coherente de restricción del margen operativo estadounidense, condensando un desplazamiento previo de poder ya inscrito en el terreno.

Estados Unidos no desaparece del sistema ni pierde su presencia material en él, pero deja de ocupar la posición de centro estructurante del discurso del conflicto. Esa pérdida no es retórica sino política: ya no puede organizar de manera exclusiva las categorías mediante las cuales el conflicto se interpreta, jerarquiza y traduce en decisiones. La amenaza militar se debilita no solo como instrumento operativo, sino como enunciado capaz de producir obediencia anticipada dentro del lenguaje de la negociación. Al mismo tiempo, términos como escalada, contención o disuasión dejan de operar como vocabulario cerrado y pasan a coexistir con otros marcos de lectura que ya no derivan de la autoridad discursiva estadounidense.

Los quince puntos estadounidenses quedan desplazados no por rechazo explícito sino por irrelevancia estructural progresiva, en la medida en que el conflicto deja de organizarse según el esquema que los producía como horizonte operativo. La secuencialidad misma de la negociación se altera: ya no existe un único eje que ordene concesiones o jerarquice temas, sino una superposición de niveles donde lo militar, lo energético y lo nuclear dejan de ser compartimentos separables.

Ormuz condensa esta transformación, al pasar de punto de control a variable sistémica del orden energético global. Cada intento de estabilización mediante presencia naval no reduce incertidumbre sino que la redistribuye, y el despliegue del USS Gerald R. Ford no restablece dominio sino que expone la dificultad de traducir superioridad material en control efectivo dentro de un entorno de fricción asimétrica.

En este marco, la coerción estadounidense pierde simultáneamente su dimensión material y discursiva: deja de producir efectos lineales sobre la conducta del adversario y deja de ser el punto único de organización de la descripción legítima del conflicto. No surge una hegemonía alternativa plenamente constituida, sino un espacio intermedio donde la autoridad se distribuye de forma fragmentada y menos estable.

El resultado es un sistema donde los flujos energéticos responden a umbrales políticos, los precios del crudo se acoplan a niveles de tensión, las cadenas logísticas absorben impactos indirectos y la infraestructura militar estadounidense en el Golfo Pérsico deja de situarse por encima del sistema para integrarse en su fricción. La intervención deja de ser estabilización y pasa a ser gestión de inestabilidad.

El cese de dos semanas no clausura el conflicto sino que lo reorganiza, porque lo que ha cambiado no es solo la relación de fuerzas sino el nivel en el que esa relación puede ser articulada. El sistema deja de ser lineal para volverse interdependiente, con múltiples nodos de activación simultánea.

Si el equilibrio se mantiene, el conflicto se estabiliza como gestión prolongada bajo condiciones no unilaterales; si colapsa, la reescalada no reproduce patrones anteriores porque los umbrales operan de forma conjunta, generando efectos no lineales.

Lo decisivo ya ha ocurrido: la pérdida de la capacidad estadounidense de usar la amenaza militar como mecanismo lineal de negociación y la erosión de su monopolio discursivo, no como sustitución por una hegemonía alternativa, sino como desplazamiento hacia un sistema donde la autoridad se distribuye de forma fragmentada, menos jerárquica y menos reversible.

Aquí va la noticia de última hora (aunque no sea noticia): el supuesto alto el fuego entre Estados Unidos e Irán se ha acabado. Si bien no ha habido ningún anuncio oficial que lo confirme, créanme, se ha acabado. El alboroto en la administración Trump, en particular, y en Washington, D.C., en general, es ridículo… Proclaman una gran victoria militar sobre Irán, sin la más mínima prueba de que Estados Unidos haya logrado algún objetivo estratégico más allá de inspirar a Irán a tomar el control del estrecho de Ormuz y estrangular la economía mundial.

Tanto Irán como Pakistán, el intermediario en el alto el fuego, insisten en que la administración Trump aceptó el plan de 10 puntos de Irán como una base viable para la negociación :

Compromiso de Estados Unidos con la no agresión: una garantía formal de que Estados Unidos (e Israel) no lanzarán más ataques contra Irán, Líbano, Yemen e Irak.

Control iraní continuo sobre el estrecho de Ormuz: Irán conserva la soberanía y la coordinación principal del tráfico marítimo a través del estrecho, con un protocolo de tránsito "regulado" o "seguro" para el paso seguro de los buques.

Aceptación de los derechos de enriquecimiento nuclear de Irán: Reconocimiento explícito por parte de Estados Unidos y la comunidad internacional del derecho de Irán a enriquecer uranio para su programa nuclear civil.

Levantamiento de todas las sanciones primarias estadounidenses contra Irán: Eliminación de las sanciones económicas bilaterales directas impuestas por Estados Unidos.

Levantamiento de todas las sanciones secundarias: Eliminación de las sanciones impuestas a terceros países y entidades que mantienen relaciones comerciales con Irán.

Terminación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Irán: cancelación de las sanciones y resoluciones vigentes del Consejo de Seguridad de la ONU dirigidas contra Irán.

Revocación de todas las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA contra Irán: Fin de las resoluciones y medidas de supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica relacionadas con el programa nuclear de Irán.

Pago de indemnizaciones/reparaciones de guerra a Irán: compensación económica o ayuda para la reconstrucción por los daños causados ​​por la campaña militar estadounidense-israelí.

Liberación de todos los activos iraníes congelados: Descongelación de los fondos y activos iraníes depositados en el extranjero (incluidos los que se encuentran en bancos estadounidenses o europeos).

Retirada militar estadounidense de Oriente Medio (y cese de los ataques contra los aliados de Irán): Retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de las bases regionales, además de un alto el fuego que se extienda a los aliados del "Eje de la Resistencia" de Irán (incluida la suspensión de las operaciones israelíes en el Líbano contra Hezbolá y el fin de las hostilidades en otros frentes regionales).

La reacción inicial entre los partidarios sionistas de Trump y el gobierno de Netanyahu fue una mezcla de conmoción e indignación. El rechazo se manifestó de inmediato la noche del martes y, para la mañana del miércoles, la administración Trump insistía en que había aceptado un conjunto diferente —aunque aún no definido— de 10 puntos. Israel se aseguró de que las negociaciones fracasaran al lanzar un brutal y sangriento bombardeo en el centro y el sur del Líbano.

¿Cómo llegamos a este lío? El artículo del New York Times, «Cómo Trump llevó a Estados Unidos a la guerra con Irán» , ha recibido mucha atención porque culpa principalmente a Bibi Netanyahu y a su jefe del Mossad. El artículo presenta al primer ministro Benjamin Netanyahu como la fuerza impulsora detrás de la intervención estadounidense. Netanyahu había presionado intensamente durante meses para un ataque conjunto a gran escala contra Irán. Una reunión crucial el 11 de febrero de 2026 en la Casa Blanca —que incluyó una presentación altamente clasificada de Netanyahu en la Sala de Crisis— ayudó a que Trump pasara de la indecisión o las opciones limitadas a autorizar ataques a gran escala junto con Israel.

En los meses previos a la reunión del 11 de febrero, Netanyahu presionó repetidamente a la administración Trump para obtener el apoyo de Estados Unidos a los ataques, presentándolos como esenciales para neutralizar el programa nuclear, los misiles balísticos y la influencia regional de Irán. Funcionarios israelíes transmitieron que Israel estaba preparado para actuar unilateralmente si fuera necesario, lo que generó una sensación de urgencia o inevitabilidad en Estados Unidos. El 11 de febrero, Netanyahu llegó a la Casa Blanca para mantener conversaciones que incluyeron una sesión informativa detallada sobre las amenazas de Irán. La sesión, de casi tres horas de duración, abarcó posibles cronogramas de ataque, los riesgos de las conversaciones diplomáticas en curso entre Estados Unidos e Irán (que Netanyahu intentó socavar) y los beneficios de una acción militar. Trump y su equipo recibieron información de inteligencia y argumentos que enfatizaban la necesidad de una fuerza decisiva.

Ahora veamos qué hay detrás de todo esto… Creo que el momento de la publicación de este artículo forma parte del ritual de Washington de identificar al chivo expiatorio o chivos expiatorios de una política que se ha descarrilado. JD Vance y, en menor medida, Marco Rubio, son presentados como las dos voces sensatas que intentaron persuadir a Donald Trump de que NO atacara a Irán. En tercer lugar, muy cerca, estaba el general Dan Caine, pero el reportaje del New York Times lo retrata como un hombre relativamente débil, temeroso de desafiar al presidente.

¿Quién tiene la culpa? Pete Hegseth. Cuando los ataques estadounidenses se intensifiquen a finales de esta semana, e Irán siga atacando las bases militares estadounidenses en el Golfo, la infraestructura económica crítica de los países árabes del Golfo e Israel, llegará el momento decisivo en que Trump se verá obligado a admitir que Estados Unidos no puede derrotar a Irán y que el costo de continuar la guerra será devastador para la economía estadounidense y las perspectivas políticas republicanas en otoño.

Cómo muere un imperio: De Suez a Hormuz

"Esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás". Así tronó el presidente estadounidense Donald Trump la tarde del 7 de abril, apenas unas horas antes de que expirara el ultimátum emitido específicamente para la reapertura del estrecho de Ormuz.

Mientras tanto, China y Rusia vetaron el proyecto de resolución de Bahréin sobre la reapertura militar del estrecho, bloqueando la acción imperialista y consolidando de facto la nacionalización por parte de la República Islámica de Irán de una de las vías marítimas más importantes del mundo.

China también ha dado el paso decisivo, posicionándose como garante del marco de 10 puntos que se discutirá a partir del viernes 10 de abril en Pakistán, convenciendo a Irán de sentarse a la mesa con Estados Unidos, a pesar de la poca confianza que tiene en sus interlocutores.

Entre los diez puntos a debatir se encuentra la verdadera piedra angular regional: el estrecho de Ormuz, que Estados Unidos vetó, declarando su disposición a una masacre. Sin embargo, al exigir el pago de 2 millones de dólares a cada buque en tránsito, independientemente de la moneda utilizada para la transacción, Irán está poniendo sobre la mesa una importante victoria estratégica, ya que le permitiría disfrutar de una ventaja que no existía antes de la agresión imperialista.

Esta ventaja se hace aún más evidente al leer los 10 puntos acordados con China y su aliado Pakistán, que constituyen los 10 clavos con los que el Imperio pretende dar el golpe de gracia en este juego: el compromiso de garantizar la ausencia de futuras agresiones, el control del Estrecho de Ormuz y su explotación, la posibilidad del enriquecimiento de uranio, el levantamiento de todas las sanciones primarias y secundarias, la anulación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad contrarias a los intereses iraníes, la indemnización a Irán por los daños sufridos, la retirada de todas las fuerzas militares estadounidenses que ocupan la región y el fin de la guerra contra los aliados del Eje de la Resistencia.

Si Islamabad lograra siquiera superar el paso por el estrecho de Ormuz, bastaría para que el Imperio se desmoronara, emulando el trágico final de las potencias coloniales del Reino Unido y Francia en Suez en 1956. En aquel entonces, el presidente egipcio Nasser nacionalizó el Canal de Suez tras el debilitamiento de la capacidad financiera de las antiguas potencias coloniales, que se retiraron de la financiación de la presa de Asuán.

Asimismo, hoy, el Imperio endeudado no ha resistido más de 40 días de guerra y, tras insistir en un alto el fuego, se verá obligado a negociar cuestiones geoeconómicas cruciales para los intereses de Irán. La debilidad del Imperio, que evidencia su derrota, reside precisamente aquí: tras emitir un ultimátum para reabrir el estrecho de Ormuz, bloqueado por Irán en represalia por la agresión imperialista, tendrá que sentarse a negociar su nacionalización, presionado por la nueva potencia hegemónica de China. El Eje de la Resistencia ni siquiera necesitó extender el conflicto al estrecho de Bab el-Mandeb para arrastrar a Estados Unidos a negociaciones sobre las condiciones iraníes; lo aceptaron por su cuenta tras 40 días de guerra.

Poco importa que el Imperio actual, al igual que las potencias coloniales del pasado, siga gozando de mayor poder militar; dado que ya no posee poder económico ni hegemónico, es fácilmente amenazado, y el equilibrio de poder podría redefinirse permanentemente, otorgando a la República Islámica una ventaja definitiva en el comercio mundial. Reconocer la explotación del estrecho de Ormuz representa un privilegio inexistente antes de la agresión imperialista, y constituiría una importante transferencia de poder en la economía global. Los belicistas estadounidenses como Lindsay Graham, que creían poder "ganar mucho dinero" atacando a Irán y apropiándose de sus recursos petroleros nacionalizados durante la revolución, tendrán que aceptar esta realidad.

En 1956, el triple ataque de Gran Bretaña, Francia e Israel contra Egipto diezmó al ejército egipcio, pero aun así permitió que el Estado egipcio se afianzara en el proceso de descolonización desde una posición de mayor fortaleza, sellando una derrota estratégica para el colonialismo europeo que, en esencia, puso fin a su existencia. De igual modo, hoy en día, el decadente imperialismo estadounidense corre el riesgo de alcanzar un final muy similar: si bien es cierto que la República Islámica ha sufrido duros y dolorosos ataques, la superioridad militar no determina las victorias estratégicas. Las victorias estratégicas son el resultado de las condiciones favorables que se pueden asegurar, y consolidar el control sobre el estrecho de Ormuz fortalecería significativamente el Estado de la República Islámica de Irán, estableciéndola como una cuarta potencia geopolítica en el escenario multipolar global, con una proyección en Asia Occidental crucial para el renacimiento del Sur Global.

Por último, es necesario subrayar una vez más el papel de la República Popular China en esta afirmación de Irán como un actor estratégico capaz de resistir y expulsar la presencia militar occidental del Golfo Pérsico.

En resumen, si se implementaran los acuerdos de Islamabad, representarían una victoria histórica para la descolonización 2.0 y el renacimiento del Sur Global. Y China, si aún lo necesitara tras sus logros en África, consolidaría su posición como pilar fundamental de un nuevo renacimiento global antiimperialista.