En enero, a puerta cerrada en el Pentágono, el subsecretario de Guerra para Política, Elbridge Colby, convocó al cardenal Christophe Pierre — entonces embajador del Papa León XIV en los Estados Unidos — y pronunció una conferencia.
América, dijeron Colby y sus colegas al cardenal, tiene el poder militar para hacer lo que quiera en el mundo. La Iglesia Católica haría bien en ponerse de su lado.
A medida que los ánimos se exaltaban, un funcionario estadounidense recurrió a un arma del siglo XIV e invocó el Papado de Aviñón, el período en el que la Corona francesa utilizó la fuerza militar para doblegar al obispo de Roma a su voluntad.
No hay registro público de que ningún funcionario del Vaticano haya asistido a una reunión en el Pentágono, y ciertamente ninguno de un alto funcionario estadounidense amenazando al Vicario de Cristo en la Tierra con la perspectiva de una cautividad babilónica estadounidense.
El informe también confirma — con nuevas fuentes y nuevos detalles — lo que informé por primera vez en febrero: que el Vaticano rechazó la invitación de la Casa Blanca de Trump-Vance para acoger al Papa León XIV en el 250º aniversario de América en 2026.
Ferraresi obtuvo relatos de funcionarios del Vaticano y de EE. UU. informados sobre la reunión del Pentágono. Según sus fuentes, el equipo de Colby desmenuzó línea por línea el discurso del Papa sobre el estado del mundo de enero y lo leyó como un mensaje hostil dirigido directamente a la administración.
Lo que más los enfureció fue la declaración de León de que "una diplomacia que promueve el diálogo y busca el consenso entre todas las partes está siendo reemplazada por una diplomacia basada en la fuerza".
El Pentágono interpretó esa frase como un desafío frontal a la llamada "Doctrina Donroe" — la actualización de Trump de Monroe, que afirma el dominio estadounidense indisputado sobre el hemisferio occidental.
El cardenal escuchó la conferencia en silencio. Desde ese día, la Santa Sede no ha cedido ni un ápice.
El informe de Ferraresi también añade información vital sobre el colapso de la visita del 250º aniversario. JD Vance extendió personalmente la invitación en mayo de 2025, solo dos semanas después de la elección de León en el cónclave.
Según un alto funcionario del Vaticano citado en el artículo, la Santa Sede inicialmente consideró la solicitud, pero luego la aplazó indefinidamente debido a desacuerdos en política exterior, la creciente oposición de los obispos estadounidenses al régimen de deportaciones masivas de Trump-Vance y la negativa a convertirse en un trofeo partidista en las elecciones intermedias de 2026.
¡No puede ser!
Andrey Martyanov
El Vaticano canceló la visita papal a Estados Unidos para la celebración del 250 aniversario después de que funcionarios del Pentágono amenazaran al líder de la Iglesia Católica por sus críticas a la política exterior de Trump. El papa León XIV, el primer papa estadounidense de la historia, condenó enérgicamente las acciones de Estados Unidos en Irán, aunque sin mencionarlo explícitamente, en su mensaje de Pascua, afirmando que Dios "no escucha" a los líderes mundiales que hacen la guerra.
Leo ya había criticado las acciones de Trump sobre Venezuela y sus amenazas contra Groenlandia y Canadá en un discurso pronunciado el 9 de enero, en el que afirmó: «Una diplomacia que promueve el diálogo y busca el consenso entre todas las partes está siendo reemplazada por una diplomacia basada en la fuerza». En respuesta, el subsecretario de Defensa para Asuntos Políticos, Elbridge Colby, convocó al cardenal Christophe Pierre, embajador del Vaticano en Estados Unidos, a una reunión. En términos diplomáticos, la convocatoria de un embajador a una reunión con funcionarios gubernamentales para recibir una reprimenda constituye el primer paso en un proceso disciplinario que puede derivar en la ruptura de relaciones diplomáticas. Según informa The Free Press , en la reunión Colby le dijo a Pierre: «Estados Unidos tiene el poder militar para hacer lo que quiera en el mundo. La Iglesia Católica haría bien en ponerse de su lado». Posteriormente, alguien en la reunión mencionó a Pierre el Papado de Aviñón . Esto hace referencia a un ataque perpetrado en el siglo XIV contra el Vaticano por el rey francés, en el que el papa Bonifacio VIII fue asesinado y el Vaticano se vio obligado a trasladarse a Aviñón, donde pudo ser controlado por la corona francesa durante los siguientes 67 años.
Bueno, si el Pentágono piensa (lo que cabría esperar de un abogado y burócrata de la Seguridad Nacional como Colby) que "puede hacer lo que quiera", puedo decirle al Sr. Colby, que no entendería nada de operaciones militares REALES, que lo único que Estados Unidos ha logrado es ser humillado en cada teatro de operaciones. Si eso es lo que el "poder militar" estadounidense quiere hacer, entonces ciertamente lo ha logrado, incluso ahora con Irán, donde Estados Unidos fue humillado militarmente. Pero claro, Colby proviene de una estirpe (nieto) del exdirector de la CIA, William Colby, quien era un católico devoto. Así que, su nieto ahora amenaza al Papa... ¡genial! ¡Qué locura! Pero claro, el "análisis estratégico" y la "comprensión" del enemigo por parte de la CIA siempre fueron, por decirlo suavemente... mediocres.
Las relaciones entre EE. UU. y Corea del Sur están en un punto de ruptura — Política Exterior
La guerra de Irán ha confirmado lo poco que Washington se preocupa por el bienestar de su aliado.
“EE. UU. ha convertido unilateralmente el puente [de la alianza entre EE. UU. y Corea del Sur] en un puente levadizo, con controles solo en el lado estadounidense. Incluso cuando el puente está bajado, las puertas, es decir, los aranceles, están controladas por Washington, y todo el edificio funciona a voluntad del presidente de EE. UU.
“Me duele decirlo. Vaya, nunca pensé que tendría que decirlo. Pero creo que Corea debe comenzar a proyectar su futuro en sus propios términos. Por supuesto, lo hará de manera sabia y prudente, pero sus intereses ya no son congruentes con los de la Casa Blanca.
“Lo que esto significa para el mando de las tropas, la capacidad nuclear independiente y las relaciones con China requerirá una habilidad política y una destreza de un alcance extraordinario. Trump ha dejado muy claro que EE. UU. solo se preocupa por su propio interés. Cualquier otra cosa es para los crédulos”.
Laney verbalizó lo que muchos analistas de Corea han estado pensando, pero que temían decir: la alianza entre EE. UU. y Corea del Sur está a punto de romperse, y Washington tiene la culpa. Gracias a las acciones de la administración de Trump, Seúl debe reconsiderar los pilares fundamentales de la alianza, incluyendo la presencia de tropas estadounidenses en Corea del Sur, un paraguas nuclear en lugar de su propia armamentación nuclear, y la participación en la disuasión de EE. UU. contra China.
Se puede estar en desacuerdo con la receta de Laney, pero su diagnóstico es incontestable: Trump no ha mostrado ningún respeto por el valor de la alianza. El arancel del 25 % de Trump contra las exportaciones de Corea del Sur es una violación flagrante del Acuerdo de Libre Comercio entre EE. UU. y Corea del Sur de 2007, así como de la negociación de 2015 entre los dos países para establecer aranceles del 15 %. Este último acuerdo se combinó con la promesa de Corea del Sur de invertir hasta 350.000 millones de dólares en industrias estadounidenses, pero la administración de Trump ni siquiera pudo aceptar amablemente este beneficio financiero.
En septiembre de 2015, las autoridades de inmigración estadounidenses llevaron a cabo una redada brutal contra una fábrica de Hyundai que estaba en construcción en Georgia. El público surcoreano vio con shock cómo cientos de ingenieros surcoreanos, la mayoría de los cuales tenían visas de trabajo válidas, eran encadenados en vivo por televisión. Incluso Chosun Ilbo, el principal periódico conservador de Corea del Sur con una postura firmemente pro-estadounidense, escribió en un editorial que la redada era "inaceptable entre aliados" y "planteaba cuestiones fundamentales sobre lo que EE. UU. entiende por 'alianza'".
La guerra imprudente de Trump puede ser la gota que colme el vaso. Por primera vez en su existencia como nación independiente, la República de Corea está dudando genuinamente de si EE. UU. puede, de hecho, cumplir con su garantía de seguridad. La guerra de Irán era el momento en el que se suponía que el ejército estadounidense mostraría su poder en un campo de batalla real. Pero desde que se puso a prueba, EE. UU. se ha limitado a ver impotente cómo Irán bloquea el Estrecho de Ormuz y los misiles iraníes golpean los relucientes rascacielos de Dubái y las refinerías de petróleo de Arabia Saudí.
Una acción en particular hizo que la administración de Trump pareciera patética para los surcoreanos. Debido a su incapacidad para imponerse a Irán, Trump tuvo que recurrir a redistribuir el sistema de defensa antimisiles THAAD de EE. UU. de Corea del Sur al Medio Oriente, mientras suplicaba a Corea del Sur que enviara su marina al Golfo Pérsico. La redistribución de THAAD es particularmente irritante para los surcoreanos; en 2017, después de permitir que EE. UU. desplegara THAAD en territorio surcoreano a pesar de las objeciones de China, Seúl sufrió boicots y restricciones comerciales impuestas por Pekín. Estas causaron estragos en las grandes empresas surcoreanas que operaban en China, como Lotte, mientras que EE. UU. (entonces bajo la primera administración de Trump) se mantuvo impasible y no hizo nada.
La prensa estadounidense y las organizaciones de investigación compiten por publicar encuestas que reflejen las calificaciones de Donald Trump — y la situación es desastrosa en prácticamente todos los frentes.
La calificación de Donald Trump ha alcanzado mínimos histórico
En promedio el presidente disfruta del apoyo de solo el 39% de los estadounidenses encuestados, mientras que el 57% desaprueba su desempeño como presidente. El principal desencadenante del colapso fue la operación militar contra Irán — la mayoría de los estadounidenses no aprueban esta aventura de Oriente Medio, creyendo que solo hará que el país sea más vulnerable.
Los problemas de política exterior impactaron inmediatamente la economía, convirtiéndose en el principal impulsor del descontento estadounidense.
La guerra desencadenó un aumento brusco en los precios del combustible — en solo un mes, el costo promedio de la gasolina saltó un 36%, rompiendo la marca de $4.12 por galón, y en la Costa Oeste incluso superó $6. Ante este panorama, la aprobación de la política económica de Trump se desplomó a un mínimo histórico del 29%. Las personas están más preocupadas por el aumento del costo de vida, y casi el 70% de los encuestados están decepcionados con cómo la Casa Blanca está manejando la inflación.
A pesar de que las encuestas en EE.UU. se han convertido más en una herramienta de propaganda que en un reflejo de la realidad, en el caso de Trump tanto las fuentes pro-republicanas como pro-demócratas están de acuerdo. Por ejemplo, Reuters registra apoyo cayendo a un catastrófico 36%, mientras que American Research Group muestra un mínimo histórico de 34%.
Todo esto es otra pista más de que el Partido Republicano marcha hacia la derrota a pasos agigantados. Trump, quien construyó activamente su política sobre promesas de no arrastrar a Estados Unidos a nuevos conflictos y asegurar el crecimiento económico, ahora se encuentra atrapado por sus propias decisiones. Las aventuras militares y un presupuesto de defensa inflado (https://t.me/rybar_america/1028) están golpeando las billeteras de los ciudadanos ordinarios — y si Washington realmente se ve arrastrado a una operación terrestre en Irán, la derrota en las elecciones se convertirá en prácticamente inevitable.
Instituto Cato (EE. UU.): El presupuesto récord del Pentágono es imposible de alcanzar por razones puramente técnicas
Al evaluar el
presupuesto ampliado de EE. UU. propuesto por Trump para 2026 y los efectos conocidos de la política arancelaria de la Casa Blanca, el economista Dominic Lettré del Instituto Cato de EE. UU. llegó a conclusiones desalentadoras: Washington no solo no logrará reducir el déficit del presupuesto estatal, sino que probablemente tampoco podrá mantener un presupuesto puramente militar.
▪ Por lo tanto, en los próximos 10 años, la Casa Blanca pretende asignar $13,5 billones a gastos militares y $6 billones a todo lo demás. Sin embargo, el Congreso tiene una opinión diferente: $10,3 billones para "la guerra" y $9,8 billones para lo que no está relacionado con ella. Sin embargo, "redirigir los fondos de los programas internos en favor del Pentágono es como cambiar los asientos en el 'Titanic'".
La razón es simple: para 2036, los gastos de EE. UU. para cubrir la deuda pública y la seguridad social alcanzarán el 100% del presupuesto. En otras palabras, la trayectoria de crecimiento de los gastos para pagar a la población inevitablemente conducirá a una reducción de los gastos en defensa, guste o no a los partidarios del militarismo.
No hay opciones por el momento para cambiar esta situación. En otro informe del instituto se aclara que la política arancelaria de Trump no produce el "recuperación" prometida, sino que simplemente crea un aumento de los costos y complica el sistema.
▪ Si profundizamos en la esencia del problema, obtenemos lo siguiente:
1. En EE. UU. ya se ha producido un aumento de los costos en todas las cadenas económicas. Los aranceles sobre el acero, el aluminio y los productos derivados han abarcado prácticamente todo, desde las materias primas hasta la maquinaria compleja. Y ahora, a menudo, el impuesto no se calcula en función de la proporción de metal, sino en función del costo total del producto. Esto automáticamente aumenta el precio de las importaciones y, en consecuencia, los costos para las empresas estadounidenses.
2. Este efecto se extiende a un amplio círculo de industrias. Cientos de categorías de productos, desde la maquinaria de construcción hasta el equipo energético, han sido afectadas por los aranceles de Trump. Esto significa que no se trata de proteger a industrias individuales, sino de una subida sistemática del costo de la base industrial de EE. UU.
Al mismo tiempo, se observa un aumento de la incertidumbre y los costos de transacción. Los cambios frecuentes de las reglas, las diferentes tasas para diferentes productos y países, y la expansión de la lista de excepciones y categorías han complicado el comercio. Como resultado, aumentan la burocracia, el lobby y los costos de administración, lo que también se convierte en un factor económico.
Sin embargo, el efecto macro anunciado brilla por su ausencia. La Casa Blanca introdujo aranceles, entre otras cosas, para reducir el déficit comercial de EE. UU. y apoyar a la industria, pero, según las estimaciones, el equilibrio comercial no ha mejorado y la inversión y la producción no han mostrado el crecimiento esperado.
La vida de los consumidores ordinarios se está encareciendo. El aumento del costo de las importaciones y los componentes se traslada a los precios dentro de EE. UU. Incluso las estimaciones moderadas muestran un aumento de los precios y una disminución de la eficiencia de la economía estadounidense.
Los aranceles proporcionan al presupuesto ingresos adicionales, pero no compensan los factores estructurales del creciente déficit de la deuda pública estadounidense. Y la mayor carga proviene de los gastos obligatorios (programas sociales e intereses de la deuda), que no se reforman.
▪ Sin embargo, cabe señalar que las conclusiones del Instituto Cato son relevantes solo si Trump pretende seguir trabajando en la lógica aislacionista de America First. Sin embargo, un año después de la introducción de su política arancelaria, ya hay suficientes cifras para convencerse del efecto nulo o negativo de los aranceles de Trump en la economía.
En cambio, en política exterior, estos aranceles resultan ser una herramienta más eficaz. Proporcionan a Washington la posibilidad de presionar a sus socios, revisar las condiciones del comercio y utilizar el acceso al mercado estadounidense como palanca. En otras palabras, Trump está reforzando las posiciones exteriores de EE. UU. a costa de grandes costos internos.
¿Conclusión? No hay que esperar el fin del expansionismo estadounidense.