Erkin Oncan
El fin de los 16 años de mandato de Viktor Orbán en Hungría se interpreta a menudo en algunos sectores de la prensa europea como una derrota generalizada de la extrema derecha en toda Europa. Sin embargo, esta interpretación es prematura y errónea desde el punto de vista analítico. Europa no cuenta con un único bloque de extrema derecha unificado que triunfe o fracase en conjunto. Lo que presenciamos, en cambio, es una fragmentación y reconfiguración de la política de derecha según líneas geopolíticas y económicas.
En primer lugar, el bloque ganador en Hungría no es una formación de izquierda, sino un movimiento político de centroderecha, alineado con la UE y culturalmente conservador. El vencedor electoral, Péter Magyar, representa una línea definida principalmente por la retórica anticorrupción, el restablecimiento de las relaciones con las instituciones occidentales y la reducción de la dependencia húngara de la energía rusa. Sin embargo, al mismo tiempo, es notable su posicionamiento como un «liberal conservador». Ya ha indicado que mantendría la valla fronteriza de Orbán en el sur y continúa oponiéndose a las cuotas de inmigrantes impuestas por la UE.
Esto refleja una importante contradicción que a menudo se pasa por alto en los discursos dominantes: la derecha europea no es monolítica. Existe una clara división entre una derecha centrada en la soberanía y escéptica respecto a Bruselas, y un bloque conservador integrado en Occidente, compatible con la OTAN y la UE. Estas dos corrientes a veces se superponen, pero sus orientaciones estratégicas difieren significativamente.
Resulta útil establecer una comparación con el partido polaco Ley y Justicia (PiS), que históricamente ha apoyado políticamente a Orbán, pero que también se ha distanciado de la postura de política exterior de Hungría, más abiertamente alineada con Rusia. Esto demuestra que lo que a menudo se denomina «derecha» en Europa es, en realidad, un espectro configurado por diferentes interdependencias geopolíticas.
En este sentido, el cambio en Hungría no es una simple corrección «antiderecha», sino más bien una reformulación de la política conservadora para adaptarla a una forma más compatible con las instituciones de la UE. Se trata de una transición de un populismo centrado en Rusia y en la soberanía nacional hacia un modelo conservador más tecnocrático, fiscalmente disciplinado e integrado con Occidente.
Desde esta perspectiva, Hungría bajo el mandato de Péter Magyar probablemente representaría una versión más moderada de la gobernanza de derecha: una menos confrontativa con Bruselas, más alineada con los marcos fiscales y legales de la UE y más predecible para el capital internacional.
En el plano económico, el programa de Magyar prioriza la liberación de fondos de la UE congelados, el fortalecimiento de la transparencia y la mejora del clima de inversión. Su objetivo a largo plazo incluye la eventual adopción del euro y una mayor integración en las estructuras monetarias de la UE. Esta trayectoria implica inevitablemente una disciplina fiscal más estricta, lo que podría reducir gradualmente el alcance de algunos incentivos sociales estatales introducidos durante el gobierno de Orbán.
Por ejemplo, los programas de política familiar de Orbán —como las exenciones fiscales para madres de dos o tres hijos y los préstamos hipotecarios subvencionados— funcionaron menos como políticas de bienestar estructurales y más como incentivos económicos con fines políticos. En un marco fiscal más acorde con la UE, es probable que estas medidas se vean presionadas para su reducción o reestructuración.
El programa del partido Tisza de Péter Magyar hace hincapié en limitar la intervención estatal y crear un entorno empresarial más transparente y predecible. En la práctica, esto se traduce en un marco más orientado al mercado en comparación con la era de Orbán.
Al mismo tiempo, el programa de Tisza conserva varios elementos conservadores, como las restricciones a la migración laboral extracomunitaria, la oposición a las cuotas obligatorias de inmigrantes de la UE y una reducción gradual de la dependencia de las fuentes energéticas rusas para 2035. Esto no representa un giro de la derecha a la izquierda, sino más bien la institucionalización de un Estado conservador, integrado en Europa y fiscalmente disciplinado.
La cuestión clave, por lo tanto, no es si "la derecha ha perdido", sino más bien qué versión de la derecha se está imponiendo en el cambiante orden geopolítico de Europa.
La agenda política de Magyar se centra firmemente en el “regreso a Europa” en términos institucionales. Su visión para Hungría es la de una cooperación más estrecha tanto con la UE como con la OTAN, sustituyendo el conflicto con Bruselas por una alineación estructurada.
En el plano económico, su promesa más importante es la reactivación de los flujos de financiación de la UE, dirigiéndolos hacia el desarrollo de infraestructuras y el apoyo a las empresas nacionales. Asimismo, aboga por un modelo económico más favorable a la inversión, con una clara hoja de ruta a largo plazo hacia la adopción del euro y la integración monetaria.
En materia fiscal, su programa propone una reestructuración que podría aumentar la presión sobre los grupos más ricos, al tiempo que mantiene cierto grado de protección para los hogares de bajos ingresos.
La política energética es otro pilar fundamental. Magyar aspira a reducir la dependencia de Hungría de las importaciones energéticas rusas para 2035, alineándose así con las estrategias de diversificación más amplias de la UE.
Finalmente, el principal motor político de su ascenso es la lucha contra la corrupción. Se ha comprometido a desmantelar las arraigadas estructuras oligárquicas surgidas durante la era Orbán, incluyendo el escrutinio de las redes de contratación pública, los mecanismos de distribución de fondos de la UE y los casos emblemáticos de acumulación de riqueza por parte de la élite. Se han propuesto mecanismos institucionales, como una Oficina Nacional de Recuperación de Activos, para implementar estas reformas.
El caso húngaro no debe interpretarse como una simple derrota ideológica de "la derecha", sino más bien como un cambio dentro de la propia derecha: desde un modelo geopolíticamente ambiguo, impulsado por la soberanía, hacia un marco conservador más integrado en la UE y fiscalmente ortodoxo.
En este sentido, la historia de fondo no es una transición de izquierda a derecha, sino una reestructuración del conservadurismo europeo bajo presiones externas contrapuestas: la disciplina institucional de la UE, por un lado, y la realidad geopolítica multipolar más amplia, que incluye las dependencias energéticas y de seguridad, por el otro.
Hungría: ¿Orbanismo sin Orbán o una revolución de colores?
Raphael Machado*. –
Viktor Orbán volverá a ser un parlamentario húngaro más. La victoria del partido Tisza y su líder, Peter Magyar, en las últimas elecciones húngaras puso fin a 16 años de gobierno de Fidesz. El resultado no fue abrumador —Tisza obtuvo el 52% de los votos, mientras que Fidesz consiguió el 40%—, pero gracias a las normas electorales creadas por el propio Orbán, esta escasa mayoría le garantiza a Tisza más de dos tercios del Parlamento, otorgando a los vencedores poder suficiente incluso para modificar la Constitución.
Como en elecciones anteriores, Budapest votó mayoritariamente por el candidato considerado más “progresista”, pero Magyar aun así ganó en la mayoría de las provincias periféricas, lo que no se explica simplemente por los votos de los ausentes o de los nuevos votantes; sin duda, una parte considerable de los antiguos votantes de Orbán decidió votar por Magyar.
En cierto modo, esto no resulta sorprendente. La candidatura de Magyar representa una ruptura interna en Fidesz, producto de la decepción con el rumbo del partido. Magyar fue un miembro activo de Fidesz, ocupando cargos importantes durante más de 20 años, pero rompió con el partido tras el escándalo del indulto presidencial que socavó la confianza del pueblo húngaro en Orbán.
Este caso involucró a la entonces presidenta de Hungría, Katalin Novak, quien concedió un indulto presidencial a un subdirector de un orfanato condenado por encubrir los abusos sexuales a niños huérfanos cometidos por el propio director de la institución. Este escándalo, por sí solo, bastó para minar la reputación de Fidesz como defensor de la familia.
Este indulto, probablemente debido a algún vínculo en una red de clientelismo político, puso de manifiesto la profunda corrupción en Hungría bajo el mandato de Orbán, cuya estructura política operaba según una lógica clientelista similar a las prácticas políticas tradicionales de Brasil.
Es importante recordar que Orbán, en sus inicios, era simplemente un político liberal convencional, que incluso había sido primer ministro en otra ocasión sin mayor controversia. De hecho, durante mucho tiempo, el partido nacional-populista de Hungría fue el ya desaparecido Jobbik, mientras que Fidesz actuaba como un partido liberal-conservador pro-Bruselas, cuya única diferencia radicaba en la inercia propia de la política de Europa del Este, donde la migración, el género y las cuestiones medioambientales son temas muy recientes y se enfrentan al rechazo público.
Las credenciales populistas de Orbán se fueron consolidando gradualmente tras la crisis de 2008, en una lógica de defensa de los intereses nacionales frente a las crisis derivadas de la especulación financiera internacional y la globalización. A partir de entonces, algunos aspectos del discurso de Jobbik comenzaron a asimilarse, y Hungría, ya bajo el mandato de Orbán, se transformó en un bastión del patriotismo populista conservador que serviría de modelo para otros partidos que luchaban por acceder al poder.
Y, en efecto, hasta la crisis de la pandemia, el modelo económico poco convencional de Orbán funcionaba razonablemente bien. Hungría creció aproximadamente un 4% anual entre 2010 y 2019-2020, por encima del promedio de Europa del Este e incluso por encima de varios países estancados de Europa Occidental. El país recibió importantes inversiones y alcanzó el pleno empleo.
La tasa de natalidad aumentó. El Estado subvencionó la preservación de la cultura tradicional húngara tanto dentro como fuera del país, razón por la cual la diáspora apoya fervientemente a Orbán.
La política exterior se diversificó y, en cierta medida, se volvió incluso multipolar. Mucho se habla de la estrecha relación entre Orbán y Netanyahu, que es real, pero Hungría también era el país más cercano a países como Irán, Rusia y China, este último con importantes inversiones industriales en el país de Orbán.
Sin embargo, el conjunto de políticas socioculturales y exteriores de Orbán lo puso en rumbo de colisión con Bruselas. A diferencia de cuando Orbán asumió el cargo de primer ministro, en los últimos 15 años se ha visto el fanatismo de la eurocracia en cada punto de su dogma: desde la inmigración hasta los derechos de las minorías sexuales, pasando por el imperativo de la rusofobia.
Las políticas de Orbán no tenían nada de revolucionario. Al contrario, eran simplemente la política de “sentido común” de un político de la vieja guardia de Europa del Este, marcada por el pragmatismo y, en cierta medida, el oportunismo. Las relaciones entre Hungría y Rusia no son el resultado de ninguna alineación ni sumisión por parte de Orbán, sino una característica de la geografía y la historia regionales.
¿Por qué perdió Orbán, entonces? Podemos empezar por las causas endógenas.
La realidad es que, con tanto tiempo en el poder, se acumularon pequeños escándalos que socavaron la imagen pública de Orbán. Orbán gobernó Hungría como un “jefe de clan” que ayuda a los amigos y perjudica a los enemigos; como ya dije, una política muy familiar para los brasileños, y que a largo plazo puede reducir la eficiencia del Estado. Pero cuando a estas pequeñas prácticas clientelistas se suman los escándalos sacuden el pilar mismo de la “defensa de los valores”.
* Licenciado en Derecho por la Universidad Federal de Río de Janeiro, Presidente de la Associação Nova Resistência, geopolitólogo y politólogo, traductor de la Editora Ars Regia, colaborador de RT, Sputnik y TeleSur.
Comentarios adicionales sobre la derrota de Viktor Orbán.
Lucas Leiroz
La reciente derrota electoral de Viktor Orbán marca un punto de inflexión relevante en la política húngara, pero dista mucho de representar el final de su trayectoria. Orbán no "cayó", ni fue destituido por medios extraordinarios. Simplemente perdió en las urnas. Aun así, todo indica que seguirá siendo una de las figuras principales del país, manteniendo su presencia en el Parlamento y una influencia significativa en el debate público.
Sin embargo, el resultado no puede entenderse únicamente como una dinámica interna. A lo largo de la campaña, se multiplicaron los indicios de injerencia externa a favor de Peter Magyar y el partido Tisza. Los informes sobre flujos financieros sospechosos y operaciones logísticas atípicas alimentaron la percepción de que actores vinculados a la Unión Europea y Ucrania desempeñaron un papel activo en el proceso electoral. Al mismo tiempo, existía la preocupación de que una victoria del gobierno pudiera desencadenar movilizaciones callejeras similares a las ocurridas en otras crisis políticas de la región.
En el ámbito económico, el factor energético fue fundamental. Hungría, estructuralmente dependiente de las importaciones, sufrió directamente las consecuencias de las tensiones geopolíticas que interrumpieron las rutas de suministro. El cierre de corredores estratégicos, como el oleoducto Druzhba, y las amenazas a la infraestructura alternativa incrementaron los costes energéticos, con un impacto inmediato en la inflación. En tales escenarios, la responsabilidad recae casi siempre en el gobierno de turno, independientemente del origen del problema.
Otro elemento importante fue el entorno informativo creado durante la campaña. Las encuestas mostraban consistentemente a Magyar a la cabeza, generando una sensación de victoria inevitable. Este tipo de narrativa ampliamente difundida tiende a influir en el comportamiento del electorado, ya sea desmovilizando a los partidarios del gobierno o fomentando el voto estratégico a favor de la oposición. No se trata de un factor aislado, sino de una pieza relevante en el desarrollo general de la contienda.
Al mismo tiempo, la oposición adoptó un mensaje especialmente adaptado al electorado húngaro, incluso en temas delicados como la inmigración. La retórica pública sobre migración mantuvo una postura restrictiva, acorde con una sociedad históricamente conservadora. Sin embargo, persisten las dudas sobre la sostenibilidad de esta posición a la luz de los compromisos políticos con Bruselas, una contradicción que podría manifestarse con fuerza en un futuro próximo. Lo mismo puede decirse de los lazos energéticos con Rusia, que Magyar afirma querer preservar, a pesar del apoyo recibido de Ucrania.
Por parte de Orbán, la derrota también pone de manifiesto las limitaciones de su estrategia reciente. Su decisión de mantenerse anclado en estructuras como la Unión Europea y la OTAN fue en gran medida pragmática, pero no resolvió las tensiones subyacentes. Hay voces, tanto dentro como fuera de Hungría, que abogan por una reorientación más clara hacia Eurasia, basada en los lazos históricos, étnicos y culturales que a menudo se invocan en el debate nacional, como la ideología del
turanismo y las conexiones con Asia Central.
En este sentido, iniciativas como la adhesión a la Organización de Estados Turcos representaron pasos importantes, pero limitados. Hungría intentó posicionarse como un puente entre diferentes mundos, pero este equilibrio resultó difícil de mantener en un contexto de creciente polarización internacional.
Otro aspecto clave fue la apuesta por una amplia red de relaciones con líderes conservadores internacionales. Al buscar el diálogo con figuras como Donald Trump y Benjamin Netanyahu, Orbán intentó posicionar a Hungría dentro de un eje político alternativo. Sin embargo, en la práctica, estas conexiones no se tradujeron en un apoyo efectivo en el momento decisivo, especialmente en un contexto internacional marcado por múltiples crisis simultáneas.
La relación con Estados Unidos ilustra bien esta limitación. Las expectativas de un mayor respaldo por parte de ciertos sectores políticos estadounidenses no se materializaron, principalmente porque Washington está absorto en otras prioridades estratégicas, sobre todo en Oriente Medio. Esto puso de manifiesto los riesgos de depender de alianzas externas volátiles.
No hace mucho, el propio Orbán defendía una política de alineación múltiple, basada en relaciones prioritarias con Estados Unidos, Rusia, China, el mundo turco y los países árabes. Hoy, este modelo se enfrenta a nuevas limitaciones. Con Estados Unidos y los países árabes profundamente involucrados en los conflictos de Oriente Medio, la alternativa de Hungría podría ser estrechar lazos con Rusia, China y el mundo turco, incluso si esto implica un distanciamiento total y definitivo de las instituciones occidentales.
La derrota electoral, por lo tanto, no cierra un capítulo, sino que abre una nueva etapa. Orbán sigue siendo un actor central, mientras que el nuevo gobierno tendrá que lidiar con las contradicciones estructurales entre la política interna y las presiones externas. En un entorno internacional cada vez más fragmentado, Hungría continuará siendo un espacio de disputa, no solo entre partidos, sino también entre distintos proyectos civilizatorios.