Lo que estamos viendo ahora no es una coincidencia de calendarios diplomáticos, sino una maniobra geopolítica en varios niveles que refleja semanas de tensión, desconfianza y posicionamiento estratégico en toda la región.La llegada de Abbas Araghchi a Pakistán como parte de una gira regional más amplia ocurre exactamente cuando los enviados estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner entran en la misma arena, enmarcando públicamente su presencia en torno a las discusiones sobre el alto el fuego. Sobre el papel, esta superposición sugiere una diplomacia en canales paralelos. En realidad, Teherán está dejando muy claro que no hay ningún canal de este tipo abierto. Fuentes estrechamente vinculadas al Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán han afirmado firmemente que no hay negociaciones planeadas con Estados Unidos, contradiciendo directamente las narrativas provenientes de Washington.
Teherán está enmarcando la visita de Araghchi como estrictamente bilateral, un movimiento calculado y recíproco tras el reciente viaje del jefe del Ejército paquistaní, Asim Munir, a Teherán. Esa visita, que incluyó reuniones de alto nivel con el liderazgo iraní, sentó las bases para una coordinación continua entre los dos estados, particularmente en torno a la estabilidad regional. Irán está enfatizando que su compromiso con Islamabad es soberano e independiente, no algo que deba integrarse en la coreografía diplomática estadounidense.
Al mismo tiempo, Estados Unidos parece estar impulsando la percepción de que las conversaciones son inminentes o están en marcha en silencio. La afirmación de que Witkoff y Kushner se reunirían con Araghchi en Pakistán para abordar el frágil alto el fuego encaja en un patrón familiar de aplicar presión a través de la óptica. Teherán está rechazando esa presión de plano. Los funcionarios iraníes han reiterado que cualquier decisión de entablar conversaciones con Estados Unidos será dictada únicamente por los intereses nacionales y el calendario definido en Teherán, no en Washington.
Paralelamente a los mensajes diplomáticos, una evaluación estratégica más contundente proviene de fuentes alineadas con Irán. Según una fuente iraní que habló con Al Mayadeen, Teherán ve el eje estadounidense-israelí como operando con una estrategia de retraso, utilizando la actual tregua no como un paso hacia la desescalada, sino como una pausa táctica para reagruparse. Esto no se interpreta como diplomacia de buena fe, sino como una forma de ganar tiempo bajo la cobertura de las negociaciones.
Más importante aún, Teherán no está actuando de manera pasiva. La misma fuente indica que Irán se está preparando activamente para lo que describe como posibles escenarios traicioneros. Esto refleja una doctrina de larga data: esperar la escalada incluso durante los períodos etiquetados como "tranquilos". Desde la perspectiva de Teherán, el campo de batalla simplemente ha cambiado de forma, no ha desaparecido.
Sin embargo, lo que ha alterado significativamente la ecuación es la creciente coordinación entre los frentes de resistencia. Las evaluaciones iraníes sugieren que la unificación de estos frentes y el desarrollo de estructuras operativas conjuntas han aumentado el costo de la confrontación para sus adversarios. En términos prácticos, esto significa que cualquier escalada futura no sería aislada o geográficamente contenida, algo que tanto Estados Unidos como Israel son plenamente conscientes.
En conjunto, este momento se trata menos de diplomacia y más de posicionamiento. Estados Unidos está intentando proyectar influencia y reabrir vías de negociación en sus propios términos, mientras que Irán está señalando que no se dejará arrastrar a las conversaciones sin apalancamiento estratégico. Pakistán, mientras tanto, se está convirtiendo en un punto de intersección clave, no necesariamente como mediador, sino como un espacio donde se desarrollan agendas competitivas en paralelo.
La conclusión es sencilla: Teherán está participando a nivel regional, no negociando a nivel global. Está coordinando con socios y preparándose para la guerra incluso mientras otros hablan de alto el fuego. Esa brecha entre la retórica y la realidad es donde radica la verdadera historia.
Después de 40 días de una fallida aventura militar contra la República Islámica de Irán, seguidos por el fracaso diplomático en Islamabad, donde Irán tomó la iniciativa, una nueva realidad se está asentando sobre la región, una que Washington trata desesperadamente de oscurecer.
La máquina de guerra de EE.UU. no solo fracasó en alcanzar sus objetivos declarados —una realidad ampliamente reconocida— sino que también sufrió su derrota militar y estratégica más significativa en décadas.
Y ahora, incapaz de aceptar esa realidad, ha recurrido a su arma más antigua: la “gran mentira”.
Una derrota en dos frentes
El primer campo de batalla fue el militar, ya que los estadounidenses estaban ansiosos por mostrar su tan publicitada “carta militar”, presumiendo de ser la “milicia más poderosa del mundo”.
Durante más de un mes, Estados Unidos —respaldado por sus activos navales más avanzados, su poder aéreo y el peso total de sus alianzas globales y regionales— intentó presionar a la nación iraní para que se sometiera o se retirara.
El resultado: una humillante derrota que rápidamente reveló los límites del poder estadounidense. Desde las aguas estratégicas del Golfo Pérsico hasta los cielos sobre Yemen y Líbano, Irán y sus aliados en el Eje de la Resistencia no solo mantuvieron su posición, sino que dictaron los términos de la confrontación, obligando a los agresores a pedir un alto el fuego.
Cuando las armas se callaron, fue Washington, no Teherán, quien suplicó por un alto el fuego, no una, sino dos veces. La primera solicitud llegó inmediatamente después de que la guerra impuesta cumpliera 40 días, cuando Washington aceptó la propuesta de diez puntos de Irán.
La segunda llegó como una extensión unilateral a principios de esta semana, envuelta en el lenguaje de la magnanimidad pero nacida de la necesidad. No fue una señal de buena voluntad. Fue una retirada estratégica.
La mesa de negociaciones no ha sido más amable con Estados Unidos. Una y otra vez, los funcionarios estadounidenses han intentado presentar la dinámica posterior a la guerra como una que requiere concesiones iraníes: límites excesivos al programa de misiles, la eliminación de uranio enriquecido y el desmantelamiento de los lazos con el frente de resistencia.
Sin embargo, cada una de estas demandas ha sido recibida con firmeza iraní, respaldada abrumadoramente por la opinión pública. Una encuesta reciente realizada por el Centro de Investigación IRIB de Irán encontró que una abrumadora mayoría de los iraníes rechaza cada una de estas condiciones centrales estadounidenses.
La encuesta, realizada durante y después de la guerra, reveló que el 85.7 % de los encuestados dijo que Irán no debería aceptar restricciones a su industria de misiles, mientras que el 82.6 % se opuso a la eliminación de 400 kilogramos de uranio enriquecido del país.
Además, el 79.4 % de la población rechazó el cierre del enriquecimiento de uranio como una condición estadounidense.
La oposición pública también se extiende a cuestiones fundamentales de soberanía y estrategia regional. La encuesta mostró que el 73.7 % de los iraníes dijo que el país no debería aceptar el paso irrestricto de barcos a través del estratégico estrecho de Ormuz, y el 68.1 % se opuso a cortar la cooperación con el Frente de Resistencia.
Con este nivel de apoyo popular, la parte iraní –que claramente tiene la ventaja– no tiene razones para ofrecer concesiones. La parte opuesta no ha ganado nada: ni en tierra, ni en el mar, ni en la mesa. Y al final, siempre es el ganador quien se lleva todo.
La “discordia interna” fabricada
Habiendo perdido toda palanca militar y estratégica, Washington ha recurrido ahora —como no podía ser de otro modo y de manera predecible— a su práctica característica: la fabricación de mentiras. En este contexto, eso significa difundir la supuesta “discordia interna” dentro del liderazgo de Irán.
La narrativa impulsada por los expertos en política estadounidense sugiere que las altas figuras iraníes están divididas sobre el futuro de las negociaciones y la continuación de la guerra impuesta.
Pero esto no es inteligencia. No es periodismo. Es propaganda directa del libro de jugadas de Goebbels: repite una mentira lo suficientemente alto y la opinión pública eventualmente la aceptará como verdad.
La afirmación es demostrablemente falsa. El silencio de Irán ante las repetidas propuestas del enemigo no es una señal de debilidad o lucha interna. Al contrario, es una postura estratégica calculada.
Durante décadas, Estados Unidos operó bajo una suposición cómoda: que las reacciones de Irán eran predecibles, un ritmo diplomático conocido que se podía anticipar y explotar.
Esa era ha terminado. Irán ha entrado en una nueva fase de enfrentamiento asimétrico con el enemigo, definida por la imprevisibilidad, la paciencia estratégica y una absoluta negativa a ser leído antes de entrar en la sala. Este mismo elemento de imprevisibilidad ha dejado al enemigo desconcertado, y ya no es un secreto.
Y ese desconcierto es palpable. Cuando el secretario de la Marina de EE.UU. dimite en medio de una confrontación naval —la rama más costosa y estratégicamente vital de toda la maquinaria militar estadounidense— se señala algo mucho más profundo que un simple cambio político rutinario.
Se trata de una profunda e irreparable fractura en el mismo corazón del aparato de toma de decisiones de Estados Unidos. Más que eso, señala un sistema podrido que está implosionando desde dentro.
El silencio estratégico como arma
Quizás nada ha desconcertado más a Washington que el “silencio” de Irán con respecto a los informes sobre la próxima ronda de negociaciones en Islamabad. Al negarse a participar en la narrativa del enemigo, Irán ha negado a EE.UU. lo que más necesita: un oponente predecible.
Cada estrategia estadounidense —ya sea un plan de guerra o una propuesta diplomática— se construyó sobre décadas de familiaridad con el comportamiento iraní. Esa familiaridad ahora no tiene valor.
El silencio no es una ausencia de estrategia. Es la estrategia, y Irán la ha perfeccionado.
Si queda alguna duda sobre la posición de Irán, el pueblo iraní lo ha resuelto. La encuesta de IRIB no es solo un conjunto de datos; es un documento político y una declaración reveladora.
Cuando el 66 % de los iraníes cree que su país es el ganador decisivo de la guerra, cuando el 87.2 % califica el desempeño de las fuerzas armadas iraníes como fuerte o muy fuerte, y —lo más crucial— cuando el 57.7 % cree que EE.UU. necesita un alto el fuego más que Irán, algo profundo ha cambiado.
Estas cifras marcan una reversión asombrosa de la dinámica de poder conocida. Dejan claro, en términos inequívocos, que hay una nueva dinámica en juego. Las viejas reglas ya no aplican.
Estos números no son abstractos. Provienen de una población que soportó 40 días de ataques aéreos y bombardeos, que dejó más de 3000 mártires y vio sus hogares destruidos.
Y esa misma población ha enviado un mensaje claro a sus líderes: no comprometan nuestra dignidad. No cedan nuestros derechos. Preferimos la guerra a la humillación.
La mayor derrota en una generación
Estados Unidos no ha perdido una batalla aquí o allá. Ha perdido una guerra mayor. Ha perdido su posición estratégica. Ha perdido la iniciativa. Y ahora, despojado de toda palanca creíble, ha perdido lo que quedaba de su estatus en el escenario global.
Las noticias falsas sobre las discordias internas iraníes no son una señal de confianza estadounidense. Son un síntoma de la desesperación de EE.UU. después de sufrir pérdidas significativas.
Durante 40 días, el mundo observó cómo la máquina militar más poderosa de la historia quedaba detenida. Al final, ese estancamiento se ha endurecido en una nueva realidad estratégica: Irán y el Eje de la Resistencia están más unidos que nunca, la mano de Irán es más fuerte que nunca, y EE.UU. no tiene nada que mostrar por su agresión más que una serie de dimisiones y mentiras recicladas.
La gran mentira no cambiará la gran derrota. Y la historia registrará todo.
Nuevo cálculo de Irán: control total del estrecho de Ormuz, sin retroceso en derechos nucleares y cartas aún no utilizadas
Irán emergió de la guerra de 40 días impuesta ilegalmente no como una parte sometida que apenas puede respirar, sino como un vencedor indiscutible que marca el ritmo en el campo de batalla.
La superioridad militar y política pertenece ahora a la República Islámica, y los términos de cualquier futura interacción serán dictados en consecuencia —no por Washington, ni por el agresor fracasado, sino por la parte que se defendió y prevaleció.
Tras fracasar en el campo de batalla y equivocarse en la mesa de negociaciones, el enemigo recurrió a la guerra psicológica, fabricando una ilusión de discordia interna entre funcionarios iraníes. Esa maniobra también fracasó en la única prueba que importa: la realidad sobre el terreno.
A pesar del bloqueo naval en curso, ninguna posición iraní ha cambiado. Se mantiene tan firme como el primer día de la guerra impuesta. De hecho, ha salido fortalecida, conservando la iniciativa y manteniendo cartas sin usar listas para ser desplegadas cuando sea necesario.
Control firme del estrecho de Ormuz
Elemento central de esta nueva realidad es la determinación de las fuerzas armadas iraníes en ejercer control total sobre el estrecho de Ormuz, el paso estratégico entre el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán que muchos analistas militares han calificado como la “bomba nuclear económica” de Irán.
Irán ha dejado absolutamente claro que ningún buque que viole las normas establecidas por el país podrá atravesarlo. No se trata de una amenaza ni de una postura negociadora. Es una realidad operativa. Analistas militares occidentales lo han descrito, en términos francos, como “Irán colocando su bota sobre el cuello de Estados Unidos”. Esa descripción es exacta. Y la bota no se levanta.
Estados Unidos, por su parte, ha respondido con una actuación llamativa y reveladora. Finge indiferencia ante el cierre del estrecho, encogiéndose de hombros como si el tiempo jugara a su favor. Pero detrás de esa indiferencia teatral se esconde el pánico.
Washington está utilizando todos los medios posibles para escapar de la presión creciente día tras día. Ha amenazado con reanudar la guerra contra Irán. Ha impuesto un bloqueo naval que, para su decepción, no ha logrado detener el flujo del petróleo iraní.
Incluso ha fabricado noticias sobre supuestas solicitudes iraníes de negociación. Ha presentado cada movimiento diplomático rutinario de Irán como un “preludio de conversaciones”. Ha difundido la ficción de un equipo negociador estadounidense rumbo a Islamabad. Nada de esto es cierto. Es desesperación.
Estados Unidos en negación
Trump afirma no tener prisa por resolver la cuestión del estrecho de Ormuz. Sin embargo, los hechos muestran lo contrario. El tiempo está jugando claramente en contra de Estados Unidos.
El plazo de 60 días del presidente estadounidense para librar una guerra sin autorización del Congreso, según la legislación interna, se está agotando rápidamente. La crisis económica global —de la que Washington es ampliamente responsable— continúa profundizándose.
Los precios, especialmente de la gasolina y los combustibles, aumentan dentro del propio Estados Unidos, un factor políticamente tóxico para cualquier administración. Las elecciones legislativas de mitad de mandato se acercan. También el Mundial de la FIFA, en menos de dos meses, un evento que situará a Estados Unidos bajo un incómodo foco global.
La condena hacia Estados Unidos y su actual gobierno —dirigido por un presidente megalómano con desprecio absoluto por el derecho internacional y nacional— se ha vuelto cada vez más frecuente en los medios estadounidenses e internacionales.
Las disputas internas dentro de la administración Trump también se intensifican, con informes de tensiones entre altos mandos militares y el secretario de Guerra Pete Hegseth, y con una creciente probabilidad de nuevas dimisiones o destituciones.
A ello se suman los problemas judiciales de Trump, especialmente los relacionados con el caso Jeffrey Epstein, que han resurgido. En conjunto, estos factores dibujan un panorama claro: el tiempo no está del lado de Estados Unidos. Cada día que pasa ejerce mayor presión sobre Washington.
La visita de Araqchi a Islamabad
En este contexto, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Seyed Abás Araqchi, viajó a Islamabad el viernes. Su misión es clara: transmitir la postura de Irán a sus anfitriones paquistaníes sobre cualquier posible interacción diplomática futura con Estados Unidos.
Lo que no ha hecho es viajar para negociar con Estados Unidos. No existe ningún plan para conversaciones directas, ni canales secretos, ni gestos encubiertos. Irán no ha retrocedido en ninguna de sus posiciones de principio, especialmente en lo referente al carácter no negociable de su programa nuclear.
Todo lo contrario. Tras emerger como parte victoriosa de la guerra, la determinación de Irán se ha fortalecido aún más. La propaganda estadounidense, por muy ruidosa o elaborada que sea, no ha movido a Teherán ni un milímetro. No puede haber concesiones en los principios.
Esto es particularmente cierto respecto al estrecho de Ormuz. La determinación de Irán de gestionar y controlar esta vía estratégica es inmutable. Teherán ha declarado de forma clara y reiterada que no hará concesiones en este asunto. Ninguna. El estrecho no es una moneda de cambio, sino un derecho soberano que ninguna potencia puede arrebatarle a Irán.
Más allá de esta vía marítima, Irán continúa exigiendo lo que considera legítimamente suyo: compensación por los daños de guerra, reparaciones por décadas de sanciones y la devolución de los activos iraníes congelados. No son puntos de negociación, sino derechos innegables.
Irán seguirá persiguiéndolos con plena determinación. Y si el enemigo persiste en negarse a pagar, Teherán ha dejado claro que los obtendrá o los compensará por sus propios medios, mediante los métodos que considere apropiados y en el momento que elija.
Las cartas no utilizadas de Irán
Sin embargo, lo que hace particularmente sólida la posición iraní no es solo lo que ya ha desplegado, sino lo que aún mantiene reservado. Irán no ha utilizado todas sus cartas.
Muchas de ellas —tanto en el ámbito militar como político— siguen intactas. Han sido guardadas para el momento adecuado. El enemigo sería imprudente al confundir esta contención con debilidad. No es debilidad, sino paciencia estratégica.
Una de esas cartas es la pertenencia de Irán al Tratado de No Proliferación (TNP) nuclear. Hasta ahora, Irán ha actuado con considerable moderación, cumpliendo sus obligaciones pese a la presión constante y acusaciones de mala fe.
Sin embargo, analistas y expertos internos han comenzado a cuestionar esta postura. Su recomendación es clara: debe existir una contraprestación valiosa por la permanencia de Irán en el tratado. Si los beneficios no se materializan, si el TNP solo sirve como mecanismo de restricción sin recompensas equivalentes, entonces debe reevaluarse su coste-beneficio.
No se trata de una amenaza de retirada, sino de una decisión estratégica racional, propia de cualquier Estado soberano que defiende sus intereses.
Irán no aceptará nada menos que el cumplimiento total de sus demandas estipuladas en la propuesta de diez puntos que sirvió de base para el alto el fuego a principios de abril.
No habrá negociaciones con Estados Unidos salvo que —y hasta que— se levante completamente el bloqueo naval, se atiendan todas las demandas legítimas de Irán y los términos del diálogo sean definidos por Teherán, no por Washington.
La era de las concesiones iraníes ha terminado. La era de los dictados estadounidenses ha llegado a su fin.
Defensa y diplomacia: Turquía, Arabia Saudí, Pakistán y Egipto forman un nuevo eje de poder
La guerra de EE. UU. e Israel contra Irán ha impulsado a un grupo de potencias regionales a formar un frente coordinado de creciente interoperabilidad militar, acuerdos superpuestos y diplomacia sincronizada.
Esto no es la OTAN 2.0, sino un frente coordinado en el que Turquía, Arabia Saudí, Pakistán y Egipto se oponen a un posible orden post-guerra de Irán orquestado por EE. UU. e Israel.
En el frente diplomático, los cuatro ministros de Asuntos Exteriores se reunieron en Islamabad en marzo, con Pakistán actuando como intermediario clave en los esfuerzos para reducir las tensiones entre EE. UU. e Irán.
Bloques clave de defensa:
🇵🇰🇸🇦 Pakistán y Arabia Saudí firman un Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua: la agresión contra uno es agresión contra ambos (septiembre de 2025)
🇹🇷🇪🇬 Turquía y Egipto reviven los ejercicios navales conjuntos después de 13 años (2025)
🇪🇬🇹🇷 Turquía e Egipto firman un acuerdo de cooperación militar, que incluye un acuerdo de exportación valorado en aproximadamente 350 millones de dólares que cubre el suministro de municiones y el establecimiento de líneas de producción en Egipto (febrero de 2026)
🇹🇷🇸🇦🇵🇰 Turquía profundiza los lazos de defensa con Arabia Saudí y Pakistán, con la producción conjunta de drones y misiles sobre la mesa
Aquí está lo que cada uno aporta:
🔴 Turquía tiene una industria de defensa nacional en auge que produce drones, misiles y aviones de combate de quinta generación
🔴 Arabia Saudí está invirtiendo miles de millones en la diversificación de la defensa más allá de EE. UU., y en tecnología autóctona en el marco de Vision 2030
🔴 Egipto: Uno de los ejércitos permanentes más grandes de la región (≈ 38.500–440.000 soldados activos, 479.000–480.000 reservistas y 397.000 fuerzas paramilitares), la influencia del Canal de Suez y una veterana maquinaria diplomática
🔴 Pakistán: Disuasión nuclear, un ejército endurecido por la batalla con vínculos de larga data con los estados del Golfo
- Los ministros de Asuntos Exteriores de la UE han rechazado la propuesta de suspender el Acuerdo de Asociación UE-Israel. España, Irlanda y Eslovenia lideraron la propuesta para una suspensión (parcial) debido a las acciones de Israel en Gaza y Cisjordania, pero la iniciativa no logró obtener suficiente apoyo. Alemania e Italia se encontraban entre los que bloquearon la medida. El acuerdo de asociación de 2000, que rige los principales vínculos comerciales y de cooperación, sigue vigente.
El "Incidente del F-5E" en Camp Buehring
Fuente principal: NBC News (Basado en datos desclasificados del Pentágono, abril 2026)
Contexto: Represalias iraníes durante la operación "Epic Fury" (marzo-abril 2026).
A finales de abril de 2026, una investigación de la NBC News reveló que, durante los ataques masivos de marzo, la Fuerza Aérea de Irán (IRIAF) no solo utilizó drones y misiles, sino que logró ejecutar un ataque directo con un avión tripulado Northrop F-5E Tiger II contra Camp Buehring, una base estratégica de EE. UU. en Kuwait.
Este evento es considerado un hito en la guerra moderna por ser la primera vez que un avión de "generación antigua" logra burlar defensas aéreas de última generación en una instalación de alta prioridad.
Datos Técnicos del Ataque
🔵Vector de Ataque: Caza monoplaza F-5E Tiger II (tecnología de los años 70, modernizada por Irán).
🔵Perfil de Vuelo: Infiltración a extrema baja altitud (vuelo rasante) aprovechando la orografía y el "ruido de fondo" para evitar los radares de vigilancia de largo alcance.
🔵Táctica de Saturación: El ataque coincidió con una oleada masiva de drones Shahed y misiles balísticos, lo que provocó que los operadores de los sistemas Patriot (PAC-3) centraran sus recursos en los blancos de mayor velocidad y trayectoria balística.
🔵Armamento Utilizado: Bombas de precisión de fabricación nacional (probablemente de la familia Yasin o Ghaem), diseñadas para ser lanzadas desde plataformas ligeras.
El informe subraya que los daños en las bases del Golfo fueron subestimados inicialmente por razones de seguridad nacional:
Infraestructura: Destrucción de un centro de operaciones tácticas y daños graves en tres hangares de mantenimiento.
Se vincula este ataque (junto con el de Port Shuaiba) a la muerte de 6 soldados de la Reserva del Ejército de EE. UU. y al menos 18 heridos.
Impacto Material: Pérdida o daño estructural en helicópteros de transporte y sistemas de radar estacionarios. El coste de reparación en el complejo de bases de Kuwait se estima en 800 millones de dólares.
Consultando las implicaciones que este reporte ha tenido entre analistas de defensa, podemos extraer tres puntos críticos:
🔵Analistas de centros como el IISS (International Institute for Strategic Studies) señalan que el éxito del F-5E demuestra una vulnerabilidad en la Arquitectura de Defensa Aérea Integrada. Los sistemas están optimizados para misiles hipersónicos y drones pequeños, pero el vuelo tripulado a baja cota de un avión "lento" (en términos de radar moderno) creó un punto ciego táctico.
🔵El uso de un avión que se consideraba "pieza de museo" por parte de la IRIAF ha sido una jugada psicológica. Irán demostró que puede proyectar poder aéreo tripulado más allá de sus fronteras, obligando a EE. UU. a reubicar sistemas de defensa aérea desde el frente hacia las bases de retaguardia en Kuwait y Qatar.
🔵Vulnerabilidad de Camp Buehring, Al ser una base principalmente logística y de entrenamiento, su protección, aunque robusta, estaba configurada para amenazas de largo alcance. El reporte de la NBC destaca que la "complacencia tecnológica" permitió que un piloto con alta pericia manual lograra lo que misiles de millones de dólares no pudieron.
Los nombres de los caídos identificados por el Pentágono tras los ataques en Kuwait incluyen a oficiales del 103rd Sustainment Command. Esta información puede verificarse en los comunicados oficiales de bajas del Departamento de Defensa emitidos entre el 3 y el 5 de marzo de 2026.
Los yemeníes exigen cobrar peajes por el paso del Bab el-Mandeb
Lista de Leyoldz:
🔹 Los hutíes están considerando cobrar a los barcos en el Mar Rojo, con el objetivo de controlar las rutas marítimas.
🔹 Según las estadísticas, antes de la guerra reciente, diariamente pasaban por el estrecho de Bab el-Mandeb 40 barcos transportando mercancías por un valor de 5 mil millones de dólares. Pero después de la guerra, ese número se redujo a 30 barcos con un valor de 3 mil millones de dólares.
🔹 Actualmente, diariamente pasan 4 millones de barriles de petróleo por el estrecho de Bab el-Mandeb, mientras que antes de la operación Tormenta de Al-Aqsa, la cantidad de petróleo que pasaba era de 9 millones de barriles.
¿Por qué diálogos nucleares EEUU-Irán nunca fueron sobre un acuerdo?
Mohamad Molaei
Las negociaciones nunca estuvieron destinadas a ofrecer una solución justa o duradera. Como sugieren las pruebas, simplemente fueron una herramienta, un mecanismo para que Estados Unidos mantuviera la presión sobre Irán mientras conservaba la fachada de la diplomacia.
Desde principios de la década de 2000 hasta la firma del acuerdo nuclear en 2015 y su eventual desmoronamiento tres años después, el proceso de negociación nuclear ha estado definido por una única realidad constante: Estados Unidos nunca ha sido un socio confiable o fiable en la mesa, y las negociaciones nunca produjeron los resultados que inicialmente se esperaban.
Raíces de la crisis
Según las pruebas examinadas por este autor, las raíces de la crisis se remontan a 2002, cuando se dieron a conocer las instalaciones nucleares centradas en la energía pacífica en las ciudades iraníes de Natanz y Arak. Los gobiernos occidentales utilizaron esto como evidencia de una supuesta “ambición militar”.
Sin embargo, Irán dejó claro desde el principio que su programa nuclear era pacífico y estaba plenamente dentro de sus derechos según el Artículo IV del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP). Lo que comenzó como un problema técnico relacionado con el cumplimiento de las salvaguardias pronto se transformó en una confrontación geopolítica más amplia.
Esta transformación no ocurrió debido a una desviación real en el programa de Irán. Más bien, el expediente nuclear ofreció a Estados Unidos y sus aliados un pretexto conveniente para mantener la presión estratégica sobre un estado que se negaba a someterse a la dominación occidental en el oeste de Asia.
Este patrón surgió temprano en las negociaciones con el denominado “E-3” (Francia, Alemania y el Reino Unido), culminando en la Declaración de Saadabad de 2003.
Tratando de evitar una escalada, Irán suspendió voluntariamente el enriquecimiento de uranio y, a cambio, aceptó el Protocolo Adicional, otorgando a la AIEA un acceso ampliado a los sitios nucleares. Estos pasos iban mucho más allá de los requisitos legales iraníes y fueron ampliamente considerados como un acto significativo de buena voluntad.
Sin embargo, en lugar de corresponder con concesiones tangibles o normalización, las potencias occidentales aprovecharon la suspensión para exigir medidas aún más radicales. La naturaleza voluntaria y provisional de los compromisos de Irán fue gradualmente reformulada por los negociadores europeos en restricciones indefinidas.
Irán reanuda partes de su programa nuclear
La asimetría de las expectativas se volvió imposible de ignorar, y la frágil confianza que se había construido pronto se evaporó. Para 2005, estaba claro que el objetivo de Occidente no era la transparencia, sino la restricción permanente.
En defensa de sus derechos soberanos, Irán reanudó partes de su programa nuclear. Esa dinámica definiría las siguientes dos décadas: cada muestra de moderación iraní era respondida no con reciprocidad, sino con demandas crecientes y presión creciente.
El siguiente punto de inflexión llegó en 2006, cuando el expediente nuclear de Irán fue referido al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La crisis ahora se había internacionalizado.
En los años siguientes, sucesivas resoluciones impusieron sanciones crecientes a los programas nucleares y de misiles de Irán, a las transferencias de armas y congelaron los activos de individuos y organizaciones.
Junto a estas medidas multilaterales, Estados Unidos intensificó su régimen unilateral de sanciones, particularmente entre 2010 y 2013, cuando las sanciones financieras y energéticas de alcance integral equivalían efectivamente a un embargo total sobre Irán.
Legislaciones como la Ley de Sanciones Comprehensivas a Irán, Responsabilidad y Desinversiones, combinadas con sanciones que apuntaban al banco central de Irán y sus exportaciones de petróleo, lograron aislar la economía iraní de las finanzas globales.
Para este momento, la cuestión nuclear claramente había dejado de ser un expediente técnico. Se había convertido en un instrumento de guerra económica, diseñado para forzar a Irán a alterar no solo su política nuclear, sino toda su orientación estratégica.
El JCPOA y cómo se materializó
Fue en este contexto de presión implacable que se alcanzó el acuerdo nuclear, de nombre oficial Plan Integral de Acción Conjunta (PIAC o JCPOA, por sus siglas en inglés) en 2015, hoy en día promocionado como uno de los acuerdos de no proliferación más completos de la historia diplomática.
Bajo el polémico acuerdo, Irán aceptó restricciones sin precedentes en su programa nuclear: límites estrictos sobre los niveles de enriquecimiento, una reducción dramática de su reserva de uranio y una vigilancia total de la AIEA. Estas no fueron concesiones vacías, sino un retroceso verificable de las capacidades nucleares de Irán, ofrecido a cambio de alivio de sanciones e integración económica.
Además, los sucesivos informes de la AIEA de 2016 a 2018 confirmaron el cumplimiento total de Irán, un hecho que valida la constante afirmación de Irán de que su programa nuclear siempre fue pacífico.
Sin embargo, a pesar de la plena cooperación de Irán, los beneficios esperados del JCPOA nunca se materializaron de manera significativa. Las barreras estructurales dentro de la arquitectura de sanciones de EE.UU. disuadieron a empresas internacionales e instituciones financieras de comprometerse con Irán, incluso después de que algunas restricciones fueran levantadas formalmente.
Este fracaso sistemático para generar resultados tangibles apuntaba a un problema más profundo: Estados Unidos no tenía intención de proporcionar un alivio económico genuino, prefiriendo mantener su poder de sanciones a pesar de ser firmante del acuerdo.
La retirada de Trump del JCPOA
La verdad se hizo innegable en mayo de 2018, cuando la administración de EE.UU. se retiró unilateralmente del JCPOA – incluso cuando Irán permanecía en pleno cumplimiento – y volvió a imponer sanciones integrales bajo el lema de la llamada ‘máxima presión’.
Esto no solo borró cualquier ganancia económica que Irán pudiera haber logrado, sino que también demostró que cualquier acuerdo con Washington era estructuralmente poco confiable y podría ser deshecho en cualquier momento según el capricho político.
La retirada de EE.UU. solo profundizó el ciclo. A medida que las sanciones aumentaban y la presión se intensificaba, Irán comenzó a reducir sus compromisos voluntarios bajo el JCPOA después de un año de moderación estratégica, invocando las disposiciones que permitían acciones correctivas en caso de incumplimiento por parte de la otra parte.
Estos pasos, incluidos los niveles de enriquecimiento incrementados y la investigación sobre centrifugadoras avanzadas, fueron presentados por Teherán como medidas reversibles, condicionadas a la restauración del alivio de sanciones.
Sin embargo, Occidente, en lugar de abordar la causa raíz de la crisis – la violación del acuerdo por parte de EE.UU. – una vez más centró su retórica en las actividades nucleares de Irán. Esta inversión de causa y efecto simplemente reinició el ciclo familiar de presión y negociación.
Limitaciones del proceso diplomático
Las limitaciones inherentes al proceso diplomático quedaron claras durante los esfuerzos para revivir el acuerdo a través de negociaciones indirectas en Viena, comenzadas en 2021. Los problemas centrales seguían sin resolverse porque las conversaciones se centraron meramente en cómo organizar un regreso al cumplimiento.
Irán buscaba garantías razonables de que EE.UU. no rompería su palabra nuevamente, junto con una compensación económica por su propio cumplimiento. Washington citó restricciones políticas y constitucionales internas como razones por las que tales garantías eran imposibles.
El estancamiento resultante expuso un fracaso fundamental: la ausencia de cualquier mecanismo práctico para garantizar que se cumplieran las promesas de EE. UU. o para prevenir futuras violaciones, condenando cualquier acuerdo futuro al mismo ciclo de desintegración.
El papel de la AIEA también ha estado bajo escrutinio. Las cuestiones relacionadas con las salvaguardias técnicas han sido repetidamente llevadas al borde de un punto de conflicto político. El mandato de la agencia debería ser la supervisión imparcial del cumplimiento, sin embargo, en el caso de Irán, se ha alineado con la presión occidental, planteando selectivamente cuestiones en detrimento de Irán, especialmente cuando las tensiones geopolíticas alcanzan su punto máximo.
Esto ha reforzado la percepción de que el expediente nuclear no es técnico, sino parte de una arquitectura de presión más amplia, donde los mecanismos institucionales se utilizan como armas para justificar más investigaciones y castigos.
Lecciones de dos décadas de negociaciones
Las dos últimas décadas no dejan lugar a dudas. El patrón es inconfundible: Irán puede negociar, ceder y abrirse, solo para enfrentar nuevas demandas, nuevas sanciones y cambios en los objetivos.
Cada fase diplomática ha sido seguida no por una resolución, sino por la reorganización de la presión en otra forma. Esto no se trata de errores de cálculo o diferencias técnicas. Es una cadena de decisiones políticas en la que la diplomacia no sirve como un fin, sino como un medio para obtener ventaja sobre Irán. La cuestión nuclear se ha convertido en un chivo expiatorio, no una preocupación genuina, sino una herramienta para coaccionar y limitar a una potencia regional independiente.
La conclusión es ineludible. La dimensión técnica del programa nuclear de Irán nunca ha sido el verdadero problema. Irán ha aceptado uno de los sistemas de verificación más invasivos de la historia y ha sido repetidamente verificado como pacífico.
El verdadero obstáculo es que Estados Unidos se niega a involucrarse en términos de respeto mutuo, reciprocidad o compromiso a largo plazo. Washington siempre opera de arriba hacia abajo, imponiendo condiciones mientras se reserva el derecho de retirarse cuando lo desee.
Bajo estas condiciones, las negociaciones nucleares con EE.UU. no pueden producir una solución.
El proceso está fundamentalmente viciado y ha sido un fracaso absoluto. Y dado que Irán ya ha demostrado que su programa es pacífico, continuar las conversaciones no tiene valor – no son más que presión reciclada presentada como diplomacia.
El estancamiento actual en las conversaciones de Islamabad se debe fundamentalmente a la negativa de Irán a ser arrastrado nuevamente a un ciclo vicioso. Después de salir triunfante en la guerra de 40 días, Irán no está dispuesto a aceptar ninguna de las demandas maximalistas y poco razonables de EE.UU.
El expediente nuclear está efectivamente fuera de la mesa de negociaciones, ya que las conversaciones que han estado en curso durante casi dos décadas nunca han sido sobre un acuerdo nuclear.