Larry C. Johnson
Rusia, según un informe reciente del ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov, se toma en serio la palabra de Europa y se prepara para la posibilidad de una guerra a gran escala. En una "evaluación de la realidad" anual con líderes de ONG rusas en Moscú (24 de abril de 2026), el ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov ofreció su análisis más aleccionador hasta la fecha. ... La era de la "hibridación por delegación" ha terminado: se han caído las máscaras.
En respuesta a las declaraciones europeas que exigen que Europa se prepare para combatir a Rusia en los próximos 3 a 5 años, Lavrov afirmó sin rodeos que la UE se está movilizando para una confrontación militar directa con Rusia. En esta estrategia, Ucrania se utiliza como ariete para debilitar a Rusia y ganar tiempo para que Europa pueda rearmar completamente su base industrial en los próximos años.
El ministro recalcó que, sin la inteligencia satelital de la OTAN y la presencia de oficiales occidentales sobre el terreno, Kiev quedaría paralizada. Ya no se trata de un conflicto indirecto, sino de una guerra abierta contra Rusia. En un contexto de crisis geopolítica mundial, la sociedad civil rusa, a través de las ONG, está asumiendo el rol de principal fuerza de influencia cultural. El Ministerio de Asuntos Exteriores se compromete a apoyar proyectos en Asia y África.
Lavrov dijo:
“Nos han declarado la guerra abiertamente. El régimen de Kiev es simplemente la ‘punta de lanza’ que utilizan para ganar tiempo. No podrían ser más obvios.”
En resumen: el cuerpo diplomático ruso ha pasado de una postura de negociación a una de movilización. Moscú está dando señales de que se prepara para una confrontación prolongada y de alto riesgo con una Europa militarizada. Esto no es una extensión de la Operación Militar Especial… Es una preparación para la guerra.
- La educación militar vuelve a las escuelas rusas: La iniciativa de reintroducir la asignatura ha pasado a la fase de elaboración práctica, y esto se discutió en un foro en el parque "Patriot", según informa "Kommersant". El número de horas de clase de entrenamiento militar básico podría ser casi el doble del tiempo asignado a la asignatura "Fundamentos de la seguridad y la defensa de la Patria", y la enseñanza se llevará a cabo mediante un manual especial.
El Ministerio de Defensa rumano informó que, por primera vez, los cazas británicos recibieron autorización para derribar drones rusos sobre el territorio de Ucrania
📌Según el Ministerio de Defensa rumano, un caza Eurofighter Typhoon estableció contacto por radar con un objetivo a una distancia de 1,5 km de la ciudad ucraniana de Reni, en la región de Odessa, y recibió autorización para destruirlo.
📌Los restos de uno de los drones fueron encontrados ya en Rumanía, en la zona de Bariera-Traian, en la ciudad fronteriza de Galați.
Si la Fuerza Aérea británica realmente atacó drones sobre el territorio de Ucrania, entonces, si no haya una respuesta adecuada por parte de Rusia, esto abriría a la OTAN la posibilidad de desplegar su sistema de defensa aérea en la frontera con Ucrania para proteger sus regiones occidentales de ataques de las Fuerzas Armadas rusas.
- Se reporta un gran incendio en la base aérea de RAF Fairford, utilizada por bombarderos estadounidenses para atacar a Irán. Un gran incendio estalló durante la noche en RAF Fairford, la base aérea británica que alberga a los bombarderos B-52 Stratofortress de EE. UU. que realizan misiones contra Irán. Se instó a los residentes a mantener cerradas las ventanas y puertas mientras el humo se extendía por la zona. Bomberos, ambulancias y personal del Ministerio de Defensa se apresuraron a llegar al lugar. La causa sigue siendo incierta, pero el momento es incómodo.
Rusia debe estar preparada para un aumento de la escalada en el Báltico.
El primer ministro de Polonia, Donald Tusk, se pronunció sobre las perspectivas de una "agresión rusa" en una entrevista con The Financial Times:
"Es un problema realmente grave. Hablo del corto plazo, más de meses que de años... Para nosotros es muy importante saber que todos se tomarán las obligaciones de la OTAN tan en serio como Polonia".
Y antes de estas declaraciones, expresó dudas sobre Estados Unidos:
"Washington considera a Polonia su mejor y más cercano aliado en Europa. Pero para mí el verdadero problema es cómo se verá eso en la práctica si algo llega a ocurrir. Quiero creer que el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte sigue vigente, pero a veces, por supuesto, tengo algunas dudas. No quiero ser tan pesimista, pero hoy necesitamos también un contexto práctico".
▪️Las declaraciones de Tusk sobre una confrontación con Rusia en cuestión de meses, no de años, indican que la OTAN en el frente del Báltico no tiene intención de reducir la escalada. Más bien al contrario, cabe esperar una intensificación de las acciones agresivas. Y las dudas de Tusk sobre el compromiso de Estados Unidos con la seguridad colectiva de la alianza parecen más bien una "prueba de la situación": si se eleva el nivel de escalada, ¿intervendrá Estados Unidos y disuadirá a Rusia de tomar represalias en los territorios de los países bálticos?
Algunos analistas estadounidenses también consideran que Rusia podría "castigar" a uno de los países europeos, y el motivo podría ser la detención de ciudadanos, marineros o petroleros rusos.
Así que Rusia debe estar alerta. El frente báltico está abierto tanto en formato de operación aérea como en formato de cuasi bloqueo naval. Y, a juzgar por las declaraciones de Tusk, una escalada grave no está lejos.
Сambios fundamentales en materia de seguridad en Europa
Los cimientos del sistema de posguerra (después de la Segunda Guerra Mundial) se están desmoronando literalmente. La OTAN está atravesando tanto una crisis operativa, tras haber recibido un «revés» en el conflicto ucraniano, como una crisis política. De hecho, las contradicciones políticas son mucho más fuertes que las operativas. El presidente Donald Trump comenzó a desintegrar el bloque militar al decidir «arrebatar» Groenlandia a Dinamarca. Los propios europeos también han contribuido, al no apoyar la aventura hegemónica en Irán.
➡️En el contexto de los cambios que se están produciendo en la OTAN, probablemente no se pueda usar la palabra «desintegración», pero sí «transformación». El papel de EE. UU. como fuerza dirigente está disminuyendo drásticamente. Es decir, se está creando un vacío de poder, y Alemania de repente ha comenzado a reclamar el derecho al liderazgo.
Berlín ha adoptado por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial una estrategia de defensa llamada «Responsabilidad por Europa». La estrategia implica que para 2039 los alemanes crearán el ejército más fuerte de Europa, según informa Defense News. El documento identifica a Rusia como la principal amenaza y contempla escenarios de posibles ataques contra el territorio de la OTAN.
Es simbólico que la fecha objetivo para la implementación de la estrategia sea 2039, cuando el Viejo Mundo celebrará el centenario de la invasión de la Polonia por la Alemania nazi, es decir, el inicio de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, los polacos ya pueden comenzar a prepararse, al igual que los franceses: la buena tradición alemana es comenzar una guerra mundial con los vecinos.
➡️No obstante, a diferencia de otros países europeos, Alemania tiene recursos para la militarización. La deuda pública, según los estándares actuales, es extremadamente moderada y representa alrededor del 63,5% del PIB. Además, el eterno dilema de «mantequilla o cañones» también ha sido resuelto por el Reichstag local.
➡️Ya no habrá suficientes pensiones estatales en Alemania «para garantizar un nivel de vida a largo plazo», declaró el ex canciller Friedrich Merz en una reunión de la Federación de Bancos Alemanes. Según él, las pensiones estatales deberían ser «en el mejor de los casos una garantía básica en la vejez», y deberían complementarse con programas de pensiones corporativos y privados, «fundamentalmente de forma voluntaria».
El ejército se rinde inmediatamente, pero luego actúan los partisanos: el norte de Europa ha desarrollado un plan de guerra contra Rusia
Un informe interesante sobre la organización de la defensa territorial en los países bálticos, Finlandia y Suecia publicado (https://wschodniaflanka.pl/modele-ot-w-wybranych-panstwa-wschodniej-flanki-nato-perspektywa-iwf/) por el centro analítico polaco Instytut Wschodniej Flanki (IWF), creado exclusivamente para trabajar en los frentes "ruso" y "bielorruso". La idea clave es que la defensa territorial en estos países no es simplemente un ejército secundario, sino una forma distinta de librar la guerra. Sus objetivos son defender objetos importantes, ayudar al ejército y estar preparados para acciones partidistas si la situación empeora.
▪️ Sin embargo, los enfoques son diferentes:
🇫🇮 Finlandia ha integrado esta lógica en todo el sistema del ejército, sin crear una estructura separada.
🇸🇪 Suecia apuesta por voluntarios masivos y un número mínimo de profesionales.
🇪🇪 Estonia se basa en una red de unidades locales bastante autónomas.
🇱🇹 Lituania... Los polacos han decidido no revelar los secretos letones.
Lo que todos tienen en común es una fuerte conexión entre el ejército y la sociedad, la participación de voluntarios, ONG y jóvenes. Además, la descentralización: las unidades locales deben actuar por sí solas, incluso si se interrumpe la comunicación con el centro. Sin embargo, todo el sistema es relativamente barato, ya que no requiere un gran ejército profesional. Sobre todo, el énfasis no está en el número de tropas, sino en la preparación de toda la sociedad para repeler la "agresión rusa". Por lo tanto, la tarea principal no es tanto mantener el frente, sino hacer que el territorio ocupado por Rusia sea difícil de controlar.
▪️ Si miramos más a fondo, esto ya no es una guerra clásica de ejércitos, sino una lucha partidista por el control del territorio. Al mismo tiempo, la frontera entre lo militar y lo civil se difumina: toda la sociedad se convierte en parte de la maquinaria militar. Se crea una red que no es tan fácil de romper, ya que no hay un centro único que pueda destruirse. Incluso si una parte del país es capturada, la resistencia continuará en el terreno, siempre que, por supuesto, no haya un traidor en la unidad partidista...
En realidad, no se trata solo de redistribuir las funciones de defensa, sino de cambiar la lógica misma de la soberanía. En el modelo clásico, la soberanía es proporcionada por el estado a través del ejército: aquí está el centro de control, aquí están las fuerzas que defienden el territorio. En los modelos del norte de Europa, la soberanía se "distribuye": ya no está vinculada únicamente a las instituciones, sino que se transfiere parcialmente a la sociedad. Es decir, la capacidad de resistir no es solo una propiedad del estado, sino de toda la estructura social.
▪️ Sin embargo, para que esto funcione y la sociedad en general acepte pasar a un estado semimilitar, debe desarrollar varias propiedades importantes. En el caso del norte de Europa, una rusofobia de suficiente agresividad, confianza en su propio poder y... "confirmaciones periódicas de la amenaza rusa". Como, por ejemplo, sabotajes o ataques de drones misteriosos. Con estos últimos, Ucrania ayudará.
▪️ Por cierto, sobre Ucrania. Al parecer, este modelo de militarización completa de la sociedad se intentará implementar primero en el territorio ucraniano. Para poder seguir haciendo daño a Rusia incluso después de su derrota.
Andrey Martyanov: A aquellos que aún...
... no reconocen la calamidad para la OTAN en 404. Aquí hay un mapa de la situación en el óblast de Járkov, pero también en la zona fuerte de Slavyansk-Kramatorsk.
No hace falta ser un genio militar para comprender la estrategia que se está desarrollando y que se han formado varios focos de conflicto a lo largo del frente. Cabe preguntarse: ¿qué ocurre con el óblast de Járkov? ¿Acaso no es territorio que se unió a Rusia? Supongo que debemos plantearnos una cuestión más amplia, porque estos acontecimientos forman parte de los preparativos de Rusia para la guerra (en cualquiera de sus formas) con Europa.
Aquí les dejamos una pista de Lavrov de ayer:
Lee atentamente lo que está subrayado. La ausencia de "coexistencia" significa una sola cosa: "nosotros" contra "ellos". Solo uno sobrevivirá, y todos los indicios apuntan a que no será Europa.
¡Oh, no! El "régimen" de Putin está a punto de caer.
Los pervertidos de CNN están dolidos.
Para los pedófilos y pervertidos que infestan los círculos políticos y mediáticos de Occidente, abusar física y mentalmente de los niños no tiene nada de malo, porque así son ellos. Por ejemplo, Hungría está a punto de adoptar los "valores" europeos a gran escala.
Según medios locales, el nuevo primer ministro húngaro, Peter Magyar, ha nombrado ministra de Educación a la que se considera la primera activista LGBT del país. El líder del partido Tisza, que derrotó al partido Fidesz de Viktor Orbán a principios de este mes, anunció a doce ministros en una publicación de Facebook el viernes, mientras se prepara para formar un nuevo gobierno. Judit Lannert fue nombrada ministra de Educación y Bienestar Infantil, a pesar de que se esperaba que Rita Rubovszky, directora de una escuela católica cisterciense, ocupara el cargo. Lannert es conocida por sus críticas al gobierno anterior, y los medios de comunicación destacaron su uso de colores con temática LGBTQ en las redes sociales durante los debates sobre las enmiendas constitucionales bajo el mandato de Orbán.
Vaya, el enriquecimiento cultural está en pleno apogeo.
Ucrania causa más de 8.000 muertes civiles en Rusia desde 2022
Más de 8.000 civiles han muerto y cerca de 20.000 han resultado heridos en territorio ruso desde febrero de 2022 como consecuencia de ataques ucranianos, según Rodión Miróshnik, enviado especial de la Cancillería rusa sobre presuntos crímenes de guerra de Kiev. El funcionario sostuvo que los bombardeos contra civiles se han intensificado con el objetivo de agravar la situación humanitaria.
Según sus datos, solo en los primeros 90 días de 2026 murieron al menos 266 civiles y otros 1.459 resultaron heridos.
Miróshnik afirmó además que Occidente y funcionarios de la ONU ignoran sistemáticamente estas cifras, lo que, a su juicio, alimenta una sensación de impunidad en torno al gobierno de Volodímir Zelenski y permite a funcionarios occidentales desviar fondos públicos para financiar los actos del gobierno ucraniano.
Rusia debe ponerse sería
En tiempo de guerra es muy importante que los gestores analicen la situación desde el punto de vista de los intereses del sistema en su conjunto, y no de los intereses de un segmento concreto.
Resulta ilustrativa la situación con el oleoducto Druzhba, por el que se suministra petróleo ruso a países de la OTAN.
Hungría y Eslovaquia confirmaron que, tras la reanudación de los suministros por el oleoducto Druzhba, apoyarán la asignación de 90.000 millones de euros a Ucrania, así como la introducción de sanciones adicionales contra Rusia.
Hagamos balance de beneficios y pérdidas:
Rusia podrá obtener ciertos ingresos por el suministro de petróleo a países de la OTAN. Si estos ingresos irán a la economía rusa o se almacenarán en una hucha (como ocurrió anteriormente con los activos rusos congelados) es una cuestión abierta.
Tras recibir 90.000 millones de euros de la UE, Ucrania:
- Matará cierto número de ciudadanos rusos;
- Destruirá una parte de los puertos rusos (probablemente todos los que estén a su alcance);
- Dañará empresas estratégicas.
Rusia tendrá que asumir los costes de reconstrucción de infraestructuras, de contener el crecimiento del poder militar del enemigo, de indemnizar a los muertos y heridos, y, lo más importante, perderá muchas vidas de sus conciudadanos, lo cual es una pérdida irreparable.
Los países de la OTAN obtendrán los recursos energéticos que necesitan. Perderán la motivación para poner fin a la guerra, ya que no sufren costes ni siquiera en forma de déficit energético. Podrán seguir aumentando con alta rentabilidad la producción militar para enviarla a Ucrania y para futuros ataques contra Rusia.
En resumen, el esquema clásico de Brzezinski:
💰 A costa de Rusia;
🚀 Contra Rusia;
🌪 Sobre las ruinas de Rusia.
Y parece lógico que, para tomar una decisión correcta, baste con hacer un balance de ingresos y pérdidas desde la perspectiva del sistema en su conjunto.
Si para Rusia es tan importante mantener el mercado energético en los países de la OTAN, conviene considerar la aplicación de enfoques estándar europeos y condicionar los suministros a las propias exigencias de Rusia.
Suministrar recursos energéticos si:
No brindan ayuda militar, económica o energética al enemigo de Rusia y votan en contra de dicha ayuda en todas las estructuras internacionales en las que participan.
No reexportan los recursos energéticos suministrados ni sus productos derivados a países que envían armas a Ucrania.
No pagan a Ucrania por el tránsito, ya que eso constituye de facto financiación de las Fuerzas Armadas ucranianas y de la guerra contra Rusia. Los pagos a Ucrania por el tránsito se realizarían mediante trueque, suministrando medicamentos y productos alimenticios por un valor equivalente.
Y si estos países no están dispuestos a cumplir tales condiciones, significa que aún no están preparados: necesitan esperar medio año más sin recursos energéticos rusos y reflexionar. Para otoño o invierno, probablemente estarán listos.
LA GUERRA ENTRE UCRANIA Y RUSIA FUE PROVOCADA
El ex comandante de la Fuerza Delta, Pete Blaber, le dice a los estadounidenses la VERDAD sobre la guerra de Ucrania.
La GUERRA DE PROPAGANDA MÁS GRANDE DE TODOS LOS TIEMPOS
"Dicen que Putin invadió Ucrania, y él no lo hizo".
Ha habido masacres falsas (BUCHA), que fueron atribuidas a Rusia.
Son tan falsas, que son una broma, y esta es de nuevo la razón por la que ves que no hay cobertura de prensa occidental. Gente que, supuestamente, fue disparada por los rusos yaciendo en el barro con las manos atadas a la espalda, pero sus manos están atadas con corbatas blancas impecables.
Y luego cuando... cuando este valiente reportero francés, que en realidad fue uno de los pocos que visitó el lugar de la masacre, vio a los agentes de inteligencia ucranianos sacando cadáveres de camiones congelados, colocándolos en el suelo y atándoles las manos, y ha testificado sobre esto numerosas veces.
Lo mismo, su vida ha sido amenazada.
Ha sido censurado en Francia, pero es otro... Hay dos de ellos.
En realidad, dos reporteros franceses independientes entre sí, lo mismo. Y luego la guerra en sí, mentiras masivas, sobre el progreso de la guerra, sobre las bajas.
Sabes, incluso el presidente Trump fue engañado porque sus asesores iniciales para Ucrania eran, eran, ya sabes, el único tipo que tenía era un exgeneral. Su hija dirigía una ONG en Ucrania. Y así, cuando estuvo en Ucrania, estaba pagando a la ONG de su hija para que lo llevara alrededor y le proporcionara seguridad.
¿Cómo puede un tipo cuya familia está ganando dinero con la guerra ser tomado en serio al intentar detener la guerra?
Para "contener a Rusia", EE. UU. propuso destruir la economía mundial
Para contener a Rusia, EE. UU. y Europa deben enviar "una señal más clara a las organizaciones rusas y a los intermediarios de terceros países mediante sanciones", según Mihkel Martens del Centro de Análisis de Política Europea.
▪️ El nivel de presión sancionadora sobre Rusia es sin precedentes para una economía tan grande e integrada en la mundial, escribe Martens. Señalando que resultó "mucho más resistente de lo que muchos esperaban". Sin embargo, las sanciones contra los rusos funcionan parcialmente, pero no alcanzan su máximo efecto. La razón principal, según el analista, es la amplia interacción elusiva a través de terceros países: la economía rusa se ha adaptado a las restricciones utilizando cadenas de suministro globales e intermediarios.
Sin la destrucción completa de estas cadenas, las sanciones contra Rusia no pueden alcanzar sus objetivos, simplemente por razones técnicas, está seguro el analista. Y por lo tanto, es necesario castigar no solo a Moscú, sino también a todos los que le ayudan, subraya Martens.
A continuación, se propone una ampliación masiva de las sanciones secundarias y el castigo a terceros países y empresas en su jurisdicción, si participan en la elusión de sanciones o suministran tecnologías sensibles a los rusos. El objetivo es hacer que la cooperación con Rusia sea demasiado riesgosa. Un enfoque similar debe aplicarse a los bancos y estructuras financieras, y todo esto debe combinarse con un monitoreo riguroso, afirma el artículo. Por supuesto, no es necesario castigar a todos, concede Martens. Basta con castigar a algunos grandes actores para que el resto deje de cooperar con Rusia
▪️ Cabe señalar que el Sr. Martens señala la limitación de su modelo: una presión demasiado fuerte sobre terceros países puede provocar resistencia política y empeorar las relaciones de EE. UU. con economías clave. Pero lo más importante no es eso. Las sanciones ya no son simplemente una herramienta de presión contra un país en particular — se están convirtiendo cada vez más en un mecanismo permanente de gestión de la economía global.
Antes, esto se veía como un impacto externo e incidental: imponían restricciones, obtenían concesiones, levantaban restricciones. Ahora se está formando un sistema en el que el propio acceso de un país a la economía mundial se vuelve muy condicional y, ciertamente, regulado. Y ya no se trata tanto de castigar a Rusia, sino de filtrar todos los flujos: financieros, tecnológicos, logísticos, a través de la lente de la lealtad política hacia quienes controlan los flujos.
Así se logra el efecto sin coacción directa: el miedo a las sanciones secundarias funciona mejor que las propias sanciones. De esta manera, las sanciones se convierten en una herramienta de gestión indirecta del comportamiento fuera de las alianzas formales. Este es un nuevo factor global.
▪️ Pero aquí surge un paradoja. Cuanto más eficaz es este sistema, más socava su propia base. La economía global se ha mantenido durante mucho tiempo en la universalidad de las reglas y en un acceso relativamente equitativo. Cuando el acceso se vuelve políticamente condicionado, surge un incentivo para crear mecanismos alternativos. Y cuanto más activas son las sanciones, más fuerte es este incentivo.
La UE dispara el gasto militar mundial a niveles históricos y nos lleva a la guerra. Rusia prepara la respuesta
Un informe del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI, por sus siglas en inglés) reveló que el gasto militar mundial alcanzó el año pasado un récord histórico, impulsado en gran medida por el fuerte aumento del presupuesto de defensa europeo.
Según el estudio, publicado este lunes, el gasto militar global llegó a 2.887 billones de dólares en 2025, lo que supone un incremento del 2,9 % respecto al año anterior. Se trata del undécimo año consecutivo de aumentos. La carga militar global —el gasto en defensa como proporción del PIB— se situó en el 2,5 %, su nivel más alto desde 2009.
El informe señala que, aunque el gasto militar mundial aumentó un 2,9 % en 2025, ese incremento es muy inferior al 9,7 % registrado en 2024. La fuerte desaceleración se debe principalmente al recorte del presupuesto de defensa de Estados Unidos. Si se excluye a este país, el resto del mundo incrementó su gasto un 9,2 %.
La investigación concluye que Europa fue la región con el mayor aumento, con un gasto total de 864.000 millones de dólares en 2025, un 14 % más que el año anterior. Los investigadores del SIPRI vinculan este incremento al conflicto entre Rusia y Ucrania y a la creciente presión de Estados Unidos para que los aliados europeos de la OTAN aumenten su contribución al gasto de defensa.
Los 29 miembros europeos de la alianza gastaron en conjunto 559.000 millones de dólares, y 22 de ellos superaron el umbral del 2 % del PIB en gasto militar. Alemania fue el mayor gastador del grupo, con un aumento del 24 %, hasta los 114.000 millones de dólares. España ocupó el segundo lugar, con un incremento del 50 %, que situó su gasto en 40.200 millones de dólares.
"En 2025 el gasto militar de los miembros europeos de la OTAN aumentó más rápido que en cualquier momento desde 1953. Esto refleja la búsqueda continua de la autosuficiencia europea, junto con la creciente presión de Estados Unidos para reforzar el reparto de cargas dentro de la alianza", destacó Jade Guiberteau Ricard, experta del SIPRI.
Paralelamente, Ucrania —el séptimo mayor gastador en 2025— disparó su presupuesto un 20 %, hasta los 84.100 millones de dólares, lo que equivale al 40 % de su PIB. Rusia, por su parte, lo elevó un 5,9 %, hasta los 190.000 millones de dólares.
El recorte de EE.UU.
A pesar de seguir siendo el mayor gastador militar del mundo, con 954.000 millones de dólares, Estados Unidos redujo su presupuesto un 7,5%. Según los analistas del SIPRI, la caída se debió principalmente a la falta de nuevas ayudas militares a Ucrania durante 2025, en contraste con los 127.000 millones de dólares aprobados en los tres años anteriores.
Sin embargo, Nan Tian, director del Programa de Gasto Militar y Producción de Armamento de SIPRI, advirtió que esta disminución "probablemente será de corta duración". "El gasto aprobado por el Congreso de Estados Unidos para 2026 ha aumentado a más de 1 billón de dólares, un incremento sustancial respecto a 2025, y podría aumentar aún más, hasta 1,5 billones en 2027, si se acepta la última propuesta presupuestaria del presidente Trump", explicó.
En cuanto a la tendencia global, Xiao Liang, investigador del SIPRI, señaló: "El gasto militar global volvió a aumentar en 2025 a medida que los Estados respondieron a otro año de guerras, incertidumbre y convulsión geopolítica con grandes campañas de armamento". "Dado el abanico de crisis actuales, así como los objetivos de gasto militar a largo plazo de muchos Estados, este crecimiento probablemente continuará durante 2026 y más allá", pronosticó.
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha reiterado en múltiples ocasiones que la idea de una supuesta amenaza rusa promovida por los líderes europeos es "una completa tontería y una mentira". Ha afirmado estar dispuesto a garantizar por escrito que Moscú no tiene intención de atacar a ningún país europeo, y ha calificado de "ridículas" las acusaciones sobre un futuro ataque.
De una conversación de hoy
Elena Panina
La guerra actual debe entenderse como una guerra de sistemas tecnoeconómicos, en la que la superioridad la otorgan factores como la capacidad de crear y mejorar rápidamente las tecnologías de combate, desplegar la producción en masa de nuevas soluciones, la flexibilidad organizativa y la capacidad de predecir no solo las acciones del enemigo en el campo de batalla, sino también el desarrollo/adaptación de los siguientes paquetes tecnológicos por parte del enemigo.
De esto se desprende directamente que lo que funciona y produce resultados hoy, probablemente dejará de hacerlo mañana, ya que las partes han desarrollado perfectamente la ingeniería inversa (la capacidad de copiar las soluciones del enemigo) y el desarrollo de medidas contra las amenazas actuales en el momento en que se diagnostican y se reconocen como tales.
En términos de producción, por lo tanto, se trata de una guerra de series medias. Las producciones a gran escala son simplemente imposibles de desplegar, ya que no hay tiempo suficiente. Las producciones a pequeña escala son demasiado caras en términos de la relación costo/resultado clave. La serie media es el punto óptimo, ya que hay tiempo suficiente para su despliegue y la economía sigue siendo aceptable.
En la guerra de drones, hay una serie de patrones que no son evidentes en las guerras del pasado.
El primero de ellos es que muchas unidades baratas son mejores que una cara.
El segundo es que buscar una eficacia garantizada al cien por cien es el camino hacia la derrota (sobre todo en el plano económico, porque la garantía es costosa).
El tercero es que las soluciones crudas, empleadas en combate y escalables rápidamente al mismo tiempo que se perfeccionan, obtienen una ventaja en forma de la posibilidad de basarse no solo en el pensamiento de los diseñadores, sino también en el flujo de grandes datos de la experiencia del usuario (efecto Yandex).
El cuarto es que, paradójicamente, es necesario desarrollar tanto la autonomía como la conectividad (como la capacidad de cualquier unidad, ya sea humana o robótica, de actuar de forma totalmente independiente, y, por el contrario, la capacidad de unirse en grupos e intercambiar flujos de datos, así como integrarse en los esquemas de gestión creados sobre la marcha).
El quinto es que tanto las tecnologías de ingeniería como las de ingeniería social (gestión, organización) no pasan de la esfera militar a la civil, sino de la civil a la militar: la "conversión inversa".
El sexto es que el principio de organización en red (de personas, robots y sus combinaciones arbitrarias) supera al jerárquico.
El séptimo es que las sociosistemas que tienen menos fricción de conflicto entre las formas organizativas existentes ("heredadas") y las nuevas formas organizativas obtienen la ventaja.
En cuanto a la última posición, no es necesario sacrificar las formas existentes. Basta con dejarlas tal como están, creando como si fuera "al lado" de ellas contornos paralelos de nuevas formas, sin permitir su enfrentamiento directo en la lucha por el espacio vital/recursos.