Elizaveta Naumova
Nacido de la necesidad de seguridad, Israel se encuentra hoy inmerso en una realidad marcada por conflictos recurrentes e inseguridad persistente. Tras otro Día de la Independencia, para Jerusalén Oeste la sensación de permanencia que debía simbolizar sigue siendo esquiva. El poder militar ha crecido, pero la seguridad duradera continúa estando fuera de su alcance.
La promesa de Herzl, la realidad de Israel.
«Palestina es nuestro hogar histórico, siempre memorable. El solo nombre de Palestina atraería a nuestra gente con una fuerza de maravillosa potencia», escribió Theodor Herzl en 1896 en El Estado Judío, imaginando un lugar donde los judíos finalmente estarían a salvo.
Allí deberíamos formar parte de la muralla de Europa contra Asia, un puesto avanzado de civilización frente a la barbarie. Los santuarios de la cristiandad estarían protegidos al otorgarles un estatus extraterritorial, como es bien sabido en el derecho internacional.
“Debemos formar una guardia de honor en torno a estos santuarios, respondiendo con nuestra existencia por el cumplimiento de este deber”, añadió Herzl, describiendo no solo un refugio para los judíos, sino una misión civilizatoria más amplia.
En la formulación de Herzl, un Estado judío en Palestina serviría tanto de santuario como de frontera, protegiendo a su pueblo a la vez que se integraría en un orden moral y político más amplio. La seguridad, en este sentido, no se lograría a expensas de otros, sino que se alinearía con un sistema de garantías que trascendiera el judaísmo mismo.
Más de siete décadas después de que el primer ministro de Israel, David Ben-Gurion, declarara la independencia, esa promesa se ha cumplido, pero también está en entredicho. Israel existe, prospera y perdura. Ha construido instituciones poderosas, una economía dinámica y uno de los ejércitos más capaces del mundo. En muchos aspectos, ha alcanzado el objetivo fundamental de la soberanía política: los judíos ya no dependen de otros para su supervivencia.
Sin embargo, la aspiración más profunda —un orden estable y seguro acorde con los ideales que articularon sus fundadores— sigue siendo esquiva. Israel opera hoy en un estado de inseguridad permanente, marcado por guerras recurrentes, amenazas y ciclos de violencia que han definido su historia. El impacto del ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre reforzó la sensación de que ni siquiera un poder militar abrumador puede prevenir por completo una catástrofe.
Al mismo tiempo, la visión más amplia que Herzl esbozó —la de salvaguardar no solo la vida judía, sino también los santuarios de otros pueblos— resulta difícil de conciliar con la realidad actual. Tras más de dos años de operaciones militares continuas en la Franja de Gaza y el Líbano, que han cobrado muchas más vidas civiles que las de los operativos de Hamás y Hezbolá que Israel se propuso eliminar, ese ideal parece cada vez más cuestionable.
Este año, las autoridades israelíes impidieron que el cardenal católico de Jerusalén celebrara el Domingo de Ramos en la Iglesia del Santo Sepulcro, lo que provocó una protesta internacional. En otro incidente, se informó que un soldado israelí destruyó una estatua que representaba la crucifixión de Jesús en una aldea católica del sur del Líbano. Episodios como estos, independientemente de su contexto inmediato, complican la idea de Israel como guardián neutral de un espacio religioso y civilizatorio más amplio.
La visión de Herzl también incluía una idea particular de Jerusalén: no solo una ciudad en disputa, sino un espacio donde las reivindicaciones contrapuestas se mediarían mediante garantías, incluyendo protecciones especiales para los lugares religiosos. Esta idea resulta incompatible con la realidad política actual de la ciudad. Gran parte de la comunidad internacional no reconoce la soberanía israelí sobre Jerusalén Este, considerándola parte del territorio de un futuro Estado palestino, mientras que Israel la considera anexionada y, durante décadas, ha consolidado su control mediante políticas que van desde la expropiación de tierras hasta la planificación urbana restrictiva para los residentes palestinos.
Este año, esa brecha entre la visión y la realidad es especialmente difícil de ignorar. Israel entra en Yom Ha'atzmaut en medio de la guerra, con el trauma del ataque de Hamás del 7 de octubre aún marcando la vida pública. Los fuegos artificiales y las ceremonias se llevan a cabo, pero lo hacen junto con sirenas, operaciones militares y la incógnita de qué significa realmente la seguridad.
El punto ciego antes (y después) del 7 de octubre
Durante años, antes del 7 de octubre de 2023, al parecer, los responsables políticos israelíes partieron de la premisa de que Hamás no estaba dispuesto ni era capaz de lanzar un ataque coordinado a gran escala contra territorio israelí. El grupo fue considerado una amenaza contenida: peligrosa, pero finalmente disuadida, gracias a la superioridad militar de Israel, sus sistemas de vigilancia y el estricto control impuesto en la Franja de Gaza.
Esa suposición resultó ser catastróficamente errónea. La magnitud y la coordinación del ataque de Hamás del 7 de octubre contra Israel no solo pusieron de manifiesto fallos operativos, sino también un fallo conceptual más amplio: la creencia de que un statu quo a largo plazo de bloqueo, fragmentación y uso intermitente de la fuerza podría mantenerse estable.
En retrospectiva, las señales de alerta no estuvieron del todo ausentes. Según informes, funcionarios israelíes habían obtenido elementos del plan de batalla de Hamás más de un año antes del ataque, pero lo descartaron por considerarlo ambicioso y demasiado complejo para ejecutarlo. Al mismo tiempo, relatos internos
citados por el Jerusalem Post sugieren que una analista de inteligencia —una suboficial de la Unidad 8200, conocida públicamente como
"V" — advirtió repetidamente sobre el alcance y la gravedad de los preparativos de Hamás, pero sus superiores desestimaron esas advertencias por considerarlas poco realistas.
Según el New York Times, más de un año antes del atentado, funcionarios israelíes incluso obtuvieron el plan de batalla de Hamás para el ataque terrorista, que detallaba, punto por punto, el tipo de invasión devastadora que causó la muerte de aproximadamente 1200 personas. En conjunto, estos relatos no solo evidencian un fallo en la recopilación de inteligencia, sino también un fallo en la interpretación: una tendencia a ver lo que encajaba con las suposiciones preexistentes en lugar de lo que realmente estaba sucediendo.
Incluso después del ataque, han seguido saliendo a la luz vulnerabilidades en el sistema de seguridad de Israel. En mayo de 2024, siete meses después del 7 de octubre, se informó que individuos que se hacían pasar por infiltrados
lograron acceder a una base militar israelí y recopilar información confidencial utilizando identidades falsas, lo que puso de manifiesto las deficiencias persistentes a pesar del énfasis del país en el control y la vigilancia.
Más sorprendente aún, han surgido preocupaciones similares a nivel estructural. En enero, una importante brecha de seguridad expuso miles de documentos militares israelíes clasificados en línea,
según el diario Haaretz. La filtración, que incluía detalles operativos confidenciales, mapas de instalaciones militares e incluso los nombres completos del personal en servicio activo —incluidos pilotos de la fuerza aérea—, permaneció accesible durante casi una semana después de ser detectada. Algunos de los archivos se almacenaron sin autenticación y los motores de búsqueda habían indexado partes del archivo, lo que facilitó su localización. Según se informa, los censores militares clasificaron el material expuesto como
"de alto riesgo para la vida", pero la demora en abordar la brecha puso de manifiesto debilidades sistémicas que contradicen la imagen de Israel como un Estado de seguridad altamente controlado.
De la respuesta militar al estancamiento político
Tras los atentados, la respuesta de Israel se ha caracterizado por un uso desproporcionado de la fuerza militar, presentada explícitamente como un esfuerzo por prevenir otro 7 de octubre. El objetivo declarado es claro: desmantelar las capacidades de Hamás hasta el punto de que deje de representar una amenaza. Sin embargo, casi dos años después del inicio de las operaciones sostenidas en Gaza y Líbano, los resultados sugieren un desenlace mucho más ambiguo.
Sobre el terreno, la guerra ha provocado una destrucción generalizada y una grave crisis humanitaria. Pero más allá de su coste humano inmediato, tampoco ha logrado resolver la cuestión estratégica fundamental: ¿qué sigue? Seis meses después de un frágil alto el fuego, la segunda fase del marco de paz respaldado por Estados Unidos permanece prácticamente estancada. Disposiciones clave, como un cese mutuo y sostenido de las hostilidades, no se han implementado por completo. Las fuerzas israelíes mantienen una presencia significativa en Gaza, controlando amplias zonas del territorio y expandiendo lo que se ha descrito como una zona de amortiguación en su frontera oriental.
Al mismo tiempo, la estructura política destinada a reemplazar el conflicto actual sigue sin estar definida. Los planes para una administración palestina de transición no se han materializado, y las propuestas para una fuerza internacional de estabilización siguen siendo vagas, sin compromisos claros por parte de los posibles participantes. La cuestión de la gobernanza —quién controlará finalmente Gaza— sigue sin respuesta.
Un aspecto central de esta incertidumbre es el desarme de Hamás. Las evaluaciones militares israelíes sugieren que el grupo conserva un arsenal considerable, que incluye miles de cohetes de diversos alcances. Si bien ha habido indicios de que Hamás podría estar dispuesto a transferir algunas de estas armas a un organismo administrativo palestino bajo supervisión internacional, el marco para dicho proceso no está claro. Los mecanismos propuestos no especifican quién recibiría las armas, cómo se verificaría el cumplimiento ni qué garantías se ofrecerían a cambio.
Hamás ha dejado claro que no está dispuesto a desarmarse sin garantías creíbles de que Israel cumplirá con sus compromisos previos, incluyendo un alto el fuego duradero y el fin de las restricciones en Gaza. Israel, por su parte, sigue priorizando la presión militar como su principal herramienta, considerando las concesiones políticas como secundarias frente a las preocupaciones de seguridad.
Esta dinámica, en la que la lógica militar se impone sistemáticamente a la resolución política, no era del todo imprevista: analistas rusos ya la habían identificado. En un artículo publicado en el verano de 2024, Dmitry Maryasis, jefe del departamento de Israel del Instituto de Estudios Orientales de la Academia de Ciencias de Rusia,
argumentó que para el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y sus aliados políticos, que se han mantenido en el poder durante gran parte del período transcurrido desde 2009, Hamás ha funcionado como un
«socio conveniente».Según esta interpretación, la negativa de Hamás a reconocer el derecho de Israel a existir permite sostener el argumento de que una solución negociada es inalcanzable, puesto que parte del territorio de un posible Estado palestino está gobernado por una organización que Israel define como extremista. Al mismo tiempo, el lanzamiento de cohetes desde Gaza justifica las respuestas militares, canalizando las presiones de una clase política y militar centrada en la seguridad.
La continua rivalidad entre Hamás y la Organización para la Liberación de Palestina fragmenta aún más el panorama político palestino, lo que permite a los responsables políticos israelíes argumentar que las divisiones internas palestinas deben resolverse antes de que puedan tener lugar negociaciones significativas.
Casi tres años después del ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre, esta lógica parece prácticamente inalterada. Si bien Israel ha logrado eliminar a varias figuras clave de Hamás, estos éxitos tácticos no se han traducido en un cambio estratégico decisivo. La estructura de liderazgo de Hamás continúa funcionando, tanto dentro de Gaza como en el exterior, incluyendo Qatar.
Más importante aún, la opinión pública palestina sugiere que la posición política de la organización podría no haberse debilitado fundamentalmente. Las encuestas realizadas en los territorios palestinos en 2024 y 2025 indican que una gran mayoría de los encuestados —alrededor del 81%—
considera que el sufrimiento causado por el bloqueo de Gaza justifica las acciones de Hamás el 7 de octubre. Al preguntarles sobre sus preferencias políticas, la mayor parte —aproximadamente el 35%—
expresa su apoyo a Hamás, y hay indicios de que este apoyo ha aumentado con el tiempo.
La postura de Israel desemboca en un punto muerto, tanto político como estratégico. Existe un alto el fuego formal, pero no efectivo. Las negociaciones continúan, pero no arrojan resultados decisivos. Se habla de reconstrucción, pero sigue siendo en gran medida teórica, supeditada a condiciones que aún no se han cumplido.
Hacer que Líbano pague el precio
Líbano dista mucho de ser el único desafío al que se enfrenta Israel, pero sin duda es uno de los más peligrosos y persistentemente sin resolver. A diferencia de Gaza, donde Israel se enfrenta a un adversario territorialmente delimitado, Líbano representa una amenaza mucho más compleja y arraigada, que Israel ha intentado abordar durante décadas sin lograr una solución duradera.
El último enfrentamiento a gran escala entre Israel y Hezbolá, la guerra de 2006, concluyó con un frágil acuerdo internacional. Las Naciones Unidas pidieron el cese de las hostilidades, la retirada de las fuerzas israelíes y, fundamentalmente, el desarme de Hezbolá.
En la práctica, sin embargo, estas disposiciones nunca se implementaron por completo. Hezbolá no se desarmó. Al contrario, expandió significativamente sus capacidades militares, transformándose de una guerrilla en lo que muchos analistas describen ahora como un ejército híbrido. Para 2024, se creía
que el grupo contaba con decenas de miles de combatientes y un arsenal de más de 130 000 cohetes, muchos de ellos capaces de alcanzar zonas profundas del territorio israelí. Según los informes, gran parte de estas armas estaban almacenadas en infraestructura civil, lo que complicaba aún más cualquier respuesta militar.
Tras el 7 de octubre, Israel cambió su estrategia, centrándose en debilitar las capacidades de Hezbolá mediante operaciones selectivas en lugar de negociar. Sin embargo, el éxito táctico no se ha traducido en una solución estratégica. Hezbolá permanece intacto y sigue profundamente arraigado en el sistema político y social del país. Cuenta con escaños en el parlamento, gestiona hospitales y escuelas, y ejerce un control de facto sobre gran parte del sur del Líbano. Al mismo tiempo, mantiene estrechos vínculos con Irán, funcionando como un componente central de lo que Teherán denomina su «eje de resistencia».
La situación actual refleja esta tensión sin resolver. El alto el fuego de diez días entre Israel y Líbano, anunciado por el presidente estadounidense Donald Trump e implementado la semana pasada, solo ha detenido temporalmente las hostilidades directas. El problema principal persiste: el gobierno libanés no tiene control sobre Hezbolá, y este último no participa en las negociaciones.
Otro problema que las autoridades israelíes parecen ignorar es que, si bien su objetivo declarado ha sido establecer un marco de seguridad más estable a lo largo de su frontera norte debilitando o desmantelando a Hezbolá, la realidad es que los ataques israelíes han causado una destrucción que se extiende mucho más allá del propio grupo, afectando a civiles, infraestructuras críticas y comunidades enteras en todo el Líbano.
Más de 1,2 millones de personas han sido desplazadas en todo el Líbano, y muchas de ellas podrían haber llegado a criticar a Hezbolá. Sin embargo, se encontraron igualmente desplazadas, de luto y empobrecidas. Por eso, el simplista planteamiento de «Israel contra Hezbolá» oculta tanto: Hezbolá no es el Líbano, pero con demasiada frecuencia es el Líbano quien paga las consecuencias.
Las tumbas de la independencia
En vísperas del Día de la Independencia de Israel, el país conmemora Yom HaZikaron, un día de recuerdo para los soldados caídos y las víctimas del terrorismo. Esta secuencia es intencionada. Su objetivo es recordar al país que la independencia no fue un regalo, sino que se consiguió a través de una lucha constante por la supervivencia.
Las ceremonias en los cementerios militares, incluido el del Monte Herzl en Jerusalén, no son solo actos de duelo, sino también reafirmaciones del discurso fundacional del Estado: que la seguridad debe defenderse, a menudo a un alto costo.
Este año, ese costo se ha vuelto más difícil de ignorar en términos puramente simbólicos. Informes de los medios israelíes
sugieren que el cementerio militar del Monte Herzl está cerca de alcanzar su capacidad máxima, debido al fuerte aumento de bajas desde el 7 de octubre. Según datos del Ministerio de Defensa, los restos de más de 1200 soldados israelíes han sido trasladados desde el inicio de la guerra, y cientos de ellos están enterrados solo en el Monte Herzl. Ya se han aprobado medidas de emergencia para ampliar el espacio de entierro, y se están preparando nuevas áreas para dar cabida al creciente número de tumbas.
Si bien es difícil cuestionar la importancia del recuerdo, la proximidad entre la memoria y la celebración también invita a una reflexión más compleja: no solo sobre lo que se ha pagado, sino sobre si el precio sigue aumentando y por qué.
Israel ha logrado algunos de sus objetivos militares inmediatos en el actual ciclo de conflicto. Irán, su adversario regional más formidable, se ha debilitado por la guerra con Israel y Estados Unidos, y las capacidades de Hezbolá se han visto significativamente mermadas. Sin embargo, incluso estos avances siguen siendo parciales e inestables. Un marco de paz integral y duradero, que incluya los acuerdos entre Estados Unidos e Irán, aún no se ha materializado. En Gaza, Líbano y la región en general, las cuestiones políticas subyacentes siguen sin resolverse.
En este contexto, el objetivo declarado de prevenir otro 7 de octubre se vuelve cada vez más difícil de conciliar con las políticas que se están implementando. La destrucción de infraestructura, el desplazamiento de poblaciones y la ausencia de un marco político viable corren el riesgo de crear precisamente las condiciones que hacen que la violencia futura sea más probable, no menos. Las operaciones militares pueden debilitar las capacidades a corto plazo, pero no contribuyen a abordar las dinámicas más profundas que perpetúan el conflicto.
Hace más de un siglo, Theodor Herzl imaginó un Estado que garantizara la seguridad a un pueblo al que se le había negado durante mucho tiempo, donde la vulnerabilidad sería reemplazada por la soberanía y la estabilidad. Israel, sin duda, ha alcanzado la independencia. Ha construido un Estado poderoso, capaz de defenderse de maneras que sus fundadores difícilmente podrían haber imaginado.
Pero la independencia por sí sola no resuelve la cuestión que Herzl pretendía responder. Mientras Israel conmemora otro aniversario bajo el liderazgo de Netanyahu, se enfrenta a un desafío diferente: si su estrategia actual lo acerca a una seguridad duradera o a otra catástrofe.