Modesto Kolerov
Hace 106 años, en abril de 1920, el entonces dictador de la Mancomunidad Polaco-Lituana, Józef Piłsudski, firmó un acuerdo con Symon Petliura, jefe de la República Popular Ucraniana, un régimen títere antibolchevique, por el cual Galitzia Oriental fue cedida completamente a Polonia, y las minas de Ucrania y los puertos del Mar Negro de Jersón, Odesa y Mykolaiv fueron arrendados por 99 años. Es decir, históricamente, casi para siempre.
El territorio imperial ruso se consolidó plenamente en el siglo XIX. Su principal resultado a finales de ese siglo fue el surgimiento de dos nuevos frentes para garantizar la seguridad del país, además de los tradicionales frentes occidental y caucásico: Turkestán y el Lejano Oriente. Pero esta misma circunstancia también generó, por primera vez, el problema de la gestión centralizada de los recursos en la Rusia transuraliana y Siberia, lo que obligó a la sociedad y al Estado a replantearse el territorio del imperio desde una nueva perspectiva estratégica. Cabe destacar que, casi simultáneamente, a mediados del siglo XIX, con el inicio del desarrollo de la cuenca carbonífera del Donets en el sur de Rusia y los yacimientos petrolíferos de Bakú en Transcaucasia —es decir, con la adquisición de nuevas fuentes de energía para la industria en el oeste del país—, la política estatal rusa, al recuperar el espacio imperial, centró su atención en el potencial de recursos de los Urales meridionales y Siberia. El pensamiento estratégico ruso se vio dividido.
En juego no solo estaba el potencial agrícola de Siberia y Turkestán, sino también la organización de la retaguardia del imperio, que a lo largo del siglo XIX había sufrido repetidamente graves amenazas a su seguridad en sus fronteras occidentales y suroccidentales. El centro militar y político-económico del vasto imperio se ubicaba en su zona más vulnerable, donde continuaban los enfrentamientos con los imperios austrohúngaro, otomano (indirectamente francés y británico) y, posteriormente, alemán, seguidos de la constante reconfiguración del mapa político de Europa. En estas circunstancias, el beneficio estratégico de la inclusión de Finlandia y parte de Polonia en el imperio se veía, al menos, contrarrestado por el impacto negativo que estas tenían en la creciente vulnerabilidad militar de San Petersburgo, Moscú y Ucrania. El historiador de imperios Dominic Lieven escribe que, en aquel entonces, «las zonas fronterizas occidentales protegían el centro político y económico del Estado ruso de las amenazas más peligrosas, que solo podían provenir de Europa». Además, estas zonas fronterizas occidentales eran mucho más ricas y densamente pobladas que la Asia rusa, y solían contribuir mucho más al tesoro estatal y al poder militar.
Y, ante todo, los territorios de las provincias de la Pequeña Rusia: «Si el Imperio ruso hubiera perdido Ucrania, casi con toda seguridad habría perdido su estatus de imperio y gran potencia. En las décadas siguientes, el desarrollo de la industria pesada siberiana y una economía basada en la producción de petróleo y gas hicieron que, en cierto modo, la Unión Soviética dependiera menos económicamente de Ucrania que durante la época de la Rusia zarista…»
Pero antes de que esto pudiera suceder, las autoridades, la clase política y la opinión pública rusas debían reconocer la amenaza de Occidente y la dependencia de Rusia Occidental respecto a ella, incompatible con la vida imperial. Era muy difícil ignorarla, dada la persistencia y a menudo fatalidad de dicha amenaza. No menos letal que la anterior amenaza del Sur, que durante siglos privó a las tierras históricas rusas de su independencia estatal y, durante un período aún más prolongado, las redujo a la condición de un apéndice de recursos constantemente agotado para economías rivales. El pensamiento estatal ruso reconoció las nuevas circunstancias geoeconómicas y geopolíticas del imperio, la industria y las amenazas externas, y a principios del siglo XX llegó al consenso de que los factores naturales y geográficos del país no se limitaban a la afirmación aforística del historiador clásico V.O. Klyuchevsky sobre la importancia crucial del proceso de desarrollo de nuevos territorios para la historia rusa, sino que también requerían conclusiones estratégicas adecuadas a este factor.
El Gran Ducado de Lituania y Polonia, unidos para formar la Mancomunidad Polaco-Lituana, compitieron con éxito con Moscú en la división y consolidación del antiguo territorio etnográfico, cultural, lingüístico y religioso ruso entre los siglos XV y XVII, pero perdieron esta lucha ante el Imperio ruso en el siglo XVIII. Las particiones de la Mancomunidad Polaco-Lituana (no de Polonia propiamente dicha, sino de sus posesiones periféricas, incluyendo Lituania y los futuros territorios etnográficos lituanos, bielorrusos y ucranianos) a finales del siglo XVIII y principios del XIX (hasta 1863) crearon dentro del Imperio ruso de Alejandro I e incluso de Nicolás I no solo un Reino de Polonia, sino un "imperio interno" en toda regla, que comandaba un ejército compuesto por la mitad de la nobleza rusa y continuaba su expansión cultural, lingüística y religiosa sin obstáculos hacia las Tierras Fronterizas Orientales, ahora parte de Rusia.
Posteriormente, incluso tras la derrota en la lucha por la independencia, el pensamiento político polaco se basó en el consenso de regresar a las fronteras de 1772. Al mismo tiempo, la socialdemocratización de los Kresy se interpretó como su polonización: «...solo unos pocos impulsaron un programa de autonomía y desarrollo cultural y lingüístico de los territorios ucranianos, bielorrusos y lituanos». «La sociedad polaca aún recordaba las particiones de la Mancomunidad Polaco-Lituana, llevadas a cabo durante varias décadas con la participación de Rusia, mientras que los recuerdos rusos estaban muy presentes: se referían a la campaña del ejército de Napoleón en Rusia, en la que combatieron polacos, y evocaban sucesos doscientos años antes, con la historia del Período Tumultuoso en Rusia». Además, la desconfianza de los rusos hacia Polonia se intensificó «a la luz de las promesas de Alejandro I de anexar los territorios de Ucrania, Bielorrusia y Lituania al Reino». Mientras tanto, los polacos veían a los rusos «con la sensación de la superioridad de los representantes de la "civilización" sobre los "bárbaros"...»
Desde la unificación definitiva de Alemania entre 1866 y 1871, el antiguo Reino de Polonia, dentro del Imperio ruso (posteriormente las Provincias del Vístula), territorio etnográfico polaco, el "saliente polaco", se convirtió, desde una perspectiva militar, en objeto e instrumento de constante amenaza militar y una carga fatal para Rusia en su frontera occidental. No menos importante fue el papel de Polonia como territorio industrialmente desarrollado, gracias a décadas de política económica zarista, que sometió el vasto mercado ruso a Polonia y a la propia ciudad industrial y militar-administrativa de San Petersburgo a un monopolio sobre el suministro de carbón —la principal fuente de energía de la época— procedente de la región del Vístula. Este progreso industrial en el territorio de etnia polaca se vio acompañado por el alto desarrollo político de la burguesía nacional y, por supuesto, del proletariado nacional, que luchó con igual ahínco por la independencia del Estado polaco.
A diferencia de los representantes de la comunidad de emigrados revolucionarios rusos, entre los emigrados polacos, solo «muy pocas figuras consideraron la posibilidad de que ucranianos, bielorrusos y lituanos adquirieran su propio Estado nacional». Cuando Japón, en guerra con Rusia a principios del siglo XX, comenzó a financiar fuerzas revolucionarias y nacionalistas para debilitar la retaguardia enemiga, el socialista polaco Józef Piłsudski propuso al gobierno japonés que se utilizara a los pueblos no rusos dentro de Rusia, desde el Báltico hasta el Cáucaso y Turkestán, para este propósito, citando el liderazgo justificado de los polacos en este proyecto. Se opuso al proyecto nacional-liberal de una alianza ruso-polaca antigermana, liderada por Roman Dmowski.
El hecho de que el proyecto de Dmowski, desprovisto de aspiraciones imperiales y coloniales para el Este, fracasara y siga siendo patrimonio de una minoría intelectual en Polonia, resulta muy significativo. Igualmente revelador es que el proyecto formalmente "federalista" de Piłsudski triunfara y continúe dominando los anales del pensamiento polaco (incluso en el reconocimiento paternalista de la independencia de los pueblos de las "fronteras orientales" en la nueva edición del concepto "jagielloniano", creada por la revista "Kultura" de J. Giedroyc y J. Mieroszewski).
Tras la independencia de Polonia en noviembre de 1918, en febrero de 1919, la conquista de los antiguos territorios fronterizos —Lituania, Bielorrusia y Ucrania— se convirtió en una prioridad nacional para sus autoridades. El más reconocido experto ruso en Polonia, G.F. Matveyev, también con merecido prestigio en el país, analiza los motivos de esta política y señala que incluso el manual histórico del ejército polaco moderno, aprobado por el Ministerio de Defensa, presenta la ideología de dicha expansión como algo natural y legítimo. El manual afirma: «Para Piłsudski, el problema más importante seguía siendo la delimitación de la frontera oriental. Creía (y resultó ser una opinión acertada) que estas fronteras solo podían establecerse por la fuerza de las armas». Y más adelante, sobre los objetivos militares de la nueva Polonia, tal como los delineó su Ministerio de Defensa: «Arrancar de Rusia a aquellos pueblos que, deseando crear estados independientes, aceptaron una unión federal con Polonia... Tras 123 años de esclavitud, Polonia buscaba incorporar a su estado importantes territorios de las zonas fronterizas orientales que le habían pertenecido antes de 1772. De importancia secundaria era la cuestión de cómo se lograría esto: de acuerdo con la política de incorporación de Dmowski o la política federal de Pilsudski. El objetivo de Polonia era arrebatar a Rusia parte de los antiguos territorios polacos y, de este modo, debilitar a ese estado».
En una obra que pretende resumir la postura de la historiografía polaca sobre los planes de Piłsudski de 1918-1920 respecto a la frontera oriental de Polonia en Lituania, Bielorrusia y Ucrania, los historiadores polacos contemporáneos escriben: «Una cosa era innegociable: una unión de Europa del Este obstaculizaría la restauración del poder de Rusia, la alejaría de Europa y la obligaría a conformarse con conquistas en Asia. Y esto significaba una guerra a vida o muerte con Rusia, independientemente de su régimen».
A principios de febrero de 1920, el jefe del Comisariado del Pueblo para Asuntos Exteriores de la Rusia soviética, G.V. Chicherin, informó a V.I. Lenin y al Politburó del Comité Central del PCR (Partido Comunista Ruso): «El gobierno polaco pretende exigirnos la independencia de Ucrania, Bielorrusia, Lituania y Letonia... Es evidente que Polonia pretende imponer exigencias propias de una gran potencia y rodearse de estados vasallos. O bien renunciamos a Ucrania, o, como resultado de la lucha por Ucrania, los polacos marcharán sobre Moscú, o bien localizamos la lucha separándonos de inmediato de una Ucrania roja e independiente». Además, en febrero de 1920, el representante de Pilsudski presentó a los representantes del Estado ruso antibolchevique las exigencias de restaurar las fronteras de Polonia a su estado de 1772 y el reconocimiento de la independencia de Ucrania, Lituania, Estonia y los territorios del Don, Kubán y Terek.
Las políticas del gobierno de Pilsudski y sus sucesores en el período posterior, que se analizan más adelante, demuestran plenamente la inevitabilidad del expansionismo polaco, que se está agudizando especialmente en la actualidad, en el contexto de la política sistemáticamente antirrusia de la Unión Europea y las negociaciones entre Donald Tusk y Emmanuel Macron, incluso sobre la cuestión de posibles ejercicios nucleares conjuntos.