La visita de Trump a Pekín ¿y cuál es el balance final? Análisis

Taiwán: El problema de la imagen especular

La asimetría más reveladora se da en sentido contrario en lo que respecta a Taiwán. El comunicado de la Casa Blanca no mencionó a Taiwán en absoluto, mientras que China centró todo su comunicado en la advertencia de Xi sobre Taiwán. Trump se negó a responder a la pregunta de un periodista sobre si él y Xi habían siquiera hablado de Taiwán. Rubio declaró a NBC News que Estados Unidos "no estaba pidiendo la ayuda de China con Irán", un comentario que implícitamente contradice lo que el comunicado de la Casa Blanca parecía sugerir sobre la cooperación china. The National Desk Breitbart

Ambas partes emitieron comunicados detallando lo que Trump y Xi discutieron, pero solo coinciden en áreas limitadas. Las declaraciones divergen más marcadamente en lo referente a Irán —donde Estados Unidos afirma que China hizo afirmaciones sobre compromisos específicos que China se negó a reconocer— y en lo referente a Taiwán, donde China hizo advertencias explícitas que Estados Unidos ni siquiera mencionó. NPR

El patrón es clásico en diplomacia: cada parte publicó la versión que mejor se ajustaba a sus intereses políticos internos y favorecía su posición negociadora. China quería que el mundo viera a Xi emitiendo severas advertencias sobre Taiwán. Washington quería que el mundo viera a China aceptando que Irán nunca podrá tener un arma nuclear y oponiéndose al régimen de peajes iraní. Que alguna de las concesiones sea real —o simplemente afirmada— es precisamente lo que hace que la divergencia en las versiones sea tan reveladora.

Xi inició su discurso con una profunda reflexión filosófica: “Una transformación sin precedentes en un siglo se está acelerando en todo el mundo, y la situación internacional es fluida y turbulenta”. Le planteó tres preguntas directamente a Trump: ¿Pueden China y Estados Unidos superar la trampa de Tucídides y crear un nuevo paradigma en las relaciones entre grandes potencias? ¿Podemos afrontar juntos los desafíos globales y brindar mayor estabilidad al mundo? ¿Podemos construir juntos un futuro brillante para nuestras relaciones bilaterales ?

Xi anunció que ambos líderes habían “acordado una nueva visión para construir una relación constructiva de estabilidad estratégica entre China y Estados Unidos”, definiéndola con precisión: “La estabilidad estratégica constructiva significa estabilidad positiva con la cooperación como pilar fundamental, estabilidad sana con competencia dentro de límites apropiados, estabilidad constante con diferencias manejables y estabilidad duradera con una paz previsible”. Afirmó que este marco “proporcionará orientación estratégica para las relaciones entre China y Estados Unidos durante los próximos tres años y más allá” y recalcó: “Construir una relación constructiva de estabilidad estratégica entre China y Estados Unidos no es un eslogan. Significa acciones en la misma dirección”. Wikipedia

Xi afirmó que “los lazos económicos y comerciales entre China y Estados Unidos son mutuamente beneficiosos y de beneficio mutuo. Cuando existen desacuerdos y fricciones, la consulta en igualdad de condiciones es la única opción correcta”. Añadió que los equipos económicos y comerciales habían “obtenido resultados generalmente equilibrados y positivos” en las conversaciones preparatorias del día anterior, y que “China seguirá abriendo sus puertas. Las empresas estadounidenses están profundamente involucradas en la reforma y apertura de China”. Wikipedia

Xi instó a ambas partes a "aprovechar mejor los canales de comunicación en los ámbitos político, diplomático y militar" y a "ampliar los intercambios y la cooperación en áreas como la economía y el comercio, la salud, la agricultura, el turismo, las relaciones entre pueblos y la aplicación de la ley". Wikipedia

Xi fue inequívoco: “La cuestión de Taiwán es el asunto más importante en las relaciones entre China y Estados Unidos. Si se maneja adecuadamente, la relación bilateral gozará de estabilidad general. De lo contrario, los dos países tendrán enfrentamientos e incluso conflictos, poniendo en grave peligro toda la relación. La ‘independencia de Taiwán’ y la paz en el estrecho son tan irreconciliables como el fuego y el agua. Salvaguardar la paz y la estabilidad en el estrecho de Taiwán es el principal denominador común entre China y Estados Unidos. La parte estadounidense debe extremar la precaución al abordar la cuestión de Taiwán”. Wikipedia

El comunicado señala que los dos presidentes “intercambiaron puntos de vista sobre importantes cuestiones internacionales y regionales, como la situación en Oriente Medio, la crisis de Ucrania y la península coreana”, pero no ofreció más detalles sobre ninguno de esos temas en el texto oficial chino. Wikipedia

Los dos presidentes acordaron apoyarse mutuamente para organizar con éxito la Reunión de Líderes Económicos de APEC y la Cumbre del G20 este año. Wikipedia

El ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, declaró a los medios estatales: «Fue una reunión importante en la que los dos jefes de Estado mantuvieron un diálogo profundo y lograron resultados sustanciales», calificándola de «reunión histórica». Destacó especialmente los avances en materia de comercio y economía. El Ministerio de Asuntos Exteriores de China también confirmó que el presidente Xi Jinping visitará Estados Unidos este otoño a petición del presidente Donald Trump.

En lo que respecta a Irán, China y Rusia trabajan entre bastidores —utilizando a Pakistán como testaferro— para erigir una nueva estructura de seguridad en el Golfo Pérsico. El objetivo actual es convencer a Arabia Saudita y Qatar de que rompan sus lazos militares con Estados Unidos y firmen un acuerdo estratégico avalado por Rusia y China. Si Arabia Saudita y Qatar persisten en impedir que Estados Unidos utilice sus bases y espacio aéreo para lanzar nuevos ataques contra Irán, Estados Unidos podría verse obligado a cancelar los ataques previstos.

Me pareció útil destacar los reportajes y análisis del New York Times , el Washington Post y Politico sobre el viaje del presidente Donald Trump a China. Los leí para que ustedes no tengan que hacerlo. Las tres publicaciones coincidieron en la misma conclusión, diferenciándose principalmente en el tono y el énfasis: China logró sus objetivos principales —el reconocimiento en igualdad de condiciones, la ambigüedad respecto a Taiwán, la ausencia de concesiones económicas estructurales y una cumbre con una estética amistosa—, mientras que Estados Unidos se centró en el espectáculo, afirmó compromisos chinos no verificables sobre Irán y las armas nucleares, y se marchó sin ninguno de los avances concretos que la Casa Blanca buscaba. Como resumió un analista citado en varios medios: «Es improbable que la cumbre altere el carácter y el rumbo de la relación entre Estados Unidos y China a largo plazo. Se trata de gestionar la estabilidad, no de resolver las preocupaciones pendientes».

El análisis del Times se basaba en una única y poderosa tesis central: que Xi llegó con un guion preestablecido y al mando, mientras que Trump llegó en una posición de debilidad.

El Times escribió que “el Sr. Xi llegó con un discurso muy preparado, sin dejar lugar a dudas de que, a pesar de todos los problemas de China —la deflación, la despoblación, el estallido de la burbuja inmobiliaria—, había llegado el momento en que China actuaría como una superpotencia a la par”. El periódico observó que, en todo momento, Trump parecía estar a la defensiva.

El Times también publicó la noticia de inteligencia más perjudicial de la visita: informó que empresas chinas están negociando ventas clandestinas de armas a Irán, haciendo pasar las armas por terceros países, incluso en África, para ocultar su origen; una noticia que salió a la luz el mismo día en que Trump era recibido con una salva de 21 cañonazos en el Gran Salón del Pueblo.

En cuanto a los resultados de la cumbre, el Times fue demoledor. Su análisis afirmaba que Xi "cedió poco" ante Trump y que las conversaciones "no produjeron avances claros en las grandes fisuras económicas y de política exterior entre ambos países, y no lograron concretar el tipo de grandes acuerdos comerciales que la Casa Blanca anhela en las cumbres internacionales". El periódico también destacó el extraordinario y revelador momento posterior a la cumbre, cuando Trump se sintió obligado a publicar en Truth Social defendiendo a Xi, después de que el líder chino insinuara que Estados Unidos era una nación en decadencia al advertir sobre la Trampa de Tucídides. Trump publicó que "cuando el presidente Xi se refirió con tanta elegancia a Estados Unidos como una nación en decadencia, se refería al tremendo daño que sufrimos durante los cuatro años del somnoliento Joe Biden", respaldando así la caracterización del presidente chino sobre el declive estadounidense.

El análisis del Post fue quizás el más significativo desde el punto de vista estructural de los tres, porque publicó dos artículos importantes e independientes que, en conjunto, contaban una historia devastadora: uno sobre la cumbre en sí y otro sobre el contexto de inteligencia que la rodeaba.

Sobre la cumbre: El titular del Post fue preciso y demoledor: « La cumbre de Pekín da frutos: el objetivo chino: la igualdad de condiciones con EE. UU .». El periódico argumentó que la imagen de superpotencias pares exhibida durante la visita de Trump reflejaba una dinámica que, según los analistas, China ha buscado durante mucho tiempo y a la que los estadounidenses se han resistido durante mucho tiempo. El propio Trump reveló la estrategia al acuñar la frase «G-2» para describir la relación bilateral, un marco que China ha perseguido durante décadas y que EE. UU. ha rechazado sistemáticamente, porque implica una gestión en igualdad de condiciones de los asuntos globales que excluye a los aliados de EE. UU.

El Post señaló que Xi "proclamó una nueva era para la estabilidad de las relaciones entre China y Estados Unidos", mientras que Trump calificó el viaje de "increíble", pero observó que tuvo "mucho boato" y "careció de acuerdos concretos".

La bomba de inteligencia: Por otra parte, el Post publicó una evaluación confidencial de la inteligencia estadounidense que muestra que China está aprovechando la guerra con Irán para maximizar su ventaja sobre Estados Unidos en los ámbitos militar, económico, diplomático y otros. Esta noticia se publicó justo cuando la caravana presidencial de Trump llegaba al Gran Salón del Pueblo. El Pentágono calificó tales afirmaciones de «fundamentalmente falsas».

El Post también señaló lo que los analistas denominaron el problema a largo plazo más significativo que pasó casi desapercibido: Trump pareció dar señales de suavizar su postura sobre la venta de armas a Taiwán por valor de 14.000 millones de dólares, al afirmar que aún no la había aprobado y expresar su falta de interés en recorrer 9.500 millas para librar una guerra, mientras que la advertencia de Xi sobre Taiwán dominó por completo el comunicado chino. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Taiwán agradeció a Estados Unidos la posterior garantía de Rubio de que nada había cambiado, pero la ambigüedad introducida por Trump representó en sí misma una victoria para China.

La cobertura de Politico fue más difícil de encontrar como un único análisis unificado, pero sus reportajes y resúmenes de Playbook se centraron en tres temas que, en conjunto, pintaron un panorama de una cumbre estratégicamente desorientadora para Estados Unidos.

En primer lugar, sobre Irán: Politico señaló que Trump viajó a Pekín con la esperanza de convencer a Xi de que utilizara su influencia para lograr que Teherán reabriera el estrecho de Ormuz, y que Trump afirmó que Xi prometió no suministrar equipo militar a Irán y se ofreció a ayudar a resolver el conflicto; sin embargo, el comunicado oficial de China no mencionó nada de esto, y el Ministerio de Asuntos Exteriores chino eludió las preguntas al respecto, dejando sin verificar el supuesto compromiso.

En segundo lugar, en materia de comercio: el reportaje de Politico puso de manifiesto el patrón ya establecido en las múltiples cumbres Trump-Xi: China ofrece beneficios simbólicos (aviones Boeing, soja) que generan titulares para Trump a nivel nacional, sin hacer concesiones estructurales en cuanto al modelo económico, el robo de propiedad intelectual, los subsidios estatales o la transferencia de tecnología, que son las verdaderas preocupaciones de Estados Unidos. Trump afirmó que China acordó comprar 200 aviones Boeing, pero no presentó acuerdos firmados ni detalles verificados. El Representante Comercial de Estados Unidos, Greer, declaró que Estados Unidos esperaba miles de millones en compras agrícolas, pero, una vez más, no se anunciaron compromisos formales.

En tercer lugar, en cuanto al equilibrio estratégico: los analistas de Politico señalaron los temas que no recibieron atención alguna como el indicador más revelador de quién ganó. No se percibió que Trump presionara a Pekín de manera significativa en temas como el ciberespionaje, el robo de propiedad intelectual, los subsidios estatales, la devaluación del yuan o los precursores del fentanilo. Los temas que siempre han preocupado a China —los derechos humanos, Hong Kong, los uigures, el Tíbet, la asistencia militar a Rusia y el apoyo a Corea del Norte— fueron completamente ignorados.

El presidente Xi frustró las esperanzas de Donald Trump de que China influyera en Irán para que pusiera fin a la guerra, en beneficio de Trump. Xi se negó rotundamente. Sospecho que Xi no le informó a Trump sobre el trabajo que China y Rusia están realizando en colaboración —con la ayuda de Pakistán— para erigir una nueva estructura de seguridad en la región, liderada por Turquía, Arabia Saudita e Irán. Según tengo entendido, el objetivo es crear el equivalente a la OTAN para los países de Asia Occidental.

La próxima semana nos dará una pista sobre si Rusia y China están logrando avances significativos hacia este objetivo, en caso de que Arabia Saudita y Qatar se nieguen a permitir que Estados Unidos lleve a cabo operaciones militares desde sus países contra Irán.

La reciente guerra impuesta contra Irán y sus consecuencias han modificado de manera fundamental el equilibrio de poder en el mundo y reescrito las reglas globales de confrontación, con Teherán emergiendo como la fuerza decisiva que moldea la competencia entre las grandes potencias.

Lo que inicialmente fue presentado como otro episodio de “máxima presión” contra Irán se ha convertido, en cambio, en un momento revelador de transformación estratégica, en el que la nación iraní demostró su extraordinaria resiliencia, adaptabilidad y creciente peso geopolítico.

Por otro lado, el fracaso de Washington para imponer los resultados que deseaba ha dejado al descubierto los límites cada vez más evidentes del poder estadounidense en un mundo crecientemente multipolar.

Estos acontecimientos han reforzado la posición de Teherán como un actor indispensable en los asuntos regionales y globales, con consecuencias que afectan a los mercados energéticos, la seguridad marítima, la competencia entre superpotencias y la propia estructura futura del orden internacional.

El reciente viaje de alto riesgo del presidente estadounidense Donald Trump a China se convirtió en una de las ilustraciones más claras de esta nueva realidad geopolítica emergente.

La visita fue considerada una oportunidad para que Washington recuperara influencia estratégica persuadiendo a China de ejercer presión económica y estratégica sobre Irán. Sin embargo, la cumbre terminó exponiendo la eficacia decreciente de la influencia estadounidense y puso de manifiesto que Irán ya no es una cuestión periférica sobre la cual las grandes potencias puedan simplemente negociar.

Trump abandonó Pekín sin discusiones significativas sobre Irán, sin avances respecto a Taiwán y sin las victorias estratégicas que Washington esperaba exhibir.

China no mostró ni voluntad ni urgencia alguna por satisfacer las exigencias estadounidenses.

La relevancia de este fracaso va mucho más allá de la diplomacia. Refleja una transformación más profunda en la política mundial: el surgimiento de un Irán más resiliente en un mundo donde el dominio estadounidense ya no garantiza obediencia ni de aliados ni de adversarios.

Uno de los momentos más reveladores se produjo cuando el propio Trump reconoció que su homólogo chino, Xi Jinping, insistió en la continuidad de las compras de petróleo iraní. Esa declaración, por sí sola, representó un revés diplomático para Washington.

Indicó que Pekín considera su relación con Irán un asunto estratégico vinculado a la seguridad energética de largo plazo y al equilibrio geopolítico, y no una cuestión negociable susceptible de ser sacrificada bajo presión y concesiones estadounidenses.

Antes de la cumbre de Pekín, algunos analistas habían especulado con la posibilidad de que China utilizara su influencia económica sobre Teherán para empujar a Irán hacia concesiones o compromisos. Washington esperaba cooperación, especialmente dada la dependencia china del suministro energético iraní y su condición de principal comprador de petróleo de Irán. Pero China rechazó de forma clara y categórica avanzar en esa dirección.

Igualmente, significativa fue la negativa del gobierno chino a respaldar públicamente las narrativas estadounidenses sobre Irán durante la visita. Pekín evitó deliberadamente avalar la posición de Washington y, al mismo tiempo, reiteró su oposición a políticas orientadas a intensificar la confrontación con Teherán. Poco después del regreso de Trump, funcionarios chinos reafirmaron el derecho de Irán a desarrollar energía nuclear con fines pacíficos y renovaron sus críticas contra las políticas coercitivas de Estados Unidos.

De hecho, la imagen proyectada por la cumbre favoreció claramente a Pekín. Los funcionarios chinos transmitieron serenidad, confianza y paciencia estratégica, mientras que la delegación estadounidense parecía ansiosa por obtener resultados concretos sin lograr asegurarlos. Observadores internacionales describieron la visita como rica en simbolismo, pero pobre en resultados sustanciales respecto a los asuntos centrales que dividen a las dos potencias mundiales.

Este desenlace es relevante porque revela una realidad geopolítica crucial: la posición de Irán tras la guerra se ha fortalecido hasta tal punto que incluso China —a pesar de mantener amplias relaciones con Estados Unidos— ya no considera a Teherán como un actor prescindible. Irán está ahora profundamente integrado en los cálculos estratégicos de la política global, la seguridad energética y el orden mundial multipolar.

Quizá lo más notable sea que el creciente poder de influencia iraní no ha dependido principalmente de potencias externas. La principal lección estratégica extraída por Teherán de la reciente guerra impuesta es que la resiliencia nacional y la fortaleza interna siguen siendo los fundamentos decisivos del poder y de la capacidad de negociación.

La guerra reciente demostró que Teherán podía resistir una presión militar, económica y política sostenida sin colapsar internamente ni abandonar su postura estratégica. Esto podría resultar, en última instancia, más importante que cualquier resultado militar concreto. En la política internacional, la resiliencia en sí misma genera poder. Los Estados que sobreviven a presiones prolongadas suelen emerger fortalecidos porque redefinen las expectativas de aliados, rivales y actores neutrales.

Cuando la maquinaria bélica estadounidense-israelí lanzó la agresión, Irán no recibió una intervención militar decisiva de grandes potencias o aliados como China o Rusia. Teherán afrontó el conflicto por sí solo. Sin embargo, en lugar de quebrarse bajo la presión, recurrió a la cohesión interna, la resistencia militar y la movilización nacional para responder con fuerza y negar a Washington la victoria que necesitaba.

Ese resultado transformó también las percepciones tanto en la región como en el resto del mundo.

Durante años, la estrategia estadounidense hacia Irán dependió en gran medida de la premisa de que el aumento de la presión terminaría forzando a Teherán a la sumisión, la fragmentación o la retirada estratégica. La reciente guerra a gran escala destruyó completamente esa suposición.

Irán demostró no solo su capacidad de resistencia, sino también su habilidad para imponer costos significativos a los agresores. Precisamente por eso el equilibrio de influencia ha cambiado.

Estados Unidos entró en la guerra creyendo que Irán era vulnerable. Ahora se enfrenta a un Irán más fuerte, más experimentado y estratégicamente adaptable. Washington también debe asumir la realidad de que la escalada militar no produjo el rápido colapso político que muchos sectores belicistas anticipaban.

Al mismo tiempo, la guerra dejó al descubierto los límites del poder coercitivo estadounidense. A pesar de sus enormes capacidades militares, Washington tuvo dificultades para alcanzar objetivos estratégicos claros. En lugar de ello, la guerra de agresión se transformó en una prolongada guerra de desgaste, que cada vez juega más en contra de Estados Unidos en términos políticos, económicos y diplomáticos.

La postura y la retórica contradictorias de Trump reflejan claramente este dilema. Por un lado, continúa lanzando amenazas belicistas sobre una nueva agresión militar contra Irán. Por otro, informes indican la existencia de comunicaciones indirectas y esfuerzos por explorar salidas diplomáticas. Este comportamiento de doble vía transmite incertidumbre más que confianza.

La indecisión estratégica es peligrosa para las grandes potencias porque la credibilidad depende no solo de la fuerza, sino también de la claridad. Cuanto más oscila Washington entre la escalada y la negociación, más proyecta confusión tanto hacia aliados como hacia adversarios.

Esa confusión también quedó patente durante la visita de Trump a Pekín. Respecto a Taiwán —el tema más sensible en las relaciones entre Estados Unidos y China— Trump evitó adoptar una posición definitiva. Las conversaciones permanecieron vagas y Washington no consiguió concesiones mientras evitaba una confrontación directa con Pekín.

El simbolismo fue contundente. Estados Unidos llegó a Pekín buscando influencia estratégica, pero terminó pareciendo limitado por su propia sobreextensión geopolítica. China comprendió que Washington estaba lidiando simultáneamente con la guerra y sus consecuencias en Asia Occidental, crecientes presiones económicas internas y una competencia estratégica más amplia en el exterior.

La resistencia iraní, por tanto, tuvo consecuencias que trascendieron ampliamente la región. Al negar a Washington una victoria, Teherán debilitó indirectamente la posición negociadora estadounidense a escala global.

Quizá en ningún lugar sea más visible el creciente poder de influencia de Irán que en el estrecho de Ormuz.

Durante décadas, el estrecho ha representado uno de los puntos estratégicos de estrangulamiento más importantes del mundo. Sin embargo, la crisis actual demuestra que el enfoque iraní respecto a Ormuz no se basa simplemente en amenazas de cierre. La situación revela una realidad más sofisticada y trascendental. Irán está desarrollando un modelo de control inteligente y calibrado, más que una simple política de interrupción.

La decisión de permitir el tránsito seguro de numerosos buques y petroleros chinos a través del estrecho tuvo una enorme relevancia geopolítica. Se trató de demostrar autoridad soberana. Teherán mostró que puede distinguir entre adversarios y socios, entre escalada y contención, y entre confrontación táctica y cálculo estratégico.

Este enfoque fortalece considerablemente la posición negociadora iraní.

En lugar de aparecer como un actor temerario, Teherán se presenta como una potencia capaz de gestionar uno de los corredores energéticos más sensibles del mundo de acuerdo con cálculos políticos y estratégicos. Esto incrementa el valor de Irán para las grandes economías globales y, al mismo tiempo, complica los intentos estadounidenses de aislarlo. La crisis ha dejado al descubierto un profundo dilema estratégico para Estados Unidos.

Las consecuencias económicas ya son visibles. La inestabilidad vinculada al cierre del estrecho de Ormuz para embarcaciones hostiles y la guerra más amplia contra Irán ha intensificado la ansiedad de los mercados, elevado los precios del petróleo y profundizado la incertidumbre económica global.

En otras palabras, ha demostrado que Irán posee la capacidad de generar presión económica sistémica mucho más allá de la región, incrementando así su capacidad de disuasión.

La confusión estratégica puede ser más peligrosa que el fracaso estratégico porque erosiona la credibilidad. Los aliados comienzan a cuestionar compromisos, los adversarios ponen a prueba los límites y los actores neutrales buscan alternativas. La percepción de indecisión estadounidense ya es visible no solo en relación con Irán, sino también en confrontaciones más amplias con China y otras potencias emergentes.

La cuestión de Taiwán durante la visita de Trump a China ilustró perfectamente esta situación. Washington se encontró incapaz tanto de escalar con firmeza como de alcanzar un compromiso claro. Repetir antiguas posiciones corría el riesgo de evidenciar un fracaso diplomático, mientras que hacer concesiones habría sido interpretado como una señal de debilidad frente a Pekín. El resultado fue la ambigüedad, que en la competencia entre grandes potencias suele reflejar una confianza decreciente.

Al mismo tiempo, la incertidumbre en torno a las “opciones no utilizadas” de Irán ha complicado aún más los cálculos estadounidenses. Analistas y medios discuten cada vez más la posibilidad de que Irán amplíe la presión más allá de los canales militares tradicionales si la guerra a gran escala se reanuda.

Entre las preocupaciones planteadas figuran vulnerabilidades relacionadas con infraestructuras submarinas de fibra óptica, puntos estratégicos marítimos adicionales y nuevas capacidades asimétricas de guerra naval. Que Irán tenga o no intención de emplear esas opciones resulta casi secundario. Su mera existencia incrementa la ambigüedad estratégica, y la propia ambigüedad funciona como un poderoso elemento disuasorio.

Washington se enfrenta ahora no solo a capacidades iraníes conocidas, sino también a escenarios inciertos de escalada cuyas consecuencias económicas y geopolíticas podrían ser enormes. Esta incertidumbre debilita la capacidad estadounidense para adoptar decisiones estratégicas claras y eleva el costo político de una nueva confrontación contra Irán.

Las consecuencias políticas más amplias dentro de Estados Unidos son igualmente significativas.

La reciente guerra contra Irán puso de manifiesto la continuidad bipartidista de la política estadounidense hacia Teherán. Aunque demócratas y republicanos suelen diferir en el plano retórico, el objetivo estratégico subyacente —limitar la autonomía regional iraní mediante presión y coerción— ha permanecido constante.

Los debates en torno al acuerdo nuclear alcanzado en 2015, de nombre oficial Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA o PIAC, por sus siglas en inglés), reforzaron las sospechas iraníes de que incluso el compromiso diplomático era considerado en Washington parte de una estrategia más amplia de contención y eventual confrontación. Para muchos en Teherán, esto confirmó un escepticismo histórico hacia las intenciones estadounidenses, independientemente del partido que ocupe la Casa Blanca.

Irónicamente, esta continuidad bipartidista podría haber fortalecido internamente a Irán en lugar de debilitarlo. La percepción de que la presión externa trasciende la política doméstica estadounidense refuerza dentro de Irán las narrativas de resistencia y autosuficiencia.

A nivel global, esta dinámica también resuena más allá de Asia Occidental. En amplias regiones del Sur Global, Irán es visto cada vez menos simplemente como un Estado sancionado y más como un país que resiste el poder coercitivo occidental y sanciona a los agresores. La capacidad iraní para soportar una presión sostenida ha generado un notable respeto entre Estados que se oponen a la hegemonía estadounidense.

Esto explica por qué la reciente guerra podría terminar siendo recordada más como un punto de inflexión en la redistribución del poder y la influencia geopolítica.

Irán emergió de ella estratégicamente fortalecido. El complejo militar-industrial estadounidense emergió frustrado. Y el viaje de Trump a Pekín reforzó dramáticamente ese contraste: Washington llegó buscando cooperación, concesiones e influencia sobre Irán, pero partió con gestos simbólicos y declaraciones vagas, mientras China mantenía sus vínculos estratégicos con Teherán y se negaba a alterar sustancialmente su posición.

La lección más profunda empieza ahora a hacerse cada vez más evidente. En un sistema internacional cambiante, la resistencia misma se ha convertido en una forma de poder.

Irán ha demostrado que puede sobrevivir a la llamada “máxima presión”, moldear los cálculos regionales, influir en los mercados globales y complicar la diplomacia entre superpotencias.

Eso, por sí solo, marca una transformación profunda en el equilibrio de poder tras la reciente guerra.

Para todos era evidente que la cumbre de Pekín entre Xi y Trump, celebrada los días 14 y 15 de mayo, reviste una importancia fundamental para garantizar la estabilidad y la coexistencia pacífica entre las dos superpotencias mundiales. Menos obvio resulta —al menos según los análisis de comentaristas y analistas— que el enfoque principal de la reunión entre ambos líderes fue económico y financiero. Sin embargo, basta con ir más allá de las declaraciones oficiales de altos funcionarios de ambos países para comprender que la economía es la piedra angular de las relaciones entre Pekín y Washington.

La propia composición de la delegación estadounidense lo deja claro: Trump ha traído a Pekín a toda la élite del capitalismo estadounidense, especialmente de los sectores financiero y de alta tecnología.

Pero ni siquiera los diplomáticos chinos han ocultado la importancia de las relaciones económicas entre ambas orillas del Pacífico. Justo antes de que el Air Force One despegara de Washington con destino a Pekín, la Embajada de China en Estados Unidos publicó en X.com una entrada con las líneas rojas de China en la cumbre que se celebraría unas horas después. Entre estas líneas rojas figuraba el "derecho de China al desarrollo económico", que no podía cuestionarse bajo ninguna circunstancia. Y aquí reside la clave: el rápido desarrollo de China, caracterizado por una asombrosa capacidad de innovación tecnológica, está socavando la competitividad del sistema económico estadounidense, incluido el sector de alta tecnología de Silicon Valley. Como consecuencia de esta brecha, las finanzas nacionales de Estados Unidos se encuentran en una situación catastrófica, con todos los riesgos que ello conlleva para el sistema monetario (hegemonía del dólar) y la estabilidad del sistema financiero estadounidense.

• Partiendo de estas premisas, se realiza rápidamente la valoración "económica" de la cumbre Xi-Trump:
• No se ha llegado a un acuerdo sobre la exportación de tierras raras chinas, que son esenciales para el desarrollo de las empresas estadounidenses de alta tecnología (empezando por las empresas fabricantes de microprocesadores);
• La promesa de China de comprar 500 aviones civiles de fabricación estadounidense(Boeing) se ha reducido a 200 aviones .
• Estados Unidos ha autorizado la venta de los microprocesadores H200 de última generación de Nvidia, pero China está imponiendo severas restricciones para proteger su propia producción. Consideremos cómo la situación ha dado un giro radical en tan solo unos años: antes, era Estados Unidos quien impedía a China importar estos microprocesadores, con el objetivo de frenar su desarrollo tecnológico. Ahora, son los chinos, tras haber reducido considerablemente la brecha con Estados Unidos, quienes ya no desean importarlos para proteger su producción.
• Por supuesto, no ha habido ningún acuerdo general sobre comercio entre Pekín y Washington.

En definitiva, si estos son los resultados, podemos afirmar que la visita fue un auténtico fiasco y que, en consecuencia, las tensiones entre los dos gigantes continuarán y, de hecho, probablemente empeorarán aún más.

Para demostrar que esta es la opinión correcta, basta con decir que todos los índices de Wall Street cerraron ayer con fuertes pérdidas (de entre el 1% y el 2% aproximadamente), una clara señal de que las perspectivas para las empresas que fabrican productos en Estados Unidos no son positivas.

Como siempre, cuando los problemas económicos no encuentran soluciones positivas, los riesgos de una escalada de conflictos geopolíticos aumentan exponencialmente. Esto es, obviamente, independiente de las declaraciones circunstanciales sobre el conflicto en Ucrania, Oriente Medio e, incluso, a largo plazo, sobre el posible conflicto en Taiwán; en este último caso, sin embargo, Estados Unidos debe esperar el rearme de sus aliados en Japón, Corea, Filipinas y Taiwán.

Que las cosas van a empeorar, con una mayor escalada del conflicto, queda demostrado por otra circunstancia: Vladimir Putin viajará a Pekín el 20 de mayo, y por lo tanto con gran expectación, para una cumbre con Xi.

No hace falta ser adivino para descartar que el tema principal de debate (desafortunadamente) no estará relacionado con las relaciones culturales sino-rusas.