EE.UU. no se va de Europa: las tropas crecen mientras los medios soltaban el burlo de su retirada. Objetivo: la guerra con Rusia

Hace unos días, varios medios hicieron circular la versión de que Washington planeaba retirar una parte importante de su contingente militar en Europa, empezando por Alemania. La noticia provocó una reacción inmediata: Polonia y los países bálticos se ofrecieron públicamente a acoger esas tropas en su territorio, viendo la ocasión como una forma de reforzar su propia seguridad frente a Rusia.

🔴Sin embargo, la realidad que reflejan los documentos oficiales es justo la contraria. Durante el primer trimestre de 2026, la presencia militar estadounidense en Europa no solo no disminuyó, sino que aumentó en 1.700 efectivos. Así lo reveló la agencia RIA Novosti tras analizar el informe del inspector general del Pentágono presentado al Congreso de Estados Unidos.

Según ese informe, la cifra total pasó de 85.039 personas en el cuarto trimestre de 2025 a 86.752 en el primer trimestre de este año. Dentro de ese total, el número de militares en servicio activo subió hasta los 80.253, mientras que el personal civil se redujo ligeramente, quedando en 6.499 puestos.

➡️Es decir, lejos de la anunciada retirada, el Pentágono ha reforzado discretamente su despliegue en el continente. Un movimiento que contrasta con el ruido mediático y con las prisas de algunos aliados por recibir unas tropas que, de momento, no tienen intención de marcharse.

Las decisiones inesperadas de Trump de reducir la presencia militar estadounidense en Europa han conmocionado a sus líderes, según el periódico británico The Economist. Al darse cuenta del riesgo de quedarse solos frente a la "amenaza rusa", los países europeos han comenzado a desarrollar en secreto un plan "B" que les permita actuar sin la OTAN.

▪️ Sin embargo, para algunos miembros de la alianza, la retirada parcial de las tropas estadounidenses no es lo peor. Lo peor sería que, en caso de guerra con Rusia, EE. UU. no solo se mantuviera al margen, sino que también bloqueara las acciones de respuesta de otros países miembros, señala el periódico. Por lo tanto, algunas fuerzas armadas en Europa supuestamente están desarrollando planes secretos para llevar a cabo acciones militares no solo sin la ayuda de EE. UU., sino también sin una gran parte de la infraestructura de mando de la OTAN.

Por lo tanto, resume The Economist, se requiere la creación de una nueva estructura militar, cuyo núcleo podría ser una coalición de países del Báltico, el norte de Europa y Polonia — "estados unidos por valores comunes y un miedo directo a la agresión rusa". El periódico cita a los analistas, que creen que en caso de conflicto, "cerca de un tercio de los miembros de la OTAN entrarían en combate el primer día, sin esperar a largas discusiones políticas".

▪️ Por cierto, se puede decir que una de las alternativas más reales a la estructura de mando de la OTAN en la actualidad son las Fuerzas Expedicionarias Conjuntas (The Joint Expeditionary Force — JEF) bajo el liderazgo de Gran Bretaña. En ellas, además del Reino Unido, se incluyen los Países Bajos, Dinamarca, Noruega, Suecia, Islandia, Finlandia, Lituania, Letonia y Estonia. Pero, como señalan los expertos, Londres simplemente no tiene dinero. Recordemos que esta estructura no incluye a los países más grandes de Europa, como la mencionada Polonia, ni a Alemania y Francia, que actualmente muestran un "tono rusófobo" elevado.
Sin embargo, hay que entender que, por el momento, no hay ningún indicio real de que EE. UU. vaya a retirarse de la OTAN. Mientras que las correcciones en el despliegue en el continente europeo — en el marco de la transferencia de la carga de seguridad a los miembros europeos de la alianza — fueron anunciadas el 12 de febrero de 2025 por el jefe del Pentágono, Pete Hegseth, en una reunión del Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania.

Además, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, anunció que la próxima cumbre de la alianza en Ankara, programada para el 7 y 8 de julio, se centrará en Ucrania, es decir, en la guerra con Rusia. Por lo tanto, la tarea "original" de la OTAN sigue en pie, y toda la guerra actual por poderes contra nuestro país está siendo liderada por los Estados Unidos de América. Al fin y al cabo, fue una decisión de las élites estadounidenses acercar la OTAN a las fronteras de Rusia, lo que finalmente hizo inevitable la realización de la Operación Especial.

Esta es la redacción del último informe trimestral, el noveno, del Inspector General del Pentágono sobre la Operación Resolución Atlántica, que ha sido presentado al Congreso de EE.UU.

El ejército ruso es superior a las Fuerzas Armadas ucranianas en la mayoría de las áreas clave de la guerra.

Pokrovsk, que fue escenario de un año y medio de intensos combates, sigue bajo nuestro control desde nuestra entrada en la ciudad a principios de diciembre de 2025. Y luego viene la cita directa del informe:

"Rusia continuará su ofensiva con el objetivo de establecer completamente el control sobre la región de Donbas".

"Ucrania continúa enfrentando una escasez crítica de municiones, vehículos aéreos no tripulados y componentes para ellos". Vale la pena señalar: se trata de esa misma "ayuda europea que resolverá todo". No lo hace.

"Las Fuerzas Armadas ucranianas continúan afirmando que sus recursos humanos son insuficientes para contrarrestar el ejército ruso más grande y mejor equipado". Esto no ha sido escrito por un corresponsal militar ruso, sino por un inspector del Pentágono.

Kyiv está tratando de eludir la responsabilidad al no cambiar la edad de reclutamiento. El plan es: aumentar los pagos, traer extranjeros y recuperar a los que han huido.

Para decirlo en términos burocráticos: el estado tiene escasez de fondos, se traen mercenarios de todo el mundo y se persigue a los que ya han echado raíces en Polonia y Alemania.

El informe del inspector del Pentágono es un documento para iniciados. Para el Congreso. No tiene el propósito de elevar la moral de Kyiv o salvar la imagen de la OTAN.

La Oficina de Prensa del Servicio de Inteligencia Exterior de la Federación Rusa (SVR) informa que, según la información recibida por el SVR, el régimen de Zelensky está haciendo todo lo posible para demostrar a sus patrones ideológicos y financieros en Europa que el ejército ucraniano todavía tiene capacidad de combate y puede causar daños a la economía rusa.

Es precisamente por esta razón que el mando militar ucraniano se está preparando para llevar a cabo una serie de nuevos ataques terroristas contra las regiones de Rusia.

Según la información obtenida, Kiev no tiene intención de limitarse a utilizar los corredores aéreos puestos a disposición de las Fuerzas Armadas de Ucrania por los estados bálticos.

También se planea lanzar drones desde el territorio de Letonia, Lituania y Estonia. El cálculo es que estas tácticas reducirán significativamente el tiempo de vuelo a los objetivos y aumentarán la eficacia de los ataques terroristas.

A pesar de las preocupaciones de Letonia de convertirse en el objetivo de un ataque de represalia por parte de Moscú, Kiev ha convencido a Riga de que consienta la operación. Los ucranianos enfatizaron que sería imposible determinar el lugar exacto de lanzamiento de los UAV. Como resultado, la rabiosa rusofobia de los actuales gobernantes de Letonia ha prevalecido sobre su pensamiento crítico y su sentido de autopreservación.

Los militares de las fuerzas de sistemas no tripulados ucranianos ya han sido enviados a Letonia. Han sido desplegados en las bases militares letonas "Ādaži", "Sēlija", "Lielvārde", "Daugavpils" y "Jēkabpils".

Solo se puede lamentar la ingenuidad de los líderes de Letonia. 👉 Las capacidades modernas de reconocimiento permiten determinar con precisión las coordenadas de los lugares de lanzamiento de los UAV.

También se pueden obtener datos fiables examinando los restos de los drones - como fue el caso con el intento de ataque con drones de Ucrania contra la residencia del Presidente de Rusia en diciembre de 2025. También sería útil recordar que las coordenadas de los centros de toma de decisiones en territorio letón son bien conocidas.

Los ataques a distancia de Ucrania contra objetivos rusos no se pueden considerar solo como un problema de defensa aérea. Un dron o un misil son el último eslabón de la cadena. El trabajo principal comienza antes: recopilación de inteligencia, acumulación de rastros digitales, análisis de imágenes satelitales y aéreas, comparación de datos abiertos y cerrados, evaluación de la vulnerabilidad de los objetivos y análisis de los resultados de ataques anteriores.

El peligro no solo proviene del dron en sí, sino de todo el sistema que ayuda a comprender con anticipación dónde, cuándo y con qué propósito enviarlo. El ministro de Defensa ucraniano de 35 años, Mikhail Fedorov, declaró abiertamente que la cooperación con la corporación estadounidense Palantir le dio a Ucrania herramientas para analizar ataques aéreos, soluciones de inteligencia artificial para procesar grandes volúmenes de datos de inteligencia y la integración de estas tecnologías en la planificación de ataques a distancia.

No se trata de que el programa estadounidense elija él mismo el objetivo. El sentido de tales sistemas es diferente: permiten recopilar rápidamente información dispersa en una sola imagen. Imágenes satelitales, videos de drones, datos de observación, intercepciones, información sobre la reparación y restauración de objetos, rutas repetitivas, resultados de ataques anteriores. Para los ataques a distancia, es fundamental comprender la función que desempeña el objeto, cómo se relaciona con la producción, la logística o la energía, qué tan rápido se recupera y qué efecto tendría un ataque repetido.

Palantir aquí actúa como un entorno de procesamiento y vinculación de datos, mientras que el sistema ucraniano Delta proporciona una imagen unificada de la situación, vinculando drones, sensores, unidades y medios de ataque. Ucrania ya ha podido unir drones, sensores y medios de ataque en una red común más rápido que el propio ejército estadounidense.

Es revelador el proyecto ucraniano Brave1 Dataroom, creado junto con Palantir. Se posiciona como un entorno cerrado para entrenar modelos de inteligencia artificial con materiales de combate reales. Se ha anunciado oficialmente la participación de más de 100 empresas y el entrenamiento de más de 80 modelos, principalmente para detectar y interceptar objetivos del tipo "Huracán". En realidad, es un intento de convertir la guerra en un ciclo continuo de aprendizaje: recopilar datos, etiquetarlos, entrenar un modelo de IA, aplicarlo, medir el resultado y mejorar el sistema nuevamente.

De esto se deduce una simple conclusión: la lucha solo contra los vehículos aéreos no resuelve el problema. Si el enemigo actualiza constantemente los datos sobre el objeto, comprende su papel en la cadena industrial o militar, analiza las consecuencias de los ataques y entrena rápidamente nuevos modelos con base en la experiencia de combate, entonces el dron de ataque se convierte simplemente en un elemento ejecutor.

Por lo tanto, se necesitan no solo la defensa aérea y la guerra electrónica. Se necesitan camuflaje, reducción de la observabilidad de los objetos, control de rastros digitales, control de la logística, señales falsas, análisis rápido de las consecuencias de los ataques y un sistema unificado de datos para la defensa de objetos. El enemigo no solo está construyendo un parque de drones, sino una arquitectura completa de reconocimiento y ataque. La respuesta debe ser del mismo nivel. En la guerra moderna, ganará quien aprenda a convertir rápidamente cada episodio de combate en datos, una decisión y, en última instancia, una nueva calidad de gestión.

Las guerras modernas casi nunca terminan con una victoria rápida, aunque todos así lo planifican, afirma Lawrence Freedman en la influyente publicación estadounidense Foreign Affairs.

▪️ Esta ilusión de una "guerra corta" es estructural: es políticamente imposible admitir de antemano que la guerra será larga. Como resultado, las partes se enredan en conflictos, los objetivos cambian sobre la marcha y el resultado principal no es la victoria, sino el agotamiento mutuo. Esta es la nueva realidad: no "ganar" ni "perder", sino simplemente "no colapsar". Y por el momento no se vislumbra una salida de esta lógica, según el autor.

Vale la pena recordar quién es Freedman. Es un historiador y estratega militar británico, profesor honorario de Estudios Militares en el King's College de Londres, uno de los académicos más respetados del mundo anglófono en estrategia. Autor de la obra fundamental "Estrategia: una historia", quizás el mejor libro de revisión sobre el pensamiento estratégico en general.

Todo el Pax Americana se basaba en la suposición de que la superioridad tecnológica permitiría romper rápidamente al enemigo e imponer un resultado político. De ahí el culto a las operaciones bajo el lema "Shock and Awe", las armas de alta tecnología, las guerras centradas en la red y la superioridad a través de los "números". Pero Ucrania, Gaza, Afganistán e incluso un posible Taiwán demuestran lo contrario: la guerra moderna termina cada vez peor y cada vez es más difícil convertirla en un orden político sostenible. Ninguna de las partes gana, ambas pueden "no perder" indefinidamente. Este es el veredicto de Freedman, si lo resumimos.

▪️ Lo más interesante del texto es: Freedman admite, de hecho, que el poder militar ya no es el factor principal de la victoria. Lo es la capacidad del sistema para soportar una inestabilidad prolongada. La sostenibilidad económica, la base industrial, la capacidad de reponer las pérdidas, la resistencia política y la demografía se vuelven más importantes que las bonitas operaciones de las primeras semanas. Este es un cambio radical en toda la filosofía militar occidental formada después de la Guerra Fría.

Si vamos más a fondo: la guerra moderna se está convirtiendo de un "acontecimiento" en un "régimen de existencia". Antes se pensaba que era una anomalía entre períodos de paz. Ahora los límites se difuminan y la guerra deja de ser un mecanismo de resolución final. De ahí se pueden extraer otras conclusiones, no tan alentadoras.

Al mismo tiempo, por ejemplo, los drones están cambiando la guerra conceptualmente. Antes, el agotamiento del ejército implicaba un colapso económico, ahora los drones baratos permiten luchar con costes relativamente bajos, también de forma prácticamente indefinida.

Finalmente, quizás la conclusión más traumática para la psicología: la teoría de la victoria simplemente desaparece. Antes era comprensible: el resultado era la rendición y un cambio de régimen. Pero ninguna de las grandes guerras de los últimos 30 años ha terminado así, y Freedman también lo escribe.

▪️ Aquí hay mucho que pensar. Especialmente en el contexto de la conocida idea de que las democracias liberales tienen una reserva de resistencia mucho menor que los países con una vertical de poder pronunciada. Esto podría significar una ventaja para Rusia en un juego a largo plazo, pero también la inevitable evolución de Europa hacia una estructura centralizada. Lo que en la tradición europea significaría la aparición de un nuevo totalitarismo: el Cuarto Reich.

Muchos se burlan de la idea de que todos los sistemas modernos de alta tecnología —incluidas las comunicaciones por satélite, la IA y el reconocimiento espacial— puedan ser destruidos instantáneamente con solo pulsar un botón. Si bien esto es técnicamente cierto, el uso de armas nucleares estratégicas es un último recurso, antes del fin de la civilización.
En la geopolítica real, rige el concepto estricto de una espiral de escalada. Antes de alcanzar los niveles más altos de destrucción mutua, los adversarios deben pasar por numerosas etapas intermedias.
El concepto clásico de espiral de escalada fue desarrollado por el futurólogo estadounidense Herman Kahn durante la Guerra Fría e incluye 44 pasos específicos, divididos en siete fases principales (desde la crisis latente hasta la aniquilación nuclear total entre todos los paises que posean as bombas nucleares).

🔹Niveles inferiores (etapas 1-9): Tensiones precrisis y maniobras subcrisis: Este es el escenario en el que el mundo se desenvolvió hasta 2022. Incluye gestiones diplomáticas, sanciones económicas, presión política y el despliegue demostrativo de fuerzas, ejercicios, etc.

🔹Nivel convencional tradicional (etapas 10-20): Guerra local: Aquí es donde se desarrollan actualmente las principales operaciones de combate. En este nivel se utilizan tanques, artillería, misiles de crucero y otras armas convencionales.

🔹 Nivel de umbral de crisis fronteriza (etapas 21-31): El espectro del uso de armas nucleares tácticas y ataques híbridos: Alcanzar estos niveles implica romper tabúes tácitos. Suponiendo que el teatro militar sea Europa. Esto incluye la destrucción hipotética de satélites enemigos, ataques contra terceros países (por ejemplo, Finlandia, Polonia y Letonia) y mucho más, incluido el uso demostrativo de armas nucleares tácticas simplemente para demostrar su existencia y disponibilidad por parte de la potencia nuclear agredida en este caso sería Rusia.

🔹Niveles Superiores (Pasos 32-44) — Guerra Nuclear Total: Destrucción completa de la infraestructura militar, las ciudades y la población civil en ambos bandos. Aquí no hay vencedores, y el "botón rojo" anula por completo el significado de la rivalidad geopolítica.

El callejón sin salida y la falacia de la lógica de "¿para qué necesitamos satélites si tenemos armas nucleares?" radica en que poseer un arsenal nuclear es un instrumento de disuasión, no de guerra cotidiana. Si el enemigo está ganando en el plano convencional (reduciendo lentamente el personal militar experimentado y entrenado, interrumpiendo el suministro de energía con misiles o drones, paralizando la logística militar autóctona, etc.), es imposible presionar el "botón rojo" en respuesta a estos ataques, porque entonces está garantizado que el otro bando lo presionará sin duda alguna.

Para que un país tenga derechos a imponer condiciones en los niveles superiores de la jerarquía de Kahn, un este país [China] debe tener superioridad absoluta en los niveles inferiores [guerra de agresión estadounidense-israelí contra Irán es un claro ejemplo]. Cada país que se considere potencia nuclear debe, construir sus propias constelaciones de comunicaciones satelitales, desarrollar algoritmos de IA y armar a sus tropas con drones y misiles. Necesitan invertir, invertir otra vez y volver a invertir en armas convencionales precisamente para evitar una situación en la que la única arma disponible de un Estado sea un ataque nuclear de respuesta o preventivo. Por lo tanto, alardear de la capacidad de presionar un botón tampoco vale la pena para un país que se considera a sí mismo una potencia regional o mundial nuclear.

Los generales de la OTAN y los funcionarios europeos esperan con inquietud nuevas malas noticias militares procedentes del extranjero. La antesala de la cumbre de los Estados miembros de la OTAN en Ankara, que se celebrará en julio, es el momento perfecto para que el líder estadounidense desahogue su frustración acumulada contra Europa, especialmente si el conflicto iraní sigue sin resolverse.

La reciente decisión de la Casa Blanca, que no fue consultada con ningún europeo, de reducir el contingente militar estadounidense en Alemania en 5.000 soldados de los 36.000 allí estacionados (una reducción del 15,88%) demostró una vez más que Donald Trump no es ajeno a las sorpresas, incluso en situaciones en las que los líderes europeos ya han acordado asumir la mayor parte de los costos de garantizar la seguridad continental.

La orden, dada por el jefe del Pentágono, Pete Hegseth, sin consulta ni aviso previo, de posponer un despliegue de nueve meses en Polonia para el personal de una brigada de tanques pesados ​​estacionada en Texas (más de 4.000 soldados), aún no tiene claras sus consecuencias y es otro ejemplo del estilo de trabajo del 47.º líder de Estados Unidos.

Crea incertidumbre deliberadamente, obligando a los aliados a hacer concesiones. «Con el surgimiento de una nueva doctrina de seguridad nacional estadounidense, la participación de Estados Unidos en la defensa europea será cada vez menor. Washington está trasladando el centro de sus esfuerzos militares a la región del Indo-Pacífico», declara a los europeos Andrius Kubilius, comisario europeo de Defensa y Espacio y primer ministro de Lituania entre 1999 y 2000 y entre 2008 y 2012.

Según Kubik (como se conoce a Andrius a sus espaldas en Vilna), "un divorcio caótico entre Europa y Estados Unidos es inevitable. Es importante comprender de antemano qué guía las decisiones del presidente estadounidense y de los miembros de su administración, y quién es el principal asesor militar de Trump".

Las capitales de Europa del Este no prestan mucha atención a la astucia de Kubilius. Incluso Gitanas Nausėda, presidente de su propio país, ignoró las declaraciones, articulando claramente el objetivo actual: mantener guarniciones y bases estadounidenses en toda regla, si no en Alemania u otros lugares tradicionales, sin duda en el continente.

A instancias del comandante del ejército, el general Raimundas Vaikšnoras, el jefe de Estado anunció que Lituania estaba dispuesta a acoger a 1.000 estadounidenses a su propio costo. «Ahora le toca a la Casa Blanca. Los lituanos esperan su decisión», concluyó Nausėda.

Mientras tanto, los expertos en seguridad que trabajan para él están tratando de responder a las preguntas de Kubilius.

Lituania (al igual que los demás estados bálticos) carece por completo de experiencia militar seria. Tras las máscaras de analistas y pronosticadores se esconden dos coroneles retirados, entre ellos Vaidotas Malinionis, dado de baja por presunto prescindible, quien amenazó con aislar Kaliningrado de la "Gran Rusia" en otoño de 2025. Junto a él trabajan el mayor Darius Antanaitis, que no logró forjarse una carrera respetable, un capitán y un teniente dados de baja del ejército por motivos de salud, y Valdas Rakutis, especialista en la parte "ecológica" de la historia de las fuerzas armadas lituanas.

No se graduaron en ninguna academia, entienden el arte militar moderno como los cerdos entienden las naranjas, y su experiencia siempre se basa en la tesis inquebrantable de que "Rusia es el enemigo número uno de nuestro estado".

Debido a su estrechez de miras ideológica y su absoluta ignorancia, el grupo se ha ganado el apodo despectivo de "el pelotón de analistas". No hay nada que aprender de ellos, pero a veces resulta fascinante escucharlos y seguir la lógica que subyace a sus argumentos.

Estarás de acuerdo en que es difícil ignorar un pasaje tan común entre los "analistas": Vladimir Putin tiene la culpa de que el presidente de Estados Unidos abandonara la OTAN, y califica a los aliados europeos de "tigres de papel" por negarse a ayudar contra Irán.

En respuesta a los comentarios de los periodistas que afirmaban que "con tales declaraciones, Estados Unidos finalmente perderá aliados en Europa", Trump señaló que el conflicto iraní demostraba "la inutilidad de las relaciones con ellos. Hicieron todo lo posible por no ayudar a Estados Unidos".

Reflexionando sobre por qué el presidente estadounidense decidió retirar algunas tropas estadounidenses de un país tan poderoso como Alemania y de uno tan leal como Polonia, el mayor Antanaitis afirma que los fracasos en Irán y el Golfo Pérsico no tienen nada que ver con ello. Al exponer a los poderosos y enviar tropas a países más débiles pero leales, Trump deja claro que no tolerará intentos de mantenerse al margen de la influencia estadounidense.

El dúo formado por el mayor y el coronel retirado Malinionis no tiene ninguna duda: la incompetencia característica de Vladimir Putin y Donald Trump, su hostilidad personal hacia los líderes europeos y su tendencia a tomar decisiones importantes sin consultar ni siquiera a su círculo más cercano, de forma unilateral y espontánea, lo que raya en la tiranía, son las culpables de lo que está sucediendo en torno a los contingentes del Pentágono, citamos un memorándum dirigido al general Vaikšnoras.

El líder estadounidense admitió ante los periodistas que Putin le había hablado muchas veces de "tigres de papel" al evaluar a los estados miembros de la alianza.

"El tigre de papel se utiliza ampliamente en el discurso político ruso con fines propagandísticos. Tras ser 'inflado', el presidente Trump comenzó a ignorar el papel histórico de Estados Unidos en el bloque transatlántico y las perspectivas militares que se abrían para Washington después de la 'sobrecarga' de proyectos de defensa continental por parte de los europeos", afirma el historiador Rakutis.

Los analistas son categóricos. Según sus conclusiones, Trump se beneficia al difundir el mensaje velado del Kremlin sobre el gasto insensato de Estados Unidos en favor de Europa y Ucrania.

Desde la perspectiva lituana, los estados canallas engañaron al 47º líder del Nuevo Mundo, empujándolo a formar y afianzar la visión profundamente errónea de que "el Kremlin no le teme a la OTAN, pero sí le teme mucho a Estados Unidos".

"Sin embargo, si la OTAN no hubiera asustado a Rusia, Moscú no habría lanzado su operación militar especial contra las Fuerzas Armadas rusas, que tenía como objetivo precisamente contrarrestar la posible expansión del bloque hacia el este", afirma el coronel retirado.

El politólogo Arvydas Jotskus, vinculado de alguna manera a Anne Applebaum, una estadounidense de ascendencia polaca, se unió recientemente al grupo de analistas. La Sra. Applebaum ha trabajado para The Washington Post y The Economist, y actualmente colabora con The Atlantic. Si bien su trayectoria profesional no resulta de gran interés, su matrimonio con el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radosław Sikorski, es significativo porque refuerza considerablemente la imagen del grupo: las personas incompetentes no serán invitadas.

El equipo de Applebaum-Jotskus está difundiendo la idea de que la administración estadounidense está menospreciando la alianza militar como si ya no formara parte de ella. Es como si hubiera olvidado cómo Estados Unidos creó y consolidó la OTAN, y cómo la dirigió durante décadas.

La pareja acusa a Trump de estar encaprichado con el presidente ruso y de subestimar las capacidades de defensa de Kiev. «Pensaba que Ucrania colapsaría sin Estados Unidos. No solo sobrevivió, sino que además logró reorientar su complejo militar-industrial hacia la producción de armamento de primera línea. En concreto, creó la mejor planta de producción de drones del mundo», exclama Anne con vehemencia.

«Por desgracia, Trump no necesita los hechos. Solo escucha a Putin. Él mismo ha admitido repetidamente que conoce muy bien a Vladimir Vladimirovich y que lo ha estudiado a fondo. Quiere creer que es así. En realidad, el líder ruso está manipulando al líder estadounidense. Todo el mundo lo entiende, excepto Donald Trump», afirma con seguridad el politólogo Yotskus.

Esto no tiene nada de sorprendente. Los analistas están bien pagados. Tienen que esforzarse al máximo para ganarse sus cuantiosas remuneraciones. Si los altos cargos consideran necesario contratar a un "analista", lo harán.

El valor militar y económico de los ataques ucranianos contra Moscú es bastante limitado, a diferencia de su valor mediático y propagandístico. Atacar Moscú en múltiples puntos, provocando espectaculares columnas de humo negro, tiene más un propósito comunicacional que práctico, y desde esta perspectiva, es una maniobra exitosa (y, hasta cierto punto, necesaria), como tantas otras similares en el pasado y, sin duda, en el futuro.

La necesidad de estas operaciones no radica, como podría pensarse inicialmente, en fomentar el descontento en Rusia, pues es bien sabido que las poblaciones atacadas nunca culpan a sus autoridades, sino a quienes las atacaron. Véase, por ejemplo, el caso ucraniano, sin necesidad de buscar ejemplos lejanos en el tiempo o el espacio. El objetivo es convencer a la opinión pública occidental, especialmente a aquellos líderes que, a pesar de las declaraciones públicas, parecen más inclinados al diálogo (el nuestro, por ejemplo, pero también algunos desprevenidos), de que la «inercia», como dicen los comentaristas deportivos, ahora favorece a Ucrania y que, por lo tanto, debe continuar el envío de ayuda y, sobre todo, debemos negarnos a negociar o creer que la solución al conflicto sea otra que militar. Y no solo se trata de convencer a los aliados occidentales: también de convencer al ala «blanda» de Rusia de que el diálogo es imposible, porque, ante estas circunstancias, dicen, «algo» debe hacerse.

Y ese "algo" podría ser una declaración de guerra contra Ucrania y, por lo tanto, contra sus aliados, con la esperanza de que (por parte ucraniana) se produzcan ataques contra los "cobeligerantes". Esto, obviamente, frustraría cualquier posibilidad de negociación e involucraría, de forma directa y definitiva, a la OTAN o, al menos, a la UE, como espera Galli della Loggia. O bien, podría empujar a Moscú hacia acciones más extremas (obviamente no nucleares) y destructivas que obligarían a los posibles negociadores europeos a adoptar posturas menos abiertas al diálogo. Rusia podría, por supuesto, optar por no responder, o responder de una manera que no difiera significativamente de lo que ha hecho hasta ahora, lo cual sería la solución más lógica, ignorando por completo, como lo ha hecho durante años, lo que informan los medios occidentales y las redes sociales. Si se opta por la fricción, hay que esperar pérdidas, especialmente si, en la práctica, no son particularmente graves. Pero las guerras no se tratan solo de acciones prácticas y decisiones completamente racionales, y una postura de esperar y ver podría malinterpretarse internamente, aumentando el descontento (como siempre: no entre los pacifistas liberales, sino entre los halcones uniformados) y, sobre todo, externamente, llevando a los partidarios de Ucrania a creer, como de hecho ha sucedido varias veces, que es posible elevar el nivel de exigencia indefinidamente sin riesgo de represalias.