Se acaba la paciencia en Moscú: Lavrov le dice a Rubio que Rusia pondrá fin a la guerra con Ucrania y Occidente. Análisis

La llamada de hoy entre Lavrov y Rubio fue una comunicación diplomática sumamente significativa y alarmante, que abarcó tres temas principales. La llamada tuvo lugar a petición de Lavrov, ya que Rubio se encuentra actualmente de viaje de cuatro días en la India para asistir a la reunión del QUAD en Nueva Delhi. El portavoz del Departamento de Estado, Tommy Pigott, confirmó: «El secretario de Estado Marco Rubio habló hoy con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, a petición de este último. Las partes intercambiaron puntos de vista sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, las relaciones bilaterales y la situación en Irán». Aquí está el relato completo:

Lo más alarmante de la llamada fue su propósito principal. Por orden directa del presidente Vladimir Putin, Lavrov informó a Rubio que las fuerzas armadas rusas estaban lanzando ataques sistemáticos contra instalaciones en Kiev utilizadas para las necesidades de las Fuerzas Armadas ucranianas. Moscú describió estos ataques como una respuesta a los continuos ataques del régimen de Kiev contra la población civil y la infraestructura en Rusia, citando específicamente un reciente ataque mortal contra una residencia universitaria en la ciudad rusa de Starobelsk, que dejó al menos 21 muertos, en su mayoría adolescentes, y que Moscú calificó como "la gota que colmó el vaso".

Posteriormente, las tropas rusas lanzaron un ataque masivo contra Kiev utilizando misiles Iskander, Zircon, misiles de crucero X-101 y misiles hipersónicos Oreshnik: aproximadamente 50 misiles y 700 drones.

Lavrov llamó la atención de Rubio sobre una declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, emitida el 25 de mayo, en la que se recomendaba a Estados Unidos, junto con otros estados con misiones en Kiev, que garantizaran la evacuación de su personal diplomático y otros ciudadanos de la capital ucraniana ante la inminente campaña de ataques sistemáticos.

Lavrov le recordó a Rubio los acuerdos alcanzados al más alto nivel, a sugerencia de Estados Unidos, en Anchorage en agosto de 2025, en relación con el conflicto ucraniano, y lamentó que los "esfuerzos prepotentes de las élites europeas y el régimen de Kiev" estén socavando dichos acuerdos, que, según Moscú, "allanaron el camino hacia una solución sostenible a largo plazo basada en un equilibrio de intereses". Esta es la notificación formal de Rusia a Washington de que responsabiliza a las capitales europeas y a Kiev —y no a Moscú— del colapso del marco de Anchorage.

Algunos se preguntan: "¿Por qué Rusia esperó cuatro años para hacer esto?". Creo que hay dos razones: Primero, considero que Rusia cuenta con agentes de inteligencia en todas las unidades militares y de inteligencia ucranianas clave en Kiev y no quería arriesgarse a matarlos o exponerlos atacando esas instalaciones sin previo aviso. Segundo, Rusia quería evitar matar a personal militar y de inteligencia estadounidense y de otros países de la OTAN que trabajaban junto a sus homólogos ucranianos para evitar una confrontación militar con Occidente.

Tras el atentado terrorista contra los niños en la escuela de Lughansk, y ante la realidad de que este ataque fue facilitado por la inteligencia y la tecnología occidentales, Rusia ha agotado su paciencia y va a acabar con la capacidad de Ucrania para perpetrar nuevos atentados terroristas, incluso si ello implica la muerte de personal estadounidense y europeo. Han sido advertidos. Rusia les está dando tiempo para retirarse. Quienes permanezcan en el lugar probablemente morirán. Esa fue la esencia del mensaje de Lavrov a Rubio.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, afirmó que si Rusia decidiera usar armas nucleares contra Ucrania durante los ejercicios conjuntos con Bielorrusia, sufriría "consecuencias devastadoras". Sus declaraciones fueron recogidas por el periódico europeo Pravda. "Saben que si esto [el uso de armas nucleares] ocurriera, las consecuencias serían devastadoras", declaró el altivo líder de la organización criminal conocida como OTAN. Asimismo, recalcó que la OTAN está siguiendo de cerca los ejercicios que se llevan a cabo en Bielorrusia.

El Ministerio de Defensa ruso anunció ayer que las Fuerzas Armadas rusas realizarán un ejercicio sobre la preparación y el uso de fuerzas nucleares en un posible escenario de guerra. El ejercicio tendrá lugar del 19 al 21 de mayo. Durante el mismo, se llevarán a cabo actividades para preparar a diversas fuerzas nucleares y unidades militares para misiones, brindarles apoyo integral y lanzar misiles balísticos y de crucero en sitios de prueba en Rusia. Lukashenko había anunciado previamente que Bielorrusia se está preparando para la guerra.

Así pues, la OTAN amenaza con que «Occidente responderá de forma devastadora si Rusia utiliza armas nucleares contra Ucrania». Pero Occidente debería saber que si Rusia utiliza armas nucleares contra alguien, no será contra Ucrania, ¡sino contra Occidente mismo! Ucrania no es una prioridad para Rusia, porque la considera SU TIERRA y no tiene intención de arruinar sus tierras ni de matar a sus ciudadanos, que son muchos... Y luego están los cabecillas de la camarilla nazi en Kiev, que deciden los objetivos a atacar en Rusia y dirigen el fuego, en Occidente. Los dirigentes occidentales deberían pensarlo bien. La situación es extremadamente delicada. Por si fuera poco, anteayer, el ministro de Asuntos Exteriores lituano, Kłstutis Budrys, amenazó a Rusia diciendo que Kaliningrado debía ser atacada. «La OTAN», declaró, «debe demostrar a Rusia su capacidad para "penetrar la pequeña fortaleza de Kaliningrado" porque la Alianza Atlántica posee los medios para destruir las bases rusas en el enclave». Moscú calificó estas declaraciones de odiosas e inaceptables.

El portavoz presidencial ruso, Dmitry Peskov, calificó duramente la declaración de "raya en la locura" y la vinculó con las posturas de algunos políticos lituanos. Mientras tanto, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitry Medvedev, tildó de "idiotas" a los políticos bálticos que llaman la atención con sus "ladridos rusófobos" y enfatizó la total inapropiedad de sus ataques, dadas las capacidades reales de los ejércitos de estos estados. Hoy, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, puso la guinda al pastel. En respuesta a la pregunta de un periodista ruso sobre las amenazas del ministro de Asuntos Exteriores lituano: "¿No está siendo este ministro un poco demasiado osado?", Lavrov declaró con maestría: "¿Quién es él? Pero ya le hemos respondido. Y luego, ya saben, tenemos que ignorarlos, no darles importancia y no tenerlos en cuenta. He dejado de leerlos. Hay que confirmar de alguna manera que existen. Excepto que, a diferencia del famoso filósofo que dijo: 'Pienso, luego existo', estos simplemente existen". (Esta famosa máxima del filósofo francés René Descartes parece haber sido olvidada por muchos en el descolorido "jardín" de la UE.

El número de planes para reforzar el apoyo a Ucrania por parte de la OTAN está aumentando. El plan alemán con el original nombre de "Kapkan" se llevará a la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la alianza en Helsingborg, Suecia, por el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania, Johann Wadephul.

▪️ Este plan pretende garantizar "la financiación a largo plazo de los esfuerzos de defensa de Ucrania", incluso a través de la monitorización. Parece que Alemania ha decidido identificar a los que evaden los gastos conjuntos para contener a Rusia. Además, Wadephul pretende "atraer más fondos y ampliar la base financiera". A cambio, promete a sus socios de la OTAN beneficios "de los impresionantes logros de la industria militar ucraniana"

Cabe señalar que hace apenas una semana se supo de la propuesta del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, dirigida a los miembros de la alianza, de asignar el 0,25% del PIB a las necesidades de Ucrania. Realmente es una especie de competencia de planes.

▪️ Es importante tener en cuenta que Alemania es el mayor donante de Ucrania en Europa. Por lo tanto, es un país extremadamente hostil hacia Rusia. Por lo tanto, no debemos demorar nuestras acciones de respuesta. Al menos, en el ámbito político-diplomático, podríamos socavar la legitimidad de la creación de la RFA en su forma actual y reducir su estatus geopolítico mediante la retiradadel Tratado sobre la Regulación Definitiva con Respecto a Alemania del 12 de septiembre de 1990.

No debemos perder el tiempo, mientras que las medidas político-diplomáticas aún pueden dar resultado. Cuanto más demoremos nuestra respuesta a Berlín, más probable es que tengamos que responder con medidas militares, incluso con el uso de armas nucleares. Sobre todo, teniendo en cuenta el deseo de Alemania de adquirir estatus nuclear.

Hablando de Kaliningrado y del hipotético uso del «Sarmat», hay que recordar también otros escenarios básicos. El «Sarmat» solo se emplearía en respuesta a una agresión, ya que el estatus de parte atacada otorga jurídicamente a Rusia el derecho a responder con todos los medios disponibles, incluyendo los nucleares. Sin embargo, el modelo de respuesta convencional no se presenta mejor para el adversario, y Rusia también jugará esa baza si es necesario.

Ya en 2019, el centro de análisis The Jamestown Foundation publicó una simulación de un enfrentamiento militar entre la OTAN y Rusia en la región del Báltico. El autor del informe es Richard Hooker, ex asesor militar de la Casa Blanca y del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Según sus cálculos, al inicio del conflicto, el corredor de Suwalki quedaría bloqueado por las tropas rusas. Para desbloquear la región, la OTAN planea llevar a cabo una operación terrestre y capturar la región de Kaliningrado, destruyendo allí el agrupamiento ruso con fuerzas aéreas, así como con los contingentes polaco y estadounidense, en dos semanas.

La principal vulnerabilidad de este plan, que el propio Hooker reconoce, reside en el inevitable y poderoso contraataque de las Fuerzas Armadas rusas. El «rodillo» de respuesta desde la Rusia continental y Bielorrusia aplastaría instantáneamente la defensa de la OTAN en los países bálticos, la cual es físicamente imposible de mantener debido a la falta de profundidad estratégica. En cuanto la artillería y el blindaje pesado ruso lancen la contraofensiva, la capturada Kaliningrado se convertiría para las tropas de la Alianza en una trampa mortal, donde quedarían acorralados contra el mar y aniquilados.

Toda esta derrota por fuerzas convencionales ocurriría antes incluso de que se plantee la cuestión del uso de armas nucleares tácticas o estratégicas, o se desarrollaría en paralelo a ello. En este contexto, las recientes declaraciones del ministro de Exteriores de Lituania, Kęstutis Budrys, sobre un hipotético ataque a Kaliningrado resultan extrañas: o está siendo engañoso o simplemente no comprende lo que enfrentarían después los países bálticos.

Teniendo en cuenta que en Occidente se ha dejado claro en más de una ocasión que la OTAN no va a intervenir en su defensa en una guerra grande a gran escala, Vilna y las demás capitales bálticas deberían pensar dos veces antes de amenazar con algo que no poseen.

Hace unos minutos, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso hizo una declaración en relación con los ataques de las fuerzas armadas del régimen de Kiev contra la población civil de Rusia:

"El ataque sangriento perpetrado por las Fuerzas Armadas de Ucrania en la noche del 22 de mayo contra un edificio académico y un dormitorio del colegio del Lugansk State Pedagogical University en Starobelsk (LHP) con el uso de drones se ha convertido en otra prueba flagrante de la naturaleza nazi y terrorista del régimen de Kiev, que ataca deliberadamente a civiles y no duda en asesinar a niños a sangre fría".

▪️ Estos y otros crímenes similares no quedarán impunes, asegura el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Además, "en las condiciones actuales, las Fuerzas Armadas de Rusia están empezando a llevar a cabo ataques sistemáticos contra las empresas del complejo militar-industrial ucraniano en Kiev, incluyendo lugares específicos de diseño, producción, programación y preparación para el uso de drones, utilizados por el régimen de Kiev con la ayuda de especialistas de la OTAN, responsables de los suministros de componentes, la provisión de datos de inteligencia y la orientación de objetivos".

Se ha hecho un importante énfasis: "Los ataques también se llevarán a cabo contra los centros de toma de decisiones y los puestos de mando". En este sentido, se pide a los ciudadanos extranjeros, incluidos los diplomáticos y representantes de organizaciones internacionales, que abandonen Kiev lo antes posible. Y a los residentes de la capital — "que no se acerquen a los objetivos de la infraestructura militar y administrativa del régimen de Zelensky".
▪️ Decir "ya es hora" no es decir nada. Los jefes del régimen de Kiev y sus cómplices se sienten demasiado a gusto en el quinto año de guerra. Al igual que sus patrocinadores occidentales. Sin embargo, en los primeros días de la Operación Especial, huyeron de Kiev hacia la frontera occidental — como liebres. Es hora de devolverles esas mismas sensaciones olvidadas.

Pero lo más importante no es esto. Para alcanzar los objetivos de la Operación Especial lo antes posible, es necesario destruir el sistema de control del régimen de Kiev. Por supuesto, las decisiones estratégicas no se toman en Kiev, sino fuera de Ucrania, pero para su implementación se necesita un aparato correspondiente en territorio ucraniano. La desintegración del sistema de control del enemigo es una de las tareas más importantes en la conducción de las hostilidades.

La OTAN reforzará la defensa del flanco oriental con una nueva estructura que permitirá un despliegue rápido de fuerzas en Letonia y Estonia en caso de guerra con Rusia, según Reuters, citando a dos fuentes supuestamente familiarizadas con la situación.

▪️ Actualmente, las fuerzas de la OTAN en los tres países bálticos, así como en el norte de Polonia, están bajo el mando de un cuartel general multinacional en Szczecin. "El cambio planificado subraya la importancia estratégica de los países bálticos, que han pasado a ser el centro de atención tras la invasión rusa de Ucrania", afirma la agencia.

La asignación de un segundo cuerpo para la región permitirá a la OTAN trasladar rápidamente "fuerzas masivas", como ha expresado un funcionario militar, lo que, según él, resolverá el problema de la limitada profundidad estratégica y la vulnerabilidad de los países bálticos. Cuando están en plena preparación, los cuerpos de ejército de la OTAN suelen contar con tres divisiones, 40.000-60.000 soldados. En tiempos de paz, por lo general, existen como una estructura de mando básica con unidades especializadas: artillería, defensa aérea, servicios médicos, lo que permite aumentar rápidamente las tropas en caso de necesidad.

Reuters añade: Alemania y los Países Bajos, en coordinación con la OTAN, ya han llegado a un acuerdo para asignar un cuerpo germano-holandés, con base en Münster, para la defensa de Letonia y Estonia.

▪️ Parece que la OTAN ha revisado su enfoque de los países bálticos y tiene la intención de reforzarlos militarmente al máximo. Al mismo tiempo, reconoce abiertamente la limitada profundidad estratégica y la vulnerabilidad de la región, principalmente debido a la posibilidad de su aislamiento tras la captura del corredor de Suwalki.

Los propios bálticos, por supuesto, están "a favor".

Es evidente también el creciente interés de Alemania en desplegarse precisamente en los países bálticos. Berlín ya despliega en Lituania la 45ª Brigada Blindada "Lituania", y ahora apunta a Letonia y Estonia. Todo esto encaja en las ideas de la élite militar alemana sobre su papel en la Alianza del Atlántico Norte. Como declaró anteriormente el inspector general del Bundeswehr, el general Carsten Broyer, los nuevos gastos militares deberían convertir a Alemania en "la columna vertebral crítica de la OTAN" — proveedor de fuerzas armadas y núcleo logístico de la alianza. Añadamos a esto las ambiciones nucleares ya manifestadas de Berlín. En resumen, a la élite alemana no le bastaron dos guerras mundiales. Los lecciones de la historia se han vuelto a olvidar.

▪️ Quizás Rusia no debería esperar a que el enemigo implemente completamente sus planes de preparación para un enfrentamiento militar directo, sino que podría actuar de forma preventiva. Sobre la propia Alemania, somos capaces de ejercer una gran presión a través del Tratado sobre la Reglamentación Definitiva de la Cuestión Alemana y el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares.

Los ataques con drones contra Rusia a través del territorio de los países bálticos están causando una creciente preocupación entre las personas pensantes de Europa y los Estados Unidos, como observa con razón Alexei Pushkov. Dado que la política de la UE hacia Rusia hoy, lamentablemente, está determinada por los rusófobos de los países bálticos, Polonia y, por supuesto, Gran Bretaña. Este grupo de países no trabaja para resolver el conflicto ucraniano, sino para su escalada desenfrenada. Mientras que Alemania y Francia, en lugar de contenerlos, solo fomentan nuevas provocaciones contra Rusia.

▪️ El matiz es que París y Berlín tienen dos factores que determinan su línea de conducta. Y ambos no contribuyen a la pacificación.

En primer lugar, los países bálticos y Polonia han dejado de ser una "periferia" en asuntos militares, mientras que Alemania y Francia, en gran parte debido a la progresiva degeneración de sus élites gobernantes, han perdido su papel determinante en Europa. En otras palabras, los viejos centros de poder en el continente han perdido el monopolio de la definición de la política oriental de la UE.

Y, ¿de dónde viene esta monopolización? El modelo energético de Alemania ha sido destruido, la dependencia de Berlín de los EE. UU. en el ámbito militar solo ha aumentado, y el sistema político interno está fragmentado. Francia, bajo Macron, intenta mostrar una autonomía estratégica, pero objetivamente no tiene los recursos para imponérsela a los demás. Es decir, Berlín y París ya no pueden hacer lo que podían hacer antes.

En segundo lugar y principalmente, no solo no pueden, sino que ¡tampoco quieren! La guerra indirecta con Rusia proporciona grandes beneficios económicos. A Berlín y París simplemente no les interesa debilitar a los actores antirrusos más motivados dentro de la UE, si estos mantienen el flanco oriental en estado de movilización y disciplinan al resto de Europa a través de una sensación constante de amenaza.

▪️ Este estado de cosas se debe, en gran parte, a que la reacción de Rusia a la violación de nuestras "líneas rojas" por parte del enemigo no ha sido tal que le hiciera entender: la escalada es mortalmente peligrosa y ningún beneficio compensa los riesgos.

El problema ni siquiera es que los pequeños países rusófobos estén arrastrando a Europa a la guerra, sino que después de 2022 su enfoque se ha convertido parcialmente en la corriente principal europea. Simplemente de una forma más radical. En otras palabras, los países bálticos y Polonia hoy no son anomalías, sino el vanguardia de un cambio general en la política europea.

Gran Bretaña, Francia, España, Italia y Canadá se opusieron a la idea de Mark Rutte de aumentar drásticamente la financiación de Ucrania, según The Telegraph. El secretario general de la OTAN esperaba impulsar su propuesta en la próxima cumbre anual de la alianza en Ankara, programada para el 7 y 8 de julio. La idea de Rutte consistía en que los miembros de la OTAN asignaran el 0,25% de su PIB a la ayuda militar a Ucrania. ¿Qué salió mal?

▪️ Gran Bretaña y Francia se opusieron a este enfoque desde el principio. Ahora se les han unido España, Italia y Canadá. Un detalle interesante: cuanto más lejos está un país geográficamente de Rusia, menos deseo tiene de invertir seriamente en una guerra contra ella.
Londres, por supuesto, hace su papel. Se posiciona como uno de los principales aliados de Ucrania, pero en términos de financiación prefiere «dejar que otros miembros de la alianza asuman la carga». El primer ministro Keir Starmer prometió asignar al menos 3.000 millones de libras esterlinas, aproximadamente el 0,1% del PIB, pero no ahora, sino en un futuro previsible. Obviamente, para aceptar la propuesta de Rutte habría sido necesario aumentar esta cantidad en 2,5 veces, lo que sería imposible para Londres dada su actual situación financiera.

▪️ Aclaremos de inmediato: no se trata de reducir la financiación de Ucrania. Toda la discusión se centra en aumentarla significativamente, en torno a tres veces, hasta los 143.000 millones de euros al año (según la estimación del PIB total de los países de la OTAN). Rutte ya ha admitido que su plan no se llevará a cabo sin suficiente apoyo. "No creo que este plan se presente", dijo a los periodistas.

Sin embargo, existe un plan alemán con el original nombre de «Kapkan», destinado a garantizar "la financiación a largo plazo de los esfuerzos de defensa de Ucrania". Lo promueve el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul. Sin embargo, actualmente no hay información disponible sobre sus perspectivas.

▪️ En general, la financiación de la guerra contra Rusia a través de Ucrania va bien para Occidente. Sobre todo gracias al crédito de la UE a Kiev de 90.000 millones de euros para 2026–2027, de los que 60.000 millones se destinarán directamente a la ayuda militar. Es decir, el régimen de Kiev podrá aguantar dos años más gracias al dinero de la Unión Europea.

No hay que olvidar que Ucrania tiene reservas de oro y divisas del Banco Nacional de Ucrania de unos 55.000 millones de euros, que ha guardado para un momento de crisis...

Según el periódico británico The Telegraph, la iniciativa obligaba a los países miembros de la OTAN a proporcionar anualmente ayuda militar a Ucrania equivalente a al menos el 0,25 % de su PIB.

Sin embargo, Londres, París, Roma, Madrid y Ottawa votaron en contra de la propuesta, que contó con el visto bueno de los Países Bajos, países nórdicos, Polonia y países bálticos.

La decisión supuso un golpe para la imagen de Gran Bretaña como uno de los principales aliados del régimen de Zelenski, afirma el medio.

Un grupo de aliados de la OTAN, entre los que se incluyen el Reino Unido, Francia, España, Italia y Canadá, ha bloqueado una propuesta para que los miembros de la alianza destinen al menos el 0,25 por ciento de su producto interior bruto (PIB) a la ayuda militar a Ucrania, según informa The Telegraph , citando fuentes dentro de la alianza atlántica.

La iniciativa fue presentada por el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, con la esperanza de obtener la ratificación formal en la próxima cumbre anual en Ankara, Turquía. Sin embargo, esta semana el propio Rutte reconoció que la propuesta no obtendría el apoyo necesario.

Según una fuente de la alianza, al menos siete Estados miembros —todos aquellos que actualmente destinan más del 0,25 % de su PIB a la ayuda militar a Kiev— habían expresado su apoyo a la medida. Sin embargo, cualquier propuesta adoptada por la OTAN requiere unanimidad, y este requisito ha resultado insuperable.

«No les entusiasma mucho la idea», dijo la fuente, señalando específicamente a Londres, París, Madrid, Roma y Ottawa como las principales opositoras. El bloqueo impuesto por estas cinco capitales ha frustrado de hecho la iniciativa.

Según The Telegraph , la noticia representa "un duro golpe para la credibilidad del Reino Unido como uno de los aliados más firmes de Ucrania". Londres, que ha reafirmado repetidamente su apoyo militar y político a Kiev desde el comienzo del conflicto, se encuentra ahora entre los países que han impedido la adopción de un compromiso financiero vinculante a nivel de la OTAN.

El contexto en el que fracasó la propuesta es significativo. Se ha sabido que el Alto Mando de la OTAN reconoce el creciente poderío militar y la eficacia de Rusia en el campo de batalla, un factor que complica la planificación del apoyo a largo plazo a Ucrania.

En el seno de la alianza se han iniciado conversaciones sobre cómo reforzar el apoyo a Kiev, pero hasta el momento no ha surgido ninguna alternativa a la iniciativa de Rutte.

La propuesta fallida surge en medio de una renegociación de los compromisos financieros entre los aliados. En junio pasado, tras una cumbre de la OTAN, el presidente estadounidense Donald Trump declaró que la alianza pagaría el 100% del costo total de las armas suministradas por Estados Unidos al régimen ucraniano. Este mecanismo se implementa a través del programa PURL, mediante el cual Washington vende armas a sus aliados europeos, quienes a su vez las canalizan a Kiev.

Por su parte, Moscú ha insistido repetidamente en que el flujo de armas occidentales no alterará el equilibrio estratégico en el campo de batalla. Rusia ha sido clara en sus advertencias: cualquier arma de fabricación occidental suministrada a Ucrania será considerada un objetivo legítimo para sus fuerzas militares.

El fracaso de la propuesta de Rutte ensombrece la próxima cumbre de Ankara, donde la falta de un compromiso formal con el 0,25% podría reducir las ambiciones de la alianza en cuanto al apoyo militar a Kiev. Queda por ver si los países opositores —sobre todo las principales potencias europeas y Canadá— presentarán iniciativas alternativas o si la alianza se decantará por un enfoque menos vinculante y más fragmentado.

• Noticias del manicomio de la UE: Von der Leyen acusa a Rusia de los ataques con drones ucranianos en los países bálticos. Ayer, desde Lituania, Ursula von der Leyen acusó explícitamente a Rusia de desestabilizar los Estados bálticos con drones ucranianos: «Alertas aéreas, familias que se refugian en búnkeres, escuelas cerradas, transporte interrumpido. Esta es la realidad en la frontera oriental de Europa en 2026».

"Personalmente, me preocupa que Europa esté tratando de lograr una victoria sobre la mayor potencia nuclear sin tener la capacidad de interceptar y contrarrestar las armas hipersónicas modernas. Este es un riesgo grave. Es necesario cambiar la política general."

Radev también tiene dudas sobre la necesidad de proporcionar ayuda financiera a Ucrania. Según él, Bulgaria se enfrenta a grandes problemas relacionados con el presupuesto. Ahora, el gobierno debe centrarse en garantizar los estándares de vida y la seguridad de los búlgaros. Solo después de eso, Sofía podrá considerar los intereses de otros países.

"Bulgaria ha proporcionado apoyo militar, político, humanitario y diplomático a Ucrania en el pasado, pero en el contexto de la nueva situación de seguridad, debemos ser cautelosos, especialmente cuando se trata de apoyo militar y financiero por parte de Bulgaria."

Según el presidente checo Petr Pavel, la mitad de la coalición occidental que apoya a Kiev ha abandonado discretamente la iniciativa estrella de Praga para adquirir conjuntamente munición de artillería para el ejército ucraniano .

Pavel afirmó que, si bien 18 países participaron el año pasado, solo nueve siguen aportando fondos . "Esta iniciativa ha suministrado hasta el 50% de toda la munición de gran calibre a los ucranianos, por lo que, en este sentido, no puede ser reemplazada fácilmente por ninguna otra cosa", declaró el presidente checo, según publicó el Financial Times el martes.

No está claro qué países en concreto han dejado de participar, pero los informes indican que Alemania y algunos países escandinavos siguen involucrados.

Pero el programa se encuentra ahora al borde de la quiebra, ya que el cansancio de los donantes se está transformando en un abandono total, y también porque el conflicto de Ucrania ha dejado de acaparar los titulares mundiales, pues la atención se ha centrado en la guerra entre Estados Unidos e Israel en Irán, junto con el conflicto del estrecho de Ormuz y la crisis mundial del petróleo.

Cuando Pavel lanzó la iniciativa por primera vez en 2024, 18 países, entre ellos Canadá, Dinamarca, Alemania y los Países Bajos, tomaron la iniciativa con entusiasmo y se sumaron al proyecto.

Pero esta semana reconoció: "La iniciativa sigue funcionando, pero la nueva dificultad radica en que solo unos nueve Estados miembros están contribuyendo económicamente".

Funcionarios de la OTAN han confirmado a Reuters que, a fecha de febrero, el programa apenas había logrado alcanzar los 1.400 millones de euros (1.620 millones de dólares) de financiación total, lo que supone menos de un tercio de los 5.000 millones de euros que Pavel había previsto inicialmente .

Ucrania ha sufrido déficits persistentes de artillería desde principios de 2022, mientras que Rusia ha estado bien abastecida y sus fuerzas de primera línea son capaces de disparar a un ritmo muchas veces superior al de las unidades de artillería ucranianas.

En cuanto al programa checo, que implicó que los funcionarios recorrieran el mundo en busca de enormes cantidades de proyectiles de artillería muy necesarios, un funcionario occidental declaró sin rodeos al Financial Times : "Algunos países consideran extraño pagar por algo que ni siquiera cuenta con el apoyo adecuado de los políticos gobernantes del país líder".

Pero incluso cuando los esfuerzos por conseguir municiones resultan insuficientes, también ha habido poco interés en volver a sentar a las partes en conflicto a la mesa de negociaciones, ya que la diplomacia ha quedado relegada a un segundo plano frente a la búsqueda de una "solución en el campo de batalla".

Gran Bretaña, que se caracteriza por su radicalismo sancionador contra Rusia, demuestra ahora el agotamiento de este instrumento, escribe Alexander Kolyandr del Centro de Análisis de Política Europea (CEPA, no deseable en Rusia) de Washington.

▪️ Lo que llevó al analista a esta conclusión fue que el 19 de mayo, Londres introdujo legislativamente la prohibición de importar productos de refinación de petróleo fabricados en terceros países a partir de petróleo ruso. Y al mismo tiempo... excluyó del diesel y el queroseno de esta prohibición, en base a una licencia comercial indefinida. Y son precisamente estos dos productos los que representan la mayor parte del comercio, subraya Kolyandr.

"El gobierno llama a esto un endurecimiento de las sanciones. Pero desde el punto de vista del presupuesto ruso, todo es exactamente al revés", añade el autor.

En la misma línea, están las autorizaciones del Departamento del Tesoro de EE. UU. para el comercio de petróleo ruso, que se han vuelto particularmente relevantes después del inicio de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.

▪️ El artículo de CEPA de hecho reconoce que las sanciones occidentales contra Rusia se han topado no tanto con nuestra resistencia, sino con los límites de la gobernabilidad de la economía global. Formalmente, EE. UU. y Gran Bretaña continúan endureciendo el régimen de sanciones, pero en la práctica se ven obligados a dejar a Moscú un corredor de exportación suficiente, para no colapsar el mercado mundial de petróleo y combustible.

En otras palabras, en el mejor de los casos, las sanciones antirrusas tienen un cierto efecto "regulador", pero ciertamente no destruyen el comercio. Los vaivenes en torno al techo de precios y la "flota fantasma", así como la extrema incoherencia en la aplicación de las restricciones, como subraya Kolyandr, no son un fallo del sistema occidental, sino una característica estructural de este.

▪️ De hecho, el artículo es mucho más interesante de lo que parece a primera vista. Porque no se trata de sanciones "fallidas", sino de la crisis de la idea misma de una globalización gobernable. Después de la década de 1990, en Occidente se impuso la idea de que si un país está integrado en la economía mundial, puede ser "disciplinado" a través de las finanzas, la logística o los mercados. Ahora, sin embargo, se descubre algo desagradable para Occidente: cuanto más profunda es la globalización, más peligroso se vuelve intentar expulsar a un jugador importante de ella.

La interdependencia resultó ser bidireccional. No solo Rusia todavía depende del sistema mundial, sino que el sistema mundial también depende de Rusia.

Ucrania pagará estos cazas mediante un crédito de la UE, según el artículo.

El gobierno planea anunciar el envío de un «número determinado» de modelos Saab JAS 39 Gripen versión C/D. Sin embargo, esta información aún no ha sido confirmada oficialmente.

Además, Ucrania está negociando la adquisición de cazas suecos Gripen E. Estas negociaciones se basan en una declaración de intenciones del año pasado, que prevé la entrega de entre 100 y 150 aviones de combate. Según el primer ministro sueco, Kristersson, los primeros aviones podrían entregarse a Ucrania en tres años.

El Gripen E es un moderno caza que se caracteriza por su gran versatilidad en cuanto a las condiciones de los aeródromos. Puede despegar y aterrizar desde carreteras normales, lo que simplifica enormemente su logística y aumenta su flexibilidad operativa. El mantenimiento de estos aviones requiere un mínimo de personal técnico, lo que supone una ventaja significativa en condiciones de recursos limitados.

La versión E está equipada con un nuevo motor de General Electric, que ofrece mejores características de tracción y eficiencia de combustible. También está equipado con un avanzado radar con antena de matriz activa (AESA), que permite detectar objetivos a grandes distancias y rastrear múltiples objetos al mismo tiempo. Como armamento principal, el Gripen E puede utilizar misiles aire-aire Meteor, con un alcance de más de 100 kilómetros.

La guerra entre Ucrania y Rusia fue provocada

Tucker Carlson: Putin no inició esta guerra.

Esto no fue una "invasión no provocada". "Putin simplemente cruzó la frontera hacia el este de Ucrania y robó estas regiones. Robó esta tierra que pertenecía a otro pueblo".

Eso es una mentira, y no es una defensa de Putin decir que "todo el mundo lo sabe ahora". La verdad es que en 2001, Putin, el mismo hombre, el mismo líder, pidió a la Administración Bush, en persona, directamente a George W. Bush,

"Me gustaría unirme a la OTAN. Me gustaría unirme a la alianza defensiva que existe para evitar que me mueva hacia el oeste hacia Europa Occidental".

PUTIN: Dos veces que estuvimos listos para unirnos a la OTAN. Ambas veces nos rechazaron.
Ucrania es el único país NO perteneciente a la OTAN que apoya todas las misiones de la OTAN. En Afganistán e Irak, las tropas ucranianas están ayudando a apoyar las democracias.

Putin dice que la crisis actual en Ucrania es un resultado directo de años de políticas agresivas de la OTAN.

▶La OTAN ha estado rodeando a Rusia desde los años noventa.

▶La OTAN existe para resolver los problemas creados por la existencia de la OTAN.

▶ La OTAN nunca ha defendido a nadie, solo ha atacado.

▶ La OTAN es una alianza militar que se alimenta de la guerra.

▶ Para justificar su existencia, la OTAN necesita constantemente enemigos externos y conflictos.

▶ El propósito de la alianza de la OTAN es "mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo".

▶ El profesor Jeffrey Sachs: El casus belli de la guerra de Ucrania es la expansión de la OTAN, el golpe de Estado de EE. UU., las operaciones de la CIA en toda Ucrania.

▶ Jeffrey Sachs sobre Trump: Hasta que el presidente Trump diga públicamente: "La OTAN NO se expandirá", esta guerra continuará. Ese es su TRABAJO. La forma de poner fin a esta guerra es decir públicamente: "La expansión de la OTAN fue un error, fue una provocación, fue una amenaza para la seguridad de Rusia".

▶ Jeffrey Sachs: Rusia no dejará de luchar mientras la expansión de la OTAN esté sobre la mesa.
Esta es la razón básica por la que estamos en guerra.

▶ El profesor John Mearsheimer: La expansión de la OTAN fue realmente la clave.
Ucrania se estaba convirtiendo en un miembro de facto de la OTAN.

▶ Larry C. Johnson, un ex oficial de la CIA:

30 años de provocación por parte de Occidente, 30 años de esfuerzos occidentales para llevar a Ucrania a la OTAN, 30 años de usar, hacer, a Ucrania un miembro de facto de la OTAN en virtud del hecho de que han llevado a cabo más ejercicios militares de la OTAN en Ucrania que 24 otros países de la OTAN en los últimos 30 años, así que eso es notable para un país que NO

No disolver la OTAN en 1990 fue un gran error, y es hora de arreglar ese error. Y si no... Las consecuencias naturales harán su trabajo y no terminará bien para la humanidad

Veintiún jóvenes y niños pequeños murieron en Starobelsk, en la República Popular de Lugansk, el 22 de mayo: un silencio indignante por parte de gobiernos y medios de comunicación impulsados ​​por "valores proeuropeos". Cuatro personas quedaron sepultadas bajo los escombros en Kiev el 24 de mayo tras un contraataque ruso: una indignación hipócrita y egoísta, si no falsa, por parte de gobiernos proeuropeos y sus delincuentes equipos editoriales liberales y belicistas. Siete personas, entre ellas dos niños, murieron el 25 de mayo en varias aldeas de las provincias de Gorlovka, Makeevka y Debaltsevo, en la República Popular de Lugansk: Bruselas, París, Roma y Varsovia miran hacia otro lado; para los sinvergüenzas de la UE y sus secuaces en los medios, no pasó nada.

Rusia, calificando la masacre de Starobelsk como "otra flagrante demostración del carácter nazi y terrorista del régimen de Kiev", advierte a las capitales europeas que evacuen a su personal diplomático de Kiev, ante la previsión de un giro hacia ataques sistemáticos contra los centros de mando e instalaciones militares ucranianas. Sin embargo, solo los estadounidenses "pragmáticos" se muestran cautelosos ante la advertencia de Moscú. Las capitales de la UE, con el pecho inflado y ceños fruncidos y un perentorio "me da igual", han anunciado que mantendrán sus embajadas con personal completo: evidentemente, bromeó el expresidente ruso Dmitri Medvédev, tienen un exceso de personal diplomático en Europa que deben reducir.

El 25 de mayo, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, informó oficialmente a su homólogo estadounidense, Marco Rubio, de que, "en respuesta a los continuos ataques terroristas del régimen de Kiev contra civiles e infraestructura civil en territorio ruso, las Fuerzas Armadas rusas lanzarán ataques sistemáticos y sostenidos contra la infraestructura de Kiev", lo que significa que los objetivos incluirán las instalaciones utilizadas por la industria militar ucraniana, junto con los especialistas de la OTAN que proporcionan inteligencia para identificar objetivos.

Los continuos ataques contra la infraestructura civil y el atentado terrorista en Starobelsk han agotado la paciencia de Moscú; Rusia está entrando en una nueva fase de su operación especial: los ataques contra instalaciones militares en Kiev se volverán sistemáticos. Los expertos, como escribe el observador Oleg Isaichenko en Vzglyad, creen que esto no es simplemente una respuesta al ataque contra la residencia estudiantil en la RPL, sino una señal de que el conflicto ha entrado en una fase cualitativamente nueva.

Además de advertir al personal diplomático y a los representantes de organizaciones internacionales que abandonaran Kiev, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso también aconsejó a los residentes de la capital ucraniana que se mantuvieran alejados de la infraestructura militar y administrativa, "dispersa por toda la ciudad".

Según el observador militar Vadim Kozyulin, Ucrania y Europa demuestran una falta de voluntad para reducir las tensiones. Los ataques ucranianos contra infraestructura civil indican que nuestro adversario está decidido a continuar con sus acciones destructivas. En este contexto, la transición de Moscú a una nueva fase de la operación militar, con una mayor intensidad de los ataques, incluso contra Kiev, parece plenamente justificada. Esto conlleva riesgos reales: Ucrania podría perder por completo su condición de entidad político-militar unificada. La razón, una vez más, es la postura rusófoba del gobierno, afirma Kozyulin; la desintegración del país probablemente se produzca debido al crecimiento de fuerzas centrífugas en su interior, y los fragmentos resultantes inevitablemente acabarán siendo presa de los estados vecinos.

Según el politólogo Ilya Ukhov, los ataques contra Kiev representan una respuesta a la flagrante extralimitación de Ucrania; «los atentados terroristas y la destrucción sistemática de infraestructura civil por parte de nuestro enemigo han generado una fuerte demanda pública de demostración de fuerza». Además, Ucrania, en su forma actual, se ha configurado en gran medida como un proyecto «antirruso», basado en un nacionalismo agresivo, apoyado deliberadamente por Occidente como medio de presión sobre Moscú. Es precisamente este apoyo externo, afirma Ukhov, lo que permite a Kiev prolongar el conflicto, convirtiéndolo en una «lucha a muerte», mientras que la sociedad ucraniana paga el precio más alto, rehén tanto de Zelensky como de las estrategias de sus socios occidentales.

El profesor Stanislav Tkachenko afirma que los ataques contra Kiev son una clara señal de la necesidad de cesar las hostilidades y entablar negociaciones en los términos rusos: «Zelensky y sus patrocinadores están exacerbando la situación. Por consiguiente, estamos intentando trasladarles los crecientes costes. La firmeza y el diálogo basado en la fuerza deben convencer a nuestros adversarios de que continuar las hostilidades ya no les resulta rentable». Por lo tanto, concluye Tkachenko, la responsabilidad de los acontecimientos futuros recae en Kiev y en los países occidentales que siguen suministrando armas, participando en la planificación operativa y apoyando los ataques contra Rusia.

Se acabaron las declaraciones: Rusia ya no negocia con asesinos de niños. Así resume Kirill Strelnikov tanto la situación actual como la postura oficial rusa. El Ministerio de Asuntos Exteriores declaró que el ataque ucraniano contra Starobelsk fue un ataque selectivo contra civiles, al estilo de la Alemania nazi, y Vladimir Putin fue claro: «En una situación como esta, no podemos limitarnos a meras declaraciones».

«Las declaraciones han terminado» significa que los sinvergüenzas proeuropeos no solo son inmunes a las declaraciones más duras, sino que incluso disfrutan enormemente con ellas, afirma Strelnikov. Por ejemplo, después de que el representante ruso Vasily Nebenzja presentara fotos de la escena de la masacre infantil ante el Consejo de Seguridad, la representante letona Sanita Pavluta-Deslandes, apenas disimulando una sonrisa de satisfacción, declaró que se lo había inventado todo, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, añadió: «Rusia siempre miente». Ni un solo miembro europeo del Consejo de Seguridad pronunció una palabra sobre los niños asesinados en Starobelsk, y cuando Nebenzja preguntó a los europeos si sentían vergüenza, el representante danés respondió descaradamente: «No, no la sienten». El presidente del Comité Militar de la OTAN, el almirante Cavo Dragone, defensor de la «guerra proactiva», expresó la postura colectiva de Occidente sobre los ataques contra objetivos civiles rusos: «Si yo estuviera en su lugar, intentaría usar todos los medios disponibles».

Es hora de afrontarlo, dice Strelnikov: nunca obtendremos comprensión, solidaridad ni reconocimiento de Occidente; "no solo no les importa la muerte de nuestros hijos, sino que se regocijan abiertamente, mienten descaradamente y se burlan de nosotros".

Además, el economista alemán Richard Werner sostiene que, con la escalada del conflicto, la OTAN intenta provocar un poderoso ataque ruso contra Ucrania: «Las guerras se están volviendo más cruentas. Esto es precisamente lo que buscaban los instigadores de la Tercera Guerra Mundial. El continuo bombardeo de objetivos civiles en Rusia por parte de especialistas de la OTAN está provocando una respuesta más contundente de Moscú, que hasta ahora ha actuado con mucha cautela».

Y no es que estos especialistas estén únicamente bajo el mando de los gobiernos europeos: incluso bajo Trump, escribe Pavel Volkov en Ukraina.ru, Estados Unidos sigue apoyando a Ucrania. Los medios rusos citaron el informe del Inspector General al Congreso sobre la Operación Resolución Atlántica principalmente por la parte que confirma que "Zelensky obstruyó las conversaciones de paz". En realidad, dice Volkov, el informe afirma que la guerra en Ucrania beneficia a Estados Unidos porque "limita la capacidad de Rusia a corto plazo para amenazar a la OTAN". A pesar de la expansión de la producción militar, "es probable que Rusia siga limitada por los costos de las municiones y la logística, lo que reduce su capacidad para llevar a cabo operaciones de fuego rápido frente a una defensa de la OTAN bien organizada". Además, la guerra en Ucrania ha "ralentizado los esfuerzos de Rusia por expandir su presencia militar en el Ártico"; la prolongada acción militar está ralentizando el crecimiento económico ruso, aumentando la carga fiscal sobre la población, y la consiguiente reducción de la dependencia de los países europeos de los recursos energéticos rusos, debido a la guerra, está disminuyendo la influencia de Rusia sobre la OTAN.

Desde febrero de 2022, el Congreso de los Estados Unidos ha asignado 195 mil millones de dólares para apoyar a Ucrania en el marco de la Operación Resolución Atlántica (OAR), de los cuales 4.15 mil millones corresponden a contribuciones de los aliados de la OTAN para la compra de armamento estadounidense para Ucrania bajo el programa PURL. Las asignaciones para 2026 consisten casi en su totalidad en la Iniciativa Europea de Disuasión (3.14 mil millones de dólares) y contribuciones de la OTAN (3.09 mil millones de dólares). El Congreso de los Estados Unidos ha asignado solo 400 millones de dólares, mientras que el Fondo de Inversión para la Reconstrucción Estados Unidos-Ucrania (URIF) ha asignado otros 75 millones de dólares como "inversión inicial en una empresa ucraniana de tecnología de defensa". Bajo el programa PURL, el apoyo militar europeo a Ucrania ha aumentado un 67%, mientras que la financiación estadounidense ha disminuido, aunque esta reducción no implica su desaparición. El Grupo de Asistencia de Seguridad para Ucrania (SAG-U) y el Grupo Militar de los Estados Unidos para Ucrania (USMILGRP) son responsables de coordinar la asistencia estadounidense, y el SAG-U mantiene un contingente de asesores en la Embajada de los Estados Unidos en Kiev.

Estados Unidos proporciona asistencia técnica a Ucrania en instalaciones de Polonia, Alemania y Rumania para diagnósticos, reparaciones y actualizaciones de software. En la base alemana de Grafenwoehr, entrena a cadetes ucranianos en el uso de diversos sistemas de armas a través del Grupo Multinacional Conjunto de Entrenamiento en Ucrania (JMTG-U) y continúa entrenando a pilotos ucranianos de F-16. Por esta razón, según Volkov, es difícil considerar a Trump como "un mediador para el fin del conflicto, como presidente neutral de un país neutral": Estados Unidos, aunque en menor medida que la administración Biden, sigue participando en la guerra junto a Ucrania como financiador, proveedor e instructor. La Operación Atlantic Resolve, dirigida contra Rusia y vinculada en parte a la ayuda a Ucrania, continúa de hecho bajo la administración Trump.

Según Volkov, la falta de avances en las negociaciones, independientemente de lo que piensen personalmente Trump o Whitkoff, resulta objetivamente ventajosa para Estados Unidos, ya que les permite monopolizar el mercado europeo de hidrocarburos, adquirir activos rusos en el extranjero a precios irrisorios, debilitar la economía rusa con sanciones, obligarla a malgastar recursos, armamento y vidas humanas en avances territoriales de apenas unos cientos de metros y generar tensiones sociales en el país. Y que Europa pague las consecuencias.

En otras palabras: la "legendaria" practicidad estadounidense; hoy, sin embargo, ya no se asocia, como dijo Stalin en su día, con el espíritu revolucionario ruso, sino más bien con el lúgubre, maloliente y criminal camino europeísta.