Trump sigue manteniendo una postura ambivalente respecto a la paz con Irán. Mientras tanto, siguen los enfrentamientos en el Golfo Pérsico

Voy a empezar a usar un collarín... Los comentarios contradictorios de Trump sobre las negociaciones de paz con Irán me han dejado perplejo. Hoy, en una reunión de gabinete , el presidente Trump afirmó que Irán está " negociando con las últimas reservas " e insistió en que las elecciones de mitad de mandato de noviembre no lo harán apresurarse a llegar a un acuerdo para poner fin al conflicto que dura ya casi tres meses.

Dijo que, tras inaugurar la reunión del Gabinete, afirmó que el acuerdo estaba cerca. Durante el fin de semana , declaró que su administración y Teherán habían negociado un acuerdo en gran medida, pero que las negociaciones seguían en suspenso. ¿ En suspenso , apenas se negociaba o se había llegado a un acuerdo en gran medida ?

Trump expresó su confianza en que Estados Unidos pronto llegaría a un acuerdo para poner fin al conflicto, aunque advirtió que su administración aún no está satisfecha con los términos y está dispuesta a reanudar los combates si no logra satisfacer sus demandas.

La zona clave desde donde emanan los gases es el estrecho de Ormuz… Trump dijo: “ Vamos a vigilarlo. Lo vigilaremos, pero nadie lo controlará. Eso forma parte de la negociación que tenemos ”. Irán no está de acuerdo, y los funcionarios iraníes siguen insistiendo en que la gestión del estrecho no tiene nada que ver con Estados Unidos y se coordinaría con Omán. Ah, casi lo olvido, Trump también amenazó con bombardear Omán si colabora con Irán en el control del tráfico que pasa por el estrecho de Ormuz.

En cuanto al acuerdo más amplio que se está gestando, según dos funcionarios regionales y un alto funcionario de la administración Trump , este insistió en que Teherán aceptaría renunciar a sus reservas de uranio altamente enriquecido —una exigencia clave de Trump— a cambio del levantamiento de las sanciones. Esto contradice por completo la firme postura de Irán de que el enriquecimiento de uranio no se discutirá hasta que se resuelvan los temas del levantamiento de las sanciones, el desbloqueo de los activos iraníes y el fin de la guerra contra los palestinos.

Mientras tanto, en el estrecho de Ormuz, Estados Unidos e Irán intercambiaron disparos por segundo día consecutivo. Este último incidente amenaza con poner en peligro el alto el fuego. A continuación, el último comunicado de la Oficina de Relaciones Públicas de la Guardia Revolucionaria Islámica :

El único misil lanzado hoy por Irán fue una advertencia a Estados Unidos (el objetivo era la base aérea Ali Al Salem en Kuwait). Si Estados Unidos persiste en atacar objetivos iraníes en los alrededores de Bandar Abbas en los próximos días, creo que el próximo lanzamiento iraní tendrá como objetivo causar graves daños a las fuerzas aéreas estadounidenses. En ese caso, podemos despedirnos del alto el fuego.

Si tenías alguna duda sobre el poder de la influencia sionista sobre Donald Trump, los acontecimientos de las últimas 36 horas deberían disiparlas.

El 23 de mayo, Trump publicó en Truth Social: “ Se ha negociado en gran medida un acuerdo, sujeto a la finalización entre los Estados Unidos de América …”. Reveló que el estrecho de Ormuz se reabriría, mientras que los demás detalles del acuerdo, incluyendo lo que Irán recibiría, quedaron vagos. El domingo redobló la apuesta, publicando “¡ Yo no hago malos tratos! ” y diciéndoles a los críticos: “ No escuchen a los perdedores, que critican algo de lo que no saben nada ” .

La reacción en las redes sociales fue intensa, rápida y provino de un espectro inusualmente amplio —izquierda, derecha y centro—, lo que convierte la reacción del sábado en uno de los momentos más notables de crítica en las redes sociales por parte de su propia coalición.

La reacción más significativa provino del propio ala derecha de Trump, donde los críticos argumentaban que se estaban abandonando los objetivos de la guerra:

El senador Ted Cruz escribió en X :

Mike Pompeo, el exsecretario de Estado del propio Trump, fue devastador :

Marjorie Taylor Greene, quien fuera una firme aliada de Trump, publicó:

Tenía que ser el senador Lindsey Graham quien se llevara el premio a la desfachatez . Graham publicó en las redes sociales:

Continuó :

También publicó:

Graham no estaba solo . El senador Roger Wicker de Mississippi, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, advirtió que “ el rumoreado alto el fuego de 60 días —con la creencia de que Irán alguna vez actuará de buena fe— sería un desastre ”, y agregó que todo lo logrado por la Operación Furia Épica “habría sido en vano ”. El viernes, Wicker culpó a los asesores de Trump por presionarlo hacia un acuerdo “ que no valdría ni el papel en el que está escrito” en lugar de permitirle al presidente “terminar el trabajo que comenzó ” .

El Times of Israel , citando a altos funcionarios israelíes, tituló su noticia: «“ Pesadilla para Israel”: Senadores republicanos de alto rango critican los supuestos términos del incipiente acuerdo con Irán ». La cuenta oficial X de los republicanos del Senado compartió la publicación de Graham, al igual que el senador Tom Cotton, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, lo que indica que el escepticismo de Graham representaba un bloque significativo de la opinión republicana en el Senado, y no solo una voz disidente.

La mayor ironía de la postura de Graham —ampliamente comentada en las redes sociales— reside en que pasó años instando a la acción militar contra Irán, celebró el lanzamiento de la Operación Furia Épica y ahora se enfrenta a la posibilidad de que la guerra que deseaba haya producido un resultado estratégico que fortaleció, en lugar de debilitar, el dominio regional de Irán.

En uno de los momentos más llamativos de las redes sociales, incluso la propia audiencia de Fox News reaccionó. Cuando Fox News compartió la publicación de Trump en Truth Social sobre el acuerdo, sus seguidores respondieron con profundo escepticismo. Un comentarista escribió: « Nadie lo ha visto, nadie sabe qué es, aún no está completamente negociado, pero créanle, es mejor que el acuerdo de Obama. ¡Una propuesta increíble! ». Otro escribió: « Necesita escuchar a los críticos antes de firmar alguna estupidez ». Un tercero escribió: « Los críticos no preguntan qué es el acuerdo, sino por qué existe un acuerdo en primer lugar » .

Los demócratas, en gran medida, hicieron hincapié en las contradicciones, señalando que Trump había dicho públicamente que el ejército iraní estaba " diezmado " y su programa nuclear " aniquilado ", mientras que ahora aparentemente accedía a descongelar los activos iraníes y permitir el enriquecimiento continuo, preguntándose qué era exactamente lo que se había logrado con esa guerra.

Como indiqué en el titular de este artículo, la contribución de 250 millones de dólares de Miriam Adelson a la campaña de Trump le brinda fácil acceso a él, el cual ejerce con gusto. La reacción fulminante de Miriam, los legisladores y la opinión pública hace muy improbable que Trump logre concretar un acuerdo con Irán. Preveo que la farsa de la negociación continuará durante el Eid , que se espera que comience la noche del martes 26 de mayo , siendo el día principal el miércoles 27 de mayo, dentro de tan solo tres días. Las celebraciones se extenderán hasta el sábado 30 de mayo. Si bien es posible que Trump reavive la guerra con Irán el miércoles, creo que esperará hasta el próximo sábado para ordenar un nuevo ataque contra Irán y así evitar enemistarse con los saudíes, quienes acogen a aproximadamente tres millones de peregrinos musulmanes en Arabia Saudita para el Hajj.

Según un informe de la agencia de noticias iraní Tasnim publicado el jueves , que cita a una fuente militar bien informada, cuatro buques intentaron transitar por el estrecho sin autorización, pero fueron interceptados y obligados a regresar tras disparos de advertencia de la armada iraní. Anteriormente, otra fuente informó que un petrolero estadounidense intentó pasar tras desactivar su sistema de seguimiento. La armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) respondió con una "respuesta rápida y decisiva", disparando tiros de advertencia contra el buque hasta obligarlo a detenerse y retirarse.

La fuente también indicó que las fuerzas estadounidenses abrieron fuego en una zona abierta cerca de la ciudad portuaria de Bandar Abbas, en el sur de Irán, y especificó que los informes previos sobre explosiones escuchadas en la zona estaban relacionados con este incidente en particular. Según los medios iraníes, alrededor de la 1:30 de la madrugada se escucharon tres fuertes explosiones en el sector oriental de la ciudad, capital de la provincia de Hormozgan.

En respuesta a lo que se describió como un ataque, la Guardia Revolucionaria anunció en un comunicado que había lanzado ataques aéreos contra la base desde la que se había lanzado el ataque estadounidense, impactando un punto en las afueras del aeropuerto de Bandar Abbas. "Quien os ataque, atacadlo de la misma manera que os atacó", comienza el comunicado, citando un versículo del Corán, antes de concluir afirmando que "La victoria pertenece solo a Alá, el Todopoderoso, el Sabio".

Esta es la segunda violación del alto el fuego por parte de Estados Unidos con Irán en las últimas 72 horas, tras los ataques de Washington contra Bandar Abbas el martes por la mañana. Las fuerzas iraníes mantienen un estricto control sobre el estrecho de Ormuz, restringiendo el tránsito de buques vinculados a Estados Unidos e Israel en represalia por la guerra de agresión declarada por Washington y Tel Aviv contra Irán el 28 de febrero. A pesar del alto el fuego alcanzado el 8 de marzo y el inicio de las negociaciones para un acuerdo final, Teherán ha reiterado que no cederá a la presión estadounidense para renunciar al control de Ormuz y a su programa nuclear.

Están surgiendo nuevos detalles sobre un posible acuerdo preliminar destinado a reconfigurar el equilibrio de poder en el Golfo Pérsico. Según la agencia de noticias iraní Tasnim, el memorando de entendimiento en discusión no contempla un retorno completo a la situación anterior a la guerra en el Estrecho de Ormuz, sino únicamente el restablecimiento de la capacidad de tránsito marítimo. Teherán insiste en que el control del Estrecho seguirá siendo parte integral de su soberanía nacional. La reapertura total del tráfico marítimo estaría condicionada al levantamiento del bloqueo naval estadounidense en un plazo de treinta días y al cumplimiento por parte de Washington de otros compromisos. De lo contrario, Irán se reserva el derecho de mantener el estatus del Estrecho sin cambios. Un punto clave del acuerdo también se refiere a la liberación de algunos de los activos financieros iraníes congelados en el extranjero. Según se informa, la República Islámica ha logrado la liberación inmediata de una parte significativa, sin esperar un acuerdo definitivo sobre la cuestión nuclear.

Al mismo tiempo, se espera que Estados Unidos conceda exenciones a las sanciones petroleras, lo que permitiría a Teherán reanudar las exportaciones de crudo sin las restricciones actuales. El borrador del memorando también incluiría un alto el fuego regional de sesenta días, poniendo fin a las hostilidades contra Irán y sus aliados, incluido el Líbano. Washington también estaría obligado a reducir su presencia militar en las zonas consideradas sensibles por Teherán. Según Axios, el acuerdo podría anunciarse en los próximos días, aunque las negociaciones siguen siendo frágiles y no se puede descartar un colapso repentino. Sobre la mesa no solo está la reapertura de una de las rutas energéticas más estratégicas del mundo, sino también un intento de estabilizar los mercados petroleros mundiales tras meses de intensa tensión.

Mientras tanto, el liderazgo iraní mantiene un tono extremadamente duro. El general Ali Abdollahi, comandante del cuartel general Khatam al-Anbiya, declaró que el futuro del Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz será determinado exclusivamente por los países de la región, sin participación de potencias extranjeras. Según el comandante iraní, las estrategias desarrolladas por el Líder Supremo Ali Khamenei conducirán al surgimiento de un "nuevo orden regional e internacional" centrado en un "Irán fuerte". Abdollahi también reiteró que las fuerzas armadas iraníes están preparadas para responder con una contundente represalia ante cualquier nueva agresión estadounidense o israelí. Sus declaraciones se producen tras la escalada militar de la coalición Epstein contra Irán, que culminó con el cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Teherán, una medida que provocó un aumento drástico en los precios mundiales de la energía.

Entre los acercamientos diplomáticos y las amenazas militares, la crisis del Golfo parece haber entrado en una nueva fase: un frágil equilibrio en el que la diplomacia intenta evitar un conflicto mayor, mientras que Teherán aspira abiertamente a consolidar su papel como potencia central en el nuevo orden regional multipolar.

Fuentes diplomáticas asiáticas han revelado a Al Mayadeen filtraciones cruciales sobre el anticipado acuerdo iraní-estadounidense. Las fuentes indican que el marco incorpora términos acordados en la iniciativa conjunta chino-paquistaní (que se filtró a Pakistán el 31 de marzo y consta de 5 cláusulas principales).

Según las fuentes, el acuerdo marco actual se enmarca completamente en la Cuarta Cláusula de esta iniciativa, que vincula el desarrollo y la seguridad y comprende 5 puntos centrales:

Primero: Una cesación completa de la guerra y los enfrentamientos militares, con garantías contra su renovación.

Segundo: Apertura del Estrecho de Ormuz desde ambos lados, incluida la retirada de los activos militares estadounidenses del Océano Índico.

Tercero: Descongelar y devolver una parte de los fondos iraníes bloqueados.
Cuarto: Levantar una parte de las sanciones unilaterales impuestas al sector energético iraní.
Quinto: Asegurar que todas las partes, incluido Irán, se beneficien del tránsito de suministros energéticos a través del Estrecho de Ormuz (transformando el estrecho de un punto de conflicto en un centro de acuerdo y beneficio mutuo).

La iniciativa esboza soluciones para una segunda fase, dividida en dos vías principales:
Vía Uno (El Expediente Nuclear Iraní):

Redacción de un acuerdo separado con un nuevo mecanismo y fórmula, garantizado por Pekín, Moscú y partes europeas y regionales.

Bajo este nuevo marco, Washington ya no tendrá control exclusivo sobre el expediente nuclear; simplemente será una de varias capitales signatarias.

El acuerdo será integral, respaldado por un consenso internacional, y cubrirá la totalidad del programa nuclear iraní y el uranio enriquecido.

Vía Dos (Una Nueva Arquitectura de Seguridad Regional):

China trabajará para establecer una arquitectura de seguridad regional entre los propios Estados del Golfo, excluyendo a los Estados Unidos.

El Estrecho de Ormuz será gestionado a través de un mecanismo de coordinación cooperativa entre Irán y los países del Golfo.

Beijing ha prometido a Trump oportunidades de inversión masivas, junto con proyectos de inversión conjuntos con los estados del Golfo aliados de Washington.

Aceptación Forzada: Washington se ve obligado a aceptar el acuerdo debido a su extrema necesidad de él, pero lo comercializará a nivel nacional y global como una "gran victoria".

Disminución de la Influencia: Washington se da cuenta de que este acuerdo le quita su monopolio de toma de decisiones en la región, convirtiéndolo en "uno de los principales actores" en lugar del único actor.

Riesgos de Procrastinación: Esta pérdida de influencia absoluta podría llevar a Washington a retirarse, dar marcha atrás o retrasar la implementación del acuerdo.

‘La República Islámica de Irán no reconoce a ‘Israel’, y nunca lo reconocerá, ya que es una entidad ilegal y ocupante.

Por lo tanto, es imposible mantener relaciones diplomáticas con un régimen usurpador y genocida, que es la mayor fuente de inestabilidad y crímenes contra la humanidad en la región.
Sería mejor para Irán, que es una civilización existente desde hace miles de años, ser martirizado en su totalidad — antes que comprometerse en relaciones diplomáticas o cualquier otra relación con el asesino de los musulmanes’

Los Estados Unidos vuelven a amenazar a Omán en relación con el Estrecho de Ormuz. Un día después de que Trump amenazara con «hacer estallar» a Omán, el Secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, emitió una segunda advertencia a Muscat, amenazando con sanciones contra cualquier actor que facilite un sistema de peaje iraní en la ruta marítima estratégica, mientras que los informes continúan indicando discusiones en curso entre Teherán y Omán sobre la gestión conjunta y los mecanismos de tránsito para Ormuz. Bessent afirmó que los Estados Unidos «atacarán agresivamente» a cualquier empresa, barco o socio involucrado «directa o indirectamente» en facilitar los pagos de peajes a través del estrecho, acusando a Irán de intentar interrumpir el comercio global.

Donald Trump está tratando desesperadamente de vincular cualquier acuerdo del Estrecho de Ormuz con la expansión de los Acuerdos de Abraham – ¿qué ha pasado por alto?

Trump declaró el 25 de mayo que había "solicitado obligatoriamente" a Arabia Saudita, Qatar, Pakistán, Turquía, Egipto y Jordania que se unieran a los Acuerdos de Abraham y normalizaran los lazos con Israel.

Advirtió que serían excluidos de cualquier acuerdo relacionado con Irán si se negaran.

Trump también está señalando incentivos económicos, ya que el Banco Mundial advierte de una inminente desaceleración regional.

Los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein se unieron a los Acuerdos de Abraham en septiembre de 2020, mientras que Arabia Saudita sigue dudando

La inclusión de Egipto y Jordania es incierta, dado que ya firmaron tratados de paz con Israel en 1979 y 1994, respectivamente

🇸🇦 Una fuente saudí declaró que una vía garantizada e irreversible hacia un estado palestino sigue siendo la condición clave

🇵🇰 Pakistán ha rechazado la propuesta, mientras que otros cuatro estados musulmanes han guardado silencio

Detrás de las escenas, los funcionarios árabes se burlaron de la demanda de Trump como una "píldora venenosa" que podría socavar aún más la paz regional, informa Politico.

♦️ Los estados del Golfo están cada vez más desencantados con el orden regional liderado por Estados Unidos y centrado en Israel

♦️ A mediados de mayo, Arabia Saudita supuestamente discutió un pacto de no agresión entre los estados de Oriente Medio e Irán con sus vecinos árabes, según el Financial Times

♦️ La iniciativa se ve como una respuesta a la propuesta de marzo de Irán de un pacto de seguridad regional que involucra a los estados del Golfo

El 19 de mayo, Eagle Intelligence Reports afirmó que una reunión secreta entre Arabia Saudita e Irán en España, centrada en:

➡️ salvaguardar los flujos de petróleo saudíes a través del Estrecho de Ormuz

➡️ evitar una confrontación directa entre Arabia Saudita e Irán en medio de la guerra de Irán de Trump

➡️ mantener abiertos los canales de comunicación

👉 Arabia Saudita está en desacuerdo con los Emiratos Árabes Unidos en Sudán y Yemen, apoyando a lados opuestos de los conflictos

👉 También busca frenar a Qatar, visto como un conducto para las ambiciones hegemónicas regionales de Turquía

👉 junto con el papel de Irán en el mundo chiita, Arabia Saudita ocupa una posición distinta en el Islam como custodio de La Meca y Medina

El conflicto en Oriente Medio no ha acabado con el sistema del petrodólar, pero sin duda ha acelerado una tendencia ya existente hacia la desdolarización del comercio internacional, impulsada por presiones geopolíticas y geoeconómicas a largo plazo. Así lo afirma el sitio web especializado Responsible Statecraft , que analiza las transformaciones en curso del orden financiero global.

Desde el 24 de febrero, fecha en que comenzó la guerra a gran escala en Oriente Medio, según las cronologías citadas, el precio del petróleo crudo Brent se ha disparado un 51%, cerrando a 109,26 dólares el barril el 15 de mayo. Al mismo tiempo, la deuda pública estadounidense ha sufrido una venta masiva: el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años se ha mantenido cerca del 4,6%, mientras que el de los bonos a 30 años superó brevemente el 5%.

La escalada bélica ha llevado a los bancos centrales internacionales a vender masivamente estos activos, reduciendo las tenencias del Banco de la Reserva Federal de Nueva York a 2,7 billones de dólares, el nivel más bajo en 14 años.

Las sanciones estadounidenses, impuestas tanto a Rusia como a Irán, han impulsado a los países afectados a buscar alternativas al dólar. Desde el conflicto en Ucrania, los países BRICS han intensificado sus esfuerzos para realizar transacciones en monedas locales y crear mecanismos financieros alternativos.

Según el sitio web especializado, Irán ha comenzado a cobrar en yuanes por los servicios de tránsito a través del estrecho de Ormuz, convirtiendo esta ruta clave para el comercio energético mundial en "una verdadera prueba de desdolarización". Las refinerías indias ya pagan el crudo ruso en yuanes o dírhams, mientras que casi el 90% del comercio entre Rusia y China se liquida en sus respectivas monedas nacionales.

En lo que respecta a los sistemas de pago, los países BRICS presentaron la plataforma global BRICS Pay. El sistema CIPS (Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos) de China, que gestiona el 30% de las transacciones transfronterizas del país, va más allá del sistema SWIFT tradicional: no solo envía el mensaje de la transacción, sino que procesa el movimiento real de los fondos, lo que otorga a Beijing un mayor control sobre los pagos.

Rusia ha consolidado su sistema SPFS como una alternativa regional, integrándolo con India e Irán. El sistema también ha sido aprobado dentro de la Unión Económica Euroasiática, que reúne a Rusia, Kazajistán, Bielorrusia, Kirguistán y Armenia.

También destaca mBridge, una red de monedas digitales emitidas por bancos centrales que permite a las instituciones financieras ejecutar y liquidar transacciones internacionales fuera de los canales tradicionales como SWIFT.

El oro, que no puede ser objeto de sanciones y cuyo precio tiende a subir en tiempos de crisis, está experimentando un auge histórico. Los bancos centrales, con el objetivo de diversificar sus carteras y reducir la dependencia del dólar, han sido compradores netos constantes desde 2011, con compras que superaron las 1.000 toneladas anuales entre 2022 y 2024.

La participación del dólar en las reservas mundiales ha disminuido gradualmente del 71% en 1999 al 57% actual. Sin embargo, RS señala que la moneda estadounidense todavía representa el 54% de las reservas oficiales, el 50,2% de los pagos mundiales y el 90% de las transacciones en el mercado de divisas.

Según un informe de JP Morgan citado por la publicación, el volumen de transacciones comerciales denominadas en dólares se ha mantenido estable entre el 40 % y el 50 % durante dos décadas. El yuan, a pesar de su auge en China, sigue teniendo una presencia global limitada. El informe también señala que el dólar lidera el mercado de bonos transfronterizos con una cuota del 48 % y la emisión de deuda externa con un 70 %, muy por encima del 20 % del euro. Si bien la moneda china está ganando terreno en el comercio internacional, aún no ha reemplazado al dólar en los mercados de capitales.

El conflicto en Oriente Medio actúa como catalizador de tendencias ya existentes, impulsando a países como Irán, Rusia y China a desarrollar infraestructuras financieras alternativas al sistema dominado por Washington. Sin embargo, el dólar aún conserva una abrumadora ventaja competitiva en los mercados de deuda e inversión. «La desdolarización, si bien está en marcha, sigue siendo un proceso lento y gradual, más visible en el comercio bilateral que en la arquitectura financiera global», concluye.

El reciente enfrentamiento militar en el Golfo Pérsico sigue generando un acalorado debate en el seno de la clase política estadounidense. En un lúcido artículo analítico titulado "¿Por qué perdió Trump?" , el Atlantic Council realiza una evaluación sumamente crítica de la gestión presidencial, argumentando que la administración se embarcó en un conflicto impopular sin una visión estratégica clara, impulsada principalmente por cálculos políticos y personales. Hoy, mientras Washington traza una compleja vía de salida, la República Islámica mantiene intacta su posición y su influencia histórica sobre el Estrecho de Ormuz.

El análisis, elaborado por David Frum —ex alto funcionario de la administración de George W. Bush—, pone de relieve cómo la Casa Blanca nunca formuló un objetivo militar claro al lanzar el ataque del 28 de febrero de 2026. En sus discursos públicos, Donald Trump justificó repetidamente la acción militar argumentando la necesidad de impedir que Teherán adquiriera un arma nuclear, señalando que las plantas de enriquecimiento iraníes ya habían sufrido graves daños durante la anterior operación conjunta con Israel en junio de 2025. Sin embargo, según el centro de estudios, las motivaciones oficiales no explican la posterior escalada que sumió al país en un conflicto gradual y a gran escala.

El informe del [^1] Atlantic Council se centra en las características del liderazgo presidencial, identificadas por el autor como los principales factores de inestabilidad y debilidad estratégica del Pentágono:

• El error de cálculo:La administración subestimó abiertamente la capacidad de resiliencia y respuesta asimétrica de Teherán, convencida de que podría archivar en pocas semanas un expediente regional que los anteriores inquilinos de la Casa Blanca habían preferido manejar con diplomacia y contención durante más de cuarenta años.
• Falta de planificación:El esfuerzo bélico se describe como el resultado de un impulso político interno, sin relación con ninguna doctrina militar real ni plan de estabilización posterior al conflicto.
• Cambio de rumbo bajo presión:Ante la respuesta militar inicial de Irán y el progresivo deterioro del consenso interno, el liderazgo ha mostrado signos de incertidumbre, acelerando la búsqueda de canales diplomáticos de terceros para congelar las hostilidades.
• La narrativa de la rendición:Si bien la retórica oficial de la Casa Blanca inicialmente pedía una "rendición incondicional", según se informa, la mesa de negociaciones se está cerrando con posiciones decididamente favorables a los intereses estratégicos de la República Islámica.

Un pasaje crucial del análisis del Atlantic Council cuestiona la capacidad del presidente para unir al país en momentos de máxima crisis internacional. Un líder en tiempos de guerra, argumenta este centro de estudios, debe ser capaz de forjar un consenso sólido y preparar a la ciudadanía para aceptar los sacrificios económicos y sociales necesarios; una hazaña política que la actual administración no ha logrado.

El informe también critica la decisión de no solicitar autorización formal del Congreso antes de ampliar el alcance de las operaciones navales y de misiles. Esta centralización de la toma de decisiones ha expuesto a la presidencia a acusaciones de priorizar los plazos electorales y las agendas políticas internas sobre los verdaderos intereses de seguridad nacional, justo cuando los mercados y la economía estadounidense se resienten por las tensiones comerciales y los costos directos de las operaciones en el Golfo.

Las conclusiones de David Frum no dejan lugar a dudas: el conflicto se encamina hacia un desenlace que colocará a Estados Unidos en una relativa desventaja estratégica en la región. Si bien el intento de la Casa Blanca de presentar el acuerdo de retirada como una "gran victoria histórica" ​​es en gran medida predecible, el centro de estudios subraya que es improbable que la opinión pública y los analistas internacionales acepten tal versión.

El miércoles 20 de mayo, el IRGC emitió una declaración formal en Sepah News, su canal oficial.

Texto exacto: "Si la agresión contra Irán se repite, la guerra regional prometida se extenderá esta vez mucho más allá de la región, y nuestros golpes devastadores te aplastarán".

En el mismo período, el ministro Araghchi publicó en X que Irán fue "el primero en derribar un F-35" y que se aplicarían "lecciones aprendidas" en caso de una reanudación de las hostilidades.

Aunque este tipo de declaraciones se han emitido varias veces desde febrero, lo que cambia esta vez es que vienen con un precedente operacional concreto detrás de ellas.

Diego Garcia — 21 de marzo de 2026: El precedente estructurador

El 21 de marzo, Irán disparó dos misiles Khorramshahr-4 hacia Diego Garcia, una base estadounidense-británica en el Océano Índico. Un misil sufrió una falla en vuelo. El segundo fue interceptado por un SM-3 lanzado desde un destructor estadounidense. No hubo impacto en la base. (Cruising Earth)

Aunque el resultado táctico fue nulo, el resultado estratégico es importante.

Diego Garcia se encuentra a 3.800-4.000 km de los sitios de lanzamiento iraníes. Este es el primer ataque operacional de misiles balísticos iraníes a esta distancia, llevado a cabo en condiciones de combate reales en lugar de pruebas controladas.

La lógica de focalización identificada por los analistas no apuntaba a la pista de aterrizaje, que puede repararse en semanas, sino a las granjas de combustible que abastecen a los bombarderos B-2 y B-52 estacionados allí. (newsonair)

El alcance oficialmente declarado del Khorramshahr es de ~2.000 km. Alcanzar Diego Garcia implica modificaciones no reveladas o una configuración de ojiva más ligera que permite duplicar el alcance.

Independientemente del impacto, Irán obtuvo datos operacionales reales sobre el alcance del sistema y los tiempos de reacción de las defensas antimisiles aliadas. (Franceinfo)

El Instituto Hudson señala que la evaluación israelí del ataque apunta hacia arquitecturas derivadas de vehículos de lanzamiento espacial — un perfil de dos etapas con un sobre de alcance cercano a un IRBM avanzado en cuanto a la supervivencia del vehículo de reentrada atmosférica.

Según las evaluaciones de ISW y militares estadounidenses publicadas por el New York Times: el 70% de los misiles de Irán sobrevivieron a la campaña aérea estadounidense-israelí.

Irán ha restaurado el acceso operacional a 30 de sus 33 sitios de misiles a lo largo del Estrecho de Ormuz. Teherán está reposicionando activamente sus activos en países que Estados Unidos calcula que no quiere atacar. (gulfnews)

El propio IRGC declaró el miércoles que, a pesar de los ataques llevados a cabo con "todas las capacidades de los dos ejércitos más caros del mundo", Irán aún no ha desplegado la totalidad de sus capacidades. (Substack) Esta es una declaración deliberada de reserva estratégica no comprometida — no una simple postura de comunicación.

Misiles balísticos de largo alcance: Khorramshahr-4 y derivados de SLV, con un alcance operacional demostrado de 4.000 km en condiciones reales. Diego Garcia, bases estadounidenses en el sur de Europa y la infraestructura aliada en Asia Central se encuentran dentro de este alcance.

Lanzamiento naval desde alta mar: Una capacidad demostrada desde el Shahid Mahdavi. Irán puede preposicionar su capacidad de ataque en cualquier zona marítima internacional, fuera del alcance de las defensas costeras aliadas, sin aviso previo detectable.

Drones de larga duración: Shahed y variantes. Ya desplegados a gran escala. Capacidad de saturación desde el Mediterráneo oriental o a través de aliados regionales — Hezbollah en el Líbano, milicias iraquíes, hutíes en Yemen — que constituyen vectores de proyección adicionales fuera de las fronteras iraníes.

Conclusión
Irán tiene una tradición de que sus adversarios la subestimen sistemáticamente: cuando el IRGC publica una amenaza formal, la ejecuta. Promesa verdadera 1, 2, 3, 4 — cada operación fue anunciada, luego llevada a cabo.

[23/05/2026 12:49] Alsaa Plus EN: El ataque a Diego García fue precedido por declaraciones iraníes que afirmaban su capacidad de atacar "en cualquier lugar". Atacaron en cualquier lugar.

Este conflicto ha demostrado que Irán posee la capacidad, la voluntad y la profundidad estratégica para desencadenar múltiples teatros de guerra simultáneamente: el Estrecho de Ormuz paralizado, 16 bases estadounidenses atacadas en seis países, Dimona atacada en Israel, Diego García como objetivo a 4.000 km de distancia, e infraestructura petrolera del Golfo atacada. Todo esto mientras mantiene intacto el 70% de su arsenal.

Una reanudación de los ataques dentro de las 48 horas no sería el inicio de una nueva secuencia. Sería el encendido de un fuego cuyos puntos de inflamación Irán ya ha colocado mucho más allá del Medio Oriente.

El Jefe del Ejército paquistaní, Munir Asim, al Presidente del Parlamento iraní, Qalibaf: Tú y yo somos soldados de nuestras patrias, y los soldados hablan con sinceridad y sin dudas, no en zonas grises, sino en términos claros; blanco o negro.

Aunque la conserva visceral tienda a simplificar el argumento crítico en frases vagas, lo cierto es que el loop bélico de EEUU no responde a errores ni a una ideología partidaria: la guerra es su más compleja necesidad sistémica:

EEUU no financia el conflicto para defender la libertad de nadie, y eso está claro: necesita el estado de guerra permanente como motor de combustión que sostiene su economía y su (hoy más que nunca cuestionable) hegemonía global.

El Complejo Militar-Industrial es la columna vertebral del capitalismo estadounidense y los presupuestos de defensa colosales inyectan miles de millones de fondos públicos a contratistas privados que distribuyen sus fábricas por todos los distritos electorales del país.
Para un legislador que no esté controlado como el 75% por el lobby israelí, votar contra la guerra le implica condenar a su región al desempleo y a sí mismo al suicidio político.

La hegemonía global del dólar no se sostiene en la confianza de los mercados; se sostiene en la capacidad de despliegue de sus portaaviones.

El músculo militar estadounidense es el cobrador de facto que garantiza la estabilidad del sistema financiero internacional y el control de las rutas comerciales marítimas. El valor de su moneda está indexado a su capacidad de infundir el miedo. Perdón, el terror.

La economía explica el cómo, pero la ideología fabrica el consentimiento. A través del mito del "Excepcionalismo Americano", Washington ha inoculado a su opinión pública la ficción de una misión divina: el deber moral de exportar la democracia a bombardeos.

Bajo este marco pedagógico, la agresión imperial se disfraza siempre de "guerra justa" de manera tan convincente que muchísimas personas son incapaces de ponerlo en duda aunque se bombardee un colegio de niñas.

Desde la perspectiva sistémica, el imperio habita una paradoja de paranoia constante. Al posicionarse como el gendarme del orden global, cualquier atisbo de soberanía o multipolaridad —desde el avance tecnológico de China hasta la insumisión de países periféricos— es percibido como una amenaza de seguridad.

Para mantener la disuasión creíble, el sistema necesita demostrar periódicamente que está listo para matar.

6/ En conclusión, la maquinaria bélica estadounidense no busca la victoria definitiva; busca la perpetuación del escenario de amenaza.

La lógica de Washington demuestra que en el siglo XXI el imperio no necesita la paz, necesita la administración científica de la catástrofe.

Mientras la retórica de los derechos humanos legitima el despliegue ante los ciudadanos y los contratistas privados transforman la sangre en dividendos de Wall Street, la estructura global obliga al Estado a subyugar al planeta para no desplomarse.

El sistema norteamericano no sufre las guerras: se alimenta de ellas. En casi todos los órdenes posibles.

Todo esto está preplaneado por los escritores de política exterior de EE. UU.; ese es el juego: destruir todas las infraestructuras energéticas a nivel mundial para hacer que el mundo dependa de sus complejos energéticos. Este es el componente clave para luchar contra los adversarios de EE. UU. Ejecutaron un cambio de régimen en Venezuela para cortar el suministro de energía a China. Ahora, quieren librar una guerra contra la infraestructura energética en el Medio Oriente para destruir el suministro de energía a China, Asia y Europa, asegurando que dependan aún más de EE. UU. Así es como haces que tu enemigo se subordine a ti.

Actualmente, están utilizando el régimen nazi ucraniano para librar ataques terroristas contra la infraestructura energética rusa para aislar a Rusia del mercado energético global y hacer que el mundo dependa aún más de EE. UU. Ya destruyeron Nord Stream 2 para destruir cualquier comercio de energía ruso y europeo; ahora Europa depende de EE. UU. Así es como intentas mantener tu primacía global librando terrorismo en todo el mundo y causando desestabilización.