La falacia de Karaganov

A finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, la firma de corretaje de Wall Street, EF Hutton, ideó una de las campañas publicitarias televisivas más emblemáticas de la historia, basada en el eslogan "Cuando EF Hutton habla, la gente escucha".

Sergei Karaganov es el equivalente ruso de E.F. Hutton: cuando Karaganov habla, todos escuchan. Este politólogo de 73 años, que actualmente preside el Consejo de Política Exterior y de Defensa y es decano de la Facultad de Economía Mundial y Asuntos Internacionales de la Escuela Superior de Economía de Moscú, ha asesorado a los dos presidentes rusos de la era postsoviética, Boris Yeltsin y Vladimir Putin, y su opinión sigue teniendo peso entre los círculos de toma de decisiones de más alto nivel del gobierno ruso.

Durante los últimos años, Karaganov ha estado advirtiendo sobre la creciente amenaza que representa para Rusia la OTAN, y en particular las naciones europeas de la OTAN, que han construido una visión del mundo que postula a Rusia como una amenaza existencial que debe ser afrontada y derrotada de manera decisiva.

En esto Karaganov no se equivoca.

Según una estrategia militar alemana recientemente publicada, Rusia representa «la mayor y más inmediata amenaza para Alemania y la seguridad transatlántica en el futuro previsible». La estrategia, clasificada como confidencial, concluye declarando que «Rusia está sentando las bases para un ataque militar contra los Estados miembros de la OTAN».

El jefe de la defensa alemana, el general Carsten Breuer, reforzó este argumento en una declaración a los medios de comunicación en 2025, donde señaló que "existe una intención y una acumulación de armamento" por parte de Rusia para un posible ataque futuro contra los estados bálticos miembros de la OTAN.

Brueuer y el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, están utilizando la amenaza de Rusia como excusa para el rearme de Alemania, con el objetivo de convertir al ejército alemán en el más poderoso de Europa para 2029.

¿Por qué esa fecha?

Según el general Breuer, Rusia atacará Europa en ese momento. «Esto es lo que prevén los analistas», dijo Breuer, «en 2029. Así que tenemos que estar preparados para 2029».

El análisis alemán es prácticamente idéntico al de sus aliados británicos. El exjefe del Estado Mayor, el general Sir Patrick Sanders, que se retiró en el verano de 2025, advirtió que una guerra con Putin era una "posibilidad realista" para 2030. "Si Rusia deja de luchar en Ucrania", declaró Sanders a los medios británicos, "se llegará a una situación en la que, en cuestión de meses, tendrán la capacidad de llevar a cabo un ataque limitado contra un miembro de la OTAN, al que nosotros seremos responsables de apoyar, y eso ocurrirá antes de 2030".

Estas reflexiones bélicas de algunas de las mentes militares más destacadas de la OTAN no surgen de la nada, sino que reflejan una postura general de preparación para la guerra promovida por la propia alianza. Basta con preguntarle a Mark Rutte, Secretario General de la OTAN, quien advirtió recientemente que la OTAN se encontraba en una carrera contrarreloj para prepararse para una guerra inevitable con Rusia. «Somos el próximo objetivo de Rusia», declaró Rutte . «Me temo que muchos se muestran complacientes. Muchos no perciben la urgencia. Y muchos creen que el tiempo está de nuestro lado. No es así. Ha llegado el momento de actuar. El conflicto está a las puertas. Rusia ha traído la guerra de vuelta a Europa. Y debemos estar preparados. Rusia ha traído la guerra de vuelta a Europa. Debemos estar preparados para la magnitud de la guerra que sufrieron nuestros abuelos y bisabuelos».

La retórica de Breuer, Sanders y Rutte se presta a un argumento según el cual las naciones de la OTAN responden a la agresión rusa. Pero no hay que dejarse engañar creyendo que la agresión es unilateral. Entra en escena el ministro de Asuntos Exteriores lituano, Kestutis Budrys, quien recientemente opinó que «Debemos demostrar a los rusos que podemos atravesar la pequeña fortaleza que han construido en Kaliningrado. La OTAN tiene los medios para arrasar las bases de defensa aérea y los sistemas de misiles rusos si fuera necesario».

La locura de Budrys, que incluso de tener éxito equivaldría a poco más que el suicidio colectivo de la OTAN, no surgió de la nada, sino que se hizo eco de un sentimiento similar expresado por el general Chris Donahue del Ejército de los Estados Unidos, comandante de las fuerzas estadounidenses en Europa. Donahue alardeó de que Kaliningrado, Rusia, tiene aproximadamente 75 kilómetros de ancho y está rodeada por la OTAN por todos lados. Afirmó que la OTAN y el Ejército de los Estados Unidos ahora tienen la capacidad de "conquistarla desde tierra en un plazo sin precedentes y más rápido de lo que jamás hemos podido hacer". Donahue continuó: "Ya lo hemos planeado y ya lo hemos desarrollado".

En muchos sentidos, la fanfarronería de Donahue resulta mucho más embarazosa que las tonterías belicistas que defienden sus colegas de la OTAN, aunque solo sea porque él, más que nadie, debería conocer las extremas limitaciones del poder estadounidense y de la OTAN (algo que quedó demostrado públicamente con la reciente agresión fallida de Estados Unidos contra Irán) y las consecuencias de cualquier ataque de la OTAN contra Kaliningrado, que sería inmediatamente fatal para Donahue, su personal y toda la cúpula de la OTAN, dada la inevitabilidad y la gravedad de la represalia rusa prevista.

Y ahí radica el problema. Dejando de lado la retórica chovinista de la OTAN, no existe en Europa ninguna potencia militar convencional, ni individual ni colectivamente, que represente una amenaza existencial para Rusia. Los recientes ejercicios militares de la OTAN demostraron la escasa experiencia de sus fuerzas terrestres en operaciones de combate modernas que incorporan la guerra con drones a una escala significativa. Imaginemos por un momento una brigada de la OTAN enfrentándose a un destacamento de Rubicon en el campo de batalla. El resultado sería tan desigual como fatal para la parte derrotada, que en cualquier escenario imaginable serían las fuerzas de la OTAN.

Las palabras de Breuer, Sanders, Rutte, Budrys y Donahue ponen de manifiesto una constante en la OTAN actual: militarmente, es un tigre de papel, incapaz de librar combates terrestres intensivos y sostenidos a un nivel apreciable. La retórica belicista de estos voceros del caos no es más que una súplica desesperada por recuperar relevancia, en un intento por movilizar el apoyo público a una campaña de militarización que requiere dinamizar tanto a la población como a la industria de una forma hasta ahora inimaginable en la Europa posterior a la Guerra Fría, y que, a todos los efectos, resulta imposible de lograr hoy en día.

Como le dijo el Comandante del Grupo Aéreo (CAG, por sus siglas en inglés) ficticio a Maverick, el personaje de Tom Cruise, en la primera película de Top Gun: "Hijo, estás prometiendo cosas que tu cuerpo no puede cumplir".

Si bien Sergei Karaganov y sus compañeros rusos de línea dura tienen todo el derecho a sentirse sumamente ofendidos por la postura belicista que Europa está adoptando hoy en día en oposición a Rusia, la realidad es que Europa no representa absolutamente ninguna amenaza para Rusia en la situación actual, y la probabilidad de que Europa supere los considerables obstáculos políticos y económicos necesarios para construir una fuerza militar capaz de sobrevivir en un campo de batalla ruso, y mucho menos de prevalecer, es prácticamente nula.

Sin embargo, resulta aún más preocupante la postura nuclear que adoptan algunos países de la OTAN para compensar las graves deficiencias de la alianza en cuanto a la proyección de poder militar convencional. Esta demostración de fuerza nuclear ha cobrado mayor urgencia ahora que la ambivalencia hostil del presidente Trump hacia la OTAN y la seguridad europea pone en entredicho el compromiso de Estados Unidos de cumplir con cualquier hipotético escenario del Artículo 5, una postura que, a su vez, pone en duda la fiabilidad del paraguas nuclear estadounidense. Francia y el Reino Unido están trabajando para crear una doctrina nuclear conjunta que compense la pérdida del arsenal nuclear estadounidense, y ambas naciones mantienen conversaciones activas con otros miembros de la OTAN para extender sus respectivos paraguas nucleares sobre el Ártico, los países bálticos, Polonia y Alemania.

Sergei Karaganov postuló, en una afirmación que se hizo famosa, que ningún presidente estadounidense estaría dispuesto a intercambiar Boston por Poznan, lo que significa que si Rusia atacara hipotéticamente este desafortunado centro urbano polaco con un arma nuclear, Estados Unidos no respondería de la misma manera.

Por supuesto, esta es la clase de hipótesis que nunca debería ponerse a prueba y, dado que Rusia no se enfrenta a ninguna amenaza de carácter existencial por parte del colectivo europeo, no tiene ninguna justificación para siquiera contemplarse su puesta a prueba.

Rusia, junto con los demás principales estados poseedores de armas nucleares (Estados Unidos, China, Reino Unido y Francia), firmó una declaración conjunta a principios de 2022 en la que afirmaba que una guerra nuclear no se puede ganar y nunca debe librarse. La declaración añadía que, dado que el uso de armas nucleares tendría consecuencias de gran alcance, también afirmamos que estas armas —mientras existan— deben tener fines defensivos, disuadir la agresión y prevenir la guerra.

Rusia no ha renunciado oficialmente a esa declaración conjunta, lo que en apariencia indicaría que la iniciativa de Karaganov de usar armas nucleares de forma preventiva contra Europa carece por completo de viabilidad a la hora de reflejar la política oficial rusa.

Por supuesto, existe un problema importante: Karaganov desempeñó un papel fundamental en la elaboración de la postura nuclear de la Federación Rusa para 2025, la cual, entre otras cosas, declaraba que las armas nucleares podrían utilizarse en situaciones donde las fuerzas convencionales resultaran insuficientes para disuadir a un adversario o alcanzar un objetivo militar. Hasta el momento, la Operación de Maniobras Especiales (OME) en sí misma no cumple con los criterios para el uso preventivo de armas nucleares. Si una guerra convencional a gran escala con la OTAN cruzaría este umbral es una cuestión aparte.

Pero la situación que Rusia enfrenta hoy, y que Karaganov aborda, implica que una potencia nuclear ayude a un Estado no nuclear a lanzar ataques convencionales contra Rusia que podrían representar una amenaza existencial. Esta es, por supuesto, la definición misma del conflicto indirecto que se mantiene entre Rusia y Occidente en torno a Ucrania, especialmente en lo que respecta a la campaña de ataques con drones, respaldada por la OTAN, contra objetivos estratégicos rusos.

No es solo Karaganov quien protesta. Dmitri Polyansky, embajador ruso ante la OSCE, señaló que los continuos ataques con drones ucranianos contra Rusia solo son posibles gracias a la experiencia militar, la tecnología y la inteligencia occidentales, y declaró recientemente que podría ser "demasiado tarde" para evitar un ataque de represalia ruso contra objetivos europeos directamente vinculados con la facilitación de los ataques con drones de largo alcance ucranianos contra Rusia.

Pero incluso en estas circunstancias, las armas nucleares no son necesariamente necesarias, algo que el propio Karaganov reconoce. Deberían lanzarse ataques con misiles convencionales, utilizando armas como el misil de alcance intermedio Oreshnik, contra objetivos europeos específicos. Sin embargo, Karaganov va más allá, abogando por el uso de ataques nucleares si los misiles convencionales no logran disuadir a Europa. Aquí, Karaganov subraya la necesidad de infundir un miedo profundo en Europa, no mediante la amenaza de armas nucleares, que claramente no ha funcionado, sino mediante su uso real.

En este caso, Karaganov está completamente equivocado.

El uso de armas nucleares anula las ventajas estratégicas que Rusia ha acumulado al construir el ejército más grande, con mayor capacidad de combate (y más probado) del mundo. Destruye el dominio en la escalada que Rusia ha logrado mediante el despliegue del sistema de ataque convencional Oreshnik. Pero, lo peor de todo, borra el paradigma doctrinal que ha impedido que el mundo caiga en el abismo nuclear: la idea de que las guerras nucleares no se pueden ganar y, por lo tanto, nunca deben librarse.

La doctrina Karaganov, por así decirlo, introdujo un nuevo paradigma: las guerras nucleares, de hecho, pueden ganarse y, como tales, deben librarse.

Karaganov demuestra su tesis postulando una hipótesis no probada: que Estados Unidos no cambiará Boston por Poznan.

Evita la incómoda pregunta de si Francia o el Reino Unido, individualmente o en conjunto, optarían por una respuesta nuclear, declarando que Rusia eliminaría a ambas naciones y a toda Europa si lo intentaran.

Pero esto plantea la cuestión de si un líder ruso estaría dispuesto a cambiar San Petersburgo o Moscú por Londres, Berlín y París.

¿Realmente quiere Karaganov poner a prueba esta hipótesis?

Pero supongamos, solo a modo de hipótesis, que la tesis de Karaganov es cierta, que Europa se ve intimidada colectivamente por un ataque nuclear preventivo ruso contra Poznan, y que Estados Unidos opta por no sacrificar Boston y no toma represalias.

¿Y luego qué?

Hasta la fecha, la guerra nuclear se ha evitado gracias a la idea de que no puede haber vencedores.

La doctrina de Karaganov da un giro radical y declara que, de hecho, puede haber ganadores.

Pero, ¿qué se ha “ganado” exactamente? Décadas de teoría de la disuasión se habrán desvanecido, dejando en su lugar un enorme desequilibrio estratégico insostenible. No puede haber disuasión nuclear si una parte está dispuesta a usar armas nucleares y la otra no. Sí, es probable que Estados Unidos renuncie a sacrificar Boston o cualquier otra ciudad estadounidense a cambio de una ciudad europea víctima de la aniquilación nuclear rusa. Pero Estados Unidos deberá equilibrar de inmediato la ecuación de la disuasión nuclear demostrando que también puede usar armas nucleares y, por lo tanto, poniendo a prueba la hipótesis de si Rusia estaría dispuesta a sacrificar Kazán por Teherán.

Lo más probable es que la respuesta sea no.

Crisis evitada.

O no.

El mundo ya no es un lugar donde no se puede librar una guerra nuclear, sino uno donde la guerra nuclear se ha convertido en una práctica aceptada. Los juegos de guerra y la teoría básica de juegos sostienen que, una vez que se usan armas nucleares, es solo cuestión de tiempo antes de que la situación escale hacia un intercambio nuclear total, que acabe con toda la vida en el planeta. Esto no es mera especulación. En 1983, el Pentágono llevó a cabo un juego de guerra llamado Profeta Orgulloso, un evento sin guion que involucró a los más altos niveles del ejército estadounidense y sus comandos de guerra globales, utilizando canales de comunicación, doctrinas y planes de guerra secretos del mundo real. El juego permitía considerar ataques nucleares limitados a pequeña escala, pero siempre terminaba de la misma manera: un Armagedón nuclear global.

Karaganov no aborda este tema, y ​​con razón, porque ningún líder, ni ruso ni estadounidense, iniciaría una guerra nuclear en una situación que no llegara a representar una amenaza para su respectiva supervivencia existencial, si supiera que, pase lo que pase, el resultado siempre sería el mismo: todos morirían.

Karaganov le ha hecho un gran servicio al mundo al postular con contundencia la posibilidad de una guerra nuclear limitada que se pueda ganar.

No solo porque permite que el mundo vuelva a abrazar la idea fundamental de que las guerras nucleares no se pueden ganar y, como tal, nunca deberían librarse.

No, la verdadera lección es que las guerras nucleares no se pueden ganar, nunca se deben librar y, por lo tanto, las armas nucleares deben eliminarse por completo para evitar caer en trampas intelectuales como la que plantea Karaganov, donde se considera posible su uso.

No existe mayor justificación para el control de las armas nucleares y el desarme que los escenarios planteados por Karaganov.

Y en la actualidad, cuando el control de las armas nucleares ha sido eliminado del repertorio diplomático mundial, el mundo necesita el tipo de sacudida que supone cualquier reflexión razonada sobre la falacia de las teorías nucleares de Sergei Karaganov: sin control de las armas nucleares, nuestra desaparición colectiva a manos de las armas que nos negamos a eliminar está prácticamente asegurada.