The Cradle
La doctrina israelí de "seguridad permanente", en constante evolución, se basa en una profunda paradoja estratégica. Cuanto más persigue el Estado la seguridad absoluta mediante la dominación militar, mayor es el riesgo de afianzar la inestabilidad que pretende eliminar.
Lo que comenzó como una doctrina de disuasión y victoria rápida se ha transformado gradualmente en un modelo de movilización perpetua, guerra preventiva y conflicto indefinido, exponiendo a Tel Aviv a crecientes desafíos políticos, económicos, legales y estratégicos.
Durante casi tres años, Israel ha estado inmerso en un conflicto en múltiples frentes que abarca Gaza, Líbano, Siria, Irak, Yemen, Irán y la Cisjordania ocupada. Lo que inicialmente parecía una serie de campañas militares interconectadas se ha convertido gradualmente en una guerra interminable, sin lograr brindar la seguridad absoluta prometida por los líderes israelíes.
Si bien a menudo se percibe a Israel como un país que ha
operado bajo una única doctrina de seguridad, su pensamiento militar ha evolucionado a través de varias fases superpuestas. Junto con su doctrina tradicional, orientada a contrarrestar las amenazas existenciales al Estado, Israel ha ampliado gradualmente su marco estratégico para abordar la guerra irregular y los ataques perpetrados por actores no estatales.
La doctrina de seguridad fundamental de Israel, desarrollada por su primer ministro fundador, David Ben-Gurion, en la década de 1950, se basa en tres pilares: disuasión, alerta temprana y victoria decisiva.
El exministro de Defensa y comandante militar Moshe Dayan amplió posteriormente esta idea hasta convertirla en una doctrina más amplia, conocida como la "Doctrina Dayan", que se centraba en una represalia abrumadora destinada a imponer costes insostenibles a los actores hostiles y a las poblaciones circundantes.
Con el tiempo, este enfoque evolucionó hasta convertirse en la tristemente célebre "
doctrina Dahiye ", asociada al uso de fuerza desproporcionada y a la destrucción a gran escala de infraestructura civil en zonas vinculadas a grupos armados hostiles.
Inicialmente asociada a la guerra de Israel contra el Líbano en 2006 y posteriormente aplicada repetidamente en Gaza, esta doctrina ha suscitado críticas generalizadas por parte de organizaciones de derechos humanos y expertos en derecho internacional, quienes argumentan que viola
principios fundamentales del derecho internacional humanitario.
Cuando la disuasión falla
Muchos analistas militares israelíes creen que la operación de la inundación de Al-Aqsa del 7 de octubre de 2023 puso al descubierto el colapso de los tres pilares de la doctrina de seguridad tradicional del Estado. El fracaso provocó una profunda reevaluación dentro del aparato de seguridad israelí y aceleró la búsqueda de un nuevo paradigma militar.
Durante décadas, la estrategia israelí se ha basado en guerras cortas y decisivas, diseñadas para concluir antes de que una movilización prolongada debilite al país social, económica o militarmente. Sin embargo, los estrategas israelíes se han dado cuenta cada vez más de que este modelo es insuficiente contra actores no estatales como
Hezbolá , cuyas estructuras descentralizadas y resiliencia política les permiten sobrevivir a largas guerras de desgaste.
A principios de este año, el jefe del Estado Mayor israelí, Eyal Zamir,
anunció la adopción de una nueva estrategia militar multieje centrada en la "preparación permanente". Presentada en la Conferencia de Líderes del Frente Interno en enero, esta doctrina aleja a Israel de la disuasión tradicional y lo acerca a una postura mucho más agresiva y preventiva.
La estrategia abandona el enfoque anterior de "gestión de conflictos" en favor de la acción inmediata para neutralizar las amenazas antes de que se conviertan en peligros estratégicos. Asimismo, contempla la ampliación de los perímetros de seguridad, diseñados para separar físicamente a Israel de sus adversarios, entre ellos Hamás, Hezbolá e Irán.
Este marco se alinea estrechamente con el concepto de "seguridad permanente", al que a veces se refieren los críticos como el modelo de la
"Super Esparta" , una visión que ya ha sido invocada por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, para describir la trayectoria futura de Israel.
Según el sociólogo israelí
Yagil Levy , el concepto se inspira en gran medida en el historiador Dirk Moses y refleja "la aspiración de un Estado a lograr una inmunidad absoluta y permanente frente a todas las amenazas", incluidas las hipotéticas amenazas futuras, mediante el uso excesivo de la fuerza, el control territorial y, si fuera necesario, el desplazamiento de la población.
Doctrina bajo acusación
Sin embargo, la nueva doctrina ha suscitado fuertes críticas tanto dentro como fuera de Israel.
Eran Etzion, subdirector del Consejo de Seguridad Nacional de Israel en la Oficina del Primer Ministro,
escribió para el Instituto Italiano de Estudios Políticos Internacionales
que la doctrina de la "defensa avanzada" representa "poco más que un impulso casi reflejo, estratégicamente miope y, en última instancia, insostenible".
Según Etzion, la doctrina ignora en gran medida la geopolítica, el contexto histórico, el derecho internacional, la legitimidad y las consideraciones no militares. Levy, por su parte, describe la doctrina como un reflejo de una «conciencia paranoica» que genera amenazas que se autocumplen, sin dejar margen para compromisos disuasorios ni soluciones políticas.
Según Levy, esto "abre la puerta" al "exterminio, el desplazamiento forzado o la imposición de un control absoluto sobre grupos clasificados como una amenaza existencial para el Estado".
En este sentido, podría argumentarse que la doctrina Dayan no fue abandonada, sino adaptada para ajustarse a un sistema más amplio de guerra permanente.
límites de profundidad estratégica
El dilema estratégico de Israel se ve agravado por factores geográficos y demográficos. Al carecer de una profundidad estratégica significativa y contar con reservas de personal limitadas, Israel sigue siendo estructuralmente vulnerable a guerras de desgaste prolongadas.
Según Giuseppe Dentice, analista sénior del Observatorio Mediterráneo (OSMED) del Instituto San Pío V de Estudios Políticos, las guerras prolongadas resultan estructuralmente más costosas para Israel que para muchos de sus adversarios.
Si bien el ejército israelí sigue siendo altamente eficiente en tecnología y operaciones, Israel, a diferencia de los estados más grandes, no puede absorber fácilmente interrupciones prolongadas en la vida civil, la movilización de reservistas, la productividad económica y la estabilidad social sin generar tensiones internas. La movilización prolongada afecta gradualmente la productividad, la cohesión social y la estabilidad política.
La carga financiera ya se ha vuelto insostenible. Las movilizaciones reiteradas, las interrupciones en la producción y los servicios, y la falta de inversión siguen lastrando el desempeño económico.
El Banco de Israel estimó el
coste económico total de la guerra de Gaza en unos 352.000 millones de séqueles (112.000 millones de dólares).
Sin embargo, Dentice argumenta que la sociedad israelí ha demostrado históricamente una notable capacidad de recuperación durante períodos percibidos como crisis existenciales, respaldada por una cultura de seguridad profundamente arraigada y una fuerte solidaridad social en tiempos de guerra.
“Sin embargo, la resiliencia no es ilimitada, y si bien las sociedades pueden tolerar temporalmente las condiciones de emergencia, se enfrentan a dificultades mucho mayores cuando la inseguridad permanente se convierte en la norma”, declaró a The Cradle .
Pero el peligro, advierte, no reside en un colapso inmediato, sino más bien en un agotamiento gradual: la erosión de la confianza en las instituciones, el debilitamiento de la cohesión social, la creciente polarización política y la disminución de la confianza en la sostenibilidad de la movilización permanente.
130 empresas, 23 países: una investigación revela la infraestructura internacional detrás de las guerras de Israel
Una investigación identificó 130 empresas en seis continentes que suministran a Israel armas, tecnología, logística e infraestructura bélica.
Conclusiones clave
- La investigación identificó 130 empresas de 23 países que continuaron suministrando productos a Israel desde octubre de 2023 hasta mayo de 2026.
- Los investigadores argumentaron que el apoyo se extendía más allá de la producción de armas, abarcando la logística, la computación en la nube, la inteligencia artificial y los sistemas energéticos.
- Las empresas estadounidenses representaron la mayor parte de los proveedores, mientras que los gigantes tecnológicos fueron identificados como fundamentales para la infraestructura militar de Israel.
Red corporativa global
Una investigación de fuentes abiertas realizada por
Arabi Post identificó a 130 empresas de 23 países de seis continentes que continuaron suministrando a Israel armas, tecnologías, apoyo logístico y servicios industriales desde octubre de 2023 hasta mayo de 2026.
El informe sostenía que estas cadenas de suministro seguían activas a pesar de los reiterados llamamientos internacionales y las medidas de la ONU que instaban a los Estados a detener las transferencias de armas vinculadas a las operaciones militares de Israel.
Según la investigación, la estructura de apoyo se extendía más allá de la producción directa de armas y representaba lo que los investigadores describieron como un amplio ecosistema industrial multinacional que sostenía las operaciones israelíes en Gaza, la Cisjordania ocupada, el Líbano, Siria e Irán.
Los investigadores indicaron que se basaron en documentación de fuentes abiertas, incluyendo registros oficiales, informes institucionales, divulgaciones de empresas, reportajes de investigación y datos públicos. El informe señala que los nombres de las empresas, las estructuras de propiedad y las relaciones de suministro se cotejaron y clasificaron según el sector y el país.
Más allá de las industrias armamentísticas tradicionales
La investigación argumentó que las cadenas de suministro militares operan cada vez más a través de sistemas que se extienden más allá de las fábricas de municiones y las líneas de producción de aeronaves.
Según los investigadores, estas redes incorporaban tecnologías y servicios de doble uso, que abarcaban desde la electrónica y las telecomunicaciones hasta el software, los sistemas logísticos, los materiales industriales y la infraestructura en la nube. En lugar de funcionar como contratos de armamento aislados, el informe describía estos sectores como parte de una estructura de apoyo continuo que sustentaba las capacidades militares a lo largo del tiempo.
La investigación también hizo hincapié en que los informes anteriores sobre tiempos de guerra a menudo se centraban en los paquetes de ayuda estatal o en las principales transacciones de armas, mientras que su investigación buscaba identificar tanto a las empresas públicas como a las privadas que funcionaban como proveedores habituales.
Las empresas estadounidenses dominaron la red de proveedores identificados.
El informe reveló que las empresas estadounidenses constituían el grupo nacional más numeroso, representando más de un tercio de las empresas identificadas. Entre las compañías incluidas en la lista se encontraban Boeing, Lockheed Martin, RTX (Raytheon), Northrop Grumman, General Dynamics, Palantir, Google, Microsoft, Amazon y Caterpillar.
Los investigadores identificaron 43 empresas que operan solo desde Estados Unidos. Europa contaba con 39 empresas repartidas en 13 países, con Alemania a la cabeza del continente con nueve firmas, seguida de Gran Bretaña y Serbia.
El informe también identificó una importante presencia israelí a través de 22 empresas nacionales, entre ellas Elbit Systems, Israel Aerospace Industries y Rafael Advanced Defense Systems. Por su parte, India se situó entre los principales contribuyentes asiáticos con siete empresas, junto con compañías de Japón, Corea del Sur y China.
Según la investigación, esta distribución reflejaba lo que los investigadores describieron como una estructura de apoyo militar globalizada que se extendía por América del Norte, Europa, Asia, África y Oceanía.
Las industrias de defensa lideraron la red.
El informe clasificó a las empresas identificadas en varios sectores, entre ellos la industria de defensa, la logística y el transporte marítimo, la ciberseguridad, la inteligencia artificial, la energía, la ingeniería y la fabricación de materiales. Las industrias de defensa y armamento representaron más de la mitad de las empresas identificadas en la investigación.
Sin embargo, los investigadores argumentaron que el apoyo tecnológico desempeñaba un papel cada vez más crucial en las operaciones militares. La ciberseguridad, los sistemas de IA, los servicios en la nube y la infraestructura de procesamiento de datos representaban aproximadamente el diez por ciento de los sectores identificados, lo que refleja la creciente dependencia de las capacidades digitales en la planificación militar y las operaciones en el campo de batalla.
El creciente papel de la IA y la infraestructura en la nube.
El informe prestó especial atención a Microsoft, Google y Amazon, describiéndolas como la columna vertebral de la infraestructura de computación en la nube e inteligencia artificial de Israel.
La plataforma Azure de Microsoft, junto con los servicios de Google Cloud y Amazon Web Services a través del Proyecto Nimbus, fueron identificados como componentes principales de un sistema que, según se informa, se utiliza para el procesamiento de datos a gran escala y el soporte operativo. El Proyecto Nimbus, en el que participan Google y Amazon, fue citado como un contrato valorado en aproximadamente 1200 millones de dólares.
Según la investigación, estos sistemas desempeñan cada vez más funciones operativas al recopilar y procesar grandes cantidades de información y acelerar la toma de decisiones en el campo de batalla. Los investigadores argumentaron que dichos sistemas crean lo que equivale a una infraestructura digital capaz de respaldar operaciones simultáneas en múltiples frentes.
Sostenimiento operativo a largo plazo
Los investigadores argumentaron que el sostenimiento de las campañas militares requiere mucho más que el simple suministro de armas.
El informe destacó a Boeing entre las empresas asociadas con algunos de los programas militares de mayor valor, incluidos los proyectos de aviones F-15 y paquetes de armamento más amplios. También hizo referencia a los marcos de financiación militar de EE. UU. y a las estimaciones de miles de millones de dólares en apoyo aprobado desde octubre de 2023.
Según la investigación, la entrega rápida de municiones, sistemas de defensa aérea, repuestos y kits de guiado permitió mantener la capacidad operativa y que los sistemas militares funcionaran sin interrupciones a pesar de las campañas prolongadas.
Operaciones en múltiples frentes
El informe concluyó que, a medida que las operaciones militares se extendían desde Gaza hacia el Líbano, Siria e Irán, se intensificaba la dependencia de las estructuras de suministro globales.
Los investigadores argumentaron que las operaciones militares dependen cada vez más de sistemas integrados que abarcan logística, tecnología, infraestructura en la nube, redes energéticas y producción de armamento. Según la investigación, estas estructuras interconectadas permitieron la continuidad operativa y una rápida adaptación a pesar de la expansión de la actividad militar en múltiples frentes durante más de 30 meses de conflicto.
"Consejo de Paz" de Trump: aplaudieron con las manos, pero no dieron dinero
El "Consejo de Paz" del presidente estadounidense está vacío! El fondo está atrapado en una incertidumbre legal y política, y los proyectos para reconstruir Gaza no se están implementando. Este es el resultado de cuatro meses de funcionamiento de la estructura, que
ha fracasado según el Financial Times.
▪️ Como recuerda el FT, Trump, que exigió a los líderes mundiales una cuota de "membresía de por vida" de mil millones de dólares, calificó al "Consejo de Paz" como una de las "organizaciones más influyentes". Se suponía que los estados miembros asignarían 7.000 millones de dólares para un "paquete de ayuda" a Gaza, y Trump prometió otros 10.000 millones. Sin embargo, según cuatro fuentes del periódico, el fondo financiero del consejo, establecido por el Banco Mundial, no ha recibido ni un centavo de los donantes.
El empresario palestino-estadounidense Bishar Bahba, que ayudó a negociar con Hamás en nombre de la administración estadounidense, afirmó que el comité aún no ha comenzado a trabajar en Gaza debido a "la falta de financiación que permita hacer algo sobre el terreno".
Sin embargo, la dirección ha recibido donaciones directamente en su cuenta en JPMorgan. Las contribuciones de alrededor de 3 millones de dólares de Marruecos y 20 millones de dólares de los Emiratos Árabes Unidos se destinaron a financiar la oficina de Nikolay Mladenov, el "alto representante" en la Gaza de posguerra, así como a pagar los salarios de los miembros del comité técnico palestino creado por el consejo para gestionar el sector. Los Emiratos Árabes Unidos también asignaron 100 millones de dólares para preparar a la policía de Gaza, pero el programa aún no se ha puesto en marcha y los fondos están congelados.
Según los últimos datos, 27 países se han unido al "Consejo de Paz": desde Azerbaiyán y Albania hasta Turquía y Uzbekistán. Si alguno de ellos esperaba entrar así en el club de élite de los demiurgos mundiales, los resultados han sido decepcionantes. Salvo, probablemente, algunas estafas puntuales para blanquear un par de cientos de millones de dólares —o comprar la buena voluntad de Trump por la misma cantidad—
▪️ Bueno, el proyecto del "Consejo de Paz" demuestra claramente el límite del trato de Trump como método de política exterior. Incluso el estatus legal de la organización sigue siendo incierto: nadie puede explicar realmente qué es —un sustituto de la ONU o el "patio real" de Trump?
Se puede anunciar un gran plan, reunir alrededor de él promesas simbólicas y crear una hermosa fachada, pero la gestión —especialmente después de una guerra— requiere no un espectáculo, sino instituciones, un mandato, dinero, control de poder y una legitimidad reconocida. Mientras no haya nada de esto, los donantes no están dispuestos a invertir grandes sumas en un mecanismo opaco, y los contratistas no entienden sobre qué base trabajar. Es imposible reconstruir el mismo territorio de Gaza si no está claro quién es responsable de la seguridad, quién firma los contratos, quién es legalmente responsable, quién controla las fronteras y quién será el beneficiario político en última instancia.
Rusia debe tener esto en cuenta en cualquier "negociación de paz" sobre Ucrania —si es que alguna vez comienzan. En medio del fiasco iraní, EE. UU. tiene un incentivo para acordar algo "rápidamente".