Confirmado: Donald Trump cree que Irán tiene la bomba atómica. La agresión contra Irán debilitó el unilateralismo de EEUU. Análisis

No, no he tenido acceso a la inteligencia de señales de la NSA, pero he confirmado que la llamada telefónica de la semana pasada entre el presidente iraní Pezeshkian y el primer ministro pakistaní Shariff se realizó a través de una línea no segura. Me han informado de manera fidedigna que esto fue hecho deliberadamente por los iraníes y los pakistaníes; es decir, contaban con que los estadounidenses y los israelíes estuvieran escuchando. La parte clave de la conversación entre Pezeshkian y Shariff fue la siguiente:

El presidente Masoud Pezeshkian comunicó un ultimátum estratégico formalmente estructurado en tres pasos si continuaban los ataques estadounidenses:

Retirada inmediata de las negociaciones de paz nuclear en curso.
2. Abandono total del marco del futuro Tratado Nuclear.
3. Detonación de un dispositivo nuclear en territorio iraní, ejecutada no como arma de guerra, sino como una demostración innegable de la capacidad soberana y el control absoluto sobre la escalada del conflicto.

Cuando Marco Rubio fue llamado aproximadamente una hora después por el ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, y recibió el mismo mensaje, la Casa Blanca supo que la información era legítima. Si bien la comunidad de inteligencia estadounidense probablemente no puede confirmar que Irán posea un arma nuclear operativa, los pakistaníes creen que los iraníes sí. La conversación interceptada entre Pezeshkian y Shariff, seguida de la charla de Rubio con Ishaq Dar, convenció a Trump y a sus asesores de que Irán no estaba lanzando una amenaza vacía.

Ahora sabemos por qué ha habido un cambio drástico en la retórica de Trump hacia Irán... De hecho, restó importancia al incidente con misiles de ayer en el Golfo Pérsico, que dejó el Aeropuerto Internacional de Kuwait en llamas a causa de un misil Patriot PAC3 extraviado.

Pepe y yo recibimos duras críticas de los escépticos después de informar sobre la afirmación pakistaní de que Irán amenazaba con detonar un dispositivo nuclear en territorio iraní si Estados Unidos continuaba sus ataques y no frenaba los ataques israelíes contra Beirut. Pero no somos nosotros los que nos tragamos nuestras palabras. Robert Barnes, exabogado de Trump, declaró el miércoles en un podcast con Mario Nawfal que había confirmado con una fuente de la Casa Blanca de Trump que nuestra información era correcta.

Pakistán sigue desempeñando un papel central en las negociaciones entre Teherán y Washington y pretende que Donald Trump visite Islamabad para reunirse con el presidente iraní Pezeshkian, donde se firmaría un acuerdo de paz que pondría fin a la guerra con Irán. Si esto ocurriera, internet podría colapsar. Pakistán no actúa solo… Cuenta con el pleno respaldo de China y Rusia, con China a la cabeza.

Aún quedan algunos obstáculos que Pakistán debe superar si quiere llevar a Trump y Pezeshkian a la mesa de negociaciones… El mayor de ellos es Israel. ¿Obligará Trump a Israel a retirarse del Líbano? Aunque la Casa Blanca anunció hoy con gran bombo y platillo que el Líbano e Israel han alcanzado un acuerdo de paz, los detalles publicados son inaceptables para Hezbolá. Hezbolá no dejará de disparar contra el norte de Israel hasta que las Fuerzas de Defensa de Israel se retiren del sur del Líbano. Según se informa, el acuerdo libanés-israelí estipula que Hezbolá no puede tener fuerzas al sur del río Litani… Como escribí anteriormente, esto es inaceptable y un punto de no retorno para Hezbolá.

Si se resuelve la situación en Líbano, creo que es muy probable que Trump logre un acuerdo con Irán que elimine la amenaza de que este país utilice un dispositivo nuclear. Sin embargo, dicho acuerdo deberá ser sólido, requiriendo la ratificación del Congreso estadounidense y el respaldo de garantías de seguridad por parte de Rusia y China. En los próximos días, escucharemos declaraciones más optimistas de Trump sobre un acuerdo inminente. No obstante, recordemos que aún quedan por resolver cuestiones técnicas muy complejas.

La versión estadounidense de la Ley de Defensa Nacional para el año fiscal 2027 (NDAA) contiene la sección 224 — «Iniciativa de Cooperación en Tecnología Militar entre EE. UU. e Israel» — que, de hecho, unirá las fuerzas armadas de los dos países, señala Ben Freeman del Instituto Quincy estadounidense.

▪️ La sección sienta las bases para la investigación y el desarrollo bilaterales, la producción conjunta de armas, la creación de empresas conjuntas, la concesión de licencias y, en realidad, cualquier forma de cooperación en el marco del complejo militar-industrial estadounidense-israelí. La coordinación afectará prácticamente todo el espectro de tecnología militar: IA, sistemas cuánticos, sistemas autónomos, energía dirigida, ciberseguridad, biotecnología y mucho más.

Freeman destaca especialmente que la sección 224 prevé la «integración de redes» y la «agregación de datos». En otras palabras, los datos de las fuerzas armadas estadounidenses pronto podrían convertirse en datos de las fuerzas armadas israelíes. La adopción de estas disposiciones en su totalidad asegurará un nivel de integración militar-industrial entre EE. UU. e Israel que no tendrá parangón.

Naturalmente, el autor teme un mayor fortalecimiento de la influencia de Israel en EE. UU., que ya es enorme gracias al lobby israelí en el Capitolio y en Wall Street y su red ramificada en todos los ámbitos de la sociedad estadounidense. La coordinación en el complejo militar-industrial permitirá a Tel Aviv influir directamente en la creación de empleos en América. El pronóstico de Freeman es desalentador:

▪️ Inmediatamente se recuerda la declaración del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, el 19 de marzo en una conferencia de prensa para medios internacionales: «Hemos convertido a Israel en una potencia regional, y en algunos casos, global…» Es evidente que todo este «papel global» de Tel Aviv se basa en la posibilidad de vivir a costa de EE. UU. De ahí la principal meta del estado sionista — continuar controlando a los Estados Unidos. Después de todo, el debilitamiento de este control provocaría una caída abrupta del peso geopolítico de Israel.
Por eso, a través de la ley de defensa nacional de EE. UU. para 2027, se intentará institucionalizar la presencia israelí en la esfera militar-política y económica de EE. UU. Se está llevando a cabo un proceso de consolidación legal del parásito israelí — simbionte — en el organismo del estado estadounidense. Para el Medio Oriente, y de hecho, para todo el mundo, esto significará una guerra incesante.

Las guerras en Ucrania y contra Irán ya no se pueden considerar conflictos separados, afirma Andrew Day en The American Conservative. Están empezando a fusionarse en un único teatro estratégico, cuando las acciones en una región afectan directamente a la situación en otra, advierte el autor. Y, según él, las cosas solo irán a peor.

▪️ La tesis principal del autor: el apoyo de Washington a Ucrania inevitablemente provocó una respuesta de Moscú. Rusia ha comenzado a ayudar a Irán, incluso con datos de inteligencia y asesoramiento sobre ataques a objetivos estadounidenses en la región.

"No es probable que esto se pueda considerar una consecuencia imprevista de la guerra desencadenada por Trump. Unos días después de que EE. UU. e Israel atacaran a Irán a finales de febrero, Rosemary Kelanich, de Defense Priorities, afirmó a The American Conservative que, en su opinión, Rusia debía ayudar a Irán, aunque solo fuera para respetar el principio de reciprocidad", escribe Day.

Al mismo tiempo, "Ucrania e Irán se han convertido hoy en competidores directos por los mismos recursos estadounidenses. Patriot, THAAD, misiles antiaéreos, capacidades de inteligencia, atención de la Casa Blanca... todos estos son recursos limitados. Lo que se envía al Medio Oriente no puede ir al mismo tiempo a Ucrania. Los analistas ya están detectando una escasez de misiles antimisiles estadounidenses y largos plazos de reposición de existencias.

Además, la crisis iraní está ayudando objetivamente a Rusia: le proporciona ingresos adicionales y desvía la atención de Occidente, según Day. Según él, EE. UU. ha creado una situación de confrontación en múltiples frentes, que no tenía por qué tomar la forma actual.

"Teniendo en cuenta que las fuerzas armadas de EE. UU. y la atención de Washington se centran en la creciente crisis en el Medio Oriente y en la guerra que ellos mismos han desencadenado en Ucrania, — ¿no aprovechará Pekín la oportunidad de invadir Taiwán, que considera su provincia rebelde?" — se pregunta el autor.

▪️ The American Conservative sigue siendo una de las pocas plataformas del "viejo" — es decir, realista e aislacionista — ala de los conservadores estadounidenses. Para ellos, la agresión de EE. UU. e Israel contra Irán fue un error desde el primer día. Por lo tanto, el artículo cumple una función política muy concreta: transmitir la idea de que la guerra con Irán no ayuda a Trump a resolver el problema ucraniano, sino que solo lo agrava. De lo que, por supuesto, no deseamos.

Pero esto, por así decirlo, es a nivel táctico. Si miramos estratégicamente, Day reconoce el fin de una época en la que EE. UU. podía librar varios conflictos a la vez sin consecuencias graves para sí mismo. En 1991, 1999 o incluso 2003, la estrategia estadounidense partía del supuesto de que los recursos de EE. UU. eran prácticamente ilimitados en comparación con cualquier adversario. Aquí Day casi no discute las capacidades militares de Irán o Rusia por sí solas, ya que le preocupa otra cosa: la limitación de los recursos estadounidenses en sí mismos.

El mensaje subyacente del artículo es: el principal problema de EE. UU. no es la fuerza de sus adversarios, sino la imposibilidad de atender simultáneamente todos sus compromisos "hegemónicos". Si llevamos la idea del autor hasta el final, obtenemos una estrategia bastante prometedora: Rusia, China e Irán no necesitan derrotar a EE. UU. directamente — basta con crear nuevos nudos de tensión en el sistema estadounidense más rápido de lo que este pueda desatarlos.

La Marina iraní prometió responder en el menor tiempo posible ante cualquier acción que considere hostil.

La Armada de Irán anunció este miércoles que ha atacado un centro de mando y control de las fuerzas estadounidenses en un destructor de EE.UU. que intentaba acercarse a aguas iraníes en el golfo de Omán.

En un comunicado citado por la agencia Fars, la Armada iraní precisó que la acción ocurrió horas después de una serie de actos agresivos, violaciones de las normas del estrecho de Ormuz y acciones contra buques comerciales iraníes en el golfo de Omán.

La Marina añadió que seguirá vigilando al "enemigo criminal y agresor" y advirtió que tomará represalias por la muerte de marineros del destructor Dena y que responderá en el menor tiempo posible ante cualquier acción que considere hostil.

Por la otra parte, EE.UU. niega que Irán haya atacado un destructor suyo en el golfo de Omán.

El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) desmintió este miércoles en su cuenta de X que un destructor suyo hubiera sido atacado por Irán en el golfo de Omán.

"Afirmación: Irán afirma ahora que ha atacado a un destructor de la Armada de los Estados Unidos en el golfo de Omán.

Verdad: Irán miente. Los medios militares estadounidenses en el mar siguen volando, navegando y operando con seguridad y sin obstáculos", escribió el organismo.

Por qué Irán debería mantener cerrado el Estrecho de Ormuz a pesar de las promesas de Trump
El reciente testimonio del Secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, en el Congreso ha demostrado por qué abrir el Estrecho en los términos de Washington sería un error estratégico para Irán.

🔶 Rubio quiere que se reabra el Estrecho, pero ofrece poco a cambio, reconociendo que no todas las sanciones pueden levantarse bajo la administración de Trump. El actual régimen de sanciones abarca medidas internacionales, legislativas y ejecutivas

🔶 Cualquier acuerdo integral con Irán seguiría siendo vulnerable a la política y la influencia del lobby del Congreso de EE. UU. Bajo la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear de Irán, el Congreso debe revisar cualquier acuerdo nuclear y puede bloquear o restablecer las sanciones

🔶 El Plan de Acción Integral Conjunto no se presentó como un tratado ratificado por el Senado bajo el presidente Obama, lo que se consideró ampliamente como un movimiento para evitar un probable rechazo del Congreso, dejándolo como un acuerdo ejecutivo no vinculante que luego fue fácilmente anulado por la administración de Trump

🔶 Como resultado, cualquier acuerdo estadounidense sobre el programa nuclear de Irán o el Estrecho corre el riesgo de convertirse en un tema político, mientras que Irán se queda con una influencia limitada

➡️ Mantener el Estrecho de Ormuz fuera de la mesa de negociaciones para garantizar la continua gestión y regulación de la vía fluvial por parte de Irán

Hasta el momento, no hay indicios de que Irán esté dispuesto a ceder a las demandas de Trump sobre el Estrecho:

➡️ Fars News ha negado recientemente que Irán haya acordado reabrir el Estrecho de Ormuz sin peajes ni condiciones

➡️ El borrador del acuerdo, según se informa, decía que Irán reabriría el Estrecho una vez que se levantara el bloqueo estadounidense, bajo arreglos de su propia concepción, incluidas medidas de monitoreo, inspecciones y seguridad

🔴 Mantener el Estrecho cerrado a estados hostiles está impulsando mayores costos de gasolina, reduciendo las posibilidades de que los aliados republicanos de Trump ganen las elecciones intermedias al Congreso de EE. UU. y amenazando con convertirlo en un "lame duck" para el resto de su mandato

🔴 Una continuación del cierre del Estrecho de Ormuz hasta agosto podría desencadenar un shock económico global comparable a la crisis financiera de 2008, advierten los economistas estadounidenses
🔴 Los ingresos máximos de los peajes del Estrecho de Ormuz — alrededor de $2 millones por buque, asumiendo niveles de tráfico previos a la guerra de 120–140 buques por día — podrían superar las ventas de petróleo de Irán en más del doble

🇺🇸 Por qué un bloqueo estadounidense no es un problema

Irán puede soportar un bloqueo marítimo estadounidense mientras mantiene cerrado el Estrecho de Ormuz debido a su rápido desarrollo de una red de rutas terrestres:

➡️ Cuatro centros principales en el Mar Caspio en el norte

➡️ Corredores occidentales a través de Turquía e Irak

➡️ Corredores orientales a través de Pakistán y China

Irán se encuentra entre las tres principales potencias de transporte marítimo del mundo, opera a través de 8–9 corredores regionales y tiene una capacidad de carga potencial anual de alrededor de 80 millones de toneladas con enlaces a 50 países, según la Cámara de Comercio Irán-Pakistán.
La Cámara de Representantes de EE. UU. reprende a Trump por su interminable guerra contra Irán
La Cámara de Representantes de EE. UU. votó 215-208 para limitar los poderes de guerra de Trump contra Irán, una rara bofetada del Congreso después de más de tres meses de su desastre de "Furia Épica".

Cuatro republicanos — Thomas Massie, Brian Fitzpatrick, Tom Barrett y Warren Davidson — se unieron a los demócratas para respaldar la resolución.

"Estamos atrapados en una guerra que no terminará porque un presidente incompetente la inició pensando solo en su propio ego y sin prepararse para las consecuencias", enfatizó el representante Gregory Meeks.

La resolución aún enfrenta un largo camino, y Trump casi seguramente la bloqueará. Ninguna resolución de Poderes de Guerra ha superado nunca un veto presidencial.

Pero las grietas están apareciendo.

El 20 de mayo, el Senado de EE. UU. también avanzó una resolución para limitar los poderes de guerra de Trump contra Irán después de siete intentos fallidos.

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una agresión militar a gran escala contra la República Islámica de Irán, denominada ‘Operación Furia Épica’. Casi 40 días después, entró en vigor un alto el fuego solicitado por Estados Unidos.

Sin embargo, para entonces, las bombas habían hecho mucho más que destruir vidas, edificios e infraestructuras. Habían fracturado alianzas, expuesto verdades incómodas y obligado a gobiernos de todo el mundo a tomar partido de formas que nadie había anticipado.

Para comprender plenamente las consecuencias, primero debemos mirar hacia atrás en la historia.

Durante gran parte del último siglo, Irán ha luchado por preservar su soberanía frente a imperios extranjeros: Roma, Gran Bretaña, la Unión Soviética y ahora el decadente imperio estadounidense. La memoria iraní de estas agresiones ilegales es larga y brutal.

Los millones de iraníes que perecieron durante la Segunda Guerra Mundial. La ocupación de ciudades iraníes por fuerzas soviéticas. El golpe de Estado de 1953 respaldado por la CIA y el MI6 que derrocó al primer ministro democráticamente elegido de Irán.

Tras la Revolución Islámica de 1979, Irán se convirtió en un país que el imperio no podía tolerar, y desde entonces este ha desplegado todos sus recursos contra él. Washington respaldó al dictador iraquí Saddam Husein en una devastadora guerra que costó la vida a cientos de miles de iraníes, seguida de décadas de sanciones unilaterales que han asfixiado la economía iraní.

No obstante, el capítulo más reciente comenzó no con la guerra, sino con la diplomacia. Hace una década, las potencias mundiales firmaron el Plan Integral de Acción Conjunta (Jcpoa o PIAC, por sus siglas en inglés), un acuerdo que limitaba el programa nuclear iraní a cambio del levantamiento de sanciones.

En 2018, Donald Trump rompió el acuerdo alegando que podía negociar uno mejor y lanzó en su lugar una campaña de “máxima presión”. Cuando su segunda Administración acabó proponiendo nuevas conversaciones mediadas por Omán, Irán respondió positivamente.

El entonces ministro de Asuntos Exteriores de Omán anunció que la paz estaba al alcance de la mano. Sin embargo, Trump afirmó que no estaba “entusiasmado” con los avances y optó por la guerra. El 28 de febrero, por segunda vez en un año, comenzaron a caer las bombas. Y con ello, la contención de Teherán llegó a su fin.

El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG-integrado por países árabe ribereños del Golfo Pérsico, a saber: Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Catar, Kuwait, Baréin y Omán) era habitualmente presentado como un bloque unificado. Esta guerra demostró que no lo es.

Antes de que se llevara a cabo la agresión contra Irán, los Estados del Golfo Pérsico habían asegurado en privado a Teherán que sus territorios no serían utilizados contra él. Esa promesa se derrumbó en la primera hora. Misiles estadounidenses lanzados desde bases repartidas por toda la región cayeron sobre objetivos civiles iraníes. Las primeras víctimas fueron niños en una escuela de Minab, en el sur de Irán, junto con altos dirigentes iraníes, entre ellos el Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, y destacados comandantes militares.

Inicialmente, Teherán limitó su respuesta a instalaciones militares estadounidenses. Pero a medida que esas bases se volvían operativamente insostenibles, el Comando Central de Estados Unidos (Centcom) trasladó su agresión a zonas civiles. Irán amplió entonces sus objetivos en consecuencia. La guerra llegó a territorio de los árabes del Golfo Pérsico.

Mientras tanto, las divisiones internas del CCG se hicieron imposibles de ocultar. Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Kuwait emergieron como los actores más beligerantes, celebrando abiertamente sus vínculos con Israel y reclamando nuevos ataques. Tres años de genocidio retransmitido en directo desde Gaza no habían bastado para romper relaciones con el régimen israelí. Baréin, que nunca restableció sus vínculos con Teherán tras el acercamiento en el Golfo de 2021, fue el primer Estado árabe atacado directamente por Irán en represalia.

Arabia Saudí y Catar adoptaron una postura más prudente. Ambos condenaron los ataques realizados desde sus territorios, al tiempo que mantuvieron abiertos los canales diplomáticos con Teherán y promovieron de manera constante una solución negociada. Omán, fiel a su larga tradición de neutralidad basada en principios, no fue atacado. Nunca interrumpió sus comunicaciones con Irán y actualmente mantiene conversaciones activas con Teherán sobre una gestión conjunta del estrecho de Ormuz, un arreglo que los demás Estados del CCG no pueden aceptar, pero que podría estar convirtiéndose ya en una realidad sobre el terreno.

En una cumbre de emergencia celebrada en la ciudad saudí de Yida el 28 de abril, los seis líderes del CCG emitieron una declaración de unidad. Sin embargo, un comunicado conjunto no equivale a una estrategia común. Emiratos Árabes Unidos desea un ajuste de cuentas permanente con Irán. Arabia Saudí busca estabilidad para su programa económico Visión 2030. Catar y Omán apuestan por el diálogo. Baréin exige una política de máxima presión.

No se trata de variantes de un mismo objetivo, sino de metas fundamentalmente distintas. Y la guerra ha acentuado las diferencias, en lugar de reducirlas.

Durante décadas, la relación entre el CCG y Estados Unidos se sustentó en un acuerdo sencillo: petróleo del Golfo, respaldo petrodolarizado a la hegemonía monetaria estadounidense y acceso abierto a bases militares, a cambio de un paraguas de seguridad proporcionado por Washington. Durante años, Estados Unidos utilizó este esquema para jugar al “buen musulmán/mal musulmán”: alinearse con Washington significaba prosperar; resistirse implicaba acabar como Irak, Siria o Libia. La guerra contra Irán ha sometido ese acuerdo a una enorme tensión.

Los Estados del Golfo Pérsico afirmaron que no fueron consultados antes de la agresión contra Irán. Teherán rechazó esa afirmación, insistiendo en que era imposible que no estuvieran al tanto mientras el equipamiento utilizado para bombardear a civiles iraníes era trasladado a las bases militares que albergan.

La respuesta iraní a sus quejas fue contundente: o reconocen que esas bases se encuentran en su territorio y aceptan la responsabilidad por lo que se lanza desde ellas, o admiten que son, de facto, territorio estadounidense, en cuyo caso no están en posición de protestar cuando sean atacadas.

Desde la perspectiva iraní, no existe una tercera opción.

Durante años, Estados Unidos e Israel promovieron la Cúpula de Hierro como pieza central de la defensa regional. Lo que esta guerra reveló, sin embargo, fue algo mucho más incómodo: la verdadera Cúpula de Hierro era el propio CCG. Las redes de radares, los sistemas de alerta temprana, las fuerzas navales desplegadas en el Golfo Pérsico y las bases estadounidenses incrustadas por todo el territorio del Golfo.

Los árabes constituyeron desde el principio la primera línea de defensa de Israel. Esa constatación podría ser la más dolorosa para los gobernantes y ciudadanos del Golfo. Creían ser socios en pie de igualdad dentro de un acuerdo mutuo. Los misiles que impactaron en sus ciudades les transmitieron una realidad muy diferente.

El ex primer ministro de Catar expresó lo que muchos en la región pensaban en privado. Advirtió que los Estados del CCG no debían ser arrastrados a una confrontación directa con Irán, alertó de que fuerzas externas estaban empujando deliberadamente a la región hacia un enfrentamiento abierto y describió la guerra como un conflicto que “sirve exclusivamente a una agenda israelí”.

La reevaluación actualmente en marcha es profunda. Una base militar estadounidense, antaño símbolo de protección, ahora parece un objetivo marcado sobre suelo del Golfo. Lo que antes era un activo empieza a parecer cada vez más una carga.

La reevaluación que está actualmente en marcha es fundamental. Una base militar estadounidense, antaño símbolo de protección, ahora parece un blanco pintado sobre suelo del Golfo Pérsico. Lo que antes se consideraba un activo empieza a parecer cada vez más un pasivo.

Europa no fue consultada. Europa no fue informada. Y a Europa no se le dio opción alguna.

Cuando comenzó la agresión contra Irán, los gobiernos europeos se enteraron por las noticias, igual que el resto del mundo. Pero no era la primera vez. Meses antes, Washington había mantenido a sus aliados en la oscuridad respecto al secuestro del presidente venezolano, Nicolás Maduro. El patrón se había vuelto inconfundible: bajo Trump, Estados Unidos actúa unilateralmente y notifica a sus aliados después. Europa ya no era un socio, sino un espectador.

Sin embargo, la guerra contra Irán no surgió de la nada. La confianza europea en Washington se había ido erosionando de forma constante en tres frentes muy concretos.

El primero fue Ucrania. Europa respaldó un esfuerzo bélico alentado por Washington, acogiendo a millones de refugiados, imponiendo severas sanciones a la energía rusa, debilitando involuntariamente su propia economía y reestructurando toda su política de seguridad en torno a Estados Unidos, solo para observar después cómo la Administración Trump se inclinaba hacia un acercamiento con Moscú.

Tras todos esos sacrificios, las capitales europeas comenzaron a preguntarse si el compromiso de Washington con su seguridad era condicional, transaccional o simplemente había desaparecido.

Después llegó la guerra arancelaria, que dejó al descubierto el escaso margen de maniobra de Europa cuando el nacionalismo económico estadounidense se impone.

Quizá la gota que colmó el vaso fue Groenlandia. Las reiteradas declaraciones de Trump sobre la intención de Estados Unidos de adquirir territorio soberano danés, perteneciente a un miembro de la OTAN, transmitieron un mensaje imposible de malinterpretar: el expansionismo estadounidense ya no se limitaba a los adversarios. Los aliados tampoco estaban exentos. El país que había construido el orden internacional de posguerra amenazaba ahora abiertamente con redibujar las fronteras europeas.

Y luego llegó la guerra contra la nación iraní. Una guerra lanzada sin consultas previas, librada en parte desde bases situadas en territorio de aliados y cuyas consecuencias económicas, diplomáticas y militares Europa tuvo que asumir completamente sola.

También aquí la división fue la norma. Los gobiernos europeos no hablaron con una sola voz, pero la dirección general fue consistente: el distanciamiento.

Reino Unido intentó el ejercicio de equilibrio más delicado, restringiendo inicialmente el uso estadounidense de Diego García antes de revertir parcialmente esa decisión bajo presión. El compromiso resultante no satisfizo a nadie y aun así provocó la ira de Trump.

Francia fue más lejos, restringiendo el acceso a vuelos militares y reclamando con firmeza una solución diplomática. España fue aún más lejos, prohibiendo por completo el uso de su espacio aéreo a aeronaves estadounidenses y negando el uso de sus bases para cualquier propósito que excediera las operaciones humanitarias.

Alemania, por su parte, centró su atención en la dimensión jurídica, una preocupación ampliamente compartida en todo el continente. Los especialistas en derecho internacional coincidieron en gran medida en que los ataques violaban la prohibición del uso de la fuerza establecida en la Carta de las Naciones Unidas y carecían de cualquier justificación creíble basada en la legítima defensa.

Aunque el bloque se apresuró a condenar la represalia iraní, su respuesta a la agresión inicial estadounidense-israelí fue confusa e incoherente. Atrapada entre su dependencia de seguridad respecto de Washington y su profunda oposición a lo que Washington acababa de hacer, Europa no podía denunciarlo con firmeza sin dañar la relación transatlántica, ni permanecer en silencio sin convertirse en cómplice de una guerra que sus propios expertos jurídicos calificaban de ilegal.

Durante la primera semana de la guerra impuesta, mientras los europeos se ocupaban de responsabilizar a Irán, no previeron las consecuencias económicas. Ello se debía a que, desde 2022, Europa había sustituido sistemáticamente el gas ruso por gas natural licuado catarí. Así, cuando Catar declaró fuerza mayor en sus contratos con Bélgica, Italia y otros países, Europa no se enfrentó a una simple molestia, sino a una segunda crisis energética en apenas tres años.

El cierre del estrecho de Ormuz impulsó al alza los precios del petróleo, perturbó las rutas marítimas globales y sacudió unos mercados europeos que ya se encontraban bajo presión. La guerra sobre la que Europa nunca fue consultada había pasado a instalarse dentro de su propia economía.

La OTAN, como institución, se negó a participar. El secretario general, Mark Rutte, afirmó que no existían en absoluto planes para implicar a la Alianza y que la OTAN no sería arrastrada a la guerra. El razonamiento jurídico era sencillo: el artículo 5, la cláusula de defensa mutua, existe para proteger a los Estados miembros frente a ataques. Sin embargo, Estados Unidos no había sido atacado; había sido quien lanzó el ataque. Esa distinción, evidente para todos los gobiernos europeos y los expertos en derecho internacional, constituyó la base de la negativa de la OTAN.

Trump no lo aceptó. Calificó a los aliados europeos de “tigre de papel”, anunció que estaba considerando seriamente retirar por completo a Estados Unidos de la OTAN y ordenó al secretario de Estado, Marco Rubio, cuestionar públicamente si la Alianza seguía sirviendo a los intereses estadounidenses. Rubio fue aún más lejos y afirmó que, si la OTAN se limitaba a “defender a Europa”, Washington tenía serias dudas sobre su futuro dentro del bloque militar.

No se trataba de declaraciones hechas en un momento de ira. Reflejaban una fractura real y cada vez más profunda que la guerra contra Irán terminó por sacar a la luz. Trump quería ver a las armadas europeas desplegadas en el estrecho de Ormuz. Quería que las bases europeas se abrieran a las operaciones estadounidenses. Quería que los aliados se alinearan con sus objetivos. Estos se negaron. Y al hacerlo, dejaron al descubierto algo que llevaba años gestándose silenciosamente bajo la superficie de la política de alianzas occidentales.

Estados Unidos, bajo Trump, a diferencia de Europa, concibe la OTAN como un instrumento de proyección global de poder, una alianza que debe seguir las prioridades estratégicas estadounidenses allí donde estas conduzcan.

Ucrania erosionó la confianza. Groenlandia dañó la relación. La guerra contra Irán la hizo añicos. Lo que queda de la alianza transatlántica es ahora una cuestión que nadie en Bruselas, Berlín, París o Londres puede responder con certeza.

Mientras tanto, las fracturas se extienden aún más allá.

Rusia y China condenaron la agresión estadounidense-israelí no provocada y también felicitaron a Irán por la elección del nuevo Líder de la Revolución Islámica. Rusia observa a unos Estados Unidos empantanados en una guerra con un interés discreto, apenas disimulado.

China, que depende en gran medida de las rutas marítimas del estrecho de Ormuz para su suministro energético, está alarmada por las perturbaciones económicas, pero tampoco le desagrada por completo ver cómo la credibilidad global de Estados Unidos recibe un golpe tan visible. Ambos países han elevado progresivamente el tono de su respaldo a Irán, tras haber utilizado su poder de veto para bloquear una resolución promovida por Estados Unidos y Baréin que reclamaba una acción militar destinada a reabrir esa estratégica vía marítima.

El petrodólar, que durante décadas ha sostenido la economía estadounidense, se está erosionando lenta pero inexorablemente bajo el peso de un nuevo contrapeso representado por el petroyuán.

Irak exige la retirada de todas las fuerzas extranjeras de su territorio, una medida que reconfiguraría de manera fundamental la presencia militar estadounidense en toda la región. Esta exigencia se produce después de que Bagdad lograra expulsar a una gran parte de las fuerzas de la OTAN. Los Estados del Golfo Pérsico que durante años disfrutaron de las garantías de seguridad estadounidenses están reevaluando ahora sus opciones.

Esa era ha llegado a su fin, y los acontecimientos del miércoles en esa vía fluvial estratégica lo dejaron bien claro.

Después de que la Armada estadounidense atacara un petrolero iraní en el estrecho de Ormuz y alcanzara una torre de comunicaciones en la isla de Qeshm en la madrugada del miércoles, la respuesta de las fuerzas armadas iraníes superó todas las expectativas.

Fue un ataque más amplio, más rápido y estratégicamente asimétrico: no solo disparó contra el buque involucrado en la agresión, sino que bombardeó simultáneamente objetivos hostiles en cinco países aliados. No se trató de una simple represalia, sino de un reajuste fundamental de la ecuación operativa.

El mensaje de Irán, transmitido con inequívoca claridad, es que el antiguo paradigma de “ojo por ojo” o “reacción implacable” ha quedado obsoleto. La suposición de que Teherán se mantendría impasible o replicaría la magnitud y la ubicación de cualquier provocación estadounidense —un barco por un barco, una torre por una torre— ha quedado definitivamente invalidada, arrojada al basurero de los cálculos fallidos.

Esto refleja una señal estratégica más amplia de que las fuerzas armadas iraníes están plenamente preparadas para cualquier escenario de escalada, al tiempo que refuerza la cohesión y la capacidad de combate del Eje de la Resistencia para hacer frente a las amenazas, desde Irán hasta el Líbano.

Irán ha presentado una nueva doctrina de asimetría cualitativa, según la cual el volumen, el tipo y el objetivo de su respuesta ya no estarán supeditados a la acción inicial del enemigo. Este cambio no es un ajuste táctico, sino un terremoto estratégico. Al romper el vínculo intrínseco entre agresión y respuesta, Irán ha desbaratado por completo el cálculo de escalada de la maquinaria bélica estadounidense, como quedó demostrado el miércoles.

Washington ya no puede dar por sentado que un hostigamiento limitado dará lugar a una respuesta limitada, o a ninguna respuesta en absoluto. La estrategia iraní ahora implica que cualquier acto de agresión del enemigo, por limitado que sea su alcance, puede desencadenar una respuesta sin límites.

Esto representa la puesta en práctica de un principio estratégico fundamental: eliminar la opción de la agresión militar del panorama enemigo. Al responder con una fuerza abrumadora e impredecible, Irán está haciendo que la opción de la guerra resulte sumamente poco atractiva.

Cuando el enemigo comprende que una provocación menor podría resultar en el ataque simultáneo a múltiples objetivos aliados, el análisis de costo-beneficio de la agresión se desmorona por completo.

Irán ha demostrado plenamente que ya no teme cruzar los límites que antes marcaban el borde de la guerra. Tras salir victoriosa de la guerra más desigual, la República Islámica ha interiorizado una confianza firme e inquebrantable: si se le impone la guerra, luchará con todas sus fuerzas. Pero, aún más importante, ha demostrado que puede disuadir con decisión y salir fortalecida de la derrota.

Las consecuencias de cualquier error de cálculo estadounidense en el futuro serían descomunales. Durante meses, se escucharon señales contradictorias desde Irán: rumores de que la negociación y el compromiso a cualquier precio eran las únicas vías para el levantamiento de las sanciones. Estas narrativas alimentaron en Washington la peligrosa ilusión de que la máxima presión acabaría obligando a Teherán a capitular y aceptar las condiciones estadounidenses del acuerdo.

Los sucesos del miércoles destruyeron por completo esa ilusión, reduciéndola a cenizas. Irán demostró que una resistencia decisiva y rápida no solo es viable, sino una opción totalmente válida y legítima. La disyuntiva no es entre el compromiso o la guerra, sino entre la disuasión mesurada y un error de cálculo catastrófico.

Al negarse a comportarse como un Estado que cede ante la presión, Irán ha obligado al complejo militar-industrial estadounidense a replantearse si sus campañas de hostigamiento merecen la pena.

Quizás lo más importante sea que Irán ha ampliado el alcance geográfico de sus represalias. En respuesta a un ataque contra el motor de un buque y una torre de comunicaciones, Teherán no se limitó a objetivos marítimos. Atacó instalaciones terrestres en cinco países aliados de Estados Unidos, de forma simultánea, precisa y sin disculpas. El mensaje es inequívoco: ningún punto del territorio enemigo está a salvo.

Esto representa una expansión significativa del teatro de operaciones de Irán, una ampliación del campo de batalla que Washington ignoró bajo su propio riesgo. La antigua política de "buque por buque" ya había evolucionado hacia "buque por buque más punto de origen de la agresión". Ahora, se ha transformado de nuevo, de forma decisiva e irrevocable: los puntos de agresión, tanto potenciales como reales —en cualquier lugar de la región, en cualquier momento y sin previo aviso—, son objetivos legítimos. Y la lista es extensa.

Si continúan las hostilidades no provocadas contra Irán, es posible que en la lista de objetivos potenciales también se incluyan lugares situados en lo profundo de los territorios ocupados.

Esto no es una amenaza de guerra indiscriminada, sino una promesa sagrada de un ataque estratégico y controlado contra cada refugio desde el que opera el enemigo. Cada base, cada capital aliada, cada centro logístico vive ahora bajo la sombra de la estrategia militar iraní.

Para los Estados del Golfo Pérsico que albergan bases militares estadounidenses, el mensaje resulta particularmente escalofriante. Irán ha tolerado durante mucho tiempo la presencia de soldados estadounidenses en territorio de sus vecinos, siempre y cuando esos acuerdos no estuvieran dirigidos contra la seguridad iraní.

La operación decisiva de Irán envió una advertencia inequívoca: mientras un solo soldado estadounidense permanezca en su territorio y mientras persistan las amenazas estadounidenses contra Irán, su territorio no estará seguro. Los acuerdos militares con terceros solo se respetan si estos se mantienen estrictamente neutrales en el enfrentamiento de Irán con la maquinaria bélica estadounidense. En el momento en que se convierten en plataformas para la agresión, se convierten en objetivos legítimos.

Pero Irán ha ido un paso más allá. Ha vinculado la seguridad económica con la seguridad militar en una ecuación única y aterradora. Se ha proclamado una nueva doctrina: “economía por economía y seguridad por seguridad”. Si Estados Unidos continúa su guerra económica contra Irán, las economías de los países de la región que se alíen con el enemigo también se verán amenazadas.

Irán deja claro que ya no fragmentará sus respuestas. Un ataque económico estadounidense puede provocar, y de hecho provocará, una respuesta que perturbe directamente la estabilidad económica de los aliados regionales de Estados Unidos. Sus puertos, sus rutas marítimas, su infraestructura energética y sus corredores financieros son ahora variables en la represalia iraní.

Han quedado atrás los tiempos en que los Estados del Golfo Pérsico podían disfrutar de las garantías de seguridad estadounidenses mientras se beneficiaban, pasiva o activamente, de las sanciones contra Irán.

Irán los obliga a asumir una disyuntiva cruda e implacable: verdadera neutralidad o vulnerabilidad compartida. No hay tercera opción ni término medio.

Eje de la Resistencia: De las advertencias paralelas a la respuesta unificada sobre el terreno

Ningún análisis de la firme postura de Irán está completo sin comprender la coreografía sincronizada del Eje de la Resistencia en su conjunto. Considerar a Teherán de forma aislada es perder de vista el panorama completo, y lo mismo ocurre con Hezbolá y Yemen.

Apenas dos días antes de la respuesta de Irán a la agresión marítima estadounidense, el cuartel general central Jatam al-Anbiya, centro de mando de las fuerzas armadas iraníes, emitió una enérgica advertencia tanto al régimen sionista como a Estados Unidos tras las amenazas de agresión contra Beirut (capital libanesa) y sus alrededores. Dicha advertencia no fue un comunicado rutinario. En retrospectiva, fue el preludio de una operación coordinada y unificada que ya estaba en marcha.

El Eje de la Resistencia —Irán, Hezbolá en el Líbano, las fuerzas armadas yemeníes lideradas por Ansarolá y otros componentes— no se apresura a agotar todas sus herramientas. Las despliega estratégicamente, capa por capa, con paciencia y precisión. Pero ante la persistencia de los crímenes sionistas en el Líbano y la cooperación implícita del gobierno, el Eje ha determinado que el tiempo de las advertencias graduales ha terminado.

Otros componentes, además de Irán, están entrando ahora en acción para apoyar al Líbano. Esto no es un gesto simbólico, sino una alianza militar funcional.

Las declaraciones simultáneas del comandante de la Fuerza Quds del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) de Irán y de las fuerzas armadas yemeníes delinearon el nuevo mapa de la Resistencia. La advertencia fue explícita y no dejó lugar a dudas: si la agresión sionista continúa en Gaza y Líbano, se activarán de inmediato nuevas opciones, incluido el control del estrecho de Bab El-Mandeb —uno de los puntos estratégicos más críticos del mundo—, junto con respuestas de Yemen mediante misiles y drones.

Esta es una declaración abierta e inequívoca de expansión geográfica, un desafío lanzado a los pies del enemigo. El Eje le ha comunicado al enemigo, en un lenguaje que comprende, que la agresión contra cualquier parte de este extenso territorio, desde el Levante hasta la Península Arábiga, se considera un ataque contra la totalidad. La antigua división entre escenarios ha sido borrada, arrasada por la amenaza compartida y el propósito unificado. Un ataque a Beirut puede ahora desencadenar un bloqueo en el mar Rojo. Un ataque a Dahiya puede silenciar el Bab El-Mandeb.

Esta advertencia coordinada también desmantela una peligrosa suposición del enemigo, una que ha guiado la estrategia sionista durante años. El régimen sionista aparentemente había calculado que una amenaza de ataque a Beirut podría intercambiarse por la consolidación de la ocupación en el sur del Líbano.

El razonamiento, con su fría lógica, era el siguiente: ofrecer una retirada simbólica del ataque directo a Irán y, a cambio, mantener una ocupación permanente de amplias zonas del sur. La respuesta del Eje ha demostrado categóricamente que esta suposición es falsa, destrozándola por completo. Ni la resistencia libanesa ni su aliado yemení aceptan tal ecuación.

No habrá acuerdo que intercambie la seguridad de Beirut por territorio libanés. El único resultado aceptable es el fin de la agresión y el cese total de la ocupación.

Quizás el efecto más inmediato y revelador de esta postura unificada se ha notado en la toma de decisiones en Estados Unidos, donde la parálisis se ha instalado en los niveles más altos. La reciente advertencia de Irán, por sí sola, bastó para paralizar al país.

Según los informes, el presidente estadounidense, Donald Trump, reprendió al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y le pidió que no llevara a cabo el ataque planeado contra Beirut, plenamente consciente de las consecuencias. Ese es el poder de la disuasión creíble y coordinada: no la potencia de fuego, sino el temor a ella, calibrado con precisión.

Ahora, con otros componentes del Eje amenazando abiertamente con respuestas militares, incluso desde Yemen, la posición negociadora de Trump respecto al fin de la guerra con Irán se ha debilitado considerablemente. La maquinaria bélica estadounidense ya no puede presionar a Irán de forma aislada, dando por sentado que el resto del Eje permanecerá pasivo, observando desde la distancia.

Esos tiempos ya pasaron. El frente unido ha transformado el equilibrio de poder regional, desplazando el centro de gravedad de Washington hacia el Eje.