Rumores de guerra desde San Petersburgo. Sobre las declaraciones del agente secreto Andrey Bezrukov. El Báltico como punto crítico. Análisis

El Foro Económico de San Petersburgo, el simposio económico más importante del país, dio comienzo ayer. Creado con el objetivo de revitalizar la economía rusa tras el colapso del sistema soviético, se ha consolidado a lo largo de los años como uno de los foros económicos más atractivos del mundo, sirviendo de puerta de entrada al vasto espacio económico euroasiático. Cabe destacar que en esta edición se produjo el regreso de una delegación estadounidense, tras años de boicot provocados por el conflicto entre Moscú y Kiev. Por el contrario, los países europeos, que persisten en su manifiesta hostilidad hacia Moscú, siguen ausentes.

El mismo día de la inauguración de este importante evento, San Petersburgo fue blanco de un potente ataque con drones ucranianos. La intención de Kiev era, muy probablemente, perturbar lo que —sobre todo en Occidente— se percibe como un evento que glorifica a Putin y al putinismo económico. El ataque provocó la explosión de varios depósitos de petróleo y la destrucción de una corbeta de la Flota Báltica de la Armada rusa. La acción de Kiev fue, sin duda, propaganda, pero también evidencia su capacidad para atacar a muy larga distancia desde su propio territorio: es evidente que un ataque de este tipo no podría haber sobrevolado el espacio aéreo de la OTAN, suponiendo, de hecho, que el punto de lanzamiento de los drones no estuviera ubicado directamente dentro del territorio de la OTAN. Esto deja cada vez más claro, incluso para quienes viajaron a San Petersburgo para asistir al Foro Económico, que Rusia se encuentra en guerra con una gran parte de los países europeos.

Pero más allá de este acto de guerra —que, sin embargo, tiene una gran importancia simbólica—, lo que causó revuelo el primer día fue un debate en el que participó el exfuncionario del servicio exterior ruso Andrey Bezrukov, analista geopolítico y experto en seguridad, quien actualmente se desempeña como asesor del director ejecutivo de Rosneft, Igor Sechin. Subrayo que la opinión de Bezrukov es de suma importancia porque proviene de un miembro del círculo íntimo de los "siloviki", quienes actúan como la guardia pretoriana de Putin y son la verdadera fuente de su poder dentro del aparato estatal. Por consiguiente, su opinión debe tomarse más en cuenta que la de un analista. Los puntos clave expresados ​​por Bezrukov son los siguientes:

• Rusia permanecerá en estado de guerra durante quizás los próximos 20 o 30 años;
• La guerra en la que Rusia participa (o participará) es de un nuevo tipo y no se centra en la conquista de nuevos territorios. Es una guerra de desgaste contra Occidente, cuyo objetivo es dañar los sistemas críticos del adversario: gasoductos, yacimientos petrolíferos, centrales eléctricas y redes de telecomunicaciones. La meta de este tipo de guerra es debilitar al adversario hasta su colapso.
• La estrategia occidental consiste en mantener a raya a la "rana rusa" para evitar un enfrentamiento nuclear;
• Finalmente, Bezrukov, haciéndose eco de las opiniones de eminentes académicos como Panina, Karaganov y Pilko, argumenta que el enfoque de Rusia ante el conflicto es demasiado blando y, en esencia, favorece a Occidente y su estrategia de la rana hervida: "Somos lentos. Les permitimos demasiado. No nos temen... porque muchas de las líneas rojas que hemos discutido se han quedado solo en el papel",concluyó.

Como puede verse, estas declaraciones sugieren una absoluta falta de confianza, por parte del círculo de seguridad, en la posibilidad de iniciar negociaciones que tengan una oportunidad real de restablecer la paz en Ucrania.

Y, en efecto, no se puede dejar de evaluar correctamente lo que Bezrukov ha expuesto, también a la luz de la situación real de los adversarios de Rusia;

[A] Estados Unidos está enredado en una crisis de deuda externa cada vez más peligrosa (Posición Financiera Neta o PINI, si lo prefiere) y, además, se ve amenazado a nivel tecnológico, industrial y militar por el poder emergente de China;

[B] Francia y el Reino Unido también tienen enormes problemas de deuda externa que podrían traducirse potencialmente en graves crisis financieras tanto en términos de las finanzas estatales como en términos de la estabilidad del sistema financiero nacional;

[C] La Unión Europea está experimentando enormes problemas relacionados con la competitividad tanto por el agotamiento de las fuentes de suministro de energía de bajo costo (es decir, el gas ruso) como por la muy pobre capacidad de innovación del espacio económico europeo.

Estos elementos, en conjunto, corren el riesgo de provocar que Occidente en su conjunto pierda su estatus y, en consecuencia, lo obligan a utilizar todas las estrategias posibles para socavar primero el eje Pekín-Moscú y luego derrotar individualmente tanto al oso ruso como al dragón chino.

Para demostrar que lo que afirma Bezrukov es correcto, basta con observar la "Gran Estrategia" occidental hacia Rusia, que actualmente tiene tres pilares principales:

1) La desestabilización del Cáucaso , que se lograría mediante la incorporación de Armenia y Azerbaiyán a la esfera occidental, tanto europea como de la OTAN. Tanto la firma del Memorando de Asociación Estratégica Integral entre Estados Unidos y Armenia como la Cumbre UE-Armenia del 4 y 5 de mayo de 2026 deben analizarse desde esta perspectiva . Esta medida debe entenderse en relación con el deseo de Occidente de romper la delgada barrera que separa el conflicto ruso-ucraniano del conflicto de Oriente Medio, tanto territorial como geográficamente. Es evidente que la implementación de este plan crearía el enorme arco de crisis teorizado hace décadas por Zbigniew Brzezinski y necesario para el colapso de Rusia. Este arco de crisis se extendería desde el Donbás hasta el mar Caspio, pasando por el mar Negro, el Cáucaso e Irán.

2) La penetración occidental en Asia Central. Este paso adicional es necesario para ampliar el arco de crisis existente o, al menos, aumentar el área en la que Rusia está rodeada de estados y naciones hostiles: un área que se extiende desde el extremo norte de Escandinavia, recorre toda la frontera ruso-finlandesa, continúa por el flanco oriental de la OTAN y finalmente se abre a través del Cáucaso Meridional, llegando al Mar Caspio y Asia Central. Específicamente, el constante cortejo de Occidente a Kazajistán , que está conduciendo lentamente a una asociación cada vez más profunda de Astaná con la OTAN , debe analizarse desde esta perspectiva .

3) Militarización de Groenlandia. El deseo estadounidense de expandir su esfera de influencia en la deshabitada Groenlandia (territorio danés de ultramar) dista mucho del caprichoso plan de un grupo de locos, como muchos pretenden hacernos creer, para atacar a Trump y su administración. Groenlandia le permite amenazar toda la región rusa de Siberia con bombarderos y misiles de alcance intermedio desde el norte, ampliando así la amenaza y el cerco a Rusia también en esa zona. Esto obligaría a Rusia a desplegar recursos militares adicionales en Siberia, una región del mundo que hasta ahora había sido pacífica. Que este sea el objetivo de Washington ha sido bien comprendido en Moscú, como lo han insinuado algunas declaraciones de Lavrov sobre la cuestión de Groenlandia .

Solo los ingenuos podrían ignorar que el gran objetivo de Occidente es precisamente cocer a la rana rusa en la olla de un vasto arco de crisis que rodeará gran parte de sus fronteras. La única limitación de esta estrategia es su lentitud, debido a que no se debe poner a los rusos en posición de atacar directamente a los países occidentales, tal vez incluso con un ataque nuclear demostrativo, como exigen cada vez más personas influyentes a Putin. El zar Putin parece cada vez más solo y aislado, recordando cada vez más a Neville Chamberlain con su estrategia de apaciguamiento . Una estrategia —como demuestran las palabras de Andrey Bezrukov en San Petersburgo— que ya ni siquiera comparten los siloviki, los pretorianos del Kremlin.

Entre los expertos en seguridad, la región del Báltico se considera actualmente la zona de conflicto con mayor potencial de explosión entre la OTAN y la Federación Rusa. En esta zona se concentran numerosos focos de conflicto. Ya en octubre de 2025 publiqué en NachDenkSeiten un artículo sobre el foco de peligro que supone la región del Báltico Der Ostseeraum – das verkannte Pulverfass . Desde entonces, la situación en esta zona se ha agravado aún más. Hace unos días visité la región fronteriza entre Polonia y Rusia. Un silencio fantasmal, escaso tráfico transfronterizo y largos tiempos de espera. La famosa frase «la calma antes de la tormenta» me vino inmediatamente a la mente. A continuación se esbozan algunos de estos focos de conflicto.

El término «región del Mar Báltico» no debe entenderse como un espacio limitado exclusivamente al Mar Báltico, sino que debe abarcar también las zonas rurales situadas mucho más allá de la línea costera de los Estados ribereños, ya que solo así es posible abarcar todos los posibles focos de conflicto.

El mar Báltico se denomina Ostsee en alemán. Se trata de una masa de agua casi cerrada, con una superficie de aproximadamente 413 000 kilómetros cuadrados y una baja salinidad. La longitud de la costa es de unos 8000 kilómetros. Actualmente, con la excepción de la Federación Rusa, todos los países ribereños del Mar Báltico pertenecen a la OTAN: Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Alemania. La propia Rusia solo dispone de dos pequeños accesos al mar, a través del enclave de Kaliningrado y de San Petersburgo. Así, unos 7.340 kilómetros de costa corresponden a los países de la OTAN y unos 660 kilómetros a Rusia.

En consecuencia, la OTAN controla alrededor del 92 % del litoral y Rusia, apenas el 8 %. El único acceso al Atlántico lo constituyen los estrechos de Dinamarca y los que separan Dinamarca de Suecia (el Gran y el Pequeño Belt y el Öresund). Dinamarca y Suecia, y por ende la OTAN, controlan también estos cuellos de botella. De hecho, en el contexto de la ampliación de la OTAN hacia el este, el mar Báltico se ha convertido en un «mar de la OTAN». El grado en que las esferas de influencia han cambiado con la ampliación de la OTAN queda patente si se tiene en cuenta que, durante la confrontación Este-Oeste, la región del mar Báltico fue, en la práctica, una zona marítima del Pacto de Varsovia liderado por la Unión Soviética. Los Estados ribereños del bloque de poder soviético eran: la RDA, Polonia y la Unión Soviética; los tres Estados bálticos —Lituania, Letonia y Estonia— formaban parte de la Unión Soviética. Así, la zona sur y este del mar Báltico estaba bajo control soviético. El norte era neutral, dada la neutralidad oficial de Finlandia y Suecia. Solo en el extremo occidental del mar Báltico, la RFA y Dinamarca limitaban con este.

El acceso estratégico a ambas costas rusas no resulta especialmente ventajoso, dada la situación actual tras el fin de la Guerra Fría y la amplia ampliación de la OTAN hacia el este.
San Petersburgo

Si bien la ubicación geográfica de San Petersburgo supuso en el pasado una ventaja estratégica, la ciudad ha caído en una trampa estratégica, como muy tarde con la ampliación de la OTAN hacia el este, que incluyó a los países bálticos y a Finlandia:

San Petersburgo se encuentra en el extremo oriental del golfo de Finlandia, que se extiende a lo largo de unos 400 kilómetros. El acceso está controlado al norte por Finlandia y al sur por Estonia, es decir, por la OTAN. La distancia entre las dos costas opuestas varía entre 40 y 120 kilómetros. Allí donde las costas opuestas del golfo de Finlandia se convierten en territorio ruso, el golfo se estrecha hasta convertirse en un canal en el que se encuentra San Petersburgo.

De este modo, el golfo de Finlandia, con las costas de la OTAN al otro lado, está sujeto en parte a los derechos de soberanía exclusivos de Finlandia y Estonia. Esto significa que hay que atravesar por mar partes del «territorio de la OTAN». En caso de guerra, es probable que se pudiera impedir por medios militares la salida de la Armada rusa del golfo de Finlandia.

La Flota del Báltico de la Federación Rusa, estacionada en gran parte en Kaliningrado, no podría, en caso de conflicto, salir del mar Báltico con una probabilidad casi segura, dados los estrechos daneses, sin que la OTAN la hundiera. En general, la situación estratégica de Kaliningrado no es más ventajosa.

El enclave de Kaliningrado es el puesto avanzado más occidental de la Federación Rusa. Se trata de un espacio de dimensiones manejables (unos 15 000 kilómetros cuadrados), separado del territorio continental ruso por Lituania. Las líneas de suministro por ferrocarril y carretera pueden ser interrumpidas por Lituania y Polonia, y las líneas de suministro por barco o avión a través de San Petersburgo también pueden ser cortadas por la OTAN. Este mero hecho hacía que la región de Kaliningrado dependiera de la buena voluntad de los países de tránsito. Sin embargo, cuando Lituania se adhirió a la OTAN y a la UE, la situación geográfica de Kaliningrado se convirtió en un «reto» para la OTAN.

«En medio» del territorio de la OTAN se encuentra un enclave ruso y, por tanto, hostil: un portaaviones insumergible. Allí también tiene su base la Flota del Báltico de la Federación Rusa. La existencia del enclave ruso supone ahora un problema para la OTAN. Solo para aclarar la cronología y, con ello, el razonamiento al que cuesta acostumbrarse: el enclave ruso de Kaliningrado existe desde 1991. Antes, toda la región era soviética. La ampliación de la OTAN a los países bálticos y, por tanto, a Lituania tuvo lugar en 2004. Y ahora la OTAN, que ha avanzado hacia el este, declara que la existencia del enclave es un problema de seguridad —una interpretación ya de por sí muy peculiar y presuntuosa: allí donde está la OTAN, los demás actores son un problema de seguridad, según esta peculiar lógica. En el contexto de la agravada situación, el comandante en jefe de EE.UU. para Europa y África, el general Christopher T. Donahue, declaró en julio de 2025 que la OTAN estaba en condiciones de destruir Kaliningrado «desde tierra en un plazo sin precedentes y más rápido de lo que jamás habíamos podido». «Ya lo hemos planificado y ya lo hemos desarrollado» (por «desarrollado» se referirá probablemente a la planificación, A. Neu) Dokumentation: US-Kommandeur zur Bedeutung von Landstreitkräften, Interoperabilität – und zu Kaliningrad – Augen geradeaus! Ver también: La ampliación de la guerra de Ucrania está servida y bien anunciada – Rafael Poch de Feliu

El ministro de Asuntos Exteriores lituano, Budrys, exigió recientemente en una entrevista con el NZZ, posiblemente inspirado por las declaraciones del comandante en jefe estadounidense Donahue, incluso abiertamente la necesidad de un ataque de la OTAN contra Kaliningrado:

«Tenemos que demostrar a los rusos que podemos penetrar en la pequeña fortaleza que han construido en Kaliningrado. La OTAN dispone de los medios para destruir allí las bases de defensa aérea y los sistemas de misiles rusos, si es necesario». Litauens Aussenminister Kestutis Budrys über Europa, Russland und die Nato

Es sorprendente, o mejor dicho, aterrador, con qué facilidad se está provocando una guerra con Rusia. Precisamente los Estados bálticos se están distinguiendo por una actitud llamativamente belicista, como si estuvieran protegidos en todo caso por la OTAN. Los sobrevuelos de drones ucranianos por el territorio báltico en dirección a San Petersburgo y la región de Leningrado elevan las tensiones a un nuevo nivel. Desconozco si se trata «solo» de un uso tolerado o, aunque no aceptado, apenas criticado del espacio aéreo báltico por parte de los drones ucranianos, o si estos incluso despegan desde territorio báltico. Sin embargo, cabe destacar que ya sería un logro técnico asombroso desarrollar drones de largo alcance que despegaran desde Ucrania, sobrevolaran el espacio aéreo polaco y báltico y atacaran luego objetivos de infraestructura energética en el norte de Rusia. Sea como fuere, en Moscú aumenta la presión sobre el presidente Putin para que exija responsabilidades a los países bálticos por lo que, desde el punto de vista de Moscú, es un uso ucraniano de su espacio aéreo.
Desde el punto de vista del derecho internacional, cabe señalar que el estatus de neutralidad de un Estado se ve afectado por su disposición, o incluso por el mero hecho de tolerar, que su territorio —incluido el espacio aéreo— sea utilizado por fuerzas militares extranjeras, facilitando así la proyección de poder de estas o, en primer lugar, haciéndola posible. El «país anfitrión» ya no puede invocar su condición de neutralidad, ya que, de hecho, es parte beligerante, siempre que no impida el uso militar y operativo de su territorio por parte de fuerzas armadas extranjeras o no se esfuerce de manera creíble por impedirlo. Y eso parece que también se ha entendido así en la sede de la OTAN en Bruselas. De hecho, recientemente un avión de la OTAN derribó un dron ucraniano en el espacio aéreo estoniano, ya que la OTAN es plenamente consciente del inmenso riesgo de escalada.

El reconocido politólogo estadounidense y experto en Europa del Este del Quincy Institute for Responsible Statecraft, Anatol Lieven, ha publicado recientemente una llamada de alerta titulada: «Washington debe actuar para desactivar el polvorín báltico». Washington must act to defuse the Baltic powder keg | Responsible Statecraft Y también el famoso economista estadounidense Jeffrey Sachs escribió hace unos días una carta abierta al canciller federal Friedrich Merz como un llamamiento urgente a actuar para evitar una guerra europea. Esta carta se publicó en el Berliner Zeitung y merece mucho la pena leerla. La responsabilidad de Alemania – Rafael Poch de Feliu Al mismo tiempo, el 29 de mayo, el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso y expresidente de la Federación Rusa, Dmitri Medvedev, agravó la situación con la siguiente declaración, según la cual Europa se encuentra ahora en guerra con Rusia y las sociedades europeas no deberían sorprenderse de los golpes:«Ciudadanos de los países de la UE: debéis tener claro que vuestros gobiernos han iniciado unilateralmente una guerra con Rusia. Por lo tanto, estad alerta y no dejéis que nada os pille por sorpresa. Se acabó el sueño tranquilo. ¡Pero ya sabéis a quién debéis preguntar por qué!»

Los Estados bálticos, como países de primera línea, asumen con el rumbo actual un riesgo enorme para sí mismos y para toda Europa: son ellos quienes, en caso de guerra, probablemente serían los primeros en ser destruidos. Una mirada sobria —libre de cualquier estrechez ideológica— a un mapa de Europa del Este puede resultar útil para evaluar adecuadamente la propia situación.

A pesar de toda la comprensión por las experiencias históricas negativas de los bálticos con Moscú, hay que señalar tres hechos que los Estados bálticos también deberían tener en cuenta y asimilar para calmar los ánimos:

En primer lugar: como vecinos extremadamente pequeños y débiles, Tallin, Riga y Vilnius deberían esforzarse por lograr, como mínimo, una relación de coexistencia pacífica con Moscú, en lugar de provocar a los rusos a la menor ocasión y arrastrar así a la OTAN y, en particular, a los europeos a una guerra contra Rusia. A esto hay que añadir que, como mínimo, es dudoso que Estados Unidos entrara realmente en una guerra mundial por los países bálticos. Y es más incierto que seguro que los países europeos de la OTAN —con la excepción de Alemania, Polonia y, posiblemente, el Reino Unido y Francia— se atreverían, al menos de forma unánime, a dar ese paso desastroso. Los paralelismos históricos son evidentes: Polonia también había confiado en 1939 en el apoyo de París y Londres, y luego fue abandonada. Aparte de las declaraciones formales de guerra de Francia y Gran Bretaña el 3 de septiembre contra la Alemania fascista, se hizo muy poco en lo que respecta a la guerra material: Polonia se quedó, literalmente, sola en casa.

En segundo lugar: también los tres Estados bálticos tienen una historia de colaboración poco gloriosa con la Alemania hitleriana durante la Segunda Guerra Mundial. Hasta hoy se rinde homenaje y se honra a los veteranos bálticos del nazismo. Esto debería suscitar preguntas también en Europa Occidental, en lugar de cerrar los ojos ante la nostalgia nazi. ¿Qué visión de la historia se difunde así también en la UE? A esto se suma que la legislación sobre ciudadanía y lenguas en Letonia y Estonia margina a las minorías rusas que viven allí en lugar de integrarlas. Una política de integración hábil dejaría sin fundamento, al menos en el Báltico, el argumento de Moscú de querer proteger a los rusos en el extranjero, en caso de duda, incluso por la fuerza.

En tercer lugar: a pesar de todos los temores —ya sean fundados o simulados— de una nueva invasión rusa, no hay que olvidar que la Unión Soviética retiró sus fuerzas de seguridad en 1990/91 de los países bálticos, hasta entonces bajo dominio soviético, y también, en los años siguientes, de todos los antiguos «países hermanos» de Europa del Este. Esta medida podría haber sido acogida de forma constructiva por parte de los bálticos, es decir, tendiendo la mano a Moscú para la reconciliación; al menos, habría merecido la pena intentarlo.

El corredor de Suwalki describe el espacio geográfico entre Bielorrusia y el enclave de Kaliningrado y se extiende a lo largo de unos 100 kilómetros. Los dos Estados miembros de la OTAN, Polonia y Lituania, limitan entre sí en esta zona. El término «corredor de Suwalki» deriva de la ciudad polaca de Suwalki, situada en esa zona. Los expertos en seguridad parten de la base de que, en caso de conflicto, Rusia intentaría cerrar la brecha de Suwalki, es decir, establecer la conexión terrestre entre el enclave de Kaliningrado y la aliada Bielorrusia, con el fin de asegurar así la conexión logística con Kaliningrado. Si Rusia cerrara ese corredor, ello supondría, lógicamente, la creación de un nuevo «corredor de Suwalki», es decir, la separación geográfica entre Lituania y Polonia. De este modo, quedaría cortada la conexión terrestre entre los Estados bálticos de la OTAN y el resto de los Estados europeos de la OTAN. Para ambas partes, la brecha de Suwalki, en cualquiera de sus dos versiones, es una opción poco aceptable desde el punto de vista estratégico.

En vista de ello, solo una desmilitarización verbal y material de la región, así como una conexión de transporte sin obstáculos por ferrocarril y carretera entre Bielorrusia/Rusia y el enclave de Kaliningrado, pueden crear una cierta estabilidad mínima, tal vez incluso una normalidad de buena vecindad.

La UE o la OTAN, o bien determinados Estados miembros de la UE o de la OTAN, se esfuerzan por detener (capturar) la denominada «flota fantasma» rusa o incluso por bloquear el acceso de estos buques al mar Báltico (bloqueo marítimo). (Sobre la cuestión jurídica de la «flota fantasma», véase aquí: Der Ostseeraum – das verkannte Pulverfass ).Con ello, ya no se estaría actuando en una zona gris del Derecho internacional, sino de forma claramente ilegal. De hecho, supondría una violación flagrante del Derecho internacional. La libertad de navegación (artículos 17, 58, 87 y 90 de la Convención sobre el Derecho del Mar), un valor fundamental en el Derecho internacional, quedaría suspendida. Es más: supondría una violación del principio de no uso de la fuerza de la Carta de las Naciones Unidas (artículo 2, apartado 4), ya que los buques que navegan bajo pabellón ruso tienen nacionalidad rusa (art. 91 de la Convención sobre el Derecho del Mar). La parte rusa estaría entonces facultada para reaccionar en consecuencia y ya ha amenazado con tomar medidas preventivas Russland Sagt, Dass Jeder Dänische Schritt Zur Einschränkung Der Navigationsfreiheit… | MarketScreener Deutschland . De hecho, en los últimos tiempos se han capturado repetidamente buques mercantes que navegan bajo pabellón ruso, incluso en el mar Báltico. Mientras tanto, Rusia refuerza la protección de su flota mercante, entre otras cosas, con buques de escolta de la Flota del Báltico y demostraciones de fuerza de la Fuerza Aérea Rusa. El potencial de escalada es enorme.
Un bloqueo marítimo del mar Báltico en el estrecho danés para los buques rusos o un bloqueo marítimo frente a Kaliningrado o San Petersburgo sería el casus belli definitivo. Una ausencia de reacción militar solo sería concebible si Rusia renunciara a su soberanía. La doctrina nuclear actualizada de la Federación Rusa ha formulado respuestas al respecto.

Conclusión
El riesgo de que estalle este polvorín debe considerarse igualmente elevado en todos los casos mencionados. Independientemente de cuál sea el punto caliente que estalle primero, todos los demás le seguirían inmediatamente, ya que todos ellos no son más que piezas de un rompecabezas que forma parte de un panorama general: la guerra por el reordenamiento mundial de principios del siglo XXI.

Las élites decisorias europeas deben despertar a su responsabilidad para con sus pueblos y redescubrir la diplomacia, en lugar de caminar sonámbulas hacia la guerra guiadas por una ética de convicciones. Este camino carece de legitimidad democrática.

El profesor Sergei Karaganov ha escrito un artículo titulado " Cómo ganar una guerra mundial" en el que aboga por un ataque nuclear limitado por parte de Rusia contra un adversario, como medio para prevenir una guerra mundial.

A primera vista, esto puede parecer una contradicción: un ataque nuclear precisamente para prevenir una guerra mundial. Varios comentaristas occidentales han reaccionado con una hostilidad manifiesta, presentando al profesor Karaganov como un político atípico que defiende políticas marginales que podrían abrir la caja de Pandora y desencadenar un conflicto nuclear de mayor envergadura.

¿Se trata de un farol o de una reevaluación revolucionaria de la estrategia de defensa de Rusia?

Sin embargo, Occidente debería tomarse muy en serio la tesis del profesor Karaganov por dos razones: en primer lugar, porque tiene sustancia, ya que aborda la psique subyacente a nuestra era, junto con las tóxicas contradicciones sociales que ha engendrado; y, más directamente, porque su artículo, y las numerosas entrevistas derivadas del mismo, han producido un cambio significativo en el pensamiento político y de seguridad ruso.

¿Cómo es posible, entonces, que esto no sea motivo de seria reflexión, especialmente por parte de los europeos a quienes puede afectar directamente?

En esencia, se trata de una proposición muy obvia: Rusia, tras haber sido atacada por Alemania y casi toda Europa, había creado, con gran esfuerzo, desde mediados de la década de 1950 un arma nuclear "para garantizar su soberanía y seguridad, y así lograr la paridad nuclear... Sin darnos cuenta en ese momento, desmantelamos la superioridad militar europea/occidental, fundamento de su colonialismo y dominación ideológica".

La disuasión rusa había surtido efecto: el temor a una guerra nuclear comenzó a inclinar la balanza del poder… durante un tiempo. Sin embargo, la implosión de la Unión Soviética en 1991 la revirtió.

Pero a partir del año 2000, mientras Estados Unidos buscaba el revanchismo para recuperar su dominio, la credibilidad sobre la disuasión nuclear rusa se fue desvaneciendo gradualmente. Ningún Estado occidental temía realmente el arsenal nuclear ruso, ya que los neoconservadores occidentales lo proclamaban a viva voz como un farol: que Rusia jamás se atrevería a usarlo. La narrativa del farol, la de una Rusia excesivamente cautelosa y débil, se arraigó.

El profesor Karaganov admite abiertamente que Rusia tiene cierta responsabilidad en la pérdida de su capacidad disuasoria. Explica en detalle su desaparición, los errores cometidos y reflexiona sobre la realidad de que Rusia ha terminado sometida a un marco de desgaste económico y militar impuesto por el aliado ucraniano de Occidente.

Este conflicto ucraniano no es más que la superficie visible de un iceberg, cuya masa sumergida es la guerra, incluyendo la obsesión europea por fracturar y derrotar a Rusia, contener a China y el intento estadounidense-israelí de desmembrar Oriente Medio.

Rusia “necesita una nueva política”, concluye Karaganov.

En primer lugar, señala como requisito previo que es necesario reconocer cómo esta era nihilista posmoderna ha socavado la esencia misma del ser humano y ha puesto en peligro la civilización humana. Civilizaciones —es decir— que trascienden lo material y que ofrecen una estructura moral que brinda significado y estabilidad a las personas.

En segundo lugar, el profesor Karaganov sostiene que una solución negociada con Occidente simplemente no es viable —por muy atractiva que parezca— mientras persistan la soberbia y la arrogancia occidentales. La disuasión requiere ese elemento de temor real. Argumenta que es necesario inculcar la idea de que Rusia podría usar armas nucleares, aunque sea de forma limitada, si se quiere romper con la psicología de la complacencia adormecida que lleva a pensar que « Rusia jamás se atrevería…» .

Él señala:

En tercer lugar, Karaganov argumenta que este enfoque debería ir acompañado de pruebas y mejoras visibles de la tríada nuclear, mientras que, simultáneamente, se debería desarrollar una nueva generación de «Burevestniks, Oreshniks y otros vehículos de lanzamiento hipersónicos» para desengañar a estadounidenses y europeos de sus «fantasías de imponer su voluntad por la fuerza». Lo que Karaganov propone es que, en primer lugar, se ataquen objetivos europeos con armas convencionales y, solo si esto no funciona , se recurra a las armas nucleares. Esto cobra especial relevancia hoy en día, con los ataques con drones facilitados por Europa en territorio ruso, que parecen estar fuera de control. Resulta improbable que Rusia tolere que esta situación continúe.

Finalmente, el profesor Karaganov sugiere:

El trasfondo (que Moscú no puede ignorar) es el incesante clamor europeo por la guerra contra Rusia. El discurso público europeo se centra en la guerra, la guerra y más guerra contra Rusia, al menos para 2030. El rey Carlos de Inglaterra, en su reciente y desafortunado discurso ante el Congreso de los Estados Unidos, también instó a Estados Unidos a unirse a Europa en la preparación de una guerra contra Rusia.

Sin embargo, Europa no cuenta ni con los recursos militares ni financieros necesarios para una guerra a gran escala con Rusia. El rey Carlos, probablemente presintiendo el inminente fin de la era Trump, estaba preparando el terreno para que Europa intentara, en primer lugar, atraer a una nueva administración estadounidense de vuelta a Europa; y en segundo lugar (repitiendo la historia), involucrarla en una guerra contra Rusia.

Ciertas corrientes europeas de seguridad financiera y estatal permanente jamás renunciarán a este proyecto.

«Ahora la élite occidental finge temernos», dice Karaganov, «pero en realidad no lo hace, convencida como está de que Rusia jamás los castigará con armas nucleares. Sin embargo, necesitamos infundirles un miedo primigenio. Quizás entonces retrocedan, o sus amos del Estado profundo los expulsen. Quizás las sociedades se rebelen».

Por lo tanto, no es de extrañar que el colega del profesor Karaganov, Dmitri Trenin, recientemente nombrado presidente del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales , haya escrito un nuevo artículo titulado: La estabilidad estratégica ahora se basa en el miedo.

La era del control de armas, escribe Trenin, a menudo equiparada con la estabilidad estratégica, "en realidad expiró hace mucho tiempo, debido a la creciente renuencia de Washington a seguir obligado por los compromisos adquiridos en un contexto histórico diferente: el final de la Guerra Fría y sus consecuencias". "Ahora llega el verdadero orden nuclear".

“En la primavera de 2022” , escribe Trenin,

En consonancia con la propuesta de Karaganov — «Los adversarios potenciales deben saber que una carrera armamentística es absurda e incluso suicida: al menos con los estadounidenses, debería entablarse un diálogo sobre este tema» —, Trenin concluye también que «se requiere un diálogo bilateral y multilateral sostenido, medidas de transparencia y canales de comunicación permanentes».

Sin embargo, la esencia permanece inalterada desde hace medio siglo. La estabilidad estratégica se basa, en última instancia, en una disuasión nuclear creíble: un arsenal suficiente y la disposición demostrada para usarlo si fuera necesario. La intimidación, por incómoda que pueda resultar la palabra, sigue siendo el fundamento de la paz entre las potencias nucleares .

¿Es, entonces, una disuasión nuclear rusa creíble un interés europeo también? Sí, sin duda. Los canales de comunicación son esenciales ; es necesario gestionarlos adecuadamente.