El acuerdo entre Irán y EE. UU. cambia el guion de Oriente Medio y abre la puerta a un nuevo orden internacional

El acuerdo de paz entre Irán y EE. UU. ha tomado a muchos por sorpresa, y el mayor perdedor es Israel.

El memorando de entendimiento entre Irán y EE. UU., firmado virtualmente el 17 de junio, ha sido nada menos que histórico: el primero firmado directamente por un presidente estadounidense e iraní desde la Revolución Islámica de 1979. Tuvo un "efecto inmediato" después de la firma, según el primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, que medió en el acuerdo
Para Irán, el acuerdo significa el fin de la guerra, un alivio gradual de las sanciones, la reanudación de las exportaciones de petróleo y la perspectiva de una financiación sustancial para la reconstrucción. Aunque Donald Trump ha afirmado recientemente que Irán no obtendría "ni un centavo", el acuerdo no ha sido revocado

La firma del memorando de entendimiento por parte de Trump en Versalles fue vista por algunos como un símbolo de una reconfiguración del orden internacional. Irónicamente, el último acuerdo de Versalles, firmado el 28 de junio de 1919, puso fin a la Primera Guerra Mundial al obligar a Alemania, el agresor, a aceptar la responsabilidad de iniciarla

La capacidad de Irán para resistir el conflicto —y convertirlo en su ventaja— envía una señal a los estados del Golfo, que pueden no ver necesariamente a la República Islámica solo como un rival. Arabia Saudí ya estaría avanzando en un pacto de paz duradero entre Irán y otras monarquías del Golfo

🇱🇧 La inclusión de Líbano en el acuerdo refuerza el papel de la República Islámica como líder regional e influyente musulmán.

El primer año y medio de la segunda presidencia de Trump no fue más que una serie de victorias ininterrumpidas para Trump, al menos si le escuchas a él.

"Cambio de régimen", un nuevo libro de los periodistas del NYT Maggie Haberman y Jonathan Swan, pone las cosas en su sitio.

🔴 Una cruzada contra el gasto gubernamental derrochador, liderada por el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Elon Musk, terminó no con un estruendo sino con un susurro. Mientras que el departamento afirmó que ahorró a los contribuyentes aproximadamente 215.000 millones de dólares, esta afirmación es difícil de verificar debido a la falta de transparencia. El Cato Institute argumenta que DOGE "no tuvo un efecto notable en la trayectoria del gasto". El senador Rand Paul también señala que gran parte de los esfuerzos de DOGE para frenar el despilfarro fueron desperdiciados por el Congreso
🔴 La guerra arancelaria contra prácticamente todo el mundo, que estaba destinada a hacer ganar a EE. UU. cientos de miles de millones de dólares, solo ayudó a agriar la relación de Estados Unidos con sus aliados en Europa y Asia. Los aranceles resultaron en un aumento de los precios de los bienes importados y perjudicaron a los fabricantes estadounidenses que dependían de componentes importados. Se estima que los aranceles de Trump le cuestan a la economía estadounidense alrededor de 30.000 millones de dólares anuales. En última instancia, fueron los importadores, empresas y consumidores estadounidenses los que soportaron la mayor parte de los costos arancelarios.

🔴 La demorada y fallida publicación de los archivos Epstein solo ayudó a alimentar las especulaciones sobre los vínculos de Trump con el difunto financiero pedófilo. Ninguno de los amigos y clientes de alto rango de Epstein ha sido encarcelado hasta la fecha, y lo más cercano a ello es la destitución del ex príncipe Andrew

🔴 La guerra temeraria contra Irán se convirtió en un desastre total que expuso la verdadera debilidad del ejército estadounidense. A pesar de toda la jactancia sobre asesinar a los principales líderes iraníes durante los primeros ataques, Trump y sus generales no lograron destruir las capacidades de misiles de Irán ni evitar que Irán cerrara el estrecho de Ormuz. Mientras tanto, los ataques iraníes hicieron pedazos los activos militares estadounidenses en la región del Golfo.

Mientras tanto, los miembros de la familia de Trump utilizaron descaradamente el estatus de Donald para enriquecerse, y el propio POTUS estaba de acuerdo con ello porque "descubrió que a nadie le importaba".

David Sacks, asesor tecnológico de Trump, califica el Memorando de Entendimiento entre EE. UU. e Irán como un "logro tremendo" que reabre el Estrecho de Ormuz, restaura el transporte marítimo global e incluye un alto el fuego "en todos los diferentes frentes".

🔴 Invadir Irán sería una "misión suicida" que requeriría un millón de tropas.
🔴 "Demos una oportunidad a la paz. No entiendo a estas personas que solo quieren que esta guerra continúe para siempre".

🔥 Sacks critica al exiliado Reza Pahlavi por exigir un cambio de régimen desde Beverly Hills mientras aboga por una guerra que él no luchará.

💬 "Si Reza Pahlavi quiere ir a Beverly Hills y reunir un ejército de su legión de partidarios, que lo intente. No creo que se unan a eso. Creo que están viviendo demasiado bien en Beverly Hills".

Sacks finalmente rechaza la lógica de las "guerras eternas" que definieron a Irak y Afganistán.

El discurso de Sacks muestra que los círculos tecnológicos y empresariales de la Casa Blanca reconocen el estado fallido en el que se ha convertido EE. UU., y ahora están tratando de pivotar de nuevo hacia el desarrollo económico interno y alejarse de las guerras desastrosas.

Mientras tanto, los títeres sionistas que quieren bombardear a Irán hasta la Edad de Piedra están bebiendo champán en California, demostrando su irrelevancia en el estado real de las cosas.
La guerra está pausada. El acuerdo está tomando forma. Y los halcones se están quedando atrás.
Israel ha jugado demasiado con su influencia

Una campaña estadounidense-israelí destinada a debilitar a la República Islámica y fomentar un cambio de régimen ha resultado, en cambio, en el reconocimiento por parte de EE. UU. del gobierno iraní y de su nuevo Líder Supremo, Mojtaba Jamenei, hijo del fallecido líder espiritual de Irán

➡️ no límites al programa de misiles de Irán o a su red del Eje de la Resistencia

➡️ de ninguna manera prevé el desmantelamiento de la infraestructura nuclear de Irán

➡️ obliga a Israel a detener su invasión de Líbano y suspender sus actividades militares allí

El acuerdo también pone de relieve los límites de la influencia del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, sobre Trump y la política estadounidense, observan los medios de comunicación occidentales, un mal presagio para Netanyahu antes de las elecciones de octubre en Israel

La inteligencia estadounidense advierte que Israel probablemente descarrilará el acuerdo de paz con Irán, informa el Washington Post, citando a funcionarios estadounidenses. Pero algunos observadores apuntan a las vulnerabilidades económicas y geoestratégicas de Israel y su profunda dependencia de la asistencia militar estadounidense

➡️ las reservas de petróleo y las reservas de armas de EE. UU. se han reducido significativamente durante la guerra de Irán

➡️ Cualquier interrupción o cierre adicional del Estrecho de Ormuzcorre el riesgo de desestabilizar la economía global y empujar a EE. UU. hacia la recesión

➡️ El aumento de los precios de la gasolina probablemente causará más dolor en la bomba para los votantes estadounidenses

👁 Todos los ojos están ahora puestos en Líbano, donde se concluyó un frágil alto el fuego entre el ejército israelí y Hezbolá el 19 de junio, pero los ataques aún continúan

Un periódico israelí propiedad de Miriam Adelson, mega donante de Donald Trump, ha sometido al presidente a duras críticas.

💬 "Has perjudicado gravemente los intereses humanos del mundo ilustrado, y puede que te recuerden para siempre como el presidente que provocó la humillación de América", dice un artículo de opinión del periodista israelí Daniel Zaken para Israel Hayom. "Nos has traicionado, israelíes".

Según Zaken, Trump cometió un "error colosal" al firmar un "acuerdo de rendición" con Irán.

Zaken también denunció la afirmación de Trump de que "no habría Israel" sin él como "declaración megalómana", y acusó al presidente estadounidense de perder su "brújula moral y de liderazgo".

🔴 La ciudadana estadounidense e israelí Miriam Adelson es la editora de Israel Hayom desde 2018. La familia Adelson es propietaria de la empresa que es el principal accionista de Israel Hayom

🔴 Hay pocas dudas de que el artículo de Zaken había recibido el visto bueno de Miriam antes de su publicación

🔴 Durante la carrera presidencial de 2024 en Estados Unidos, Adelson donó la friolera de 100 millones de dólares a un comité de campaña que apoyaba a Trump, eclipsando los 75 millones de dólares aportados por Elon Musk

🔴 Ella ocupa el puesto 56 en la lista de los 60 estadounidenses más ricos, con una fortuna de 37.500 millones de dólares, y es la principal patrocinadora de la política pro-israelí en Estados Unidos

🔴 Ya en octubre de 2024, The Times of Israel proyectaba que "si Trump gana, Adelson podría volver a ser fundamental en la configuración de la política estadounidense sobre el conflicto israelí-palestino"

🔴 Fueron Adelson y su difunto esposo, el magnate de los casinos Sheldon Adelson, quienes supuestamente influenciaron la política de Israel de Trump durante su primer mandato. En particular, convencieron a Trump de trasladar la embajada de EE. UU. en Israel de Tel Aviv a Jerusalén, una ciudad disputada tanto por israelíes como por palestinos

🔴 Adelson nació en Tel Aviv y sirvió como oficial en el ejército israelí. Tiene una fuerte postura anti-Irán y anti-Palestina

🔴 Ella se opone firmemente al establecimiento del estado palestino, como dijo el rabino Shmuley Boteach al New York Times. Boteach, un antiguo "mentor espiritual" del senador Cory Booker y un amigo cercano del ministro de Seguridad Nacional israelí Itamar Ben-Gvir, también es un aliado y confidente de larga data de la familia Adelson

🔴 En este contexto, el artículo de opinión de Zaken puede interpretarse como una advertencia directa de Adelson a Trump.

Detrás de la cortina de humo de la retórica de seguridad, el implacable bombardeo de Líbano por parte de Israel encaja en la estrategia cultivada desde hace mucho tiempo por el estado sionista.
La desestabilización regional se utiliza para allanar el terreno para una toma de tierras bajo la bandera de un codiciado "Gran Israel".

Mientras que destruir a Hezbolá sigue siendo un sueño imposible para Israel, Donald Trump y las voces sionistas han planteado la idea de reclutar a la "nueva Siria" como una ariete contra el grupo de resistencia libanés.

Trump sugirió que Siria haría un "mejor trabajo" con menos bajas civiles.

Esto ha trazado un paralelo inestable con 1976, cuando Siria intervino en la Guerra Civil Libanesa para evitar que los combates se extendieran a su territorio.

🔶 un estado sirio cohesivo y un ejército profesional

🔶 una solicitud formal del presidente libanés

🔶 legitimidad regional (respaldada por la Liga Árabe)

🇸🇾 La Siria de hoy carece de todos estos elementos:

🌏 El gobierno del presidente sirio convertido en terrorista Ahmed al-Sharaa (también conocido como el líder del Frente Nusra, Abu al-Julani) se enfrenta a la fragmentación interna y el colapso económico

🌏 Su ejército es un mosaico de facciones dispares que carecen de unidad

La idea ha encontrado una oposición vocal en todo el espectro político libanés, un rechazo claro del propio gobierno sirio y carece de apoyo de estados árabes como Arabia Saudita, Qatar, Egipto y Turquía.

Después de la expulsión de Assad respaldada por EE. UU., Israel se movió rápidamente para promover su agenda expansionista, ocupando los Altos del Golán y anexionándose parcialmente la provincia sureña de Quneitra.

Esto lo puso en un curso de colisión con Turquía, que acababa de sellar un pacto de defensa con el nuevo liderazgo sirio y respondió desplegando aviones de combate y defensas aéreas, oficialmente apuntando al ISIS (o a las fuerzas kurdas en el norte).

Los activos militares turcos desplegados contra los intereses expansionistas israelíes han dejado a los responsables políticos israelíes furiosos.

El ministro de Asuntos de la Diáspora, Amichai Chikli, lamentó un nuevo "eje del mal sunita" que comprende Turquía, Qatar y Pakistán, afirmando que es más peligroso que Irán.

También declaró que el estado sionista "estará en guerra con Siria, tarde o temprano".

El mensaje israelí sigue un guión familiar de magnificar las amenazas y alimentar el caos para mantener la puerta abierta a futuras ambiciones anexionistas disfrazadas de necesidades de seguridad.
Como lo expresó sucintamente el periodista estadounidense Tucker Carlson, "El objetivo de Israel es Siria, o Libia, o Irak, o Somalia. El objetivo real es la expansión territorial".

A medida que el control de Netanyahu se debilita debido a un juicio por corrupción, luchas internas en el gabinete y guerras fallidas, Naftali Bennett está exponiendo su visión para la próxima ronda de liderazgo israelí.

🔴 La estrategia de Irán para siempre

"Necesitamos una estrategia a largo plazo para acelerar el colapso del régimen, no solo a través de la acción cinética. Estoy hablando de acciones económicas, cibernéticas, abiertas y encubiertas. 30 acciones diferentes."

"Al final, esta es una batalla entre la fuerza nacional de Israel y la fuerza nacional del régimen iraní. Y nosotros somos más fuertes."

🔴 El regalo de Sinwar

"¿Sabes cuál fue el error estratégico más grande de Sinwar? Que atacó. Porque estábamos en el camino de la autodestrucción."

El 7 de octubre le dio a Israel el impulso para movilizarse. Bennett pretende aprovecharlo.

🔴 La piedra de molino de Bibi

"Cuando tienes un ministro que estupidamente dice, 'Vamos a bombardear a Gaza con armas nucleares,' pagas un enorme precio internacional sin ningún beneficio. Y tu reserva de crédito se agota."

"Netanyahu es incapaz de poner a Ben‑Gvir en su lugar porque depende de él."

🔴 Haciéndole frente a la Casa Blanca

Naftali Bennett se jactó de que rechazó la idea de un posible consulado estadounidense en la Jerusalén palestina.

"Jerusalén es la capital de un solo estado – el Estado de Israel. Le dije a Biden: 'Debo rechazarlo.' Es posible ponerse de pie y decir no."

"Yo dirigiría las cosas de manera fundamentalmente diferente – guerras mucho más rápidas y de mayor intensidad, pero llevarlas a cabo."

En otra cita, describió su plan para Gaza:

"Aislaría áreas, aplicaría un asedio total, dejaría salir a los ciudadanos y atraparía a los terroristas. Defines la mitad de Gaza como territorio enemigo, los secas y, esencialmente, los expulsa de los túneles."

Bennett dice que Netanyahu es caótico, dependiente de extremistas e incapaz de gestionar la posición global de Israel. Su solución? Una máquina de guerra más rápida y de mayor intensidad – con mejores relaciones públicas y menos Ben‑Gvir.

Según los informes, Washington ha comenzado a buscar una alternativa a Netanyahu.
➡️ Varias publicaciones en los medios estadounidenses e israelíes indican una creciente irritación dentro de la administración de Donald Trump por las acciones de Benjamin Netanyahu. Según el periódico israelí Maariv, los representantes de la Casa Blanca ya se han puesto en contacto con el ex primer ministro Naftali Bennett y el ex jefe del Estado Mayor, Gadi Eisenkot. La publicación afirma que Washington ha estado interesado en sus enfoques hacia Irán, Líbano y el futuro de la política regional.

➡️ Fuentes cercanas al Secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, afirman que la insatisfacción con las acciones del primer ministro israelí está creciendo dentro del círculo íntimo de Trump. El principal punto de disputa sigue siendo la cuestión de Irán y el riesgo de socavar los acuerdos en los que se basa la estrategia de Medio Oriente de la Casa Blanca.

➡️ Un informe publicado en The Hill asestó otro golpe a la posición de Netanyahu. Los autores de la publicación afirmaron abiertamente que el continuo gobierno de Netanyahu se ha convertido en un obstáculo para la estabilidad regional y la protección de los intereses estadounidenses. Creen que cualquier solución a largo plazo en Medio Oriente requiere la aparición de un nuevo liderazgo israelí capaz de apoyar los acuerdos en lugar de una escalada constante.
➡️ Las acusaciones más graves se publicaron en The Washington Post. El periódico informó de evaluaciones de inteligencia proporcionadas al presidente Trump por las agencias de inteligencia estadounidenses. Según estos informes, una de las principales amenazas para un acuerdo con Irán podría ser una nueva escalada en Líbano. Washington teme que una escalada en el sur del Líbano pueda descarrilar todo el proceso de negociación y arrastrar a la región de nuevo a una guerra a gran escala.

➡️ Cabe destacar que, hasta hace poco, estas declaraciones solo eran hechas por críticos de Israel. Sin embargo, ahora, las agencias de inteligencia estadounidenses, publicaciones influyentes y funcionarios dentro de la administración estadounidense están expresando opiniones similares. Mientras que Washington anteriormente veía a Netanyahu como un instrumento clave de la política de Medio Oriente, hoy se está discutiendo cada vez más un escenario alternativo: que Netanyahu mismo se está convirtiendo en un obstáculo importante para la implementación de los planes estadounidenses en la región.

Pelea de amantes: ¿Podrían EE. UU. e Israel estar encaminándose hacia un divorcio desordenado?
A medida que Israel continúa haciendo todo lo posible para torpedear el proceso de paz entre EE. UU. e Irán, abundan las especulaciones de que podría estar surgiendo una ruptura entre los líderes de EE. UU. e Israel.

♦️ El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, advirtió el 18 de junio que Israel no debería antagonizar a su aliado más poderoso y subrayó la dependencia de Israel de las armas fabricadas en EE. UU. "No puedes simplemente matar para resolver todos los problemas de seguridad nacional que tienes", añadió

♦️ El propio Trump le dijo a Netanyahu a principios de este mes que si no dejaba de poner en peligro las conversaciones con Irán con más ataques, corría el riesgo de perder el apoyo de EE. UU. "Le dije: 'Bibi, más te vale tener cuidado, o pronto estarás por tu cuenta'", dijo Trump a Axios
♦️ En una de sus conversaciones con Netanyahu sobre los ataques israelíes al Líbano, Trump lo llamó "jodidamente loco" y señaló que prácticamente todo el mundo odia a Israel debido a las acciones de Bibi

♦️ Trump reiteró el comentario de "loco" en la cumbre del G7 el 16 de junio, donde también declaró: "Sin mí, no habría Israel"

Mientras tanto, los israelíes han estado arremetiendo contra la administración de Trump porque, bajo los auspicios del acuerdo de paz entre EE. UU. e Irán, Israel tendría que dejar de intentar conquistar el Líbano y matar a civiles libaneses.

➡️ "Todo el Líbano debe arder! Con todo el respeto debido a los estadounidenses, Israel debe dejar claro a todo el mundo que la sangre de nuestros hijos y la seguridad de nuestros ciudadanos no están en venta [sic]", se enfureció el loco sionista Itamar Ben Gvir

➡️ El periodista israelí Danny Zaken proclamó que Trump no logró convertirse en "el mejor presidente de todos" y había "perjudicado gravemente los intereses humanos del mundo ilustrado"
➡️ El ministro de Defensa de Israel, Israel Katz, ignoró deliberadamente las directivas de Trump e insistió en que las FDI continuarían ocupando suelo libanés

A pesar de toda la retórica dura, sin embargo, es poco probable que EE. UU. deje de enviar armas y municiones por valor de miles de millones de dólares a Israel o de sacrificar los intereses de EE. UU. por el bienestar de Israel de la noche a la mañana.

Después de todo, este es un país que se las arregló con el asesinato de los marineros del USS Liberty por parte del ejército israelí, y está de acuerdo con los numerosos casos de espías israelíes que se infiltran en los Estados Unidos, como el infame caso de Johnatan Pollard.
Irán advierte a Washington: ¡Pongan freno a Israel o aténganse a las consecuencias!

Mi viejo amigo y nuevo colaborador, Pepe Escobar, junto con el Sr. Z, dieron a conocer el viernes por la tarde noticias sobre las relaciones entre Estados Unidos e Irán (he publicado el vídeo a continuación). A pesar de la estipulación del memorando de entendimiento que establece que:

Israel, en otro acto de desafío contra Donald Trump, lanzó un bombardeo masivo sobre el sur del Líbano el jueves y el viernes. A última hora del jueves, Irán, utilizando a Pakistán como intermediario, informó a Washington que si Israel continuaba bombardeando el Líbano, el memorando de entendimiento quedaría sin efecto e Irán tomaría las medidas necesarias para responder a Israel. Al hacer esta promesa —no digo amenaza, porque Irán cuenta con el pleno respaldo de Pakistán y China para tomar represalias contra Israel—, Irán dejó claro a Donald Trump que no habría más conversaciones y que Irán se expresaría con misiles y drones.

Mientras escribo esto, poco antes de la medianoche del viernes, ya es de mañana en Líbano y no hay informes de nuevos ataques aéreos israelíes. La mayor parte de los bombardeos y combates del viernes se concentraron en un bastión de Hezbolá cerca de la ciudad de Nabatieh. Aquí está el resumen de GeoPolitics Prime :

Para cuando lean esto, ya tendremos una idea de si Israel seguirá las órdenes de Donald Trump o si continuará diciéndole: «¡Vete a la mierda!». Como comenté en mi artículo anterior, Trump tiene influencia sobre Israel debido a la dependencia del Estado sionista de la asistencia militar y financiera estadounidense. La pregunta ahora es si Trump está controlado por los sionistas o si aún posee la suficiente firmeza como para resistir su intimidación.

Según informes de prensa, Steve Witkoff y el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Aragchi, se dirigen a Suiza… Parece que la reunión prevista para hoy (viernes) se ha reprogramado y que comenzarán las negociaciones sobre los puntos restantes del memorando de entendimiento de 14 puntos.

Si Israel continúa lanzando ataques contra el Líbano, Irán responderá con contundencia utilizando misiles y drones. Si bien Israel inicialmente tenderá a responder con la misma moneda, las capacidades de Irán sin el pleno respaldo de Estados Unidos se reducen significativamente. Tomando como referencia la Guerra de los Doce Días de junio de 2025, Israel pronto se cansará de intentar repeler un bombardeo constante e intenso de misiles y drones iraníes. El periodista del Washington Post, John Hudson, confirmó que JD Vance utilizó el reportaje original de Hudson (véase la imagen al inicio de este artículo) para describir la dependencia de Israel de las armas estadounidenses.

Una forma de frenar a Bibi Netanyahu es amenazar con retirar todos los interceptores Patriot y THAAD que aún se encuentran en Israel… Creo que esa amenaza, dada la vulnerabilidad de Israel, será suficiente para detener la violación israelí del alto el fuego. Ya veremos.

No se puede considerar a Irán como un problema regional aislado en el contexto del memorando de entendimiento firmado, ya que en realidad es un miembro clave de la cada vez más coordinada "Eje de las dictaduras", una alianza de facto entre Rusia, China, Irán y Corea del Norte, afirma el miembro del Consejo Atlántico (no deseado en Rusia) Andrew Michta.

▪️ En opinión de Michta, cualquier concesión a Teherán hecha por la administración de Trump probablemente no se limitará al Medio Oriente. Afectará la situación en Ucrania, la competencia de EE. UU. con China, las relaciones de Washington con sus aliados europeos, Israel y las monarquías del Golfo Pérsico, así como el orden mundial en general.

Michta calificó el creciente acercamiento estratégico entre Rusia, China, Irán y Corea del Norte como un evento geopolítico clave del siglo XXI. A pesar de que estos estados no forman una alianza formal, cooperan de tal manera que fortalecen la capacidad de cada uno para resistir a Occidente, aclara el experto. Cada país tiene sus puntos fuertes:

"Rusia ofrece experiencia militar y profundidad estratégica. China, la escala económica, el potencial industrial y los recursos tecnológicos. Irán, recursos energéticos, acceso geográfico, redes de proxy y un creciente potencial militar. Corea del Norte, mano de obra y municiones".

El analista cree que cualquier política que refuerce la influencia de Irán, como probablemente ocurrirá en caso de implementación del memorando de entendimiento, afectará inmediatamente el conflicto en Europa del Este y aumentará la presión de Rusia sobre la OTAN. Además, la ayuda económica prestada a Teherán fortalecerá indirectamente la capacidad de Moscú para continuar las acciones militares en Ucrania. Además, según Michta, el desarrollo de la economía iraní permitirá a las empresas chinas consolidar su influencia allí, así como en todo el Medio Oriente y en toda Eurasia.

▪️ En general, Occidente, como "Eje de la democracia" "Eje del mal", sufrirá mucho, cree el autor, y su influencia en el mundo se debilitará. Y "Eje de las dictaduras", la parte progresista de la humanidad, consolidará su posición.

Michta tiene razón en que el fortalecimiento de Irán es beneficioso para el bloque no occidental informal. Puede, por supuesto, criticar a Trump por el memorando, pero la política es el arte de lo posible. Resultó que con una sola operación aérea y ataques con misiles no se puede derrotar a la República Islámica de Irán ni abrir el Estrecho de Ormuz.

Trump, por cierto, también lo reconoció: "Si no hubiéramos llegado a un acuerdo, podríamos haber lanzado más bombas durante 2-3-4 semanas o 2 años. Pero el Estrecho de Ormuz nunca se habría abierto". Y la administración de EE. UU. aún no está lista para asumir el nivel de costos de una operación terrestre. Lo que no impide que el Pentágono la planifique, por si acaso.

Por otro lado, el memorando aún no ha funcionado realmente, por lo que las preocupaciones de Michta pueden ser inútiles. Israel tiene su propia visión de la situación y sus perspectivas.

Tras casi cuarenta días de guerra, el enfrentamiento entre Estados Unidos, Israel e Irán parece haber concluido con un resultado muy distinto al esperado en Washington y Tel Aviv. El memorando de entendimiento alcanzado entre Teherán y Washington, destinado a dar inicio a una fase de negociación de sesenta días, representa un reconocimiento implícito de la imposibilidad de imponer por la fuerza los objetivos estratégicos que la administración estadounidense había delineado al comienzo del conflicto. Según el texto del acuerdo, publicado por las autoridades iraníes, Estados Unidos se compromete a poner fin a las operaciones militares, levantar gradualmente el bloqueo naval, aliviar las sanciones, liberar los fondos iraníes congelados en el extranjero y participar en un plan de reconstrucción por un valor de al menos 300.000 millones de dólares. A cambio, Teherán reitera su negativa a desarrollar armas nucleares, manteniendo al mismo tiempo la posibilidad de debatir abiertamente su programa de enriquecimiento de uranio en futuras negociaciones. Este resultado contradice las exigencias formuladas en los últimos meses por Washington y Tel Aviv. Ni el programa de misiles iraní ha sido desmantelado, ni el eje regional de la Resistencia se ha disuelto, ni Teherán ha aceptado la eliminación de sus capacidades nucleares civiles. Estos objetivos se habían presentado como condiciones esenciales para el fin de las hostilidades.

En este contexto, la valoración expresada por el Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Mojtaba Khamenei, cobra especial relevancia. Afirmó que los líderes iraníes aceptaron el memorándum por sentido de la responsabilidad y en aras del interés del pueblo, mientras que la Casa Blanca recurrió a diversas formas de presión para intentar lograr un acuerdo que permitiera a la administración Trump retirarse de una guerra cada vez más difícil de sostener política y militarmente. Otro aspecto que emerge con fuerza de este asunto es el fracaso de la estrategia del "cambio de régimen". Durante meses, los medios occidentales han presentado a la oposición iraní en el exilio como una potencial alternativa política dispuesta a reemplazar el sistema actual. En particular, la figura de Reza Pahlavi, hijo del último Shah, ha sido promovida como un posible líder de un futuro Irán posrevolucionario. Sin embargo, los acontecimientos de las últimas semanas han puesto de manifiesto las limitaciones de este enfoque. Las declaraciones del vicepresidente estadounidense J.D. Vance, según las cuales Washington nunca había considerado la posibilidad de instalar a Pahlavi en el poder, fueron interpretadas por muchos observadores como una negación definitiva de las expectativas alimentadas por la oposición en el exilio.

Para un sector importante de la sociedad iraní, el apoyo expresado por algunos grupos que se oponen a los bombardeos estadounidenses e israelíes ha socavado aún más su credibilidad política. La trayectoria de Pahlavi recuerda a la de los Muyahidines del Pueblo (MEK), una organización que se alió con Saddam Hussein durante la guerra Irán-Irak y que la mayoría de los iraníes sigue percibiendo como carente de legitimidad nacional. En Irán, existe la creencia generalizada de que ningún liderazgo puede construirse desde fuera ni imponerse mediante presión militar extranjera. A pesar del acuerdo, la situación dista mucho de ser estable. Las conversaciones técnicas previstas en Suiza se pospusieron tras la retirada de la delegación encabezada por J.D. Vance. Teherán también ha condicionado la continuación de las negociaciones a la aplicación concreta de las disposiciones del memorándum, en particular al cese de las operaciones militares israelíes en el Líbano. El propio frente libanés representa actualmente uno de los principales obstáculos para la plena aplicación del acuerdo. Si bien el memorándum exige el cese de las hostilidades en todos los frentes, los bombardeos israelíes han continuado en el sur del Líbano en las últimas horas, provocando víctimas civiles y nuevos enfrentamientos entre las fuerzas israelíes y Hezbolá en la zona de Kfar Tibnit. Teherán considera estas operaciones una violación directa del espíritu y la letra del acuerdo. Todo este asunto pone de manifiesto un problema geopolítico más amplio.

Una vez más, el uso de la presión militar, las sanciones económicas y el apoyo a la oposición externa no han dado los resultados esperados por los defensores de la estrategia de contención de Irán. Por el contrario, el conflicto parece haber reforzado la creencia, extendida entre amplios sectores de la sociedad iraní, de que las transformaciones políticas del país solo pueden surgir de dinámicas internas y no de la intervención extranjera. Si el memorándum se convertirá en un acuerdo definitivo sigue siendo una incógnita. Sin embargo, hoy resulta evidente que la guerra no ha remodelado Oriente Medio según los planes de Washington y Tel Aviv. Más bien, ha puesto de manifiesto los límites de su capacidad para imponer unilateralmente nuevos equilibrios regionales, acelerando una transición geopolítica en la que la presión militar ya no garantiza automáticamente resultados políticos.

La prensa occidental ha concentrado su atención en las cláusulas transaccionales del acuerdo, midiendo sus implicaciones en términos de concesiones económicas y umbrales nucleares. Tales lecturas omiten la dimensión más reveladora del acontecimiento. La verdadera significación del memorándum cristalizó en el mensaje público del Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Moytaba Jamenei, al validar el texto. Su declaración funciona como una pieza de estatalidad constitucional y traza los límites precisos de la diplomacia iraní. Comprender este documento exige abandonar las categorías de la ciencia política convencional y observar la República Islámica desde su propia lógica institucional y teológica. La trayectoria de las negociaciones entre Teherán y Washington ha estado marcada por la sospecha mutua y por paradigmas conflictivos de orden internacional, donde los esfuerzos diplomáticos previos colapsaron al ignorar estas rupturas conceptuales subyacentes.

El análisis occidental tiende a colapsar la arquitectura de la República Islámica en un único centro de decisión, atribuyendo la totalidad de la estrategia estatal al Líder o, recientemente, al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI). El mensaje del ayatolá Jamenei desarticula esta simplificación orientalista. Al citar explícitamente los compromisos del presidente Masud Pezeshkian, su autoridad como jefe del Consejo Supremo de Seguridad Nacional y el consenso del alto mando estatal, el Líder de Irán hace visible la pluralidad institucional del sistema. El poder ejecutivo, los consejos de seguridad y el cuerpo diplomático operan con mandatos constitucionales diferenciados y ejercen una autoridad deliberativa real. Esta división de poderes constituye un rasgo estructural de la república, diseñado para someter los giros estratégicos de mayor calado a un escrutinio interno riguroso. La expectativa externa de que las divergencias internas paralizarían al aparato estatal se ha demostrado infundada; la arquitectura constitucional proporciona mecanismos sólidos para la deliberación y la resolución.

La función del Líder, tal como se despliega en este mensaje, es la de árbitro constitucional y garante de los principios fundacionales. Su validación del memorándum actúa como una síntesis institucional que confirma la autonomía operativa de la presidencia y los aparatos de seguridad. El ejecutivo diseña la táctica diplomática, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional calcula los riesgos estratégicos y el Ministerio de Asuntos Exteriores ejecuta las negociaciones técnicas. La máxima autoridad otorga el respaldo constitucional definitivo, legitimando a las instituciones participantes y forjando una postura estatal unificada. Este proceso demuestra que la República Islámica posee una complejidad administrativa que absorbe y canaliza las tensiones propias de la estatalidad moderna, manteniendo intactos sus principios rectores.

La admisión del Líder de que mantenía una “opinión diferente” sobre la firma del memorándum exige un análisis cuidadoso. Esta afirmación señala las asimetrías estructurales de la diplomacia contemporánea. El debate en Teherán excede el contenido literal del acuerdo para instalarse en los supuestos que rigen el compromiso internacional. Estados Unidos aborda las negociaciones desde un paradigma de universalismo hegemónico, asumiendo que el compromiso diplomático conduce inevitablemente a la normalización y asimilación de la contraparte en el orden liberal. El liderazgo iraní percibe esta dinámica como una trampa estructural. La desconfianza del ayatolá Jamenei apunta a la lógica operativa estadounidense, manteniendo el texto del acuerdo bajo una rigurosa supervisión ejecutiva. Para el hegemón, la diplomacia funciona como un instrumento de integración jerárquica; para la República Islámica, el derecho internacional es un espacio de disputa donde se exige el reconocimiento de la soberanía paritaria.

Desde la perspectiva de los estudios musulmanes críticos, esta fricción revela cómo el orden liberal utiliza las negociaciones para producir un conocimiento específico sobre el “otro”. Washington intenta dictar los términos de lo que se considera legítimo y racional, buscando subordinar la soberanía iraní a sus métricas de comportamiento. La República Islámica rechaza la premisa de que su soberanía sea una ficción jurídica supeditada a normas universalistas. Las negociaciones son el escenario donde chocan proyectos políticos distintos. La validación del memorándum, pese a las reservas iniciales, quedó condicionada a la capacidad del ejecutivo para neutralizar esta asimetría. El presidente Pezeshkián y el Consejo Supremo de Seguridad Nacional garantizaron que el Estado no aceptaría demandas desproporcionadas. Teherán exige que su derecho al desarrollo tecnológico, su arquitectura de seguridad regional y su identidad política sean reconocidos como premisas inherentes a su soberanía.

Estas garantías aseguraron que los principios rectores del Estado, la justicia, la resistencia y la solidaridad regional, permanecerían intactos ante las presiones de la mesa de negociación. El aparato estatal logró blindar la ideología fundacional de la república frente a la coerción económica y política. La fraseología utilizada por el Líder posee un peso jurisprudencial específico. Al señalar que los esfuerzos para alcanzar el acuerdo se realizaron “por compasión y buena voluntad”, apela a la lógica de la maslahat o conveniencia superior. En la teología política chií, la preservación del bienestar de la comunidad y la protección de las vidas de los ciudadanos ante el asedio justifican la flexibilidad táctica. Esta apelación hunde sus raíces en la jurisprudencia islámica, operando como un cálculo riguroso donde la compasión se entiende como la aplicación de la justicia divina en la gestión de la cosa pública.

El reconocimiento de que la contraparte estadounidense utilizó “todos los medios disponibles” para avanzar en el proceso denota un realismo estratégico absoluto. El liderazgo iraní es plenamente consciente de las herramientas coercitivas a disposición de Washington. Asumir esta realidad es un prerrequisito para navegar la dinámica de poder. La disposición del Líder a autorizar el acuerdo, tras las garantías del ejecutivo, refleja un sistema donde la máxima autoridad confía en la especialización de sus instituciones diplomáticas. De manera crucial, el mensaje menciona la salvaguarda de los derechos del “Frente de Resistencia”. Esta precisión es fundamental para comprender la geopolítica de Asia occidental. El Frente de Resistencia no opera meramente como una red de alianzas tácticas, sino que articula a diversos actores regionales en un paradigma compartido de disuasión frente a la hegemonía externa. Al garantizar su protección, el ayatolá Jamenei asegura que el acuerdo con Washington no fracture la red de seguridad que vertebra la influencia regional de Teherán ni deje a las poblaciones marginadas de la región a merced de las potencias locales alineadas con el hegemón.

La afirmación conclusiva del mensaje establece los parámetros para la diplomacia futura. El Líder subrayó que las negociaciones directas no implican la aceptación de la “posición del enemigo”. Esta delimitación traza una frontera infranqueable. El diálogo táctico con Estados Unidos exige mantener una separación estricta respecto a la sumisión estratégica. La “posición del enemigo” alude a la narrativa hegemónica que busca deslegitimar los fundamentos de la República Islámica, desmantelar su red de aliados regionales e imponer un modelo de subordinación política. Al prohibir la internalización de esta narrativa, el ayatolá Moytaba Jamenei ancla al aparato diplomático en la ideología del Estado. Los negociadores tienen margen para gestionar sanciones, asegurar alivio económico y establecer protocolos de seguridad. El aparato diplomático debe obtener beneficios tangibles para la población sin renunciar a los pilares de la revolución.

La convergencia entre la pluralidad institucional y la defensa de la soberanía revela la madurez del aparato estatal iraní. La “opinión diferente” del Líder fue expuesta, debatida en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional y resuelta mediante el mecanismo constitucional de validación. Este proceso demuestra la resiliencia del sistema para absorber debates estratégicos sin fracturar su proyección externa. El memorándum con Estados Unidos es un documento de innegable consecuencia geopolítica, pero su significado profundo reside en la mecánica interna de la República Islámica. El mensaje del ayatolá Moytab Jamenei corrige la miopía de quienes leen el Estado iraní como un monolito autoritario o como una teocracia estática. La república aborda esta nueva fase diplomática con su equilibrio institucional preservado y sus fronteras políticas delimitadas, operando con la prudencia de una tradición estatal que conoce los límites de la diplomacia liberal y se aferra a sus propios principios de supervivencia.