Ultimátum: ¿Venganza para el espíritu?

El 11 de junio, víspera del Día de Rusia, el trío de Embajadores Extraordinarios y Plenipotenciarios de Gran Bretaña, Francia y Alemania en Rusia —N.F. Casey, N. de Rivière y A.G. Lambsdorff— fueron recibidos, a petición propia, por el Viceministro de Asuntos Exteriores ruso, M.Yu. Galuzin. El comunicado oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores sobre esta reunión indicó que el Viceministro explicó a los embajadores los enfoques fundamentales de la parte rusa para encontrar una solución política y diplomática al conflicto en Ucrania, basada en abordar sus causas profundas, y también proporcionó una evaluación objetiva de los máximos incentivos para que el régimen de Kiev continúe la guerra contra Rusia en nombre de, a expensas de y con la asistencia directa de la "Coalición de los Dispuestos" occidental. En otras palabras, los embajadores acudieron para comunicar algo, a lo que la parte rusa respondió con una aclaración de los fundamentos de su posición. La medida se tomó.

El mensaje europeo es esencialmente un ultimátum. Su estructura se formuló aparentemente el 7 de junio en Londres, durante una reunión entre Kirk Starmer, Franz Merz, Emmanuel Macron y Zelenskyy. La principal exigencia del E3 a Rusia es la congelación de las hostilidades en el frente de Ucrania. Esto se presenta como condición para iniciar el proceso de negociación. Sus objetivos ya están definidos: 1) Ucrania recibe garantías de seguridad y el despliegue de una fuerza multinacional liderada por la «Coalición de los Dispuestos» anglo-francesa; 2) Los activos rusos permanecen congelados «hasta que Moscú indemnice a Ucrania por los daños causados ​​por la guerra»; 3) «Los intereses europeos también deben protegerse». El «EU3», autoproclamado vencedor, exigió más que simples concesiones unilaterales a Rusia. Se trata de algo más.

A primera vista, el tema lleva tiempo en los medios y no aporta nada nuevo. Sin embargo, la visita de tres embajadores es un hecho sin precedentes en la época moderna. El 15 de junio, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, tras reunirse con el presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, calificó el carácter diplomático del mensaje europeo: «En la situación actual, los europeos llegan a la conclusión errónea de que Rusia está perdiendo y Ucrania ganando. Por lo tanto, afirman, pueden lanzar ultimátums con la esperanza de que Rusia los acepte».

Sin embargo, el ultimátum del E3 no surgió de la nada. Y no se trató simplemente de una maniobra diplomática. ¿Acaso ocurrió algo que justificara que el E3 aumentara la presión sobre Moscú? Y ese "algo" comenzó en marzo de este año.

En primer lugar, ya en marzo, el número de drones lanzados por Ucrania contra Rusia aumentó drásticamente, casi duplicándose con respecto a febrero, cuando las defensas aéreas rusas interceptaron al menos 5.989 drones ucranianos, casi 200 al día. En marzo, la cifra alcanzó al menos 11.211. El 2 y el 9 de marzo se registraron cifras récord, con 679 y 754 drones derribados, respectivamente. Tras el ultimátum del 11 de junio, los ataques con drones, misiles y provocaciones se han intensificado notablemente. Esto genera una presión que podría obligar al agresor a desplegar contingentes militares oficiales en varios puntos estratégicos de Ucrania.

En segundo lugar, a finales de marzo y principios de abril, se activó otro frente contra Rusia: el Báltico. Los ataques contra San Petersburgo y la región de Leningrado se volvieron sistemáticos. Anteriormente, en julio y agosto de 2025, se habían producido ataques aislados con drones, así como contra Murmansk en septiembre de 2024, presumiblemente desde el aeródromo de Ivalo en Finlandia. En efecto, la extensión del frente aéreo ruso prácticamente se duplicó, y el área de objetivos atacados abarcaba ahora prácticamente toda la parte europea de Rusia, con solo ataques puntuales en la parte asiática.

En tercer lugar, en abril y mayo, las Fuerzas Armadas ucranianas lanzaron una agresiva campaña militar para aislar Crimea. Los sistemas de defensa aérea, puentes, transbordadores, trenes y vehículos pesados ​​rusos están siendo atacados sistemáticamente. El número de drones atacantes ha superado todos los récords anteriores para diversos objetivos. Por ejemplo, Sebastopol fue atacada el 26 de abril por más de 70 drones. Al parecer, este récord ya se ha batido. El comandante de los sistemas no tripulados de las Fuerzas Armadas ucranianas, R. Brovdi, identificó la autopista R-280 "Novorossiya", que atraviesa Mariupol, Berdyansk y Melitopol, como el principal objetivo de la campaña. Según él, el tráfico en esta autopista se ha reducido en más de dos tercios. Brovdi espera establecer el control total sobre ella en un mes. Es una afirmación audaz.

En cuarto lugar, Kiev llevó a cabo varios ataques con drones contra objetivos civiles, que provocaron víctimas civiles, entre ellas niños. El ataque contra el panorama "La defensa de Sebastopol en 1854-1855" se suma a la lista de ataques contra lugares de gran importancia simbólica en Rusia.

En quinto lugar, Kiev tiene previsto comenzar pronto a utilizar misiles balísticos de producción conjunta entre Europa y Ucrania. Su interceptación supone un desafío cada vez mayor. Esto afecta principalmente a los misiles Fire Point FP-7 y FP-9, que tienen un alcance de 300 km y 850 km, respectivamente, y portan ojivas de 150 kg y 800 kg. Mientras tanto, las Fuerzas Armadas ucranianas ya utilizan los misiles de crucero terrestres R-360 Neptune y R-360M Neptune-MD (Long Neptune), con un alcance de hasta 300 km y 800 km, respectivamente. Estos misiles se basan en el misil de crucero soviético Kh-35. Kiev también opera el misil de crucero FP-5 Flamingo, con un alcance de hasta 3000 km y una ojiva de 1000 kg. A pesar de su alta firma de radar, en ocasiones logra penetrar el sistema de defensa aérea ruso.

Así, en tan solo tres meses, Rusia se encuentra al borde de una crisis sistémica de defensa aérea. El enemigo ha identificado vulnerabilidades y está intensificando los ataques masivos con drones baratos, cuyo objetivo es debilitar las defensas aéreas y mitigar sus efectos, recurriendo ocasionalmente a misiles de crucero. Si consideramos un modelo lineal, para mantener la eficacia actual del sistema de defensa aérea, sería necesario cuadruplicar su tamaño. Esto es improbable a corto plazo. Y esto no es todo.

El 14 de junio, los británicos, por primera vez sin aliados, interceptaron en el Canal de la Mancha al petrolero Smyrtos, con bandera camerunesa y perteneciente a la denominada "flota en la sombra" rusa. El petrolero había zarpado del puerto de Ust-Luga el 1 de junio. La orden de interceptación fue dada personalmente por el primer ministro británico, Starmer. La goleta provocó entonces a un buque de guerra ruso, obligándolo a abrir fuego de advertencia.

Teniendo en cuenta todas estas circunstancias, los líderes de los tres países europeos emitieron un ultimátum. En él se expresaba su postura sobre el llamado "espíritu de Anchorage".

El 15 de junio, Serguéi Lavrov también abordó este tema: «Como confirmamos hoy en una conversación con el presidente de la República de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, estamos comprometidos con los acuerdos alcanzados el 15 de agosto de 2025 en Alaska. El presidente ruso, Vladímir Putin, ha declarado reiteradamente que ha aceptado la propuesta del presidente estadounidense, Donald Trump. Esperamos que se implemente la posición acordada con base en la propuesta estadounidense». El ministro también, citando a Yuri Ushakov, afirmó que «en un futuro próximo, esperamos otra visita del enviado especial presidencial estadounidense, Stephen Witkoff, y de George Kushner», y enfatizó que «esperamos que informen sobre cómo los estadounidenses planean implementar los acuerdos, que se basan enteramente en su propuesta ». El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso destacó estas últimas palabras. Sin embargo, es improbable que el Ministerio de Asuntos Exteriores crea seriamente que los estadounidenses planean implementar los acuerdos.

Esto se desprende de una conversación telefónica entre Vladimir Putin y Donald Trump el 14 de junio. Yury Ushakov comentó sobre dicha conversación: «Donald Trump volvió a enfatizar la necesidad de poner fin a la acción militar. Afirmó estar dispuesto a influir tanto en sus socios europeos como en Kiev, incluso durante los próximos contactos en la cumbre del G7. La misma exigencia figura en el ultimátum del E3. Y el comportamiento verbal de Trump encaja claramente con su tríada de principios para negociar: atacar, negar y proclamar la victoria, independientemente de la realidad».

En este contexto, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, se muestra más coherente y preciso. En su intervención ante el Congreso el 3 de junio, declaró: «No somos mediadores imparciales en esta guerra. No estamos suministrando armas a Rusia; solo se las suministramos a Ucrania. No estamos imponiendo sanciones a Ucrania; solo se las estamos imponiendo a Rusia, por lo que claramente hemos tomado partido». Expresó la misma idea el 19 de diciembre de 2025, en una rueda de prensa: «Seamos honestos: esta es una postura interesante. Estados Unidos no está suministrando armas a Rusia; solo se las suministramos a Ucrania. Estados Unidos no está imponiendo sanciones a Ucrania; solo hemos impuesto sanciones a Rusia. Y, sin embargo, seguimos siendo el único país del mundo capaz de negociar con ambas partes» (véase el comentario «Seamos honestos…» del 24 de diciembre de 2025 para más detalles).

Así pues, formalmente, el «espíritu de Anchorage» perdura, pero en realidad se ha desvanecido. ¿Acaso fue algo más que una ilusión y una artimaña? Nuestro comentario, «La corta distancia de las negociaciones», del 14 de mayo de 2025, ya abordó este tema. También predijo las consecuencias negativas de semejante autoengaño. Ha pasado casi un año desde la visita a Alaska. Las cosas siguen igual. En realidad, los estadounidenses le robaron tiempo a Rusia para lograr un punto de inflexión decisivo en la guerra. Y ahora Trump promete decirles «no» a los europeos, pero ellos ya están preparados para un ultimátum. Un típico juego del policía bueno y el policía malo.

¿Cuál es el precio del tiempo robado? Gracias al proceso de negociación impuesto por la administración Trump y a la conocida moderación de Rusia en la presión militar sobre el régimen de Kiev, Ucrania y la OTAN han tenido un año y medio para desplegar nuevas capacidades de los complejos militar-industriales europeos, estadounidenses y ucranianos, cooperar y aumentar el potencial de ataque de las Fuerzas Armadas ucranianas y los países europeos de la OTAN. Como resultado, tres cuartas partes de los drones utilizados por las Fuerzas Armadas ucranianas se producen ahora fuera de Ucrania. Huelga decir que circulan prácticamente sin obstáculos a través de las fronteras ucranianas. Los miembros europeos de la OTAN se han convertido en la retaguardia estratégica de Ucrania. Se están lanzando ataques contra Rusia a través del espacio aéreo y desde el territorio de los estados bálticos, miembros de la OTAN. A continuación, se prevén ataques con misiles de crucero y balísticos desde la misma dirección, así como la expansión del frente aéreo hacia la región de Kaliningrado, el Ártico y las bases de la Flota del Norte. Todas estas consecuencias se reflejan en el indicador más importante: las pérdidas humanas. Se están produciendo daños en la capacidad industrial, las principales vías de transporte, la economía y, por supuesto, en las Fuerzas Armadas rusas.

La influencia del mito de Anchorage no termina ahí. Casualmente, los medios de comunicación, incluidos los oficiales, exacerban este espíritu, al igual que lo hicieron antes con el "espíritu de Estambul" y el "espíritu de Minsk". Sin embargo, el "espíritu del compromiso de Maidán" no logró alcanzar proporciones épicas: apenas un par de días después, fue aplastado por los golpistas. En cualquier caso, tal exacerbación no se justifica con ninguna lógica. El precio de la euforia en el mantenimiento de la paz es la desmotivación de las tropas, la sociedad y el aparato estatal. En cierto modo, esto puede compararse con la declaración de TASS del 14 de junio de 1941, que desmintió los rumores de un inminente ataque alemán y sembró falsas expectativas en la sociedad y entre los altos funcionarios.

La movilización de vanas esperanzas en el tristemente célebre «espíritu» no se asemeja simplemente a confiar en conjuros mágicos. El meme de «nos engañaron» amenaza con transformarse finalmente en un diagnóstico irreversible y desalentador. Además, estos vaivenes de esperanza —a veces este espíritu está vivo, a veces muerto, a veces «seguimos contando con...», a veces «lo entendemos todo»— ocultan la clara comprensión del hecho indiscutible de que Estados Unidos está manejando con bastante comodidad la escalada del conflicto, como si estuviera en un campo de pruebas, desarrollando «macrodatos» para las etapas posteriores de la confrontación. Esto, por supuesto, no significa que deban abandonarse los intentos de negociación. El liderazgo del país declara constantemente su apertura al contacto. El matiz es diferente: ¿estaba el Kremlin preparado para recibir, por ejemplo, a Hitler en enero de 1945?

En cuatro años, la configuración del frente del Distrito Militar Central, la base tecnológica del conflicto y la extensión de la LBS cambiaron al menos tres veces. Esto se reflejó en la dinámica del despliegue de fuerzas y recursos, el volumen, las formas y los tipos de apoyo externo a Kiev, y la movilización de la industria militar y la logística. Tras el golpe de Estado de febrero de 2014, Kiev comenzó a reactivar su industria militar, que, por cierto, constituía la columna vertebral de todo el complejo militar-industrial soviético. Esto incluía no solo la planta Yuzhmash de Dnipropetrovsk, la planta de tanques de Kharkiv, las instalaciones de fabricación de aeronaves Antonov en Kiev, Motorsich en Zaporizhzhia y los astilleros de Mykolaiv, sino también numerosas empresas, como las de fabricación de instrumentos y radares. Ucrania figuraba entre los cinco líderes mundiales en la producción de radares. Cabe añadir que Ucrania heredó importantes reservas estratégicas de la URSS, que solo se vendieron parcialmente para la exportación. Todas estas empresas produjeron cantidades significativas de equipo militar para el rearme de las Fuerzas Armadas ucranianas durante ocho años, mientras que Occidente se atenía relativamente a las restricciones sobre el suministro de "armas letales" a Ucrania. Es imposible no darse cuenta de cuánto tiempo hace que todo esto ocurrió, cuántas "líneas rojas" declaró Rusia y, de hecho, cómo retrocedió gradualmente desde el umbral de lo inaceptable, optando por la estrategia de "que entren, nosotros los destruiremos". Pero la otra cara de esta estrategia es la autorización de facto para importar armas cada vez más letales, dejando prácticamente intacta la logística de suministro militar de Kiev. Anteriormente, esto implicaba una actitud laxa hacia el trabajo de los laboratorios biológicos, ampliamente desplegados en Ucrania. Ahora han pasado a suministrar drones y misiles a las Fuerzas Armadas ucranianas. Esto conducirá a drones y misiles más potentes y de mayor alcance, y de ahí, no hay mucha distancia hacia las armas nucleares.

Actualmente, podemos confirmar la profunda fusión del complejo militar-industrial de Ucrania con el de los países europeos, así como la transferencia de la retaguardia estratégica de las Fuerzas Armadas ucranianas a países de la UE y la OTAN. El estatus de facto de las Fuerzas Armadas ucranianas como "vanguardia" de la OTAN también resulta evidente. El uso del prefijo "intermediario" solo oculta la esencia del asunto.

Desde la primavera, el conflicto ha adquirido el carácter de un desgaste económico mutuo. Refinerías de petróleo, puertos, logística del sur, la contaminación atmosférica cercana y los ataques terroristas ostentosos: todos estos son ataques de Ucrania que agotan a Rusia. La destrucción de la infraestructura energética y militar-industrial de Ucrania son las prioridades militares actuales de Rusia. Sin embargo, se ha producido una fusión entre Ucrania, Ucrania, en los ámbitos financiero, industrial, militar, administrativo e ideológico, con Europa, es decir, con la OTAN. Ellos también se han adaptado a la situación. Que se trate de una alianza o una quimera es irrelevante. Lo que importa es otra cosa. Primero, esta alianza posee una superioridad múltiple sobre Rusia en potencial económico y militar convencional. Segundo, la retaguardia estratégica del régimen de Kiev se ha desplazado hacia territorios que la propia Rusia ha designado hasta ahora como "objetivos fuera del alcance de las armas rusas". Además, Rusia ha asumido, de forma independiente, soberana, voluntaria e incluso, por así decirlo, con caballerosidad, otras limitaciones. Existen bastantes, pero se reducen a dos tipos: excluir ciertos objetivos de la lista de objetivos y no responder a los ataques contra objetivos sensibles, o responder de forma "asimétrica", o no responder en absoluto.

Circula otro argumento extraño: la supuesta "represalia" real o potencial por ciertos ataques. Como si solo hubiera habido bajas y daños menores, como si los cuatro años anteriores no hubieran ocurrido.

En estas circunstancias, la guerra tiende a prolongarse indefinidamente. Muchos factores pueden alterar esta situación: cualquier cosa que aísle a Ucrania de la ayuda externa en forma de armas, equipos energéticos, información y financiación; cualquier cosa que desintegre el sistema de mando político-militar. En las condiciones actuales, esto afecta principalmente a las instalaciones donde se despliegan las Fuerzas de Sistemas No Tripulados de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Por ejemplo, en las bases de Adazi, Selia, Lielvarde, Daugavpils y Jekabpils, en Letonia.

Es probable que Rusia aún no esté preparada para emitir un contraultimátum a la UE3, incluyendo la amenaza de usar las capacidades existentes de una superpotencia nuclear y de misiles. "Esto no ha terminado", supongo. Todo tiene su momento, y ahora parece ser el momento de escuchar ultimátums, ignorarlos y maniobrar pacientemente. Pero la historia demuestra que a los ultimátums les siguen acciones. Por sorprendentes que puedan ser algunos personajes de la política europea, la lógica del comportamiento estatal está dictada por necesidades más apremiantes, mentalidades más rígidas y precedentes históricos muy claros. Entre estos, ha habido ultimátums que invocaron inexorablemente la lógica de la guerra total, y también ha habido guerras desatadas sin ultimátums. El embajador del país agresor simplemente notificó al Ministerio de Asuntos Exteriores del país víctima una hora antes de la invasión que la paz había terminado, el pacto se había roto y que era culpa suya. Mientras el conde Schulenburg, tras entregarle a Molotov una nota declarando la guerra, balbuceaba: "Yo no quería esto", los saboteadores, bombarderos, cañones y tanques del agresor ya habían comenzado una agresión "repentina" y "traicionera".