Scott Ritter
Al cumplirse el quinto año del conflicto entre Rusia y Ucrania, es hora de que las naciones que integran la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) evalúen la situación y sus implicaciones para el futuro de una alianza transatlántica que lleva vigente unas ocho décadas. Los principales medios de comunicación occidentales y sus cámaras de eco en las redes sociales promueven una narrativa centrada en la idea del cansancio ruso, la resiliencia ucraniana y la determinación occidental, y se complacen en destacar argumentos basados en un atolladero generado por Rusia que se ha prolongado más que la Gran Guerra Patria de 1941-1945. Esta narrativa es paralela a la postura oficial de la mayoría de las naciones miembros de la OTAN, lo cual no sorprende, dada la estrecha relación entre los medios controlados por las corporaciones y los gobiernos que mantienen una relación de puerta giratoria con estas mismas corporaciones.
Esta narrativa es deliberadamente engañosa, ya que no pretende reflejar la verdad basada en hechos, sino promover una ficción que se utiliza para moldear la percepción pública y así prolongar el conflicto ruso-ucraniano hasta su conclusión deseada: la derrota estratégica de Rusia. Este objetivo es la postura oficial de la OTAN y sus principales miembros, expresada en numerosas ocasiones desde su formulación inicial en mayo de 2022. El concepto se basa en tres pilares fundamentales: el colapso económico de Rusia provocado por las sanciones económicas, el agotamiento militar de Rusia derivado de una guerra interminable respaldada por Occidente y la desintegración de las estructuras sociales rusas que conducirá a la caída del gobierno ruso encabezado por el presidente Vladimir Putin.
Este concepto presenta un problema fundamental: está fracasando. La economía rusa crece, no se contrae, y ha logrado un equilibrio entre las necesidades económicas de una sociedad de consumo y la expansión drástica de su industria de defensa, hasta el punto de superar a sus homólogos occidentales en armamento crítico para la guerra. El ejército ruso se fortalece, no se debilita, y prevalece en un campo de batalla complejo a pesar de los esfuerzos de Occidente por desgastarlo mediante una guerra indirecta aparentemente interminable con Ucrania. Además, el gobierno del presidente ruso Vladimir Putin sigue cosechando el apoyo no solo de la mayoría del pueblo ruso, frustrando a quienes sueñan con provocar un momento similar al del Maidán de Moscú, sino también del mundo más allá de los límites de la comunidad transatlántica.
Los pilares que el plan de acción de la OTAN supuestamente debía derrumbar dentro de Rusia se están desmoronando en el seno de la OTAN: una crisis energética provocada por el autoimpuesto aislamiento de Europa del suministro energético ruso, y exacerbada por la guerra en Oriente Medio, ha llevado al casi colapso de varias economías europeas cruciales. La fuerza militar de la OTAN se ha reducido considerablemente desde la disolución de la Unión Soviética, hasta el punto de que ninguna nación miembro es capaz de librar con éxito un combate terrestre a gran escala en Europa como el que se libra entre Rusia y Ucrania. Además, los costes asociados a la modernización de las fuerzas militares de la OTAN hasta alcanzar los niveles necesarios para enfrentarse y vencer al ejército ruso son prohibitivos, lo que representa objetivos inalcanzables para la mayor parte de Europa, si no para toda, dada la precaria situación general de la economía europea. Por último, las élites políticas y económicas que se han hecho con el poder en Europa durante las últimas tres décadas están cayendo en desgracia. El Reino Unido ha tenido cuatro primeros ministros en cuatro años. El gobierno alemán está a punto de colapsar, al igual que el francés. En resumen, los mismos objetivos que la OTAN pretendía imponer a Rusia se están implementando —de forma inadvertida, pero efectiva— entre los propios miembros de la OTAN.
Lo más impactante de la situación actual es que no se trata de un error de juicio puntual, sino del resultado de políticas gestadas durante décadas. Incluso antes de la constitución formal de la OTAN, Estados Unidos y el Reino Unido conspiraban para convertir el territorio de Europa central que hoy conforma Ucrania en un obstáculo para la idea de una Gran Rusia. Tanto Yalta como Potsdam tenían como objetivo arrebatar a Rusia territorio que formaría parte de Ucrania en 2021. La CIA colaboraba abiertamente con antiguos miembros de la inteligencia nazi y con organizaciones para crear un movimiento de resistencia antirruso en Ucrania, reclutado entre los sectores más radicales del nacionalismo ucraniano occidental, incluyendo a los liderados por Stepan Bandera y Andrei Milnyk. Incluso después de que la Unión Soviética aplastara los últimos vestigios de estas fuerzas pronazis en 1954-55, Estados Unidos y la OTAN continuaron albergando fantasías de aliarse con los elementos supervivientes del movimiento nacionalista ucraniano. Las fuerzas especiales estadounidenses planearon la creación de movimientos de resistencia autóctonos en suelo soviético, mientras que la CIA sostenía la odiosa ideología del nacionalismo ucraniano mediante financiación directa y apoyo a la formación, que continuó sin cesar hasta 1990.
Al finalizar la Guerra Fría, la OTAN colaboró con Estados Unidos para desestabilizar Rusia, ayudando a instalar gobiernos antirrusos y proucranianos en Kiev. La expansión de la OTAN se llevó a cabo en la sombra, ocultando sus verdaderas motivaciones al escrutinio público quienes consideraban a Rusia débil y susceptible a narrativas engañosas. La OTAN contó con el apoyo de diversas organizaciones no gubernamentales que canalizaron fondos y recursos hacia un plan maestro diseñado para propiciar una guerra con Europa y la propia OTAN. En 1993, George Soros, con importantes intereses en el cambio de régimen en Rusia, publicó un artículo en el que hablaba de la inevitabilidad y la necesidad de la violencia entre la OTAN y Rusia. Sin embargo, Soros reconoció abiertamente que la OTAN, como institución, era incapaz de sostener un conflicto que enviara los cuerpos de cientos de miles de sus soldados a casa en ataúdes. En cambio, señaló Soros, la OTAN tendría que proporcionar el armamento a una fuente de mano de obra de Europa del Este, ajena a la OTAN, que lucharía contra Rusia como aliado de la OTAN.
Este intermediario siempre ha sido identificable como Ucrania.
La Revolución Naranja de 2004 fue un esfuerzo apoyado por la OTAN y financiado por Soros, diseñado para suplantar al prorruso Viktor Yanukovych con nacionalistas ucranianos como Viktor Yushchenko, quien abrazó abiertamente la ideología de Stepan Bandera.
Tuvo éxito.
Tras el regreso político de Yanukóvich en 2010, la OTAN apoyó los esfuerzos de Estados Unidos y la Unión Europea para orquestar un violento golpe de Estado en febrero de 2014 que derrocó a Yanukóvich y lo reemplazó por nacionalistas ucranianos, desencadenando así deliberadamente los acontecimientos que llevarían a Rusia a iniciar la Operación Militar Especial en febrero de 2022. La complicidad de la OTAN en esta acción es evidente: la OTAN estableció centros de entrenamiento en Ucrania cuya misión era crear un ejército ucraniano capaz de enfrentarse al ejército ruso. Esta acción es la materialización de la visión de Soros de 1993 de un ejército de Europa del Este equipado por la OTAN.
Y esa es la esencia misma de la situación militar que existe hoy entre Ucrania y Rusia, donde millones de vidas ucranianas y miles de millones de dólares de recursos ucranianos se han sacrificado para facilitar la guerra no tan secreta de la OTAN contra Rusia.
La OTAN está perdiendo la guerra por un amplio margen.
El primer Secretario General de la OTAN, Lord Ismay, afirmó célebremente que la misión de la OTAN era "mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes a raya".
Hoy vemos una OTAN en la que los estadounidenses se están retirando, los alemanes están resurgiendo y los rusos se ven obligados, contra su voluntad, a entablar una confrontación directa con una OTAN que busca activamente la guerra con Rusia para finales de la década.
Cabe señalar que la OTAN no puede permitirse construir el tipo de ejército necesario para prevalecer contra Rusia en un conflicto directo, y que cualquier guerra entre la OTAN y Rusia no solo conduciría inevitablemente a la devastación económica de los miembros de la OTAN, sino también a la destrucción física de las mismas sociedades que supuestamente la OTAN fue creada para proteger.
El próximo mes, el colectivo de la OTAN se reunirá en Ankara para debatir el camino a seguir para una organización que perdió su legitimidad con el colapso de la Unión Soviética y que solo puede seguir justificando su existencia resucitando la amenaza de Rusia mediante la provocación a Moscú a través de la guerra indirecta con Ucrania.
Tal como están las cosas, el enfrentamiento planeado por la OTAN con Rusia es un pacto suicida. Conducirá a la derrota de la OTAN y a la probable aniquilación de Europa.
La Cumbre de Ankara podría ser la última cumbre que convoque la OTAN. Europa se comporta hoy como un perro rabioso, y la única forma en que una comunidad puede protegerse de tal amenaza es disparándole al perro.
Rusia se está preparando para dispararle al perro europeo.
La prevención de la guerra debe ser la prioridad de la OTAN en adelante. Esto implica aceptar la cruda realidad de que una victoria rusa sobre Ucrania es inevitable, y que cualquier intento de la OTAN por buscar un resultado alternativo mediante la escalada del conflicto entre Rusia y Ucrania solo conducirá a un conflicto directo con Rusia que la OTAN no puede ganar y que, por lo tanto, probablemente desencadenará un conflicto nuclear que pondrá fin para siempre al experimento de la civilización europea.
La OTAN está jugando a una peligrosa ruleta rusa, donde todas las balas están cargadas y el resultado es seguro.
A menos que deje de jugar.
La elección es clara: es cuestión de vida o muerte para Europa y la alianza transatlántica.
La decisión se tomará el próximo mes en Ankara.
Elige sabiamente.