La fragmentación del tiempo y el fin de Anchorage

Aleksandr Duguin: El asunto es que todo es un poco más complejo, si no los consideramos simplemente idiotas que actúan de manera espontánea y no comprenden las consecuencias de sus actos. En realidad, no comprendemos muy bien la metafísica del Occidente contemporáneo. Y es que sí la tiene. Solo que para nosotros resulta inesperada, porque en los últimos 30 o 40 años el pensamiento filosófico occidental, en general, rompió con la tradición de la Ilustración, con el humanismo, con la absolutización del ser humano, de lo que se jactaba y en lo que, en parte, se destacaba en la época anterior.

Por supuesto, se puede discutir hasta qué punto fue sincera antes. Los dobles estándares son muy característicos del Occidente: hablaban de progreso y creaban la esclavitud; hablaban de igualdad y colonizaban a otros pueblos; hablaban de justicia y perpetraban genocidios contra países y sociedades enteras. Es decir, los dobles estándares son una cosa.

Pero lo interesante es lo siguiente: en los últimos 30 a 40 años (y esto se analizó en detalle en nuestra conferencia, precisamente en el aula «Lomonosov» de la Universidad de Moscú, en diversas secciones y desde múltiples perspectivas), la filosofía occidental contemporánea se ha vuelto abiertamente antihumana. Es abiertamente nihilista, no ofrece en absoluto ninguna visión seductora del futuro; de hecho, se nutre del terror. Es una filosofía que ha roto total y definitivamente sus lazos con el humanismo, con los valores sagrados y con la tradición. Se ha sumergido en este tiempo puramente técnico, desinhibido, libre y que fluye hacia ninguna parte y ha reinterpretado por completo todas aquellas ideas con las que operaba anteriormente.

Por eso era tan importante reflexionar sobre el tiempo y el futuro en esta conferencia. Porque no se trata de un fallo en el programa, sino de una tendencia fundamental concreta que se plasma, por ejemplo, en la filosofía del aceleracionismo: la aceleración del tiempo. ¿Pero hacia dónde? ¿Aceleración hacia qué? Estas preguntas, en cuanto las planteas, en cuanto las sitúas en un contexto intelectual, cuando analizas a los autores occidentales, sus teorías, su ontología orientada a los objetos, sus concepciones sobre el tiempo, la temporalidad y la historia, se vuelven verdaderamente espeluznantes.

Es decir, en esencia, muchos de los filósofos occidentales contemporáneos consideran conscientemente la perspectiva inmediata de la destrucción de la vida en la Tierra, las mutaciones, las explosiones nucleares y las catástrofes tecnológicas no como una posibilidad que hay que evitar, sino como un desenlace deseable. Es muy difícil de imaginar, difícil de creer que existan tales teorías. En nuestra sección y en otras secciones hubo ponencias, incluso testimonios de los filósofos ingleses.

Richard Sakwa, un filósofo británico, habló sobre el colapso del progreso. Dijo que ya nadie cree en el progreso en Occidente. Tenía una idea un poco ingenua: «Reinventemos el progreso, regresemos a él». Pero, en realidad, hay que profundizar en el progreso mismo: ¿qué tipo de ideología fue esa que ahora ha llegado a su fin? Después de todo, se construyó sobre el anticristianismo, sobre la negación de Dios, de la religión y de la eternidad.

Y nosotros ahora —especialmente ante la filosofía de Washington y Bruselas y Silicon Valley y los centros intelectuales occidentales que conscientemente lo promueven y desarrollan—, debemos poner énfasis en el pensamiento soberano, en la temporalidad soberana, en nuestra historia rusa, en nuestra visión del futuro. El tiempo futuro. Es que nuestro tiempo y el tiempo de Occidente fluyen en direcciones opuestas. Definitivamente no debemos ir hacia allá —no solo hacia donde nos llaman, sino hacia donde nos empujan.

Y precisamente por eso, me parece, nuestro presidente, Vladimir Vladimirovich Putin, envió un mensaje tan importante al congreso de filósofos, que se reunieron para debatir desde diferentes países.

Los chinos, por cierto, hablaron de su tiempo, algo muy interesante. Parece que tienen éxito en el presente, parece que son muy modernos, pero tienen una concepción del tiempo completamente diferente. Y los mejores representantes de China —Zhang Weiwei, el famoso profesor Jiang, quien predijo todo lo que se podía predecir: desde la victoria de Trump hasta la guerra en Irán— participaron en nuestro evento. Este grupo de intelectuales chinos, sumamente importante, dice: «Y en nuestro país, el tiempo chino también fluye en su propia dirección; no crean que nos sometemos a Occidente, sabemos lo que vale».

Los profesores indios del Instituto Jawaharlal Nehru —por cierto, pensadores extraordinarios— dicen que el tiempo en la India tampoco fluye en esa dirección. Autores musulmanes e investigadores africanos (el profesor Nyamsi mencionó que el concepto mismo de «tiempo» en las lenguas africanas tiene un significado distinto) subrayan: Occidente intenta incorporarnos a su tiempo, intenta colonizar nuestra percepción del tiempo y de la historia.

Y, por supuesto, en todas las secciones se discutió la cuestión de nuestro tiempo ruso, nuestro futuro ruso: hacia dónde debemos avanzar. Es absolutamente evidente que no es hacia donde nos empuja Occidente. Esa fue la opinión unánime de cientos de personas —más de mil participaron en este congreso—. Nosotros debemos ir en otra dirección: cambiamos de rumbo de inmediato, nos bajamos de este tren de inmediato; de lo contrario, la catástrofe será inevitable. Fue un congreso muy importante. Es un caso poco común en el que dos días estuvieron llenos de discusiones, discusiones acaloradas y debates tan intensos.

Pero ya ahora, como saben, casi no quedan liberales ni occidentalistas; son casos excepcionales. En general, todos comprenden que hay que hacer algo, que hay que fundamentar nuestra propia soberanía filosófica. Hay que construir la historia rusa, la educación rusa (sobre esto, por cierto, existe un decreto presidencial sobre la educación histórica), hay que apoyarse en los valores tradicionales, hay que buscar no solo tácticas, sino también una estrategia. Es necesario definir este camino: hacia dónde vamos, qué es lo que nosotros, los rusos, consideramos el objetivo hacia el cual se dirige nuestra historia a medida que su divergencia con Occidente se vuelve cada vez más evidente.

Y es muy importante que hayamos contado con la presencia de representantes de nuestros militares de la zona de la operación militar especial. En la OME, en la línea de contacto, participan, entre otros, también filósofos rusos. Esto es sorprendente y ellos estuvieron con nosotros. Hablaron de cómo cientos de miles de nuestros combatientes perciben y dan sentido a esta guerra que libramos contra Occidente. Y esta reflexión es mucho más profunda de lo que parece. Es decir, pensamos que son héroes, pero que luchan de manera puramente técnica, cumpliendo con lo que se les ha encomendado; sin embargo, resulta que también reflexionan profundamente. Estos cientos de miles de personas son, tal vez, los representantes más despiertos, más activos y de pensamiento más alto de nuestro pueblo. Hay personas sencillas y otras no tan sencillas: entre ellos hay filósofos profesionales, científicos, especialistas en humanidades y físicos que ahora luchan por nosotros en el frente. Mientras luchan, reflexionan, y en el congreso compartieron sus pensamientos. Fue algo invaluable, simplemente invaluable.

Es un caso poco común en el que un evento recibió un enorme apoyo por parte de las autoridades, pero lo más importante, tal vez, es que las autoridades realmente lo necesitan. No solo lo necesitan los propios filósofos o especialistas. Lo necesita el presidente, lo necesita su administración, lo necesita el gobierno (en nuestro evento intervino el viceprimer ministro Chernyshenko), lo necesita el Consejo de la Federación (intervino el vicepresidente del Consejo de la Federación). De hecho, el poder estatal está comenzando a darse cuenta de lo que ya hacía tiempo que debía haber comprendido. Gracias a Dios que ha llegado el momento: sin un análisis filosófico profundo de los procesos a los que nos enfrentamos, tanto en un mundo complejo y multipolar como en nuestro propio país, es simplemente imposible seguir adelante.

Aleksandr Duguin: El asunto es que a menudo pensamos que la historia se trata del pasado. Pero la historia se trata del pasado, del presente y del futuro. Y todas juntas, las tres dimensiones temporales (el pasado, el presente y el futuro), conforman el mapa del camino de un pueblo, el destino de un pueblo en la historia. La historia abarca las tres dimensiones temporales y, por lo tanto, si un filósofo vive al margen de la historia, entonces, por supuesto, probablemente todo le dé igual, pero nunca han existido filósofos así. Todos los filósofos vivieron el destino de sus civilizaciones, de sus sociedades a través de sí mismos, dejándolo pasar por su mente y su corazón, por su alma.

Por eso, claro, la guerra que estamos librando ahora, sin duda, debe conmover a toda persona que piense. Algunos ayudan en el frente, otros luchan, otros pierden a sus seres queridos, otros mueren, otros libran la batalla en el plano espiritual. Pero es la misma guerra, tanto en la retaguardia como en el frente, en las profesiones pacíficas, en la economía, en la administración y directamente en las acciones de combate.

Aquí también participó Alexei Chadayev. Es un pensador, un filósofo y, al mismo tiempo, el creador de un sistema de drones muy avanzado. Simplemente está en la primera línea. Y hay muchísimas personas así. Es que en la guerra todos deben participar. Es el destino, es algo serio, no es un fallo técnico. Llevamos más de cuatro años en ella. De hecho, es un desafío para toda nuestra civilización, para todo nuestro pueblo. No venceremos hasta que no incorporemos esa victoria a nuestra existencia, hasta que no comencemos a vivirla y a respirarla. Esa victoria y esto, por supuesto, cambia la forma de pensar.

Y esto, por cierto, existe. Hay ciertos enclaves en nuestra sociedad, incluso en la comunidad filosófica, que consideran que la guerra no tiene que ver con ellos, sino con otros. Se trata o bien del poder o bien de unas masas populares marginadas, en las que, no sé qué se han creído que son. Y, por cierto, incluso existe una expresión: «monos filosóficos». Un filósofo dijo que hay monos filosóficos que, a simple vista, se parecen a los verdaderos filósofos. Y esas personas que no dejan que la guerra, el destino de su pueblo, de su país, el sufrimiento, las perspectivas y los esfuerzos les toquen el alma, no pueden ser llamadas filósofos. Son monos filosóficos. O, más aún, están del lado del enemigo.

En cambio, cada pensador ruso, cada humanista ruso, cada persona honesta de Rusia, simplemente una persona que piensa, una persona con alma, con corazón y con razón —por supuesto, de una forma u otra deben atravesar esta guerra y asimilarla, interiorizarla, convertirla en un acontecimiento de su vida interior. Entenderemos hacia dónde se dirige la historia, veremos con qué dificultad avanza hacia su propio objetivo. Veremos también su objetivo, veremos la imagen de la victoria que nos espera. Sin esto, no habrá nada.

Por eso creo que esto es necesario no solo para el Estado, sino también para cualquier persona pensante, con inteligencia, conciencia y alma. Para cualquier ruso normal, cualquier persona rusa normal. Y esto no es agresión, no es militarismo, no es amor por la sangre. Es, más bien, la comprensión de lo trágico de la historia de la existencia humana como tal. Y ahora nos encontramos en medio de esto, no podemos ignorarlo.

Y por eso me parece que uno de los temas principales de este congreso fue la reflexión y la vivencia de la guerra y el poner en primer plano la imagen de la Victoria —ganada con sufrimiento, profunda, movilizadora y atractiva—, el pensamiento de la Victoria y la filosofía de la Victoria. Eso es lo que necesitamos.

Aleksandr Duguin: El globalismo supone la destrucción de los mismos Estados nacionales, de las civilizaciones soberanas, y la imposición a la humanidad de un modelo determinado —un modelo que surgió en el Occidente posmoderno—. Donde ya se habla de la descomposición del ser humano. El individualismo llega a tal punto que el individuo comienza a desintegrarse en partes. El tiempo se convierte en una masa rizomática, como dicen los posmodernistas. Y, de hecho, esta nueva filosofía posmodernista y la ontología orientada a objetos, que propone acabar con el ser humano en general, se convierten en un sustituto necesario de todas las formas de pensamiento nacional soberano.

Es decir, se está produciendo la destrucción de nuestra filosofía y, por cierto, también de la filosofía occidental tradicional, que era realmente muy interesante: hasta el último momento fue diversa, libre y dialéctica. Pero todo esto está siendo sometido, con la cultura de la cancelación y el globalismo, a una destrucción total: incluso el propio pensamiento tradicional occidental está siendo revisado y remodelado a una nueva manera.

¿Y qué decir de los demás países, que deben ser conquistados en el curso de esta globalización? Bueno, a ellas, por supuesto, solo les queda lo exótico. Las mostrarán, nos darán la balalaika, el oso, la matrioska, el kokoshnik y dirán: «Esto es todo lo que la cultura rusa puede ofrecer». Y todo lo demás simplemente será destruido, borrado de la faz de la tierra, incluyendo la iglesia, el Estado y la sociedad.

Y ese es el plan. No es casualidad. Ellos, por así decirlo, sueñan con esto y lo están haciendo. Infligirle a Rusia una derrota estratégica en Ucrania es el camino directo hacia la consolidación de la globalización. Para ellos, somos un obstáculo en ese camino; estamos creando las condiciones para un mundo multipolar completamente diferente, en lugar de uno unipolar y por eso somos enemigos, estamos condenados a la destrucción. Y detrás de nosotros todos los demás: ni China resistirá, ni la India resistirá, ni el mundo islámico. Se acabó, será el fin. Y todos lo entienden. Por eso, el esfuerzo más importante, el esfuerzo negativo de los globalistas, se concentra contra Rusia.

Pero es interesante que los colegas que intervinieron en el congreso también digan que, en este momento, el globalismo ya se ha desviado un poco: ahora simplemente se trata de una hegemonía directa de Occidente. Es decir, aquí ya nadie ni siquiera oculta la idea de conquistar y someter a toda la humanidad. Este Occidente trumpista, este Occidente neoconservador, ya ni siquiera se molesta en disfrazar su voluntad de dominación directa y tan dura con formas pseudohumanitarias. Y eso es igual de aterrador.

Y resulta que tanto el Occidente globalista como el Occidente directo, hegemónico y americanocéntrico no le dan ninguna oportunidad a la humanidad. Es decir, nos vemos obligados, queramos o no, a unirnos y defender nuestro derecho a existir, lo que significa infligirles una derrota estratégica. Quizás no borrar al Occidente de la faz de la Tierra (no tenemos planes de ese tipo), pero sí debemos, sin duda, frenar su voluntad de dominación global y su ambición globalista.

El Occidente termina en Ucrania. En sus fronteras occidentales es donde el Occidente debe detenerse, y mejor aún, más allá. Ahora es cuando se decide esto. Ahora se decide: si los pueblos tienen derecho a su propia filosofía (no solo nuestro pueblo, sino todos los pueblos del mundo) o si el Occidente logrará imponer la suya, ya de por sí pervertida. Porque eso también es filosofía. No es solo tecnología: es la filosofía del poshumanismo, es la filosofía de la sustitución del ser humano como tal por la inteligencia artificial. Una filosofía antihumanista y nihilista en el espíritu de la ontología orientada a los objetos, que quieren convertir en la única válida en el contexto mundial.

Y por eso están en guerra. Estos significados filosóficos de la guerra son los que ahora pasan a primer plano. Y en este sentido, en cuanto nos adentremos de verdad en sus investigaciones (cómo piensa, qué escribe, de qué hablan, qué congresos filosóficos hay, qué se discute), nos horrorizaremos. Simplemente no lo sabemos. Si lo supiéramos, creo que actuaríamos con mucha más determinación en esta guerra.

Aleksandr Duguin: Claro, el «espíritu de Anchorage» es, al fin y al cabo, una figura retórica, como acaba de decir el presidente. En la entrevista no hubo ningún acuerdo. Simplemente se habló de que sería bueno desescalar la situación en torno a Ucrania, para que no se convirtiera en una guerra nuclear. Y en ese sentido hubo consenso. Es decir, ambas partes expresamos el deseo de no lanzarnos un ataque nuclear estratégico y de no utilizar, por el momento, armas nucleares tácticas. Pero eso también es «por el momento». Y ya vemos lo que valen las promesas occidentales en la situación con Irán.

Por eso, el espíritu de Anchorage es, sin duda, un eufemismo. En realidad, no se logró nada, y por eso no hay que esperar nada. Es más, si lo analizamos en serio, ese eufemismo, en general, no era necesario. Así pues, Occidente entiende perfectamente nuestra posición real, pero interpreta nuestro deseo de desescalada como una muestra de debilidad. Eso es todo. Es decir, el «espíritu de Anchorage» minó la determinación de nuestra sociedad de luchar hasta el final, hasta la victoria final. Eso es malo. Y, a fin de cuentas, resulta que no hubo nada sustancial en esas negociaciones.

Creo que fue un error. Hay que dialogar, hay que buscar la desescalada, por supuesto. Hay que reunirse a alto nivel, establecer vínculos, pero no hay que pregonarlo a los cuatro vientos. Eso confunde. Creo que ahora ya se han aclarado todos los detalles.

Aleksandr Duguin: Creo que, al mantener abiertos los canales de comunicación, Rusia no tiene en este momento ninguna otra salida. Simplemente no hay ninguna. Ya hemos agotado, según me parece, todas las posibilidades, excepto una: involucrarnos de verdad en esta guerra.

Nuestro presidente ha dicho en repetidas ocasiones que aún no hemos comenzado. Está dando señales. Esto significa que no queremos una escalada. No es que no hayamos comenzado —por supuesto que estamos en guerra, y tenemos ciertos éxitos, así como dificultades en esta guerra—. Pero ahora cualquier declaración de que aún no hemos comenzado, de que estamos listos para negociar, de que estamos de acuerdo y seguimos abiertos… todo eso se percibe como una provocación para un ataque posterior.

Es decir, están empezando a entender (al menos, si nos ponemos en el lugar de Occidente, así es como interpretan la situación) que solo ellos están participando en la escalada. Cuentan con esa palanca, cuentan con ese regulador con el que establecen su propio nivel de escalada. Y nosotros respondamos o no, de cualquier manera, ellos son los únicos que juegan este juego llamado «escalada». Pueden prometernos algo o darnos algunas señales, enviar a algunos negociadores dudosos, pero a fin de cuentas (eso es lo que dijo el presidente y antes lo había dicho Ushakov) resulta que no nos dan la menor importancia, no nos toman en cuenta, nos tratan como un objeto, como una cosa. Nos maltratan, apuntan ellos mismos sus misiles contra nuestras instalaciones, aprietan ellos mismos esos botones y, de hecho, están librando contra nosotros —indirectamente, por medio de supuestos ucranianos— una guerra directa en este momento. Y a nosotros nos dicen: «No, no, todo está bien, estamos esperando, ahora vamos a inaugurar el “Nord Stream” o algo más, llegaremos a un acuerdo sobre la tubería».

Ya no podemos seguir dejándonos engañar, no debemos dejarnos engañar. Y seguir diciendo que «nos golpean, pero no nos duele, y de todos modos seguimos siendo tan bondadosos» —eso no funciona en absoluto.

Lo más importante es que, creo, ya está comenzando a surgir el descontento entre la población. Nuestra sociedad quiere firmeza, quiere claridad, quiere una imagen de victoria, quiere algo inequívoco; ese «espíritu de Anchorage» simplemente hay que prohibirlo como término. No me refiero a que no haya que negociar con ellos. Ya he hablado de esto. Hay que negociar con ellos, pero no hay que anunciárselo a nuestra población. Simplemente nos ocupamos y seguimos ocupándonos. ¿A dónde voló Kirill Dmitriev? ¿Quién vino a visitarnos? Bueno, alguien vino o voló a algún lado. Siempre es así, en cualquier guerra es así. Es normal.

Pero no necesitamos saberlo, porque eso nos desanima, crea una impresión totalmente falsa de indecisión de nuestras autoridades ante nuestros propios ojos. Y eso es imposible, es inaceptable en una guerra. Debemos tener confianza en nuestro gobierno, debemos ser solidarios y mantenernos unidos en torno al presidente, al Estado y a nuestro ejército. No deben surgir dudas en nosotros. Y cualquier conversación sobre que ahora llegaremos a un acuerdo con ellos, que la guerra terminará pronto, que habrá un alto el fuego… todo eso nos afecta de manera extremadamente negativa.

Pero bueno, eso es la mitad del asunto: son de los nuestros, lo entenderemos, tal vez lo resolvamos de alguna manera, lo asimilaremos. Sin embargo, esto tiene un efecto completamente diferente en Occidente. Ellos entienden que están controlando el proceso de escalada. De esa manera, les hacemos entender que son ellos quienes controlan y así lo hacen. La intensifican exactamente en la medida y en los grados que les resultan convenientes y seguros. Hoy atacan petroleros, mañana lanzarán sus misiles, pasado mañana desplegarán tal o cual equipo y nosotros, en respuesta, llevamos a cabo algo por el estilo.

Hay que poner fin a esta estrategia de respuesta, reactiva, que solo reacciona a la escalada. Hay que entrar de lleno en el proceso de escalada. Esto significa que debemos (actuando, en mi opinión, más o menos como Irán) llevar a cabo ahora algunas acciones puntuales extremadamente dolorosas para todo Occidente en general —aunque sea solo para Estados Unidos—, que rompan este modelo de que ellos lo controlan todo.

He dicho muchas veces en diversos programas que, cuando me reuní con Brzezinski (el geopolítico ya fallecido), le pregunté: «¿El ajedrez geopolítico es un juego para dos?». Él respondió: «No, es para uno». Ahora mismo Occidente juega con nosotros al ajedrez para uno: ellos aumentan un poco la escalada, nosotros respondemos. Ellos la ajustan, la verifican, la modifican —y nosotros también nos movemos con ellos. Es decir, solo respondemos. Eso es precisamente el ajedrez para uno.

Tenemos que jugar al ajedrez para dos. Incluso Irán nos muestra cómo. Bueno, vamos: si no llegamos a los centros de toma de decisiones, golpeemos a algún intermediario. Y no necesariamente de manera bruta, sino con inteligencia: se pueden utilizar muchas formas de infligir un daño increíble al enemigo en su territorio, en sus aguas territoriales, en su espacio aéreo, en sus sistemas sociales. Simplemente huimos del fuego. No contamos con operaciones en red para desestabilizar la situación social en Alemania, Francia, Italia o Inglaterra. ¿Acaso no existen las herramientas? Sí, existen. Pero decimos que no somos así. ¿Cómo que no somos así? Entonces todo terminará de manera muy triste.

¿Qué es lo que hacen ellos? Cuando controlan por completo el proceso de escalada, actúan conscientemente para no sufrir ningún daño ellos mismos, no pasar por nada, no sufrir ninguna pérdida, mientras que a nosotros nos infligen esas pérdidas. Y, además, de las formas más dolorosas y significativas, para luego exagerarlas en los medios y encubrirlas. Eso es lo que tenemos que hacer nosotros también.

Ni siquiera hablo como Sergei Alexandrovich Karaganov: tomemos las armas nucleares estratégicas, tomemos las armas nucleares tácticas y comencemos a usarlas. Quizás sea así. En este tema, precisamente, no soy experto; que los especialistas en la materia den sus recomendaciones. Pero es evidente que, en el ámbito de las guerras de información, de la ingeniería social y también de la guerra simbólica (desde el punto de vista de la filosofía de la guerra), existen aún muchas formas y muchas estrategias que no hemos utilizado. ¿Saben por qué? Porque Occidente, al comprender que esos son nuestros puntos débiles, no nos ataca en esa dirección. Hacen todo lo posible para que respondamos de manera estrictamente simétrica. Llevan esta guerra de manera muy calculada para agotarnos.

Y, por supuesto, planean seguir luchando. Pasando a las recomendaciones positivas: debemos prepararnos y demostrarle a Occidente que estamos listos para una guerra frontal contra él. Que la sociedad está lista, la economía está lista, el sistema de información está listo, nuestra industria está lista, nuestro pueblo está listo, nuestros partidos políticos están listos.

Ahora mismo estamos en época de elecciones. ¿Por qué no cambiar el nombre del partido? No se trata de cambiar el nombre del partido «Rusia Unida», sino de declararlo «Partido de la Victoria». No de la guerra, sino precisamente del partido de la victoria. Y celebrar un pacto de consenso entre todos los partidos políticos, en el que se comprometan a respaldar esta estrategia de victoria.

Es necesario reestructurar la sociedad al estilo militar y cambiar el enfoque del sistema informativo, pasando de un enfoque predominantemente de entretenimiento a uno de movilización. Hay que detener, simplemente prohibir, el uso de palabras como «tregua», «fin de la guerra», «tratado» y «socios occidentales». Nuestro presidente y los organismos correspondientes, por supuesto, deben hacer su trabajo. Pero la sociedad no tiene por qué saberlo y es que ellos vigilan muy de cerca a nuestra sociedad. Necesitamos iniciar una campaña antioccidental verdaderamente masiva en nuestras universidades, en nuestro sistema educativo —todo esto ya existe—. Saben, si yo dijera algo completamente inconcebible... Sí, la idea nacional, nuestros libros de texto, la educación soberana, la historia soberana, los valores tradicionales: todo esto se proclama, pero no se le da la importancia que merece. Se hace en un segundo plano, no se le otorga un estatus de prioridad.

Y eso es precisamente lo que diluye los esfuerzos que el presidente está realizando, pues él da todas las instrucciones en la dirección correcta. Pero da la impresión de que, más allá de eso, todo se queda estancado en algún lado: algunos tienen su propio punto de vista; otros, tal vez, tienen dinero o familiares en Occidente. Y así, poco a poco, se desvanece la imagen de una sociedad lista para el enfrentamiento final —movilizada, despierta, consciente de su lugar, del destino de la nación, del pueblo y del Estado—. En su lugar, surge la imagen de algo indefinido: en los «Patricks» se vive de una manera y en la LBS de otra completamente diferente. Y de alguna manera, estos sectores están divididos. En Kursk, en Bryansk y en Belgorod, la gente se siente de la misma manera (o incluso ahora en Rostov, en Crimea y en muchos otros territorios), mientras que en otros lugares persiste un ambiente totalmente vacacional.

¿Qué vacaciones, por ejemplo, en 1941? ¿En 1942, en 1943? ¿Qué vacaciones? ¿Qué parrilladas? ¿Qué planes de viaje a algún lugar en la costa? Entiendo que la gente necesita descansar, pero… después de la victoria ya descansaremos. Y si no hay victoria, entonces tampoco habrá tiempo para descansar, porque para entonces ya no habrá nada que hacer.

Entienden, solo al ver esa determinación en nuestra sociedad, Occidente retrocederá. Esa es la forma de evitar una confrontación real, porque no se meten con los fuertes —con los muy fuertes, los decididos—. Y detrás del presidente, por supuesto, en mi opinión, debe haber un grupo de personas... No solo como está ahora —toda la sociedad ya está detrás de él—, sino que hay que mostrar símbolos. Hay que mostrar, por así decirlo, a los «halcones» que, como un equipo de fútbol, respaldan al presidente, y mires donde mires, ni un solo punto débil, ni uno solo.

Aleksandr Duguin: Totalmente de acuerdo. Claro, hay que aprender de Irán, hay que aprender de Corea del Norte, hay que aprender de China… Y aquí es importante el equilibrio. Creo que nuestra situación interna es diferente: en Irán hay un problema político, una oposición política, y nosotros no la tenemos. Por eso, en este caso, simplemente no hace falta unir a nadie más; hay que, por así decirlo, aislar a esta sexta columna prooccidental y eso es todo. Pero se trata de una acción puntual y no se presenta en nuestra sociedad como un fenómeno masivo: es simplemente la destitución puntual de algunas figuras que están abiertamente dispuestas a entregarle al enemigo las llaves de la ciudad. Existen y ahora se han dado a conocer. Si ya se acabó con la quinta columna, la antipresidencial, la sexta columna permanece: realmente viven según el «espíritu de Anchorage» y esperan que toda esta pesadilla termine y volvamos a nuestros lugares.

Ah, por cierto, Kirienko, al hablar en un congreso de filosofía, dice: «No, nada va a terminar. Nunca volveremos atrás. El deseo psicológico de superar el trauma y regresar a la situación anterior es comprensible, pero eso no va a suceder, es irresponsable. Nada volverá a ser como antes, el mundo será diferente».

Y ahí, en mi opinión, de verdad, tiene razón: Irán demuestra muy activamente al exterior su disposición a defender sus intereses de la manera más brutal. Nosotros, en este sentido, hacemos incluso más; los defendemos con más dureza que Irán, quiero decir. Pero la imagen, la imagen —solo me refiero a eso. Y nuestra imagen es, de alguna manera, incompleta; existen ciertas limitaciones internas que frenan nuestro avance, nuestra ofensiva hacia Occidente. Y es que podríamos hacer mucho más y de manera más eficaz.

Por supuesto, debemos utilizar el espectro más amplio de herramientas de la ingeniería social moderna para infligirle a nuestro adversario un daño muy grave. Esto hay que ponerlo en marcha y hay que hacerlo no de manera puntual, sino de manera masiva. En este sentido, Irán, para demostrar su imagen, su valentía y su falta de disposición a transigir en ninguna circunstancia, adopta una postura totalmente eficaz, absolutamente convincente y efectiva. Para que no quede la sensación de que, si se eliminan unos cuantos «halcones» Occidente vencería fácilmente a todo un pueblo. Aunque se aniquile a este pueblo de 100 millones o 90 millones de personas —allí ya se han alistado 30 millones en el ejército, uno de cada tres se ha alistado: tanto mujeres como opositores al régimen y partidarios—. En eso tienen toda la razón, de hecho.

Por cierto, hace poco me reuní con el embajador iraní y me dijo que ahora la canción más popular en Irán dice así: «Llevo hiyab, no llevo hiyab, amo a mi país y destruiré a los sionistas y a los estadounidenses, sin importar lo que me cueste». Con hiyab y sin hiyab: para ellos eso sí importa. Y en este caso, precisamente, han actuado muy bien.

Nosotros no tenemos ese tipo de problemas. Nuestra sociedad es unida tanto en el sentido étnico como en el social y en el político; es un caso único. En esencia, ahora no tenemos una quinta columna, solo una sexta. La quinta columna en la sociedad simplemente ha sido eliminada: se dispersó, reconsideró sus posiciones. No tenemos oposición directa ni a Putin, ni a la guerra, ni al Estado. Pero aquí, me parece, está la cuestión: por supuesto, estas masas patrióticas esperan determinación de parte de nuestros líderes.

Y creo que, en gran medida, los éxitos de Irán tanto en la guerra como en las negociaciones con Occidente (y estos son éxitos reales, porque no caen en las artimañas de Occidente) se deben precisamente a esto. Trump amenaza: «No volverás a casa, negociador, derribaré tu avión». Y ellos se retiran de las negociaciones, demostrando valentía, dignidad y honor.

Creo que alrededor del presidente debe formarse precisamente este grupo de personas con nombre y posición. Y creo que no es casualidad que en la convención de «Rusia Unida» figuras como María Lvova-Belova, Struna, nuestro héroe Poddubny y Lavrov estén incluidas entre los cinco primeros de la lista federal. Esto es muy importante, porque sin duda todos confían en estas personas: en un héroe, un corresponsal de guerra, un guerrero heroico. En una mujer que lucha para que no haya personas sin hogar, niños abandonados, niños sin familia, para que todos los niños tengan sus propias familias —ella lucha con valentía, igual que la gente en la guerra. Ella también sufrió las consecuencias de esto, al igual que el presidente: la acusación falsa de la Corte Penal Internacional, supuestamente por el secuestro de niños ucranianos, aunque en realidad los estábamos rescatando. Bueno, siempre hacen lo mismo: matan y luego acusan a las víctimas de haber cometido un delito.

Y estas figuras impecables al frente son una señal muy importante. Esto significa que estamos decididos a unir a la sociedad. Creo que, de hecho, no hay traidores alrededor del presidente. No hay traidores alrededor del presidente, pero nuestros enemigos creen que sí los hay y apuestan por ellos. Y es precisamente la indecisión lo que le atribuyen a su influencia. En mi opinión, lo que hay que hacer es simplemente aclarar este asunto.

Y esto significa que no solo aquellas personas que ya han destacado y han dejado clara su determinación, su patriotismo, su valentía y su disposición (como estas personas que ahora encabezan la lista de «Rusia Unida»), sino que también el entorno del presidente debe pronunciarse. «Estoy a favor de la victoria», dice Peskov. «Estoy en contra de Occidente», dice Alexei Alekseevich Gromov. «Lucharé por mi pueblo hasta el final», dice Sergei Vladimirovich Kirienko. Así es como hablan. Son precisamente así, son personas maravillosas. Pero como permanecen a la sombra del presidente, se crea una falsa impresión: ¿y si, piensan nuestros enemigos, no son así? ¿Quizás, con un ataque selectivo, se pueda quebrantar la voluntad de resistencia de nuestro país? Hay que demostrar que la voluntad de resistencia y de victoria en nuestra sociedad, en nuestro Estado, nunca se quebrantará. Hay que demostrarlo.

No se puede dosificar el patriotismo, como, en mi opinión, se hace actualmente en la política de información: un paso hacia acá, otro hacia allá. Las noticias son excelentes, pero el siguiente programa desautoriza por completo toda la seriedad de lo que la gente acaba de escuchar, con su tono relajado y sus artificios. En este momento, las canciones militares o cualquier valor verdaderamente moral, espiritual —si se quiere— religioso y tradicional deben estar presentes en todo. Ya se ha hablado de esto cien veces.

Aleksandr Duguin: El presidente lo dijo: necesitamos una nueva élite; la vieja élite de 1990 se está yendo. En primer lugar, ya ha envejecido: en estos 30 años, el paso del tiempo no pasa sin dejar huella, las personas pierden ciertas cualidades. En segundo lugar, han acumulado una enorme cantidad de experiencias negativas que, si bien les reportaron enriquecimiento personal, también generaron asociaciones psicológicas erróneas. Esa élite de 1990 ya no sirve para nada. Debe dar paso a personas que sean verdaderos patriotas, verdaderos héroes en todos los ámbitos, incluso a nivel regional, como usted acertadamente señaló.

Pero ahora lo principal es otra cosa: en mi opinión, esta ronda de renovación de las élites debe centrarse en el entorno del presidente. Su entorno debe o bien jurar abiertamente lealtad a la victoria (y así no habrá dudas ni por parte del pueblo ni por parte de Occidente) o bien simplemente ceder el paso a la próxima generación: personas como Lvova-Belova, Struna, nuestra gente.

Es que entendemos que el pueblo y Occidente creen que alrededor del presidente también hay gente que no es de los nuestros, sino de ellos. Así lo creen. En realidad, eso no es cierto, lo subrayo una vez más: no es cierto. Pero ellos piensan así, el pueblo piensa así y Occidente piensa así y eso es muy peligroso. Es necesario disipar esta ilusión y llevar a cabo una rotación de las élites. Y, por supuesto, si nos unimos en torno al presidente, en torno a nuestro Estado, todos juntos venceremos al enemigo y lograremos la victoria, cueste lo que cueste.