Por qué importan las fronteras

El tema de la hostilidad hacia los límites surge en el contexto de una cuestión muy profunda, que en cierta medida abarca toda la era moderna. En el mundo antiguo, la idea de «límite» era fundamental, pues se asociaba con la idea de proporción justa, equilibrio natural, medida y belleza. El infinito surgió como una dimensión generalmente percibida como positiva solo en la época moderna, concretamente en el siglo XIX. Y solo en tiempos muy recientes —digamos en los últimos cincuenta años— ha surgido la idea de que «superar los límites» pueda tener una connotación positiva en sí misma.

La idea de «límite» ya no se asocia con el equilibrio, la armonía o la naturaleza, sino con una jaula, una imposición o una opresión. Esta perspectiva se ha visto alimentada, sobre todo, por la visión conocida como «progresismo», que considera intrínsecamente bueno cualquier «superación». El libro de Furedi no solo aborda los límites territoriales, sino que también analiza toda forma de límite , frontera o contorno, y, por lo tanto, también la proporción, el equilibrio y la naturaleza. Lo que observa, a mi parecer de forma impecable, es precisamente este proceso de profunda incomprensión del significado de los límites y las fronteras, que va de la mano con procesos de disolución de toda determinación, toda estabilidad, todo significado.

La eliminación de fronteras es funcional a los grandes intereses financieros.

En la Europa actual, ¿quién es el principal enemigo de las fronteras? ¿Y por qué toda la narrativa de una Unión Europea centrada en las finanzas y vinculada a las oligarquías internacionales del dinero considera cualquier barrera que pueda preservar la identidad de sus pueblos como mera burocracia?

Más allá de las motivaciones folclóricas, los llamamientos a los buenos sentimientos y otras cortesías, la motivación para la hostilidad hacia las fronteras es estructural. Las fronteras estatales son , por definición, fronteras políticas. Son indispensables para todas las decisiones que se toman en términos políticos, legislativos y judiciales. Las motivaciones para estas decisiones pueden estar relacionadas con el interés público, la honorabilidad, la moralidad, las creencias religiosas, el patriotismo, la seguridad nacional, etc. Estas múltiples motivaciones pueden coincidir o entrar en conflicto con los intereses económicos, y específicamente con los grandes intereses financieros .

Sin embargo, la posibilidad de conflicto es sumamente indeseable para cualquier poder financiero. Según los modelos económicos, los procesos de «creación de valor» (maximización de beneficios) se optimizan cuando los principales factores de producción son perfectamente móviles, capaces de desplazarse en busca de los mejores márgenes. Por lo tanto, se teoriza que una economía se acerca a la optimización cuanto mayor sea la libertad de movimiento del capital, los bienes y la mano de obra dentro de ella.

Pero la mera existencia de fronteras políticas representa una amenaza potencial constante para estas demandas de libre circulación: pueden surgir demandas de medidas proteccionistas contra ciertos bienes, puede existir el deseo de obstaculizar la libre circulación de capitales, pueden producirse protestas contra la migración económica. Por supuesto, desde la perspectiva de muchos valores humanos, puede haber excelentes razones para no permitir la plena movilidad de capitales, bienes y personas, pero desde la perspectiva de los intereses financieros, el valor que debe prevalecer es únicamente la optimización de la rentabilidad del capital.

La Unión Europea, una organización donde los grupos de presión financieros tienen una presencia privilegiada, se estableció inicialmente como un mercado con la máxima libertad de circulación de bienes, capital y mano de obra, y posteriormente presionó para extender esta libertad de circulación más allá de sus fronteras exteriores.

En un mundo fluido y globalizado, ¿cree usted también que volver a la "frontera" en su sentido histórico y completo podría ser una solución para recuperar el espacio para las diversas identidades nacionales europeas, donde la soberanía rima con sus tradiciones, historia, culturas, religiones, trabajo y economías?

En la historia nunca hay vuelta atrás, así que no creo que volvamos jamás a las formas de control fronterizo que surgieron en el siglo XIX. Sin embargo, la cuestión de la capacidad para definir y hacer cumplir una frontera político-administrativa equivale precisamente a la posibilidad de que exista una forma institucional democrática, o al menos "sensible a la democracia".

El estado de bienestar, las garantías sociales, la legislación laboral y la ley en general existen para permitir que incluso quienes no se encuentran en la cima de la pirámide económica vivan con dignidad. Elon Musk puede imaginarse como un "ciudadano del mundo" libre, indiferente a las fronteras, hasta el punto de no necesitar sanidad pública, educación pública, seguridad pública, etc.: si lo desea, puede adquirir servicios equivalentes en el mercado privado.

Sin embargo, solo una pequeña minoría puede vivir así (y, a decir verdad, siempre terminan utilizando los recursos financiados con fondos públicos, desde aeropuertos hasta carreteras, alumbrado público, múltiples infraestructuras, etc.). La perspectiva de la destrucción de las fronteras políticas es la perspectiva de la destrucción de las circunscripciones políticas, de las administraciones públicas, de las jurisdicciones legales; en resumen, es el fin de las comunidades históricas, sustituidas por corporaciones privadas.

Un mundo así no es impensable. Es posible que en el futuro, al menos en Occidente, surjan formas de tecnofeudalismo en lugar de estados , al servicio de un puñado de grandes capitales. Sin embargo, mi impresión es que tales formas sociales, además de ser distopías fantasmales para la mayoría, constituyen órdenes muy frágiles cuando entran en contacto y conflicto con estados unificados en torno a una dimensión política y cultural compartida. Por lo tanto, dudo mucho que tal perspectiva se imponga a largo plazo. No obstante, podría representar una fase dramática y desalentadora en la historia occidental en un futuro próximo.

Profesor Zhok, la controversia en torno a la pregunta del examen B3 del examen final, que hace referencia al libro de Frank Furedi, "Las fronteras importan", ha causado bastante revuelo en los últimos días. Viendo el alboroto de los clérigos italianos del "mundo sin fronteras", uno podría preguntarse por qué tanto escándalo... En una Italia donde la gente discute sobre el sexo de los ángeles, el uso del término feminicidio o el hecho de llamar "presidenta" a alguien que antes era simplemente presidente, ¿cree que incluso un ensayo escolar podría ayudar a abrir la caja de Pandora de los vicios, las tendencias nihilistas y la decadencia de Occidente?

Madurez. El programa exige que todos se adhieran a una posición predefinida.

Respecto al tema del ensayo del examen final, creo que solo hay una cosa que decir. Un tema de ensayo debe cumplir con un requisito: debe permitir el análisis y el debate crítico desde diversas perspectivas. Por lo tanto, no debe ser un tema de tesis, que, por así decirlo, exige que todos se adhieran a una postura predefinida ; al contrario, debe permitir una variedad de puntos de vista. Si esto sucede, como ha sucedido con los títulos de este examen final, cualquier crítica posterior se reduce a cuestiones legítimas de gusto personal, y nada más.

Desde luego, no cabe la idea de que una cita no deba citarse solo porque provenga de alguien considerado reprobable. Una guía podría haber incluido una cita de Goering, Nixon o Stalin, y si la cita resultaba estimulante, sería perfectamente legítima. La idea de que solo se deben leer y debatir textos de quienes gozan de un sello de "bondad" es una idea que oscila entre lo provinciano y lo orwelliano.

¿Cree usted que los grandes cambios geopolíticos que se están produciendo desde Oriente Medio hasta Asia y Ucrania, a los que se suman las revueltas que estallan cada vez con mayor frecuencia en Europa, desde Irlanda hasta los Países Bajos, pasando por Gran Bretaña, no son más que múltiples manifestaciones de rebelión contra un mundo que hubiera querido sancionar "el fin de la historia", como lo expresó Fukuyama?

Lo cierto es que pocas profecías han fracasado tan estrepitosamente como la de Fukuyama sobre el «fin de la historia» en el contexto del triunfo del Occidente liberal-democrático. Estoy convencido de que nos encontramos en vísperas de convulsiones épicas, en las que Occidente desempeñará, en el mejor de los casos, un papel secundario. Pero estos no son temas que puedan abordarse brevemente.