Rusia-China-Irán: la propuesta de Medvedev

El vicepresidente del Consejo de Seguridad y expresidente ruso, Dmitry Medvedev, propuso la creación de un tratado o foro para los países sujetos a "sanciones ilegales", como Rusia e Irán, señalando que dicha iniciativa podría coordinar las respuestas, incluidas las contrasanciones.

Medvedev hizo estas declaraciones a los periodistas tras su visita a Teherán con una delegación rusa, donde asistió al funeral del líder supremo iraní, el ayatolá Ali Khamenei, asesinado en ataques por la coalición criminal Epstein (EE. UU.-Israel), y se reunió con el presidente iraní Masoud Pezeshkian.

"Podemos debatir la idea de crear algún tipo de tratado, o al menos una plataforma donde los estados sancionados puedan definir cómo contrarrestar e incluso introducir contrasanciones", dijo Medvedev, añadiendo que el tema concierne a Rusia, Irán, China y otros países sancionados por Estados Unidos o la Unión Europea.

En este contexto, el expresidente ruso señaló que Moscú y Teherán ya están vinculados por un tratado de asociación estratégica y que la cooperación se está desarrollando en áreas como la economía, los asuntos sociales, el transporte, la seguridad y la cooperación técnico-militar. También mencionó la coordinación internacional, incluidas las consultas y las votaciones en el seno de las Naciones Unidas y foros como la Organización de Cooperación de Shanghái.

En lo que respecta al proceso de diálogo de paz entre Irán y Estados Unidos, Medvedev consideró "extremadamente difícil" avanzar en cuestiones como los fondos para la reconstrucción y el levantamiento de las sanciones, dado que el acuerdo se formalizó en un memorando de entendimiento sin obligaciones legales.

También hizo hincapié en que Teherán ha descubierto un arma distinta a las nucleares: el estrecho de Ormuz. Señaló que, al bloquear el tráfico marítimo, Irán ha demostrado su poderío militar y que actualmente se está debatiendo su posible uso futuro.

Medvedev consideró el documento un punto de partida para futuras conversaciones, que incluyen posturas sobre el estrecho, la dimensión militar del conflicto, el cese de hostilidades en los territorios vecinos y la cuestión nuclear iraní. También afirmó que "las negociaciones siempre son mejores que la ausencia de negociaciones", pero que "deben conducir a algún resultado".

En mayo de 2025, falleció Joseph Nye, politólogo, académico y profesor de la Universidad de Harvard. Es conocido por haber acuñado e introducido el concepto de "poder blando" en el campo de las relaciones internacionales a principios de la década de 1990 [ 1 ]. Durante los siguientes 30 años, alcanzó una popularidad increíble en todo el mundo. Nye desarrolló su idea de cómo conquistar el mundo mediante la atracción en lugar de la coerción en una serie de monografías durante la década de 2000, la última de las cuales se publicó en 2023 [ 2 ]. Según su interpretación clásica, el "poder blando" se basa en la cultura, los valores políticos y la legitimidad de la política exterior de un país ante los ojos de sus aliados. En los últimos diez años, el poder blando estadounidense ha comenzado a flaquear en estas tres áreas y ha alcanzado gradualmente su punto más bajo de influencia desde el final de la Guerra Fría. En 2026, en el contexto de la campaña militar de Washington contra Irán, quedó claro que el poder blando estadounidense se encontraba en un estado de muerte clínica, habiendo sobrevivido a su creador, Joseph Nye, por tan solo un año.

Anamnesis del poder blando

En sus obras, J. Nye argumentó persistentemente que concebía el poder blando como un concepto científico [ 3 ]. En realidad, este concepto carece de una definición clara; además, las formulaciones de «poder blando» en los libros del académico estadounidense son bastante vagas. Sin embargo, fue este concepto, que el politólogo estadounidense desarrolló literalmente en la mesa de su cocina [ 4 ], el que se convirtió en uno de los más populares del mundo. Su esencia es la siguiente: a veces un país puede lograr el resultado deseado sin recurrir a amenazas ni sobornos, sino únicamente gracias a su propio atractivo. «¿Qué es el “poder blando”?», escribió J. Nye. «Es la capacidad de obtener lo que se desea mediante la atracción, no la coerción ni el pago. Surge del atractivo de la cultura, los ideales políticos y las políticas de un país» [ 5 ].

En la década de 2000, el poder blando pasó de ser un concepto académico a una idea de gran popularidad, convirtiéndose repentinamente en una obsesión para muchos gobiernos nacionales y líderes individuales que buscaban proyectar una imagen positiva de su país en el ámbito internacional. El concepto obtuvo una amplia aceptación fuera de Estados Unidos. Además de los países europeos, China se convirtió en un promotor activo del poder blando. Este tema se volvió recurrente en Rusia, donde se publicaron numerosos artículos académicos y periodísticos, así como monografías, sobre diversos aspectos del concepto. Muchos autores de estas obras instaron a los gobiernos nacionales a emular los enfoques estadounidenses para promover la influencia humanitaria en el extranjero.

Al mismo tiempo, el concepto de Nye fue frecuentemente criticado en los círculos políticos y de expertos: el académico tuvo que defenderse de los ataques de sus colegas y continuar desarrollando su teoría, que no siempre fue bien recibida por la élite política estadounidense, tradicionalmente inclinada a creer más en el poder duro: el ejército, las armas, las sanciones y la presión. En su libro canónico sobre el poder blando: los medios para el éxito en la política mundial , Nye cita al secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, quien, al ser preguntado sobre el poder blando, respondió que no sabía qué era [ 6 ].

En Estados Unidos, la “época dorada” del poder blando se produjo durante las administraciones de Bill Clinton (1993-2001) y Barack Obama (2009-2017). Las administraciones demócratas, que se basaban en un enfoque fundamentado en valores y en la expansión global del liderazgo económico y político estadounidense, necesitaban herramientas para gobernar otros países moldeando sus propios deseos y necesidades [ 7 ].

En 1999, otro renombrado investigador estadounidense, Samuel Huntington, publicó un artículo en Foreign Affairs [ 8 ] titulado «La superpotencia solitaria», que se convirtió en una especie de descripción programática de los objetivos a largo plazo de Estados Unidos en la política internacional bajo el liderazgo de los globalistas y neoliberales que conformaban la columna vertebral del Partido Demócrata. S. Huntington destacó la necesidad de ejercer presión sobre otros países para lograr la aprobación de los valores estadounidenses: democracia, derechos humanos y libre mercado. La idea de que «la interpretación estadounidense de los valores declarados sirve como estándar global, vinculante para todos los estados del mundo» se promovió en el ámbito público de Estados Unidos y otros países [ 9 ]. El concepto de poder blando se convirtió en una herramienta conveniente para los políticos estadounidenses, ya que se adaptaba fácilmente a las necesidades estratégicas de Estados Unidos.

Bajo Bill Clinton, el apoyo a la democracia se convirtió en una prioridad para la diplomacia estadounidense [ 10 ]. Bajo B. Obama, el atractivo de los valores estadounidenses se declaró el pilar más importante del liderazgo estadounidense en el mundo. Su administración estaba interesada en nuevos enfoques de política exterior en sus políticas en Oriente Medio y otras regiones del mundo; necesitaba una nueva estrategia para el desarrollo del país y una "nueva forma de los valores estadounidenses" [ 11 ]. Por lo tanto, en las profundidades de Washington nació un peculiar híbrido de poder blando y duro, que se denominó "poder inteligente". J. Nye simpatizaba claramente con B. Obama y Hillary Clinton, de cuyos labios el mundo escuchó por primera vez el término "poder inteligente", ya que su idea de una simbiosis de poder blando y duro se encontraba en el centro del nuevo enfoque de la política exterior estadounidense [ 12 ]. Sin embargo, las cosas no fueron más allá de la retórica: el "poder inteligente" no obtuvo tantos partidarios como el poder blando y no se arraigó en la práctica.

En enero de 2017, Barack Obama fue reemplazado en la presidencia por Donald Trump, un acérrimo opositor a cualquier tipo de poder blando. La "época dorada" del poder blando había comenzado a declinar, no solo en el concepto en sí, sino también en su aplicación práctica en Estados Unidos. Cuatro años de presidencia de Joseph Biden no han cambiado la situación. Por el contrario, un concepto completamente opuesto —el "poder duro"— ha surgido en los círculos de expertos . Sorprendentemente, también fue acuñado por los demócratas, extremadamente hostiles hacia nuestro país. La esencia de esta teoría es que solo Estados Unidos y sus aliados tienen el monopolio del poder blando. Rusia, China y otros países "desfavorables" para las élites de Washington, a los que incluyen en su lista de "regímenes autoritarios", no tienen derecho a ejercerlo. Según esta teoría, todo lo que hagan en el ámbito de las relaciones exteriores con sociedades extranjeras debe percibirse como propaganda y una amenaza a la seguridad nacional. En consecuencia, las medidas para contrarrestar esta amenaza deben ser extremadamente duras. Estas fueron precisamente las consideraciones que guiaron a la administración Biden y a sus aliados europeos, quienes, tras el lanzamiento de la NDC, comenzaron a destruir la estructura de la diplomacia pública rusa en dirección a Occidente.

El investigador estadounidense N. Call cree que el declive del poder blando era predecible, ya que era una «idea ideal» [ 13 ] para el mundo tras el fin de la Guerra Fría. Nació en ese período histórico y bajo esas condiciones en las que la política estadounidense requería nuevas directrices conceptuales e ideológicas sobre cómo gobernar el mundo. Según N. Call, este concepto también tuvo éxito porque proporcionó una respuesta a la pregunta de por qué Occidente tuvo tanto éxito en el contexto de los fracasos de la Unión Soviética [ 14 ]. No es casualidad que J. Nye siempre dijera que el poder blando es un concepto principalmente para Estados Unidos y su política exterior. Fue desarrollado específicamente para Estados Unidos, y el hecho de que se popularizara mucho más fuera de Estados Unidos lo desconcertó y sorprendió un poco [ 15 ].

Sin embargo, no se puede afirmar que Trump iniciara la destrucción del poder blando estadounidense, como lo acusan sus oponentes ideológicos . Las sanciones, como elemento de "poder duro", se habían convertido en un mecanismo común de la política del gobierno estadounidense hacia otros países incluso antes de Trump. Rusia experimentó este enfoque en su máxima expresión bajo la administración del demócrata Joe Biden. No obstante, fue Trump quien llevó la política de sanciones de Estados Unidos a un nuevo nivel, declarando guerras arancelarias no solo contra sus oponentes, sino también contra sus aliados de la OTAN.

El colapso definitivo del poder blando estadounidense se produjo durante el segundo mandato presidencial de Donald Trump [ 16 ]. Envió una clara señal al mundo: solo existe el poder duro —guerra, chantaje político y sanciones—; todo lo demás le resulta irrelevante. La diplomacia de valores fue sustituida por la intimidación, las amenazas, los aranceles y otras formas de presión sobre los opositores. A Trump no le preocupaba el impacto del poder duro en la imagen de Estados Unidos; por el contrario, su enfoque se basaba en la premisa de que el poder duro es la imagen de Estados Unidos. Además, graves problemas internos, incluida una crisis de valores que ha dividido al país en dos bandos hostiles, han creado la impresión de que los Estados Unidos modernos no comprenden los valores que sustentan la sociedad estadounidense actual.

El debilitamiento de los tres pilares del poder blando estadounidense.

Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos ha pasado de ser un líder ideológico y un referente de valores para la mayoría de los países a un Estado cuya reputación internacional se asocia ahora con una amenaza a la soberanía e identidad nacionales. Las políticas agresivas de las élites neoliberales occidentales durante las últimas tres décadas han fomentado una persistente reticencia entre la población de muchos países, e incluso entre algunas de sus élites, a aceptar sin cuestionamientos el "estándar global" impuesto. Un análisis del estado actual de los "tres pilares" del poder blando estadounidense sugiere una preocupante desilusión con los estándares políticos declarados. Democracia, mercado y derechos humanos —el mantra tradicional de los políticos occidentales— ya no se perciben como un enfoque novedoso, como lo eran en la década de 1990. Por el contrario, hoy son un signo de la agresiva política estadounidense contra otros países. La falta de una alternativa al liderazgo estadounidense ya no solo se cuestiona, sino que países como China, Rusia e Irán la disputan abiertamente. Muchos otros países, que no se habrían atrevido a hacerlo hace apenas una década, también están expresando su desacuerdo con la Pax Americana , aunque de forma menos contundente, pero con creciente seguridad.

Las críticas a la globalización al estilo estadounidense no solo se escuchan en países opuestos a Estados Unidos (Rusia, China, Irán), sino también entre los estados del bloque occidental. En 2020, el entonces primer ministro húngaro, Viktor Orbán, publicó una carta en la que criticaba duramente las actividades del renombrado multimillonario estadounidense George Soros y las organizaciones asociadas a su nombre, en particular las Fundaciones Open Society [ 17 ], acusándolo de intentar "abolir las estructuras nacionales" bajo el pretexto de promover la democracia.

En cuanto al componente cultural del poder blando, la industria cultural de masas estadounidense (cine, música, cultura pop) sigue siendo popular y demandada en todo el mundo [ 18 ]. Al mismo tiempo, la última década ha sido testigo de cambios significativos en el despertar de la conciencia cultural nacional en muchos países. La americanización de la cultura de masas ha alcanzado sus límites. El rechazo de las propias raíces culturales en favor de la cultura occidental se convirtió, en cierto momento, en una amenaza evidente para la singularidad e identidad civilizatoria y, por consiguiente, para la soberanía de valores de los países. Por lo tanto, muchos gobiernos han comenzado a limitar por la fuerza la influencia de la cultura occidental, principalmente la estadounidense, en sus países, por ejemplo, mediante la imposición de cuotas a las producciones cinematográficas occidentales.

No menos importantes han sido los cambios en torno al segundo pilar del poder blando: los valores difundidos por Occidente, liderado por Estados Unidos, al resto del mundo. Estos valores han experimentado una transformación significativa y han comenzado a generar fenómenos y desarrollos inaceptables para muchas sociedades tradicionales. La difusión de la agenda del movimiento LGBT [ 19 ], las temáticas de género radicales y otras normas «nuevas» que se han desarrollado activamente en los países occidentales en los últimos años han demostrado ser incompatibles con los valores de otras sociedades, que no estaban dispuestas a aceptar esta propaganda agresiva ni a ver su cultura desde una perspectiva estadounidense.

Pero el mayor problema de Washington reside en el tercer pilar del poder blando: la legitimidad de la política exterior, sobre la cual, como bien señaló el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Estados Unidos ha perdido el control. Según Richard Stengel, ex subsecretario de Estado estadounidense para la Diplomacia Pública, la guerra de Donald Trump contra Irán provocará que la popularidad del país se desplome a niveles nunca vistos en este siglo, y es posible que nunca se recupere ni siquiera a los niveles de las eras de Carter o Reagan.

El concepto de J. Nye postula que la legitimidad de la política exterior estadounidense y su aceptación incondicional por parte de otros países es la condición más importante para promover el poder blando. Esto ocurrió en Europa Occidental después de 1945. También sucedió en la década de 1990, cuando, tras el colapso de la URSS, Europa, a través de la OTAN y la UE, aceptó el liderazgo indiscutible de Estados Unidos en la construcción de un nuevo «mundo basado en las reglas [occidentales]».

Sin embargo, bajo D. Trump, Washington ha dejado de preocuparse por la legitimidad de sus políticas ante sus aliados, y mucho menos ante sus rivales. El abrupto cambio de rumbo, pasando de promover los valores y las reglas del orden mundial liberal al nacionalismo estadounidense bajo los lemas de MAGA [ 20 ], el rechazo a la política de apoyo incondicional a la unidad atlántica, las dudas del presidente sobre la utilidad de la OTAN, el intento de construir una línea especial de relaciones con Moscú y la renuencia a empantanarse en el conflicto de Ucrania a pesar de las demandas europeas de mayor asistencia a Kiev, todo esto ha generado un rechazo interno en la UE a las acciones de la administración estadounidense en el ámbito internacional. El lema "Estados Unidos Primero" ha dejado a Estados Unidos aislado; el liderazgo se ha transformado en la "dominación segura" sobre la que advirtió Zbigniew Brzezinski, lo que aleja a los aliados y conduce a un declive de la autoridad estadounidense en el mundo [21 ]. Aunque los aliados europeos de Estados Unidos a menudo no expresan públicamente su descontento, disimulando cuidadosamente su verdadera actitud hacia la administración Trump con una sonrisa, su protesta se manifiesta en la falta de voluntad para llegar a un compromiso en el tema ucraniano, así como en la falta de apoyo real a Estados Unidos en su conflicto con Irán, lo que enfurece al presidente estadounidense, quien incluso ha contemplado la idea de que Estados Unidos abandone la OTAN.

La postura de los opositores a Estados Unidos y de los países neutrales con respecto a la política exterior de la administración estadounidense es aún más clara: desde el rechazo total a las acciones poco ceremoniosas de Estados Unidos hasta las expresiones de desacuerdo público que se manifiestan en todas partes del mundo.

Resistencia ideológica al poder blando

Un factor significativo en el declive de la popularidad del poder blando es la pérdida de interés en este concepto entre otros países. China, por ejemplo, se ha alejado por completo de la idea; antes era uno de los principales "seguidores" de Joseph Nye, y ahora se inclina por el "poder discursivo". Además, expertos chinos han propuesto su propio concepto de "descolonización de la mente". Este concepto se presentó en otoño de 2025 en un informe analítico titulado "Colonización de la mente: medios, raíces y amenazas globales de la guerra cognitiva estadounidense", elaborado por el Instituto Xinhua, un centro de estudios afiliado a la agencia de noticias Xinhua. Dentro de este marco, los expertos chinos interpretan la política exterior estadounidense a través del prisma de los intentos de Estados Unidos por colonizar la mente: la implantación a largo plazo de sus valores y narrativas ideológicas en la conciencia de otros pueblos. Esta implantación es necesaria para la destrucción de los fundamentos civilizatorios de otros países y el establecimiento de la dominación ideológica.

El informe expresa profunda preocupación por la erosión de los fundamentos espirituales y morales de las civilizaciones locales a través de la destrucción de sus valores cotidianos. Según los autores, la exposición constante a los valores estadounidenses conduce a la pérdida de la identidad nacional y, por consiguiente, de la soberanía. De este modo, Estados Unidos está colonizando la conciencia de otros pueblos. Al mismo tiempo, investigadores chinos señalan el declive de la hegemonía de los valores estadounidenses e instan a otros países a resistir y romper las "cadenas de la razón".

El concepto de poder blando genera reacciones igualmente agudas en Rusia hoy en día. Se popularizó en la década de 2000 y alcanzó su máxima popularidad entre 2012 y 2016, cuando comenzó a utilizarse activamente no solo en círculos académicos, sino también en el discurso político de más alto nivel [ 22 ]. Sin embargo, no se comprendió realmente que este concepto simbolizaba la introducción del discurso político estadounidense en la conciencia de los expertos y politólogos rusos [ 23 ]. La situación comenzó a cambiar tras el inicio de la Segunda Guerra Mundial, que conllevó un inevitable distanciamiento de las teorías, conceptos y enfoques occidentales.

Nicholas Cull resumió el debate sobre el poder blando en Estados Unidos. Propuso una alternativa en forma de su propio concepto de "seguridad reputacional", que, en su opinión, puede servir de guía para desarrollar un programa político en materia de imagen de un país [ 24 ]. Este concepto se basa en un enfoque sencillo: si un Estado tiene una reputación positiva sólida, sobrevive a las crisis con mayor facilidad que aquellos países que no tienen una reputación tan fuerte o que tienen una negativa [ 25 ]. Además, en el ámbito internacional, debería actuar en dos direcciones paralelas: promover su propia reputación y dañar la del enemigo [ 26 ].

Si bien el concepto de seguridad reputacional aún no ha alcanzado la misma popularidad que el poder blando, ni siquiera dentro de los propios Estados Unidos, no se deben subestimar los continuos intentos de la comunidad de expertos estadounidenses por romper con el legado del profesor J. Nye y pasar de la idea de crear una imagen atractiva de los Estados Unidos a justificar una política de promoción agresiva de la política exterior nacional y los intereses económicos de Estados Unidos sin tener en cuenta los valores y otras nociones "obsoletas".

La diplomacia pública sigue vigente.

Sin embargo, el declive del concepto de poder blando no implica automáticamente que Estados Unidos abandone su predominio humanitario en el mundo. Si bien Estados Unidos ha perdido en gran medida su liderazgo ideológico y basado en valores en sus relaciones con otros países, este declive no equivale a un desplazamiento. Los códigos culturales y las tendencias morales de moda pueden perder atractivo, pero el mundo seguirá viviendo en un mundo globalizado de origen occidental [ 27 ]. Para sustentar los fundamentos basados ​​en valores de dicho mundo, el aparato estatal estadounidense mantiene una poderosa maquinaria de diplomacia pública, que surgió y existía mucho antes del concepto de poder blando [ 28 ].

A diferencia del poder blando, el sistema de diplomacia pública estadounidense es un mecanismo complejo que involucra a entidades estatales y privadas en la promoción del liderazgo político e ideológico del país en el mundo y en la influencia de la opinión pública extranjera en diversos ámbitos [29 ]. Se trata de una simbiosis de intereses gubernamentales, empresariales y privados en la política exterior de Estados Unidos.

El sistema de diplomacia pública estadounidense ha seguido funcionando durante muchas décadas, independientemente de los conceptos políticos que se le apliquen y de las transformaciones estructurales que experimente. Incluso a pesar de la negativa de Donald Trump a financiar USAID [ 30 ], Radio Liberty [ 31 ], la Fundación Nacional para la Democracia [ 32 ] y otras entidades, el sistema estatal de diplomacia pública, cuyo principal operador es el Departamento de Estado de EE. UU., no desaparecerá, pues su existencia está predeterminada por la propia existencia de los intereses políticos y económicos estadounidenses a nivel global. El sistema puede experimentar altibajos e incluso debilitarse [ 33 ], pero no será abolido bajo ninguna circunstancia. Washington no necesita poder blando; solo necesita mantener su aparato de diplomacia pública en buen estado, lo que le permitirá aprovechar todo el abanico de oportunidades humanitarias. Esta es una circunstancia importante que siempre debe tenerse en cuenta al analizar los conceptos emergentes de moda en la ciencia política, que solo son capaces de captar temporalmente la imaginación de grupos científicos, políticos o incluso naciones, y hacerles creer en fórmulas mágicas para promover una imagen nacional en el extranjero.

En este sentido, la diplomacia pública rusa, que atraviesa sus propias dificultades, no debe bajar la guardia. El proceso de adaptación a las nuevas realidades internacionales ya se completó entre 2022 y 2024 [ 34 ], y ahora es el momento de formular nuevas metas y objetivos. Lamentablemente, muchos de los problemas y dificultades característicos del sistema de diplomacia pública rusa, que los expertos ya habían señalado y debatido incluso antes de 2022 [ 35 ], persisten. La situación actual no ha hecho sino agravar estos problemas acumulados, pero al mismo tiempo nos ha obligado a replantearnos la pertinencia de nuestros enfoques y formatos, y a buscar nuevos temas y herramientas para interactuar con el público extranjero en países amigos.

Más allá de los formatos y las herramientas operativas, un componente crucial de la política humanitaria de cualquier gran país es su contenido conceptual y sustantivo. Depender de conceptos occidentales ya no es viable, y seguir hablando de poder blando como fuente para salvar la imagen externa de un país resulta contraproducente. Por lo tanto, el ámbito sociopolítico ruso debe dejar de pensar, especular y actuar en base a ideas extranjeras, por muy familiares que resulten. Salir de la zona de confort de la Rusia interna y adentrarse en la dura realidad de la competencia internacional es la mejor manera de desarrollar una base sustantiva y basada en valores para la política humanitaria: esa diplomacia pública rusa que tanto se echa en falta y que se espera con ansias en muchas regiones y países del mundo.

Joseph S. Nye, Jr. Destinados a liderar: La naturaleza cambiante del poder estadounidense. Nueva York, Basic Books, 1990. 336 págs.

Joseph S. Nye, Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. Nueva York, Public Affairs, 2004, 208 p.; Joseph S. Nye, Jr. The Future of Power. Nueva York, Public Affairs, 2011, 320 p.; Joseph S. Nye. Soft Power and Great-Power Competition: Shifting Sands in the Balance of Power Between the United States and China. Singapur, Springer, 2023, 217 p.

Véase: Joseph S. Nye, Jr. El futuro del poder. Nueva York, Public Affairs, 2011, pág. 81; Nye, J. Poder blando: los orígenes y el progreso político de un concepto. Palgrave Communication (2017). https://doi.org/10.1057/palcomms.2017.8

Joseph Nye ha contado repetidamente en entrevistas y publicaciones cómo surgió la idea del poder blando, literalmente, en la mesa de la cocina. Sin embargo, la mencionó por primera vez en su artículo de 2017. Véase: Nye, J. «Soft power: the origins and political progress of a concept». Palgrave Communication (2017). https://doi.org/10.1057/palcomms.2017.8

Nye JS, Jr. Poder blando: el medio para el éxito en la política mundial. Nueva York, Public Affairs, 2004, pág. 10.

Ibíd., pág. 9.

Suchkov M. A. Post-América: Cómo y por qué está cambiando Estados Unidos. – Moscú: AST, 2026. Pág. 76.

Huntington Samuel P. La superpotencia solitaria // Foreign Affairs. Marzo/Abril de 1999. Vol. 78. Núm. 1.

Voronkov L.S. Valores liberales en teoría y práctica. Sobre los problemas de la descolonización intelectual de Rusia: Monografía / L.S. Voronkov; Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (Universidad) del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa. Departamento de Procesos de Integración. - Moscú: MGIMO-Universidad, 2024. Pág. 293.

Ibíd. Pág. 301.

Zhuravleva V.Yu. El concepto de "poder inteligente" y la estrategia de desarrollo nacional de B. Obama. – Rusia y Estados Unidos en el siglo XXI. – 2011. – N.° 2. – Pág. 10.

Gaman-Golutvina O.V. “Ciudad sobre una colina” frente a desafíos significativos // Política comparada. - 2024. Vol. 15. - Núm. 1. - Págs. 4-21.

Nicholas J. Cull. Seguridad reputacional: reorientar la diplomacia pública para un mundo peligroso. Cambridge, Reino Unido: Polity Press, 2024. 232 págs.

Ibíd.

En particular, Nye describe el período de su inmensa popularidad entre los medios chinos después de que el líder chino Hu Jintao mencionara el poder blando en un discurso en 2007. Nye, J. Soft power: the origins and political progress of a concept. Palgrave Communication (2017). https://doi.org/10.1057/palcomms.2017.8

La segunda presidencia de D. Trump comenzó el 20 de enero de 2025.

En 2015, fue incluida en la Lista de organizaciones extranjeras e internacionales cuyas actividades se consideran indeseables en el territorio de la Federación Rusa.

Artamonova U.Z. «Diplomacia de las palomitas de maíz»: El papel de las superproducciones estadounidenses en los asuntos del orden mundial. Análisis y pronóstico. Revista del IMEMO RAS, 2022, n.º 3, págs. 76-90. DOI: 10.20542/afij-2022-3-76-90

El movimiento es reconocido como extremista y está prohibido en el territorio de la Federación Rusa.

Voitolovskaya A.R. El "trumpismo" ordinario // Economía mundial y relaciones internacionales. 2025. Vol. 69. Núm. 9. Págs. 62-72. DOI: 10.20542/0131-2227-2025-69-9-62-72

Brzezinski Z. Elección: Dominación mundial o liderazgo global. Moscú: 2007. Pág. 268.

Burlinova N.V. Teoría y práctica de la diplomacia pública de Rusia: material didáctico n.º 10/2024 / [N.V. Burlinova; editado por S.M. Gavrilova, E.A. Solodukhina y otros]; Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC). - Moscú: NP RIAC, 2024. págs. 48-54.

Uno de los críticos más destacados del uso del término "poder blando" en el contexto ruso es el exdirector de Rossotrudnichestvo, Yevgeny Primakov, quien dirigió la agencia entre 2020 y 2026. Al considerar que este término forma parte del imperialismo estadounidense, Yevgeny Primakov propuso implementar activamente el concepto de "política humanitaria".

Cull NJ. Del poder blando a la seguridad reputacional: repensando la diplomacia pública y cultural para una era peligrosa. McKercher B.J.C., ed. Manual Routledge de diplomacia y arte de gobernar. Nueva York, Routledge, 2022, pp. 409-419. DOI: 10.4324/9781003016625-41

Nicholas J. Cull. Seguridad reputacional: reorientando la diplomacia pública para un mundo peligroso. Cambridge, Reino Unido: Polity Press, 2024.

Véase, por ejemplo, Artamonova U.Z. El concepto de «seguridad reputacional» en la diplomacia pública estadounidense después de 2022. Análisis y pronóstico. Revista del IMEMO RAS, 2024, n.º 4, pp. 30-42. https://doi.org/10.20542/afij-2024-4-30-42

Slezkine P. ¿Hacia dónde se dirige Occidente? // Rusia en la política global. Vol. 23. – Núm. 6 (136). – Noviembre-diciembre. – 2025. Pág. 46.

El término «diplomacia pública» fue introducido en el ámbito de la política exterior en la primera mitad de la década de 1960 por el diplomático retirado Edmund Gallion. Por diplomacia pública entendía los medios por los cuales los gobiernos, los grupos privados y los individuos influyen en las actitudes y opiniones de otros pueblos y gobiernos de tal manera que esto influye en sus decisiones de política exterior. Citado de: Burlinova N.V. Teoría y práctica de la diplomacia pública de Rusia: material didáctico n.º 10/2024 / [N.V. Burlinova; editado por S.M. Gavrilova, E.A. Solodukhina, et al.]; Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC). - Moscú: NP RIAC, 2024. Pág. 11.

Kubyshkin A.I., Tsvetkova N.A. Diplomacia pública estadounidense: libro de texto para universidades. Moscú: Aspect Press, 2013.

Incluida en la lista de organizaciones extranjeras e internacionales cuyas actividades se consideran indeseables en el territorio de la Federación de Rusia.

Incluida en la lista de organizaciones extranjeras e internacionales cuyas actividades se consideran indeseables en la Federación de Rusia. Reconocida como agente extranjero.

Incluida en la lista de organizaciones extranjeras e internacionales cuyas actividades se consideran indeseables en el territorio de la Federación de Rusia.

Burlinova N., Tabak V. El año del gran cambio: la diplomacia pública de las regiones rusas después de 2022 // RIAC. 02.08.2024. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/god-velikogo-povorota-publichnaya-diploma...

Revisión de expertos sobre la diplomacia pública rusa en 2018-2019. 10 pasos hacia una diplomacia pública eficaz de Rusia: informe 52/2020 / [N. Burlinova, P. Vasilenko, V. Ivanchenko, O. Shakirov]; [eds. I. Timofeev, O. Pylova]; Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC). - Moscú: NP RIAC, 2020. - 58 págs.