Andrew Korybko
Los intereses ideológicos, económicos y personales son los responsables de la fatídica decisión de la élite liberal gobernante, que llevará a Alemania a sustituir a EE. UU. como principal adversario percibido por Rusia.
El contexto más amplio tiene que ver con el concepto de «
OTAN 3.0» que Estados Unidos está poniendo en práctica y mediante el cual está presionando a los miembros europeos del bloque para que asuman una mayor responsabilidad en materia de seguridad. En la práctica, esto significa que la UE liderará la contención de Rusia en Eurasia occidental, de acuerdo con el nuevo «
cordón sanitario» que Trump 2.0 ha construido a su alrededor durante el último año, y Alemania tiene previsto desempeñar el papel principal en este escenario.
El expresidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, advirtió a principios de mayo sobre la
amenaza de 1941 que supone la remilitarización de Alemania y, recientemente, el destacado experto ruso Dmitri Trenin
sostuvo que ahora es la UE —y no EE. UU.— la que está avivando las llamas de la guerra con Rusia. Dado que Alemania es el líder de facto del bloque, se deduce que es el país con mayor responsabilidad a la hora de situar a la OTAN y a Rusia en la senda de un enfrentamiento hacia el año 2030, tal y como Moscú
ahora consideraposible.
Las principales fuerzas impulsoras de esta evolución son ideológicas y económicas. En cuanto a las primeras, la élite liberal gobernante concibe su escenario de la Nueva Guerra Fría como una lucha entre «democracia y dictadura», mientras que las segundas se refieren al complejo militar-industrial, que convence a los miembros más cautelosos de la élite de que las inversiones masivas en este ámbito pueden evitar la desindustrialización de Alemania. Sin embargo, los elevados costes energéticos y la competencia de China son los verdaderos responsables de esa tendencia.
No obstante, la élite liberal gobernante ya ha decidido competir con Polonia por el liderazgo en Europa Central y Oriental y dentro de la parte europea de la «OTAN 3.0» en su conjunto, aunque esto va indudablemente en detrimento de su estabilidad socioeconómica, después de que los medios de comunicación británicos señalaran recientemente que «
Alemania se está desmoronando silenciosamente».
Contener a Rusia —que no tiene absolutamente ningún interés en poner a prueba el compromiso de su rival estadounidense, dotado de armas nucleares, con el artículo 5— tiene hoy en día prioridad sobre la mejora de las condiciones de vida del pueblo alemán.
El compromiso de la élite liberal gobernante con la citada causa ideológica —que algunos de sus miembros han sido inducidos a creer erróneamente que es la clave para revitalizar la economía en declive de su país— podría verse influido también por el prestigio que esperan obtener al desempeñar este papel geopolítico. Para ellos resulta personalmente importante ser elogiados en toda Europa por sus homólogos de otras élites por ello, por no mencionar el reconocimiento público de la élite estadounidense, a la que admiran debido a su complejo de inferioridad.
Desde la perspectiva de Rusia, Alemania se está convirtiendo rápidamente, con diferencia, en su amenaza de seguridad más grave en Eurasia occidental, y ningún responsable político debería dar por sentado que Alemania se desviará de esta trayectoria.
Un ataque preventivo no es realista debido al artículo 5, y recordar a los alemanes de a pie que ahora se encuentran en la mira nuclear de Rusia debido a las políticas de su élite liberal gobernante no cambiará nada. Sea como fuere, nadie debería dudar de que Rusia respondería con armas nucleares si la UE, liderada por Alemania, llegara a atacarla.
El compromiso de sus miembros de aportar 140.000 millones de euros, repartidos entre lo que queda de este año y el próximo, desincentiva a Rusia a cesar las hostilidades incluso una vez que obtenga el control total de Donbás, ya que ahora sabe con certeza que la OTAN aprovechará la tregua en los combates para rearmar a Ucrania antes de que Kiev reanude las hostilidades.
La
Declaración de Ankara que siguió a la última Cumbre de la OTAN comprometió esencialmente al bloque a una guerra eterna con Rusia.
Esa es la conclusión lógica después de que sus miembros se comprometieran a aportar «70.000 millones de euros en equipamiento militar, asistencia y formación para Ucrania y afirmaran sus compromisos soberanos de mantener niveles al menos equivalentes en 2027». Esto significa que la OTAN seguirá armando a Ucrania incluso en caso de un alto el fuego; por lo tanto, Rusia tiene un incentivo para continuar el conflicto, en parte para destruir este nuevo equipamiento.
Al fin y al cabo, uno de los objetivos de su
«operación especial» es desmilitarizar Ucrania, lo que obviamente no se cumpliría si la OTAN continuara exportándole equipamiento técnico-militar a gran escala.
Los responsables rusos, desde Putin hasta los niveles inferiores, también han explicado públicamente su rechazo a cualquier alto el fuego, argumentando que la tregua en los combates solo daría a Ucrania la oportunidad de rearmarse antes de reanudar las hostilidades. Por lo tanto, aceptar un alto el fuego a pesar de ello podría suponer una «pérdida de prestigio», por lo que es poco probable que Putin acceda a ello.
Lo que inicialmente tenía en mente, tal y como demuestra la
copia filtrada del borrador del tratado de paz de la primavera de 2022 que fue saboteado por el Reino Unido (y, como olvidan la mayoría de los observadores,
Polonia), era que Ucrania aceptara límites estrictos sobre el tamaño de sus fuerzas armadas y el equipamiento que se les permite utilizar. Zelensky se sintió envalentonado por la promesa del ex primer ministro Boris Johnson de continuar con el apoyo técnico-militar si mantenía la lucha, y por el hecho de que Polonia aceptara
mantener su insustituible papel logístico al retirarse del proceso de paz.
Por lo tanto, la desmilitarización de Ucrania solo puede lograrse si Estados Unidos la obliga a aceptar las restricciones mencionadas anteriormente, si el continuo avance de Rusia sobre el terreno le lleva a reconsiderar su obstinación, o si Rusia destruye literalmente el nuevo equipamiento que recibirá de la OTAN hasta 2028. La primera opción ya no es realista después de que Trump renegara del «Espíritu de Anchorage», que podría haber permitido alcanzar este objetivo; la segunda no puede darse por sentada, mientras que la tercera es la receta para otra guerra interminable.
Eso es precisamente lo que la OTAN también desea, ya que prevé que la nueva «
guerra de desgaste» de Trump 2.0 debilite la potencia nacional global de Rusia, al tiempo que prolonga el tiempo disponible para probar
nuevas armas asistidas por IA en el campo de batalla. El exalto espía ruso Andrey Bezrukov
advirtió a principios de verano que su país se encuentra envuelto en una «nueva guerra» que podría durar décadas y admitió con franqueza que «no estábamos preparados» para que Starlink permitiera a Ucrania llevar a cabo
ataques de precisión en el interior de Rusia.
Aunque Scott Ritter
argumentó que «la capacidad [de la OTAN] para mantener el gasto en defensa al ritmo actual de crecimiento conducirá, con toda probabilidad, al colapso político y económico de las personas y los partidos políticos que actualmente defienden dichas políticas», eso suena a
ilusión. Sin duda, la OTAN sufrirá unos costes cada vez mayores como consecuencia de la «guerra de desgaste» que está librando contra Rusia a través de Ucrania, pero Rusia también sufrirá esos mismos costes.
A menos que se produzca un avance político inesperado, la forma más realista de que esta inminente «guerra eterna» llegue a su fin es que los costes mencionados se vuelvan insostenibles para Ucrania y que Kiev acabe cediendo finalmente a las exigencias de desmilitarización de Rusia, de modo que Putin pueda poner fin al conflicto sin «perder prestigio».
Su crisis de reclutamiento, unida a su crisis demográfica, podría ser lo que, en última instancia, acabe por doblegar a Ucrania. Sin embargo, es posible que eso no ocurra hasta dentro de algún tiempo, por lo que todas las partes deberían prepararse para librar una «guerra eterna».
Su recién adquirido compromiso de garantizar la seguridad marítima de Ucrania supone una grave amenaza para Rusia.
El ministro de Asuntos Exteriores turco y exjefe de los servicios de inteligencia, Hakan Fidan, confirmó durante una rueda de prensa conjunta con su homólogo ucraniano que Turquía garantizará la seguridad marítima de Ucrania una vez que finalice el conflicto actual.
En sus propias palabras: «Turquía ha acordado liderar el componente marítimo, y mantenemos un entendimiento común al respecto con nuestros aliados. Las fuerzas navales de los países aliados pertinentes también están llevando a cabo labores de planificación en este ámbito». Esto representa una grave amenaza para los intereses rusos.
Queda por ver qué forma adoptará, pero Turquía podría escoltar a los buques ucranianos que exportan cereales incluso antes de que finalice el conflicto, después de que los «
ataques sistemáticos» de Rusia hayan dejado fuera de servicio un tercio de la capacidad de exportación de Ucrania. Según
Reuters, «las exportaciones agrícolas, como los cereales y los aceites vegetales, siguen siendo la mayor fuente de ingresos en divisas de Ucrania», y los ingresos obtenidos contribuirían, en teoría, a saldar los préstamos europeos. Por lo tanto, los miembros europeos de la OTAN tienen un incentivo financiero para apoyar cualquier misión de escolta turca.
Estados Unidos también podría solicitar este servicio a Turquía
como parte de un intercambio de favores en relación con una posible venta de aviones F-35. Trump decidió recientemente «
intensificar la tensión para reducirla» con Rusia, por lo que es lógico que pueda pedir a algunos de los socios menores de su país, como Turquía, que asuman una mayor parte del «trabajo pesado» en este sentido. Turquía ya forma parte del «
cordón sanitario» a lo largo de la periferia meridional de Rusia en el Cáucaso Meridional, el mar Caspio y Asia Central, tal y como se explica
aquí, por lo que no sería de extrañar que se ampliara para incluir el mar Negro.
Sin duda, desde la perspectiva de Rusia, resultaría provocador si se produjera en tiempo de guerra; sin embargo, queda por ver si Rusia atacaría o no a los buques turcos a riesgo de desencadenar la Tercera Guerra Mundial. Lo mismo ocurre si Turquía, de una forma u otra, intentara proteger los puertos ucranianos, por ejemplo, si desplegara parte de su flota allí con el pretexto de «disuadir» a Rusia de inutilizar más capacidades de exportación agrícola de Ucrania, aunque esto no fuera más que una tapadera para proteger la logística militar marítima.
Las posibles implicaciones a largo plazo de que Turquía garantice la seguridad marítima de Ucrania son aún más preocupantes para Rusia que las posibles implicaciones a corto plazo durante el conflicto actual.
La
Convención de Montreux de 1936 limita a solo nueve el número de buques de guerra extranjeros en el mar Negro, pero los miembros de la OTAN —Turquía, Bulgaria y Rumanía— pueden tener tantos como deseen, ya que limitan con esa masa de agua. Por lo tanto, no se puede descartar un desarrollo acelerado de sus capacidades navales en los próximos años.
La OTAN lleva mucho tiempo deseando convertir el mar Negro en un «
lago de la OTAN», del mismo modo que algunos consideran que ya lo ha hecho con el mar Báltico tras la adhesión formal de Finlandia y Suecia al bloque, después de haber sido miembros de facto del mismo desde el final de la antigua Guerra Fría. Con ese fin, Turquía podría ayudar a Bulgaria, Rumanía y Ucrania a desarrollar sus fuerzas navales en los próximos años, con el objetivo de superar colectivamente a la Flota del Mar Negro de Rusia, que se ha visto mermada por
los ataques ucranianos respaldados por Occidente.A pesar de la retórica oficial que afirma lo contrario, Turquía representa indiscutiblemente una grave amenaza para los intereses rusos, una amenaza que seguirá creciendo a medida que asuma más responsabilidades de contención en consonancia con su papel en el «cordón sanitario» .
Por lo tanto, Rusia puede aceptar esto como la «nueva normalidad» y, en consecuencia, acceder a concesiones unilaterales —lo que iría en contra de todo lo que se suponía que debía lograr la operación especial—, o bien competir con Turquía a lo largo de todo el frente sur en defensa de sus intereses.
Cumbre de la OTAN en Turquía: Drang nach Osten
Valentin KATASONOV
Ya
escribí sobre la cumbre de la OTAN celebrada en Ankara los días 7 y 8 de julio de este año. La reunión concluyó con la adopción de una declaración de seis puntos sumamente lacónica. En ella se mencionaba a Ucrania y a Rusia en varias ocasiones. Sin embargo, el documento tiene un claro sesgo antirruso. Refleja los planes del bloque político-militar para prepararse y lanzar una guerra a gran escala contra Rusia. En la reunión de Turquía, Donald Trump presionó a los aliados de la OTAN para que se comprometieran a un aumento acelerado del gasto militar y del armamento.
La declaración
señala :
“En 2025, los aliados europeos y Canadá incrementaron sus inversiones en necesidades básicas de defensa en más de 139 mil millones de dólares. Nuestras inversiones nos proporcionan las capacidades que necesitamos, al tiempo que fortalecen nuestra base industrial y nuestra resiliencia. Hoy, en Ankara, anunciamos más de 50 mil millones de dólares en nuevas adquisiciones y nos comprometemos a ampliar la capacidad de producción conjunta y a trabajar con la industria para acelerar la innovación. Continuaremos nuestros esfuerzos para eliminar las barreras al comercio de defensa entre los aliados y aprovechar las alianzas de la OTAN para maximizar el desarrollo y la cooperación en la industria de la defensa”. Es evidente que Washington pretende utilizar a sus aliados europeos como fuerza de ataque contra Rusia, tal como lo hizo en la Primera y la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos se benefició de los conflictos bélicos y fortaleció su posición e influencia en el mundo.
Europa no tiene escapatoria. Bruselas ha sucumbido al yugo y ha comenzado a incrementar el gasto militar. Entre 2014 y 2025, el gasto militar en todo el bloque aumentó un 21,1% a precios constantes. Mientras tanto, el de los aliados europeos y Canadá se incrementó un 29,3%. En 2014, la participación de los aliados europeos y Canadá en el gasto militar total de la OTAN era del 27%; a finales del año pasado, había alcanzado casi el 40%.
La aceleración del gasto militar y los preparativos bélicos entre los aliados de Estados Unidos se ha hecho especialmente evidente desde el regreso de Trump a la Casa Blanca en 2025. En concreto, el pasado mes de marzo, Bruselas anunció un plan de 800.000 millones de euros para militarizar la industria europea (ReArm EU) . Hoy, este plan ha recibido un nuevo nombre, más directo: Preparación 2030. Cabe destacar que, para 2030, Europa deberá estar plenamente preparada para el combate en caso de guerra con Rusia.
Pero dentro de la parte europea del bloque del Atlántico Norte, también se evidencian ciertas prioridades. En concreto, el papel de fuerza de ataque contra Rusia se asigna a los países de Europa Central y Oriental. Hoy, Ucrania es la fuerza de ataque contra Rusia. Y mañana (según los planes de la OTAN, alrededor de 2030), cuando Ucrania esté completamente agotada, se espera que los estados de Europa Central y Oriental entren en la guerra. Europa Occidental, por su parte, espera actuar como retaguardia, suministrando armas y municiones al frente.
La política de la OTAN de acelerar la militarización de los países de Europa Central y Oriental queda confirmada por las cifras disponibles en la página web del bloque. A continuación, se muestran los niveles de gasto militar de la OTAN en países individuales y grupos de países en el año 2000 (% del PIB): Estados Unidos: 3,12; Canadá: 1,11; Europa Occidental: 1,70; Europa Central y Oriental: 1,43.
Aquí está
el panorama para 2024 (% del PIB): EE. UU. - 3,42; Canadá - 1,31; Europa Occidental - 1,91; Europa Central y Oriental - 2,66.
Si bien en el año 2000 Europa Central y Oriental (ECO) se encontraba rezagada con respecto a Europa Occidental en términos de gasto militar relativo, en 2024 ECO ya estaba significativamente por delante de Europa Occidental en este indicador.
En los buenos tiempos (para Europa), Estados Unidos era el líder en gasto militar relativo dentro del bloque. Tras la Segunda Guerra Mundial, el gasto estadounidense alcanzó su punto máximo entre 1952 y 1954, con un 14% del PIB. En las décadas de 1970 y 1980, cuando la Guerra Fría aún estaba en pleno apogeo, la cifra fluctuó entre el 6% y el 10%. A principios de siglo, la cifra
cayó por debajo del 5%. Según datos del año pasado, el gasto estadounidense se situó en el 3,22% del PIB. Y hoy en día, Estados Unidos ya no lidera este indicador dentro de la OTAN.
Polonia ocupa el primer lugar con un 4,48%. En comparación, en 2015 esta cifra era del 2,2%. Entre 2015 y 2025, se duplicó con creces.
Lituania ocupa el segundo lugar con un 4,0%. En 2015, la cifra era de tan solo el 1,1%. Se produjo un salto muy pronunciado entre 2015 y 2025.
Letonia ocupa el tercer lugar con un 3,73%. En 2015, el gasto militar representó el 1,0% del PIB. Esto también supone un fuerte aumento.
Estonia ocupa el cuarto lugar con una tasa del 3,38%. En 2015, era del 2,0%.
Noruega ocupó el quinto lugar con un 3,35%. En 2015, la cifra fue del 1,5%.
Estados Unidos, tradicionalmente líder en la OTAN, destinó el año pasado un gasto militar equivalente al 3,22% de su PIB. Esto lo sitúa en quinto lugar. En 2015, la cifra fue del 3,6%. Esto significa que la posición de Estados Unidos en este indicador se ha debilitado.
Los países de Europa Occidental se encuentran más abajo en la lista. Algunos de ellos apenas lograron alcanzar el umbral del 2 % del PIB el año pasado, que era el estándar mínimo de la OTAN. Ahora el estándar ha cambiado. En la cumbre de la OTAN celebrada en La Haya el año pasado, los países miembros se comprometieron a aumentar su gasto militar al 5 % del PIB a más tardar en 2035. De este total, el 3,5 % corresponde a gasto militar directo; el 1,5 % se destina al desarrollo y fortalecimiento de infraestructuras críticas de defensa y producción militar.
El gasto militar promedio de la OTAN en 2025 fue del 2,75 %. El gasto militar aún debe aumentar un 2,25 % del PIB durante la próxima década. Los países miembros se han comprometido a alcanzar el objetivo de 2026, que, de cumplirse, debería incrementar el gasto militar en todo el bloque hasta el 2,86 % del PIB.
Sorprendentemente, dos países ya esperan cumplir con el estándar de La Haya para finales de este año: Lituania, con un 5,33% del PIB, y Estonia, con un 5,10%. Letonia, con un 4,92% del PIB, está a punto de lograrlo. Mientras tanto, se espera que Polonia, líder en 2025, ocupe solo el cuarto lugar para finales de 2026, con un 4,68% del PIB. Noruega, sin embargo, ha decidido flexibilizar sus estándares: su gasto militar será del 3,17% del PIB. Estados Unidos también flexibilizará sus estándares, y se espera que su cifra disminuya al 3,17%.
Esta maraña de cifras oculta una tendencia hacia una militarización acelerada en los países directamente colindantes con Rusia. En concreto, los tres estados bálticos, Polonia y Noruega. Finlandia también limita con Rusia. Sin embargo, se unió a la OTAN recientemente (en 2023) y aún no ha tenido tiempo de acelerar adecuadamente la militarización de su presupuesto y su economía. El año pasado, su gasto militar ascendió al 2,77 % del PIB, aproximadamente en línea con el promedio de la alianza.
Además, la estructura de gasto militar de estos países incluye un porcentaje muy elevado destinado a equipo militar, armas y municiones. La OTAN generalmente se rige por un estándar que exige que al menos el 20% del presupuesto militar de un país miembro se destine a la adquisición de armamento. Según el sitio web oficial de la OTAN, este porcentaje para el bloque en su conjunto fue del 29,7% en 2025. Polonia presenta la cifra más alta del bloque: el año pasado, el 54,4% de su presupuesto militar total se destinó a armas, municiones y equipo militar. Lituania también lideró la lista con un 45,8%. Letonia también registró una cifra elevada, del 35,5%. Estonia y Noruega presentaron cifras aproximadamente en línea con el promedio del bloque.
Por supuesto, las repúblicas bálticas son bastante pequeñas. Sus poblaciones son claramente insuficientes para una guerra con su vecino oriental. Por ejemplo, las fuerzas terrestres estonias constan de tan solo 4000 soldados, con 37 000 en reserva. Por lo tanto, se prevé que las fuerzas armadas de otros Estados miembros de la OTAN se desplieguen (y ya se están desplegando parcialmente) en estos territorios.
Formalmente, no existen instalaciones designadas como bases de la OTAN en los estados bálticos. Sin embargo, de facto, la infraestructura militar existente y la de nueva creación en los estados bálticos (campos de entrenamiento, aeródromos, cuarteles, depósitos de armas, centros logísticos) está destinada a un uso compartido, principalmente por los aliados de los estados bálticos.
Tras la cumbre de la OTAN de 2022 en Madrid, la alianza reforzó significativamente su presencia en la región. Las unidades se despliegan de forma rotatoria: los países participantes (Reino Unido en Estonia, Canadá en Letonia y Alemania en Lituania) aportan contingentes que se rotan periódicamente. Asimismo, se está desarrollando la infraestructura, con la construcción de almacenes, centros logísticos y zonas de entrenamiento.
Actualmente, existen siete importantes centros de infraestructura militar (a veces denominados clústeres) en las repúblicas bálticas. En Estonia: Tapa, Ämari (aeródromo). En Letonia: Ādaži (sede de un grupo de combate multinacional liderado por Canadá) y la recientemente establecida Base Aérea Internacional de Zalve (en las regiones del sur, cerca de la frontera con Lituania). En Lituania: Vilna, Šiauliai (aeródromo), Rukla (donde se ha desplegado infraestructura para una brigada alemana) y el campo de entrenamiento de Rudninkai (que se está ampliando activamente; está previsto que albergue a la 42.ª Brigada de Infantería Motorizada de la Bundeswehr; se espera su despliegue completo para 2027).
Lo mismo puede decirse de Polonia, donde existen numerosas bases militares de uso general (es decir, bases de facto de la OTAN, aunque algunas están destinadas a las fuerzas estadounidenses). La principal es la base conocida como Campamento Kosciuszko en Poznań. Esta es la primera guarnición permanente del Ejército de los Estados Unidos en territorio polaco. Allí se encuentra el cuartel general avanzado del V Cuerpo de Ejército estadounidense. El propósito de la instalación es brindar apoyo de infraestructura a las tropas estadounidenses en Polonia, coordinar sus acciones y sincronizarlas con las fuerzas de otros países de la OTAN. Otras bases se encuentran en Redzikowo, Szczecin, Rzeszów Powidz, Orzysz, Łask y Malbork.
Trump ha declarado repetidamente que Estados Unidos reducirá su presencia militar en Europa. Afirma que es hora de acabar con la dependencia del Viejo Continente. Ya se están tomando medidas concretas. Por ejemplo, en mayo de 2026, el Pentágono anunció la retirada de aproximadamente 5.000 soldados de Alemania en los próximos 6 a 12 meses. La brigada Stryker, estacionada en Baviera, entre otras, se vio afectada por esta reducción. Por supuesto, los europeos son muy reacios a prepararse, y mucho menos a librar, una guerra con Rusia sin el apoyo militar directo de Estados Unidos.
Recientemente, el viceministro de Defensa Nacional polaco, Cezary Tomczyk, propuso a Estados Unidos el establecimiento de una base militar estadounidense permanente en la parte occidental del país (en la zona de la Gran Polonia y la Baja Silesia).
"Polonia lleva tiempo invirtiendo en la construcción de un sistema logístico en los aeropuertos del oeste del país ante la posibilidad de recibir asistencia militar de la OTAN", señaló Tomczyk .
Cabe destacar la creación de un gran número de depósitos de municiones en los países bálticos y Polonia, cuya capacidad claramente no se corresponde con el tamaño y las capacidades de sus fuerzas armadas. Desde 2023, se han construido 102 depósitos de municiones ECM
(Earth Covered Magazine) en siete aeródromos militares, bases del ejército y campos de entrenamiento en los países bálticos. El artículo «Militarización de Europa 2.0: De una estrategia de disuasión a una guerra agresiva» afirma, con respecto a la red de dichos depósitos :
«Esto permite al mando de la Alianza (OTAN -V.K.) desplegar rápidamente aeronaves de combate desde Europa Occidental y Estados Unidos sin demoras en la logística de armamento pesado, garantizando una alta disponibilidad del perímetro de ataque aéreo directamente en las fronteras del Estado de la Unión».¿Qué son las bóvedas ECM? Son estructuras robustas (a menudo de hormigón armado o arcos de acero) cubiertas con tierra compactada (un terraplén) en la parte superior, los laterales y la parte posterior. El objetivo principal de las ECM es proteger su contenido de amenazas externas. Sin embargo, no están diseñadas para contener eficazmente una explosión interna potente. Algunos observadores señalan que los países bálticos, en esencia, se están minando a sí mismos al construir este tipo de bóvedas.