Yemen cierra la otra puerta: Bab el-Mandeb se vuelve contra Riad que ataca en Irak junto a la Coalición Epstein. Análisis

Mientras la atención mundial sigue centrada en el estrecho de Ormuz, otro punto estratégico se ve afectado: Bab el-Mandeb. Situado entre el mar Rojo y el golfo de Adén, y encajonado entre Yibuti y Yemen, el estrecho canaliza el 12 % del comercio mundial y una cuarta parte del tráfico de contenedores con destino al canal de Suez y al océano Índico.

Dado que Arabia Saudí está desviando el petróleo del Golfo Pérsico hacia el Mar Rojo, su cierre supondría una catástrofe económica para el mundo. Esa perspectiva no era más que una hipótesis hasta esta semana, cuando las Fuerzas Armadas de Yemen (FAY), lideradas por Ansarallah, anunciaron un bloqueo naval contra Arabia Saudí.

Bab el-Mandeb —que en árabe significa «Puerta de las Lágrimas»— se ha ganado su reputación como vía navegable peligrosa. Saná entró en guerra en octubre de 2023 con ataques con misiles y drones contra Israel, antes de imponer un bloqueo al transporte marítimo vinculado a Israel al mes siguiente, en represalia por el genocidio en Gaza.

El bloqueo solo terminó parcialmente en 2025, después de que EE. UU. diera marcha atrás y aceptara dejar de atacar Yemen a cambio de un paso seguro. La semana pasada, Arabia Saudí rompió el alto el fuego de facto que se había mantenido en gran medida desde 2022, atacando el Aeropuerto Internacional de Saná por primera vez en años.

Tal y como demostró en 2023, Yemen dispone de los medios para hacer cumplir dicho bloqueo. A pesar de ser uno de los países más pobres del mundo, solo necesita capturar o atacar unos pocos buques para disuadir a las embarcaciones de entrar en la vía navegable. Incluso si Riad toma represalias, Yemen, al igual que Irán, resistirá. Arabia Saudí y la economía mundial quizá no.

El papel de Bab el-Mandeb en el comercio mundial ha fluctuado. Hasta 2023, era uno de los estrechos más transitados del mundo. Esta vía marítima es tan importante que el diminuto Yibuti alberga entre ocho y once bases militares extranjeras, establecidas en gran medida para proteger a los buques que operan en la zona.

Sin embargo, en 2023, los buques comenzaron a evitar el estrecho después de que Saná impusiera su bloqueo del Mar Rojo. Aunque el bloqueo tenía como objetivo a Israel, las compañías navieras de todo el sector se enfrentaron a primas de seguro más elevadas y optaron por la ruta mucho más larga que rodea Sudáfrica.

El tráfico a través de este corredor crucial no se recuperó de inmediato, ni siquiera tras el fin del bloqueo. En diciembre de 2025, seguía estando un 56 % por debajo de los niveles previos al bloqueo.

Cuando Irán tomó el control del estrecho de Ormuz, Bab el-Mandeb volvió a cobrar actividad. Al no poder el petróleo saudí atravesar el golfo Pérsico, el oleoducto Este-Oeste lo transportaba hasta el mar Rojo. En consecuencia, los envíos de petróleo a través de Bab el-Mandeb han aumentado un 60 % desde que comenzó la guerra contra Irán, mientras que las exportaciones saudíes desde el mar Rojo alcanzaron un máximo histórico.

Esto supuso un alivio no solo para Riad, sino también para la economía mundial. Alrededor del 20 % del petróleo mundial no ha podido atravesar el estrecho de Ormuz. A modo de comparación, la crisis de la OPEP de 1973 retiró del mercado el 7 % de los suministros mundiales de petróleo. Dado que el oleoducto Este-Oeste es capaz de transportar 7 millones de barriles al día (bpd), un 7 % equivalente sigue llegando al mercado a través de la salida del mar Rojo. Sigue siendo probable que se produzca una crisis energética, pero esta ruta ha retrasado su impacto total.

Mapa del oleoducto Este-Oeste.

El 3 de julio, un avión de Mahan Air aterrizó en Saná con más de 200 pasajeros yemeníes a bordo, entre ellos pacientes y otras personas que se habían quedado varadas en el extranjero; se trató del primer vuelo iraní en llegar a la capital en 11 años.

Posteriormente, el avión partió hacia Teherán con una delegación oficial yemení que asistía al funeral del difunto líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, atravesando así un bloqueo aéreo que había mantenido estrictamente restringidas las conexiones internacionales de Saná desde la tregua de 2022.

El 13 de julio, el avión intentó llevar de vuelta a la delegación a Saná. Se vio obligado a desviarse a Hodeidah después de que Arabia Saudí bombardeara el Aeropuerto Internacional de Saná. Sin embargo, Arabia Saudí ya llevaba una década bloqueando Yemen, lo que contribuyó a la muerte por inanición de 85.000 niños. Las Fuerzas Aéreas de Yemen (FAY) respondieron siguiendo el principio de «ojo por ojo», imponiendo un bloqueo marítimo a Arabia Saudí.

Sanaa tiene plena capacidad para hacer cumplir dicho bloqueo. Dos meses después de que comenzara el bloqueo de 2023, el tráfico marítimo israelí en el mar Rojo se había reducido en un 85 por ciento; a principios de 2024, había cesado por completo. El único puerto israelí en el mar Rojo, Eilat, entró en quiebra un año después.

Todo ello se logró después de que las Fuerzas Aéreas de Yemen (FAY) capturaran tan solo dos buques vinculados a Israel. La mera amenaza disuadió a los buques cuyos operadores se enfrentaban a primas de seguro más elevadas y no estaban dispuestos a arriesgar su valiosa carga ni los propios buques.

El impacto se extendió más allá del transporte marítimo israelí. Los tránsitos por el Canal de Suez se redujeron en un 42 %, mientras que el tonelaje de contenedores descendió un 82 %. El tráfico se redirigió rodeando la punta de Sudáfrica: un trayecto más largo, pero mucho menos arriesgado.

Israel conservó el acceso al Mediterráneo, mientras que otros países podían desviarse por África. Arabia Saudí no dispone de una alternativa comparable, ya que todo su petróleo debe salir a través del Golfo Pérsico o del Mar Rojo. Con Irán ejerciendo el control total del estrecho de Ormuz, Riad no tiene más remedio que mantener operativa la ruta del mar Rojo.

Algunos buques podrían evitar Bab el-Mandeb navegando hacia el norte a través del canal de Suez. Sin embargo, dado que la mitad de las exportaciones de petróleo saudí se dirigen a Asia, esto alargaría considerablemente sus trayectos. Los petroleros de gran tamaño (VLCC, en inglés) tampoco pueden transitar por el canal.

Parte del petróleo podría descargarse en el oleoducto Sumed de Egipto, pero su capacidad de 2,5 millones de barriles al día (bpd) equivale solo a un tercio del petróleo saudí que llega al mar Rojo y debe compartirse con otros exportadores. La capacidad de las Fuerzas Aéreas de Yemen (FAY) para atacar hasta tan al norte como Israel también implica que no se puede garantizar un paso seguro a los buques que se dirigen hacia Suez. Aun así, reducir a cero el tráfico marítimo saudí por el mar Rojo, tal y como hizo Saná con el tráfico israelí, podría resultar difícil.

Las Fuerzas Aéreas de Yemen (FAY) también podrían ampliar su bloqueo a otros países, tal y como hicieron en la campaña anterior. El efecto práctico es discutible, ya que el aumento de las primas de seguro podría estar disuadiendo ya a los buques no saudíes. Durante el bloqueo anterior, la inclusión de buques estadounidenses y británicos en la lista de objetivos apenas contribuyó a acelerar la disminución del tráfico.

Independientemente de qué buques sean el objetivo, las repercusiones energéticas y económicas son catastróficas. Además de la enorme interrupción del suministro de petróleo en el Golfo Pérsico, el cierre de Bab el-Mandeb provocaría una caída adicional del 7 % en el suministro de petróleo, la misma proporción que durante la crisis de la OPEP de 1973. Según John Paisie, presidente del grupo de consultoría Stratas Advisors, el precio del petróleo podría superar los 120 dólares por barril.

Cabe señalar que la economía mundial ya se encontraba debilitada tras el cierre del estrecho de Ormuz. Ya en mayo, la consultora Wood Mackenzie afirmó que, si el estrecho permanecía cerrado hasta septiembre, el mundo entraría en recesión. El cierre de Bab el-Mandeb no hará más que agravar la situación. Se cortará la línea vital del petróleo. El 12 % del comercio mundial se verá interrumpido.

En cuanto a los Estados del Golfo Pérsico, el impacto será devastador. La situación ya era grave. Una encuesta de Reuters a economistas, realizada días antes del cierre de Bab el-Mandeb, preveía que la economía de Baréin se contraería un 5,1 %, y la de Kuwait y Catar, un 8,1 %.

Mientras tanto, «Arabia Saudí y Omán son las únicas economías del CCG de las que aún se espera que crezcan este año, ya que Arabia Saudí puede transportar petróleo a través de su oleoducto Este-Oeste hasta el mar Rojo», señalaba el informe. Pero ahora, al no poder Arabia Saudí aprovechar al máximo su acceso al mar Rojo, cabe esperar que se sume a la situación de los demás Estados del Golfo. Estos también dependían del acceso de Arabia Saudí al mar Rojo para transportar productos de primera necesidad por tierra hasta sus países. Esa línea de suministro resultará ahora cada vez más difícil de mantener.

Dada la magnitud del daño económico al que se enfrenta ahora el reino y sus alternativas ya de por sí limitadas, es probable que Arabia Saudí responda con dureza contra Yemen. Su aliado yemení, el Consejo de Liderazgo Presidencial (PLC, en inglés), se encuentra más fuerte que nunca tras la derrota del Consejo de Transición del Sur (STC, en inglés), respaldado por los Emiratos Árabes Unidos.

Sin embargo, aunque Arabia Saudí puede infligir graves pérdidas a Yemen, no puede derrotar al ejército alineado con Ansarallah. Una década de ataques continuados y bloqueos severos no ha logrado debilitar la resistencia yemení ni obligarla a someterse. La campaña de EE. UU. contra el país también terminó en derrota, y Washington firmó un «alto el fuego» —en realidad, una rendición— en mayo de 2025.

A su vez, Yemen puede infligir graves pérdidas. Un solo ataque con drones o misiles contra el oleoducto Este-Oeste podría hacer esfumar la estrategia de desvío de petróleo de Arabia Saudí. Los ataques repetidos contra ciudades portuarias como Yanbu —que gestiona el 75 % de las exportaciones de petróleo— o contra un centro neurálgico como el Aeropuerto Internacional Rey Khalid también podrían perturbar el comercio.

Arabia Saudí podría, por supuesto, levantar su bloqueo, lo que llevaría a Saná a hacer lo mismo. Pero Riad consideraría esto una rendición y es poco probable que lo acepte de buen grado. Por lo tanto, cada vez resulta más difícil evitar el conflicto. Sin embargo, Yemen no se encuentra solo al borde del precipicio. Arabia Saudí, los Estados del Golfo Pérsico y la economía mundial están allí con él.

• El grupo Houthi de Yemen está evaluando la implementación de tarifas de tránsito marítimo para el transporte comercial que atraviesa el estrecho de Bab el-Mandeb, tras su declaración de un bloqueo naval a Arabia Saudita, según fuentes regionales — Reuters. Las discusiones sobre el marco de estas tarifas se llevaron a cabo en julio, durante las visitas de los Houthi a Teherán para el funeral del fallecido líder supremo ayatolá Ali Khamenei, donde funcionarios iraníes y asesores técnicos acompañantes propusieron normalizar la tributación de las vías navegables para aumentar la influencia sobre Estados Unidos, con buques mercantes chinos que quedarían exentos por completo tras negociaciones directas de seguridad entre Beijing y los Houthi.
• Afrah al-Zouba, designada ministra de Asuntos Exteriores del gobierno yemení reconocido internacionalmente, confirmó el objetivo de los Houthi de establecer una autoridad de tránsito del Mar Rojo, mientras que diplomáticos occidentales señalaron una fuerte oposición potencial por parte de países del Golfo y europeos, además de las limitaciones existentes de las fuerzas navales y la escasa disposición política para ampliar los escoltas marítimos. Esta propuesta se produce tras un informe de 2024 del Panel de Expertos de la ONU que alegaba que el grupo generó previamente hasta 180 millones de dólares al mes al cobrar a agencias de transporte marítimo seleccionadas por garantías de paso seguro no verificadas a través del Mar Rojo y el Golfo de Adén.

▪️Irán lanzó un ataque con misiles después de varios días de un alto el fuego no oficial con Estados Unidos. Los misiles, entre otros, impactaron en una base en Jordania.

▪️El Comando Central de las Fuerzas Armadas de EE. UU.: El Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica lanzó misiles balísticos desde Irán, buscando atacar repentinamente a las fuerzas estadounidenses ubicadas en Oriente Medio.

Ahora se informa que Estados Unidos está utilizando la participación de Arabia Saudita en los ataques contra Irak. Durante la última semana, la Resistencia Iraquí ha negado repetidamente y oficialmente, a través de declaraciones formales, que estaba lanzando drones hacia la base de Erbil o hacia Arabia Saudita. A pesar de estas negaciones, el gobierno saudí continuó repitiendo las acusaciones. Informes posteriores han confirmado que ciertas células vinculadas al Mossad y a Ucrania estaban llevando a cabo estos ataques desde el desierto iraquí, lo que sugiere la posibilidad de una trama más amplia.

Según estos informes, las negaciones oficiales y la contención de la Resistencia Iraquí han sido respondidas con ataques traicioneros. Las fuerzas estadounidenses, que supuestamente han aumentado sus patrullas en Irak en los últimos días, también, según se informa, perdieron un dron que fue derribado. Según estos informes, después de soportar ataques constantes de la Resistencia Iraquí durante años de presencia militar en Irak, Estados Unidos ahora está intentando utilizar a su aliado regional para atacar posiciones de las Fuerzas de Movilización Popular (FMP).

Los ataques saudí-estadounidenses, según se informa, se extendieron hasta Karbala, incluyendo ataques reportados cerca de los campamentos de Arbaeen que sirven a los peregrinos. Si se confirma, esto indicaría que también se vieron afectadas infraestructuras civiles y religiosas, lo que marcaría una escalada significativa por parte de las fuerzas saudíes.

• Fuerzas de Movilización Popular (FMP): Varias de nuestras sedes oficiales en Irak fueron blanco esta mañana de traicioneros ataques terroristas llevados a cabo por fuerzas estadounidenses y saudíes. Según los informes iniciales, los ataques causaron la muerte y heridas a varias personas, así como daños a varios edificios e instalaciones de las FMP. Consideramos que este ataque es una escalada extremadamente peligrosa, una violación de la soberanía de Irak y un ataque contra sus instituciones de seguridad oficiales. Las autoridades competentes están monitoreando de cerca la situación en el terreno, mientras que la evaluación de las bajas y los daños continúa. Informaremos al público de los últimos acontecimientos y detalles oficiales tan pronto como la información esté completa, a través de comunicados emitidos por las Fuerzas de Movilización Popular.
• El Centro de Coordinación de las Fuerzas de Movilización Popular (Hashd al-Shaabi) anunció: Al menos 20 combatientes murieron y 32 resultaron heridos, según un primer balance, en ataques terroristas perpetrados por la coalición estadounidense-saudí. Estos ataques se dirigieron contra varios sitios oficiales de las Fuerzas de Movilización Popular en diferentes provincias iraquíes.

Los miembros del parlamento iraquí han comenzado a criticar el silencio del Estado iraquí con respecto a la supuesta agresión conjunta saudí-estadounidense, exigiendo una respuesta oficial y que el gobierno rinda cuentas. La diputada iraquí Alaa Al-Haidari condenó la acción, dirigiéndose a Arabia Saudita y afirmando: “Al Saud, ustedes no pasarán impunes, y nunca lo harán, y ustedes saben muy bien quiénes son los husseinis de Karbala... aquellos que hicieron que su creación, Al-Qaeda e ISIS, probaran la humillación y la deshonra.” Además, instó al gobierno iraquí a cumplir con sus deberes nacionales y morales, diciendo: “El gobierno iraquí debe asumir sus responsabilidades nacionales y morales con respecto a lo ocurrido y responder a la agresión, adoptándola oficialmente, al igual que lo hizo en el pasado, dentro de una política de disuasión y reciprocidad... y detener cualquier coordinación de seguridad y económica con las partes involucradas en la traicionera agresión.” El diputado iraquí Miqdad Al-Khafaji, del Movimiento Huqooq, también condenó el incidente, afirmando: “Lo que el régimen saudí hizo hace poco es un ataque flagrante a la soberanía de Irak y una clara violación del derecho de vecindad. Esto reafirma que Estados Unidos no es un verdadero socio de Irak; más bien, apoya directamente o indirectamente lo que amenaza la seguridad y la estabilidad de Irak.” Agregó: “Habría sido más apropiado utilizar sistemas de detección y defensa aérea, como se hizo cuando se amenazaron los intereses estadounidenses, en lugar de permitir la violación del espacio aéreo iraquí y dañar la soberanía del país.” El diputado iraquí Hussein Al-Darraji cuestionó la postura del liderazgo político de Irak, diciendo: “Si ustedes no eran parte de la política en aquel entonces, cuando los líderes de la victoria fueron martirizados, ahora están al frente del poder. Entonces, ¿cuál es su postura ante Dios, el pueblo, la patria y los mártires?!”

▪️Así lo declaró Seyed Mohammad Marandi, portavoz del gobierno iraní, científico e analista político de origen iraní-estadounidense.

➖«El cese al fuego fue iniciado por Estados Unidos, no por Irán; por lo tanto, Teherán no está violando el alto el fuego. Fue Estados Unidos quien unilateralmente tomó la decisión de suspender los combates después de 13 rondas de negociaciones, y esto se debe a la escasez de misiles, a la situación crítica en las bases de Kuwait, Baréin y Jordania, así como al cierre del estrecho de Bab el Mandeb por parte de los hutíes yemeníes y al aumento de los precios del combustible», según fuentes iraníes.

❗️«Destruiremos al enemigo. Este es el primer ataque iraní. Normalmente, los ataques iraníes fueron una respuesta a los bombardeos.

💪Irán tiene la intención de demostrar que Estados Unidos ha sufrido una derrota. El estrecho de Ormuz es un asunto iraní.

🇺🇦Irán es capaz de librar una guerra prolongada de desgaste con Estados Unidos, desde Oriente Medio hasta Ucrania.»

• El Pentágono ha cambiado la forma en que informa sobre las bajas estadounidenses en la guerra con Irán, dividiendo las cifras en dos páginas web separadas, lo que dificulta el cálculo del número total de víctimas, según informa el NYT. El nuevo recuento indica que 18 miembros de las fuerzas armadas han muerto y 624 han resultado heridos desde que comenzó la guerra el 28 de febrero. De los heridos, 207 sufrieron lesiones desde que los combates se intensificaron nuevamente el 7 de julio, lo que supone 142 más de lo que el Pentágono había informado previamente. Cuatro muertes recientes en Jordania e Irak, que habían desaparecido temporalmente de la página principal de bajas, han sido recuperadas bajo una nueva categoría denominada "víctimas en operaciones en el extranjero".

La guerra limitada contra Irán ha fracasado, informa el columnista de The Wall Street Journal, Matthew Continentti. En parte porque el problema no son las acciones concretas de Irán, sino la propia naturaleza de ese país, añade el autor. Y propone al Pentágono una "receta para la victoria": dejar de contenerse, llevar a cabo una purga a gran escala de la cúpula de la IRGC, de todos los demás sistemas de gobierno iraníes, así como de la producción de misiles, y de las infraestructuras de transporte, energía e información.

▪️ En esencia, el autor exige a Washington que pase a una guerra a gran escala para destruir el régimen de la RII. Y por los medios más directos que existen:

"Si Trump quiere ganar esta guerra, debe asestar golpes devastadores contra el gobierno de Irán. Eso significa ampliar la lista de objetivos para incluir autopistas, puentes, fábricas y otras infraestructuras que sostienen la maquinaria militar del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, no uno al día, sino todos a la vez. Eso significa que el general de brigada Ahmad Vahidi, comandante de la IRGC, y otros altos cargos del régimen deben vivir mirando constantemente por encima del hombro. Eso significa que hay que privar a la República Islámica de su capacidad de difundir propaganda, apagando para siempre la televisión estatal", insta Continentti.

En otras palabras, la estrategia propuesta por el columnista de WSJ no va dirigida solo contra la IRGC, sino contra la capacidad de las autoridades iraníes para mantener una vida normal en un país de 80 millones de habitantes. Es decir, se trata de una presión económica colectiva sobre la población de un país soberano con la esperanza de que derroque al gobierno.

Sin embargo, no se propone ningún mecanismo para pasar de la destrucción a un golpe político. Además, el autor considera a la vez que la dirección iraní es fanática y da por sentado que un bombardeo lo suficientemente contundente la atemorizará y la llevará a capitular. Pero incluso si se supone que los ataques masivos provocaran la caída del régimen iraní, el artículo no responde a la pregunta "¿Y después qué?".

▪️ Para Continentti, la caída del régimen en la RII significa automáticamente la solución del problema. Aunque la experiencia de Irak, Libia y Afganistán demuestra que la destrucción del gobierno solo conduce a una fase más compleja de la guerra. Máxime cuando para el normal funcionamiento, por ejemplo, del estrecho de Ormuz, se necesita un Estado viable y fuerzas capaces de controlar su propio territorio. Una campaña dirigida a destruir Irán como Estado podría no abrir el estrecho, sino volverlo aún más peligroso.

Pero en realidad, el problema estadounidense no radica en la insuficiente potencia de los ataques, sino en la ausencia de una visión realista de qué orden político debe surgir en Irán en caso de caída del régimen. Y el artículo caprichoso de WSJ no hace sino subrayarlo una vez más.

El primer ministro israelí llega a Estados Unidos notablemente debilitado, según informa Axios, una fuente interna. Se señala que, tras una supuesta guerra conjunta contra Irán, sus intereses han divergido: Trump suspendió los ataques y, supuestamente, "intenta nuevamente negociar" con Teherán, mientras que Netanyahu quería continuar la campaña militar.

* La coordinación entre Washington y Tel Aviv se ha deteriorado, las llamadas telefónicas son menos frecuentes, y los israelíes a veces se enteran de las decisiones estadounidenses a posteriori, señala Barak Ravid, el autor del artículo, quien está muy bien informado. Según él, Netanyahu tampoco pudo impedir la venta de F-35 a Turquía y no fue completamente informado sobre el acuerdo entre Estados Unidos y Arabia Saudita.

Un factor importante son las elecciones en Israel, que se celebrarán en solo tres meses, y Netanyahu espera obtener el apoyo estadounidense. Sin embargo, Trump se ha negado hasta ahora a dar un respaldo directo, y su entorno considera al primer ministro israelí un socio poco fiable, que ha hecho repetidamente predicciones demasiado optimistas.

En general, la alianza entre Estados Unidos e Israel se mantiene, según indica el autor de Axios, pero la influencia personal de Netanyahu en las decisiones de la Casa Blanca ha disminuido drásticamente. Ahora, en lugar de dictar la estrategia, llega para convencer a Trump de que tenga en cuenta sus intereses.

* En realidad, la situación actual no es favorable a Netanyahu. Incluso antes, los intereses de Estados Unidos e Israel, a pesar de todo el "sionismo cristiano" de los republicanos protestantes, tenían serias diferencias.

Originalmente, era evidente que para Netanyahu era beneficioso mantener la sensación de una guerra sin resolver: esto le permitía presentarse en las elecciones como un líder militar indispensable y desviar la conversación de la responsabilidad por las decisiones anteriores hacia el tradicional argumento de "no se cambian los caballos cuando se está cruzando el río".

Por el contrario, Trump necesita limitar la guerra antes de las elecciones intermedias del Congreso de Estados Unidos. El conflicto con Irán ha aumentado los precios internos, ha generado presión dentro del movimiento MAGA y ha demostrado que las promesas de una victoria rápida no se han cumplido por completo. Los oponentes de Trump tienen muchas oportunidades.

Si la reunión entre Trump y Netanyahu se lleva a cabo a puerta cerrada y termina sin una declaración conjunta, esto significará que el presidente de Estados Unidos mantiene la distancia y no quiere convertir la Casa Blanca en parte de la campaña de Netanyahu. Por el contrario, una conferencia de prensa conjunta podría ser un activo político para el primer ministro israelí. Sin embargo, su contenido seguirá siendo determinado por Trump.

* Es posible un intercambio condicional: Netanyahu obtendría una foto conjunta, declaraciones generales sobre una "fuerte alianza" y, posiblemente, una declaración contundente de Trump sobre Irán. A cambio, debería no interferir en las negociaciones estadounidenses con Irán, cumplir los acuerdos sobre Líbano y permitir un avance limitado del plan estadounidense en Gaza.

Pero lo que es aún más importante: para Netanyahu, lo peor es que ningún apoyo por parte de Trump ya no le garantiza la victoria en las elecciones. En Israel, el popular ex jefe del Estado Mayor, Gadi Eisenkot, está ganando terreno, y es capaz de competir con Netanyahu en el tema de la seguridad, pero sin el estigma de escándalos. Además, si Trump no muestra un apoyo directo a las políticas del gobierno israelí actual, la oposición podrá argumentar que Netanyahu no ha fortalecido, sino que ha dañado las relaciones con el principal aliado.

Por el momento, no se habla de una crisis en la alianza entre Estados Unidos e Israel. La cooperación militar, de inteligencia y tecnológica entre los dos países seguirá siendo profunda. Lo que se debilita es la capacidad de Netanyahu para influir en las decisiones estadounidenses a través de sus relaciones personales con Trump. La guerra conjunta debía haber debilitado rápidamente a Irán y fortalecer a ambos políticamente. En cambio, el conflicto se ha prolongado, ha generado costos económicos para Estados Unidos y ha intensificado los debates internos sobre el apoyo a Israel.

El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, lanzó una serie de advertencias directas a Turquía en declaraciones públicas. Sobre la presencia turca en Siria: "No permitiremos que Erdoğan fortalezca Siria contra nosotros." Y al referirse a la posición de Teherán como ejemplo: "Mi consejo a Erdoğan es que no se ponga en la posición en que se puso Irán."

Katz calificó a Turquía y Qatar como parte de un "eje de los Hermanos Musulmanes" que, según su análisis, opera no solo contra Israel sino también contra los gobiernos de Egipto y Jordania. "Quizás Estados Unidos lo ve de otra manera, pero nosotros somos responsables de nuestros propios intereses", señaló.

En paralelo, Katz reveló que Israel quiere atacar objetivos energéticos en Irán, pero que Washington no lo aprueba por el momento, ante el temor de que Teherán responda atacando países vecinos y desencadene una crisis global del petróleo.

El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, realizó una serie de declaraciones en las que describió con detalle la escala de la destrucción en Gaza y el Líbano. "Hoy no existe Shuja'iyya, no existe Jabalia. El jefe del Mando Sur me dijo: 'No veo casas, veo la orilla del mar'", afirmó. Añadió que cerca del 70% de Gaza ha sido destruido, incluyendo no solo infraestructuras subterráneas sino también viviendas.

Sobre el Líbano, Katz indicó que 24 aldeas libanesas con cientos de años de historia fueron arrasadas por completo, con entre 15.000 y 20.000 viviendas demolidas en esas localidades.

Tras las insinuaciones de los medios persas en cuanto al alcance de sus misiles, que cubren por completo el territorio de Ucrania, uno no puede ignorar la hipotética pregunta: ¿Y si… el CGRI cumpliera su promesa de lanzar ataques contra las bases militares en el Reino Unido?

En Londres también se hicieron esta pregunta y se dieron cuenta de que no tienen nada con lo que puedan defenderse. Al igual que toda Europa occidental, son completamente indefensos contra las versiones modernas de los misiles balísticos. ¿Qué tienen realmente en términos de defensa antimisiles?

El Reino Unido, una vez más, prohibió a EEUU utilizar sus bases para bombardear objetivos iraníes críticos de la infraestructura civil. Los bombarderos B-52H y B-1B, según una orden tácita del nuevo jefe de Defensa, Wes Stringer, no pueden despegar desde las bases británicas. Declaró que esta medida se justifica por la falta de participación británica en la actual guerra con Irán.

Expertos estadounidenses afirman que este gesto, que contradice los acuerdos básicos clave entre Londres y Washington sobre la protección mutua y muchos otros acuerdos de defensa clave, se debe a los temores de Londres de que los estadounidenses ya no tengan la intención de garantizar la seguridad de la antigua metrópoli, ni por mar ni por aire.

Y resulta que el Reino Unido terminó siendo completamente incapaz de organizar su propia defensa antimisiles al haber confiado exclusivamente en la OTAN. Pero Bruselas no puede ofrecer nada físicamente a Londres, y sin la Marina de EEUU, no es capaz de proporcionar ni siquiera una protección mínima contra los misiles balísticos.

Los propios británicos ahora tienen su principal esperanza en sus propios destructores Type-45, cada uno de los cuales, en teoría, es capaz de repeler un pequeño ataque de misiles. Pero:

1️⃣ Sus principales misiles Aster-30 son absolutamente ineficaces contra los misiles balísticos.

2️⃣ Sus portadores, los cuatro destructores Type-45, están en reparación, lo que convierte la defensa antimisiles de Inglaterra en un gran agujero.

EEUU no ha entregado a los británicos sistemas THAAD propios, ni tienen el sistema de defensa aérea Patriot PAC-3MSE.

Si analizamos la cronología, queda bastante claro por qué Ucrania decidió, aparentemente de la nada, atacar un barco iraní en el mar Caspio que, según las autoridades ucranianas, transportaba "carga militar" entre Rusia e Irán. Las autoridades ucranianas no especifican si el barco transportaba esta carga de Irán a Rusia o viceversa (enlace 1), pero según el embajador de Ucrania en Israel, Yevgen Korniychuk, la carga consistía en componentes de drones y misiles y se dirigía de Rusia a Irán (enlace 2). El ataque ocurrió el 25 de julio, el mismo día en que Zelensky (enlace 3) tuiteó que compartiría nueva información de inteligencia con sus socios, según la cual Rusia estaba ayudando a Irán compartiendo datos satelitales para permitirle atacar bases estadounidenses en los estados del Golfo. También afirmó que el 19 y 20 de julio, dos bases estadounidenses en Bahréin, una en Jordania y una en Kuwait fueron "monitoreadas" por satélites rusos, porque "el mal siempre busca nuevas formas de empeorar las cosas y expandirse". “Hay que detener a Rusia” (nota: Rusia, no Irán). A esto le siguieron intercambios verbales entre funcionarios del gobierno iraní, quienes prometieron represalias (adjunto una foto del primer comunicado del Ministerio de Defensa iraní condenando el ataque), y funcionarios del gobierno ucraniano, quienes se atribuyeron la responsabilidad, argumentando que, en su opinión, se trataba de un ataque legítimo. No hubo más ataques ni represalias, y por el momento, en la práctica, el asunto no ha tomado mayores medidas.

Naturalmente, uno se pregunta cuánto de este ataque es "ucraniano" y cuánto fue coordinado con los patrocinadores, cuánta ayuda externa recibió (como con todos los ataques de largo alcance, ciertamente mucha), y si no es un ensayo general para integrar a Ucrania en las operaciones militares estadounidenses contra Irán, como un eje secundario y con la "posible negación" para Kiev de atacar intereses rusos en lugar de iraníes. El momento, sin embargo, sugiere que el mayor interés reside en Ucrania, dado que Zelensky aterrizó recientemente en Estados Unidos donde, además de asistir al funeral de Lindsey Graham, se reunirá con Trump en la Casa Blanca (enlace 4) en una reunión que, según los últimos rumores, se celebrará a puerta cerrada. Independientemente de que exista una asociación militar entre Rusia e Irán, que no es en absoluto unidireccional, de Irán a Rusia, como en el momento del primer envío de Shahed, e independientemente de que Rusia obviamente comparta inteligencia y hallazgos con Irán, me parece bastante claro que el ataque al buque iraní tiene dos propósitos principales.

El primer objetivo es vincular ambos conflictos, demostrando que Rusia no solo es enemiga de Ucrania, sino que, al ayudar a Irán, también lo es de Estados Unidos (e Israel; no es casualidad que fuera el embajador ucraniano en Tel Aviv quien dijera que el cargamento iba de Rusia a Irán) y está implicada en los ataques a sus bases, la destrucción de sus activos y la muerte de sus soldados. El segundo objetivo es presentar a Ucrania como un aliado dispuesto, a diferencia de los cobardes europeos, a intervenir directamente en apoyo de Estados Unidos en el Golfo, con la esperanza de que Trump, a cambio, desbloquee algunos envíos adicionales de armas y dinero (porque la idea de convencerlo de que intervenga directamente contra Rusia en Ucrania, dado que esta última parece dispuesta a intervenir directamente contra Irán, me parece un tanto optimista) y con la esperanza de "recuperarlo" para la causa de Kiev, después del (obvio, obvio) profundo distanciamiento de los últimos meses, un distanciamiento que en realidad parece haberse descongelado hace algún tiempo. Sin embargo, Trump, en una de sus habituales ruedas de prensa improvisadas en el pasillo del Air Force One, afirmó que no cree que Rusia esté ayudando a Irán, pero que de todos modos le preguntará a Putin al respecto. Todo indica que hoy será un día interesante.

Enlace 1: https://kyivindependent.com/ukraine-strikes-iranian.../

Enlace 2: https://www.euronews.com/.../ukraine-strikes-russian-iran...

Enlace 3: https://x.com/ZelenskyyUa/status/2081074329115078813

Enlace 4: https://www.reuters.com/…/white-house-says-trump…/

Quizás pienses que esta es una pregunta tonta o irrelevante, sobre todo ahora que se está dando a conocer la noticia de que Irán ha lanzado ataques preventivos contra bases estadounidenses en el Golfo Pérsico y Jordania, pero créeme, es una pregunta muy pertinente. (Nota: Abordaré las consecuencias militares de los nuevos ataques de hoy en mi publicación del miércoles).

La respuesta breve a la pregunta que planteé anteriormente es que una refinería de crudo ácido se basa en un problema dominante del que una refinería de crudo dulce está prácticamente exenta: el azufre. Casi todas las diferencias en el hardware se derivan de esto. Sin embargo, en realidad hay dos variables que influyen en este proceso, y suelen confundirse: el contenido de azufre (crudo dulce frente a crudo ácido) y la densidad (crudo ligero frente a crudo pesado). Estas variables se correlacionan en la práctica: la mayoría de los crudos ácidos también son pesados ​​(Arabian Heavy, Urals, Canadian dilbit, Venezuela), mientras que la mayoría de los crudos dulces son más ligeros (WTI, Brent, Bonny Light, esquisto estadounidense). Por lo tanto, una refinería de crudo ácido suele ser también una refinería de crudo pesado, y conviene mantener ambos ejes diferenciados, ya que requieren equipos distintos.

El término "ácido" se refiere a un alto contenido de azufre (aproximadamente >0,5 %, y los combustibles del Golfo alcanzan entre 1,5 % y 4 % o más). El azufre representa un problema por dos razones: es un contaminante que debe eliminarse para producir combustible que cumpla con las especificaciones y pueda comercializarse, y además corroe la propia planta. Por lo tanto, una refinería de combustible ácido se caracteriza por cuatro sistemas de hidroprocesamiento y manejo de azufre que no están presentes en la misma escala en una refinería de combustible dulce. Me refiero a lo siguiente:

Hidrotratadores , y mucha capacidad de hidrotratamiento: unidades que combinan la alimentación con hidrógeno sobre un catalizador para convertir el azufre en sulfuro de hidrógeno (H₂S) para que pueda ser extraído. Cada fracción principal (nafta, queroseno, diésel, gasóleo) necesita su propio tratamiento.

Una fuente de hidrógeno a gran escala. Todo ese hidrotratamiento (e hidrocraqueo) consume enormes volúmenes de hidrógeno, por lo que una refinería de metano pesado o ácido suele operar un reformador de metano con vapor dedicado a la producción de hidrógeno. Una refinería de metano dulce simple a menudo puede subsistir con el hidrógeno que se genera como subproducto de su reformador catalítico.

Unidades de amina + Unidad de Recuperación de Azufre (proceso Claus) + tratamiento de gases residuales. Esta es la etapa final que toma el H₂S extraído y lo convierte en azufre elemental para su venta. Una refinería de productos dulces puede tener una unidad de recuperación de azufre simbólica; en una refinería de productos ácidos, el bloque de azufre es una parte importante y de gran inversión de capital. Una gran refinería del Golfo puede producir miles de toneladas de azufre al día como subproducto.

Metalurgia. Debido a que el H₂S y los ácidos orgánicos atacan el acero al carbono —mediante sulfuración y, en presencia de hidrógeno, agrietamiento inducido por hidrógeno y ataque de hidrógeno a alta temperatura—, las plantas de tratamiento de crudo ácido se construyen con una metalurgia mejorada : revestimiento de acero inoxidable y aleación de cromo-molibdeno en la parte superior de la unidad de crudo, los circuitos de hidrotratamiento y las secciones calientes. Este contenido de aleación es una de las principales razones por las que las refinerías de crudo ácido cuestan más, incluso antes de considerar las unidades adicionales.

¿Me siguen hasta ahora? Permítanme explicarles por qué esta asimetría entre las refinerías de crudo ácido y las refinerías de crudo dulce es estratégicamente importante: los dos tipos de plantas no son intercambiables y los costos de cambio se dan principalmente en una sola dirección.

Una refinería configurada y optimizada para una dieta específica de crudo pesado y ácido (por ejemplo, crudo de los Urales, crudo pesado árabe o crudo pesado venezolano/canadiense) no puede cambiar libremente a otro crudo sin incurrir en pérdidas económicas y de rendimiento; su unidad de coquización, el balance de hidrógeno y el dimensionamiento de la unidad de hidrotratamiento se ajustaron a esa alimentación. Precisamente por eso, los cambios de ruta de crudo sancionado son problemáticos: las refinerías indias y chinas que aceptaron crudo de los Urales con descuento, o el interés de las refinerías del Golfo/Chinas por el crudo pesado y ácido, reflejan plantas construidas para ese tipo de crudo, no un oportunismo puntual.

Una refinería compleja de crudo ácido puede procesar crudo dulce (está sobredimensionada para ello, por lo que sus costosas unidades operan infrautilizadas, lo cual es ineficiente pero factible). Una refinería simple de crudo dulce generalmente no puede procesar crudo ácido, ya que carece de la hidrotratación, el hidrógeno, la recuperación de azufre y la metalurgia necesarias para manejarlo. Esta flexibilidad unidireccional explica por qué la capacidad global de conversión de crudo ácido a pesado es la verdadera limitación, y por qué la pérdida de una refinería compleja específica (o de un suministro específico de crudo pesado para el que fue construida) no puede compensarse rápidamente con otra fuente.

Así pues, cuando vemos que Estados Unidos o Irán atacan una refinería específica, o que un tipo de crudo queda fuera del mercado, la cuestión que determina el impacto real en la oferta no es la relación barril por barril, sino qué configuración se vio afectada y si el crudo desplazado tiene alguna otra refinería preparada para procesarlo. Un millón de barriles de crudo pesado árabe que quedan varados por una interrupción en el estrecho de Ormuz no pueden ser absorbidos por refinerías de crudo ligero inactivas en otra región; se necesita específicamente capacidad de conversión profunda, y esa capacidad está concentrada, es costosa y su construcción es lenta.

La principal asimetría radica en que el crudo procedente del Golfo es abrumadoramente pesado y ácido, y solo se construyeron cuatro conjuntos de refinerías geográficamente concentradas para procesarlo. Estas son:

La refinería de Reliance en Jamnagar (Gujarat, con una capacidad de ~1,4 millones de barriles diarios distribuidos en dos refinerías) es el nodo más importante: se encuentra entre las refinerías de mayor complejidad del mundo, construida específicamente para procesar crudo pesado y ácido de bajo costo procedente de cualquier lugar y transformar el residuo en productos limpios.

Las megarefinerías chinas y las refinerías de Shandong constituyen el segundo gran sumidero. Los complejos de última generación (Rongsheng/ZPC en Zhoushan, Hengli en Dalian), junto con el clúster independiente de refinerías en Shandong, están configurados para crudo pesado y ácido, y son el destino designado para los barriles sancionados: crudo pesado iraní, crudo Merey venezolano y crudo ruso ESPO/Urals con descuento. Este es el destino que hace viables las exportaciones de crudo iraní, y está expuesto a la presión de Ormuz y Malaca.

El noreste de Asia —Corea del Sur (SK, GS Caltex, S-Oil) y, en menor medida, Japón— opera refinerías de alta complejidad que utilizan crudo ácido del Golfo (históricamente, en gran medida crudo saudí, kuwaití e iraní antes de las sanciones). Estas refinerías se encuentran entre las más dependientes del estrecho de Ormuz en el mundo, prácticamente sin crudo nacional y con una capacidad limitada para intercambiar materias primas rápidamente.

La costa del Golfo de Estados Unidos es el factor clave para el panorama estratégico: posee una enorme capacidad de conversión profunda para crudo pesado y ácido (Valero, Port Arthur de Motiva, Beaumont de ExxonMobil, el cinturón de coquización), pero no se abastece principalmente del Golfo . Fue reconstruida en la década de 2000 en torno al crudo Maya venezolano y mexicano, y ahora depende en gran medida del crudo pesado canadiense a través de oleoductos. Por lo tanto, la costa del Golfo de Estados Unidos tiene una gran demanda de crudo pesado y ácido, pero está en gran medida aislada de un evento como el del Estrecho de Ormuz, razón por la cual no puede fácilmente reabastecer los barriles del Golfo que se encuentran varados para Asia: sus depósitos de coque ya están llenos de crudo pesado del hemisferio occidental.

Así pues, la vulnerabilidad no se mide en barriles extraídos del agua, sino en la capacidad de coquización e hidrocraqueo que ha perdido su suministro previsto , y esa capacidad se concentra en cuatro lugares (Jamnagar, la costa china, Corea y la costa del Golfo de Estados Unidos, que ya está saturada de crudo canadiense). Esa concentración es lo que merece atención: un evento de doble cuello de botella sostenido no se propaga de manera uniforme por todo el mundo de la refinación, sino que recae casi por completo en esos centros asiáticos de profunda conversión y en el mercado del diésel que estos sustentan.

Lo que he expuesto y analizado anteriormente apenas roza la superficie de las enormes consecuencias económicas que se derivan del cierre prolongado del estrecho de Ormuz. Además de la escasez de crudo agrio y de azufre, existen importantes déficits de urea, GNL y helio. Es posible que el daño económico derivado de la guerra de Estados Unidos contra Irán supere cualquier daño físico causado por misiles y bombas.