Kensuke Matsuyama
Cinco razones que nos revela la historia mundial
Oriente Medio está atravesando graves tensiones como consecuencia de la guerra entre Estados Unidos e Irán. El estrecho de Ormuz y el futuro precio del crudo se encuentran actualmente en el centro de la atención mundial. Si el enfrentamiento militar entre Estados Unidos e Irán se intensifica, se teme que pueda desencadenar una fuerte subida de los precios del petróleo, una crisis energética e incluso una Tercera Guerra Mundial. El deterioro de la situación en Oriente Medio es un grave problema que afecta directamente a la economía mundial, incluido Japón.
Entonces, ¿puede Estados Unidos ganar realmente una guerra contra Irán?
El tema de hoy es «Por qué Estados Unidos perderá la guerra contra Irán: cinco razones reveladas por la historia mundial». Analizaremos guerras estadounidenses anteriores para explorar cómo podría desarrollarse en el futuro la situación actual en Irán.
Al pensar en el país más poderoso del mundo, probablemente muchas personas pensarían en Estados Unidos:
- Un enorme poderío militar.
- La mayor economía del mundo.
- Bases militares repartidas por todo el planeta.
Sin embargo, la realidad es que Estados Unidos ha perdido numerosas guerras en el pasado.
Es más, sus adversarios no eran superpotencias. Entre ellos se encontraban países cuyo producto nacional bruto era inferior a una quinientésima parte (1/500) del de Estados Unidos, combatientes campesinos y grupos armados que operaban en regiones montañosas.
Entonces, ¿por qué pierden las guerras los países más poderosos del mundo?
Hoy, desde la perspectiva de la historia mundial, examinaremos tres guerras que Estados Unidos perdió —la guerra de Vietnam, la guerra de Afganistán y la guerra de Irak— y analizaremos los factores comunes que contribuyeron a sus derrotas.
Por último, ¿qué rumbo podría tomar en el futuro el último ataque estadounidense contra Irán? Me gustaría reflexionar sobre lo que nos depara el futuro basándome en los patrones revelados por la historia mundial.
Si lee hasta el final, comprenderá por qué Estados Unidos pierde guerras y qué puede deparar el futuro a Irán.
Este ensayo examina la situación internacional actual a través del prisma de la historia mundial.
A continuación se presentan cinco factores recurrentes. Examinaremos cada uno de ellos en el contexto de las respectivas guerras.
La Guerra de Vietnam (1965-1975)
Comencemos por la Guerra de Vietnam.
Existen varias formas de definir el período de la Guerra de Vietnam. Sin embargo, a efectos de este análisis, lo definiremos como el período comprendido entre 1965 —cuando Estados Unidos inició ataques aéreos directos contra Vietnam del Norte— y 1975, cuando se derrumbó el régimen de Vietnam del Sur respaldado por Estados Unidos.
La justificación: el incidente del Golfo de Tonkín
El incidente del Golfo de Tonkín sirvió de justificación para la intervención directa de Estados Unidos en Vietnam.
La razón aducida fue que «un destructor estadounidense fue atacado en dos ocasiones por lanchas torpederas norvietnamitas en el Golfo de Tonkín, frente a la costa de Vietnam, los días 2 y 4 de agosto de 1965».
Bajo el lema «Recordad Tonkín», Estados Unidos comenzó a bombardear Vietnam del Norte en lo que se conoció como el bombardeo de Vietnam del Norte, decidido a impedir que Vietnam del Norte lanzara nuevos ataques.
Sin embargo, la posterior divulgación de documentos clasificados reveló algo impactante.
Quedó claro que el ataque norvietnamita del 2 de agosto se había producido, muy probablemente, como consecuencia de una violación por parte de Estados Unidos de las aguas territoriales vietnamitas, lo que significaba que Estados Unidos era en parte responsable.
Y lo que es más importante, posteriormente se determinó que el supuesto ataque norvietnamita contra el destructor estadounidense del 4 de agosto «en realidad no tuvo lugar».
En otras palabras, el incidente había sido inventado por completo por el Gobierno de la época.
No había existido justificación legal alguna desde el principio.
Geografía: la selva
En segundo lugar, una de las principales razones de la derrota estadounidense en Vietnam fue la naturaleza del terreno selvático.
Los campos de batalla de Vietnam consistían en densos bosques tropicales. En un entorno así, las fortalezas militares en las que destacaba el Ejército de los Estados Unidos —tanques, grandes formaciones de tropas y armamento moderno— no podían aprovecharse plenamente.
La parte vietnamita, por el contrario, conocía a la perfección el terreno de la selva. Se ocultaban en los bosques y lanzaban repetidamente ataques sorpresa mediante la guerra de guerrillas.
No sabíamos dónde se encontraba el enemigo. Desaparecían inmediatamente después de que los atacáramos.
Así pues, a pesar de poseer un poderío militar abrumador, las fuerzas armadas estadounidenses tuvieron dificultades para hacer frente a un enemigo invisible.
En otras palabras, en la Guerra de Vietnam, el terreno, más que las diferencias en la potencia militar, se convirtió en un factor decisivo para determinar el resultado de la guerra.
Guerra asimétrica: la guerra de guerrillas
Otro factor que supuso un problema para Estados Unidos fue la guerra de guerrillas.
Los túneles de Cu Chi, en Vietnam del Sur, se convirtieron en un símbolo de la guerra de guerrillas. Una vez que los combatientes entraban en los túneles y cerraban las entradas, resultaba prácticamente imposible determinar dónde se ocultaban.
Se trataba de una enorme red de túneles subterráneos que se extendía a lo largo de más de 200 kilómetros en total.
El Viet Cong estableció cuarteles generales, hospitales e incluso depósitos de armas en el interior de estos túneles. Salían a la superficie para lanzar ataques antes de volver a desaparecer rápidamente bajo tierra.
En otras palabras, se trataba de un conflicto entre ejércitos modernos equipados con bombarderos, tanques y grandes contingentes, y combatientes guerrilleros que operaban bajo tierra.
Las guerras libradas entre partes cuyas capacidades militares y métodos de combate difieren sustancialmente se conocen como «guerra asimétrica».
En la Guerra de Vietnam, los combatientes vietnamitas que operaban bajo tierra lograron superar en estrategia a Estados Unidos, que contaba con armamento avanzado.
Opinión pública nacional: el movimiento contra la Guerra de Vietnam
Otro problema importante en la guerra de Vietnam fue el movimiento contra la guerra dentro de Estados Unidos.
A medida que la guerra continuaba, aumentaban las bajas estadounidenses, mientras que cada día se emitían por televisión imágenes espeluznantes del campo de batalla.
Aproximadamente 58.000 militares estadounidenses murieron en la guerra. Además, se desplegaron en Vietnam unos 2,7 millones de soldados estadounidenses, y la guerra costó aproximadamente 168.000 millones de dólares.
Esto suscitó un amplio cuestionamiento entre la opinión pública estadounidense:
«¿Por qué tenemos que luchar en un lugar tan lejano como Vietnam?»
El movimiento contra la guerra se extendió, especialmente entre los estudiantes universitarios, y se celebraron manifestaciones a gran escala por todo Estados Unidos.
En otras palabras, durante la guerra de Vietnam, Estados Unidos tuvo que hacer frente no solo a Vietnam, sino también a la opinión pública nacional.
El movimiento contra la guerra acabó convirtiéndose en un factor clave que empujó al Gobierno estadounidense hacia la retirada.
Fracaso en la construcción del Estado: el colapso de la República de Vietnam
Por último, otro factor crucial fue el fracaso en la construcción del Estado.
Estados Unidos estableció la República de Vietnam en Vietnam del Sur y la apoyó como régimen anticomunista.
Sin embargo, el Gobierno adolecía de una corrupción generalizada, un escaso apoyo popular y una inestabilidad política.
En consecuencia, incluso con el apoyo militar estadounidense, los cimientos del Estado no se fortalecieron de manera significativa.
Posteriormente, cuando las fuerzas estadounidenses se retiraron en 1973, el Gobierno de Vietnam del Sur se derrumbó rápidamente. En 1975, la capital, Saigón, cayó en manos del Ejército de Vietnam del Norte.
La República de Vietnam dejó de existir y Vietnam quedó unificado bajo un sistema comunista.
En otras palabras, el factor principal de la derrota de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam no fue simplemente el fracaso militar. Fue también el fracaso a la hora de establecer, en primer lugar, un Estado estable.
La guerra en Afganistán (2001-2021)
Examinemos ahora la guerra en Afganistán, que comenzó en 2001.
Los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 tuvieron lugar en Estados Unidos.
Estados Unidos inició la guerra porque se acusaba al régimen talibán de Afganistán de dar refugio a Osama bin Laden, de Al Qaeda, a quien se consideraba el cerebro de los atentados.
La guerra se convirtió en un atolladero y se prolongó durante 20 años.
El motivo: el derrocamiento del régimen talibán
La cuestión que se plantea aquí es la legalidad del ataque estadounidense contra Afganistán a la luz del derecho internacional.
La Carta de las Naciones Unidas, en principio, prohíbe a los Estados recurrir a la fuerza para atacar a otros Estados. Las excepciones son el ejercicio del derecho de legítima defensa o la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Estados Unidos atacó Afganistán, alegando los atentados del 11 de septiembre como justificación de su derecho a la legítima defensa.
Sin embargo, los atentados terroristas no fueron perpetrados por un Estado, sino por una organización terrorista conocida como Al Qaeda.
En otras palabras, Estados Unidos atacó al Estado de Afganistán en lugar de a la propia organización terrorista.
En aquel momento, el Gobierno talibán de Afganistán exigió pruebas que demostraran la implicación de Bin Laden en el terrorismo. Asimismo, declaró que, si se aportaban pruebas, consideraría remitir el asunto a un tribunal islámico o a un tercer país.
No obstante, se lanzaron ataques militares, y el debate sobre si la guerra fue legítima según el derecho internacional continúa hasta el día de hoy.
Por cierto, Bin Laden fue localizado en 2011, no en Afganistán, sino en Pakistán.
En otras palabras, es muy probable que ya se estuviera ocultando en otro país mientras Estados Unidos continuaba su guerra en Afganistán.
Geografía: terreno montañoso
Una de las razones por las que Estados Unidos tuvo dificultades en Afganistán fue su terreno montañoso. Afganistán está rodeado de montañas escarpadas, y sus carreteras e infraestructuras son limitadas. Como consecuencia, el abastecimiento de las tropas —el elemento más esencial para mantener las operaciones militares— resulta extremadamente difícil.
La guerra no consiste simplemente en enviar soldados. También es necesario transportar continuamente alimentos, munición, combustible y otros suministros hasta el frente.
Sin embargo, en las regiones montañosas, las rutas de abastecimiento son limitadas y las largas líneas de suministro son vulnerables a los ataques. De hecho, grandes potencias como Gran Bretaña y la Unión Soviética se enfrentaron a los mismos problemas cuando invadieron Afganistán en el pasado. Por este motivo, a menudo se hace referencia a este país como el «cementerio de los imperios».
Guerra asimétrica: la guerra de guerrillas
Otro factor que preocupaba a Estados Unidos era la guerra de guerrillas.
La guerra asimétrica también es importante en este contexto. La guerra asimétrica es una forma de conflicto en la que los propios mecanismos de combate difieren entre las partes enfrentadas.
En la guerra convencional, el ejército estadounidense tiene una idea clara de lo que son el «ejército enemigo», las «líneas del frente» y el «campo de batalla». Sin embargo, los combatientes talibanes no siempre vestían uniformes militares. A menudo vivían como aldeanos. Solo empuñaban las armas cuando llegaba el momento de atacar y, una vez finalizada la operación, volvían a su vida como aldeanos.
En otras palabras, desde la perspectiva del ejército estadounidense, resultaba imposible distinguir al enemigo de la población civil.
No sabíamos dónde se encontraba el enemigo.
Algo similar ocurrió durante la guerra de Vietnam, como se ha mencionado anteriormente.
Los combatientes talibanes tenían sus bases en aldeas y cuevas dispersas por las regiones montañosas y, cuando eran atacados, se retiraban rápidamente hacia lo más profundo de las montañas.
En consecuencia, resultaba extremadamente difícil localizar al enemigo, y las fuerzas estadounidenses continuaron deteriorándose sin poder asestar un golpe decisivo.
Opinión pública nacional: críticas a la guerra interminable
Pasemos ahora a la opinión pública nacional.
La guerra en Afganistán comenzó en 2001, pero se prolongó durante la asombrosa cifra de 20 años. Durante ese período, el coste de la guerra superó los 2 billones de dólares. Como consecuencia, las críticas a la «guerra interminable» se intensificaron gradualmente en Estados Unidos. Finalmente, en 2021, el Gobierno estadounidense se retiró de Afganistán.
Fracaso en la construcción del Estado: el colapso del Gobierno de Ghani
A continuación se produjo el fracaso en la construcción del Estado.
Tras derrotar al régimen talibán, Estados Unidos intentó establecer un Gobierno proestadounidense en Afganistán y llevar a cabo la reconstrucción nacional. Sin embargo, el Gobierno se vio plagado por la corrupción y las zonas locales no fueron gobernadas adecuadamente. Posteriormente, en 2021, cuando el ejército estadounidense comenzó su retirada, los talibanes ampliaron rápidamente su influencia. Cuando cayó la capital, Kabul, el presidente Ashraf Ghani, según se informa, huyó del país llevándose consigo una enorme fortuna.
¿Cuál fue el resultado?
El régimen talibán, que supuestamente había sido derrocado veinte años antes, volvió a tomar el control de Afganistán.
En otras palabras, la guerra de Afganistán puede describirse como una guerra que, tras veinte años de combates, terminó volviendo al punto de partida.
La guerra de Irak (2003-2011)
Examinemos ahora la guerra de Irak.
En 2003, Estados Unidos lanzó un ataque militar contra Irak, alegando que este país poseía armas de destrucción masiva.
La justificación: la posesión de armas de destrucción masiva
El Gobierno de Estados Unidos afirmó que Irak estaba desarrollando armas de destrucción masiva, incluidas armas químicas y nucleares.
Sin embargo, las investigaciones posteriores no encontraron tales armas.
La Administración Bush de Estados Unidos también reconoció que gran parte de la información de inteligencia relativa a las armas de destrucción masiva y asuntos relacionados resultó ser, en última instancia, falsa.
En otras palabras, la guerra de Irak fue una guerra que se inició por un arma que no existía.
Esto desató una controversia generalizada en la comunidad internacional, y la legalidad de la propia guerra de Irak fue objeto de un intenso escrutinio.
Geografía: combates en zonas urbanas
Una de las razones por las que Estados Unidos tuvo dificultades en Irak fue la guerra urbana.
Los combates tuvieron lugar en ciudades densamente pobladas, como Bagdad y Faluya.
En entornos urbanos, la compleja red de edificios y callejones estrechos impidió que el ejército estadounidense aprovechara al máximo sus puntos fuertes, como los tanques y el poder aéreo.
Los soldados estadounidenses eran blanco de disparos enemigos desde tejados y ventanas, lo que les obligaba a luchar en un entorno en el que desconocían dónde se ocultaba el enemigo.
La brutalidad de estos combates urbanos también quedó reflejada en la película *American Sniper*.
Así pues, en la guerra de Irak, el ejército estadounidense se vio obligado a librar una guerra de desgaste en el interior de las zonas urbanas.
Guerra asimétrica: artefactos explosivos improvisados
Otra amenaza que preocupó al ejército estadounidense fue el uso de artefactos explosivos improvisados (IED, en inglés).
Esta táctica consistía en colocar bombas a lo largo de las carreteras o en vehículos y detonarlas al paso de las fuerzas estadounidenses.
Además, los IED eran armas extremadamente baratas y podían fabricarse con materiales que costaban solo unos pocos cientos de dólares.
Sin embargo, también podían destruir vehículos blindados valorados en millones de dólares.
En otras palabras, la guerra de Irak fue un ejemplo clásico de guerra asimétrica, en la que se utilizaron bombas baratas contra algunas de las armas más avanzadas del mundo.
Opinión pública nacional: el colapso de la Administración de Bush
Uno de los mayores problemas durante la guerra de Irak fue la feroz reacción de la opinión pública nacional.
Al comienzo de la guerra, el índice de aprobación del presidente George W. Bush alcanzó un récord del 91 por ciento, y una ola de patriotismo se extendió por toda la sociedad estadounidense.
Pero cuando no se encontraron armas de destrucción masiva y la guerra se prolongó, la situación cambió drásticamente.
Las manifestaciones contra la guerra se extendieron por todo Estados Unidos, al tiempo que se intensificaban las críticas sobre si la guerra había estado justificada desde el principio.
Como resultado, el apoyo a la Administración Bush acabó cayendo hasta el 25 %.
Así pues, incluso durante la guerra de Irak, el Gobierno de Estados Unidos perdió el respaldo de la opinión pública nacional.
Fracaso en la construcción del Estado: el auge del ISIS
A continuación se produjo el fracaso en la construcción del Estado.
Tras derrocar el régimen de Sadam Husein, Estados Unidos expulsó sistemáticamente del Gobierno y del ejército a los miembros del Partido Baaz, que había apoyado al antiguo Gobierno de Sadam Husein.
Sin embargo, en aquel momento, la pertenencia al Partido Baaz era prácticamente un requisito previo para ascender profesionalmente en Irak.
En consecuencia, muchos funcionarios y oficiales militares con talento se habían afiliado al Partido Baaz para avanzar en sus carreras, independientemente de su compromiso ideológico con el Gobierno.
Al expulsar colectivamente a estos miembros del Partido Baaz, Irak perdió un gran número de figuras clave que resultaban cruciales para la administración del Estado y el liderazgo de sus fuerzas armadas.
En consecuencia, la estructura de gobierno del país se debilitó rápidamente y la sociedad iraquí se sumió en el caos.
Algunos antiguos soldados que habían perdido sus puestos de trabajo se unieron posteriormente a grupos armados, mientras que las organizaciones extremistas ampliaron su poder.
Fue en medio de este caos cuando surgió el Estado Islámico (ISIS).
En otras palabras, la incapacidad para gobernar Irak tras el derrocamiento del régimen contribuyó, en última instancia, al surgimiento de nuevos grupos extremistas.
El último ataque de Estados Unidos contra Irán
Hasta ahora, hemos analizado tres guerras: la guerra de Vietnam, la guerra de Afganistán y la guerra de Irak.
A la luz de esta historia, ¿qué tipo de acontecimientos podemos esperar del actual ataque estadounidense contra Irán?
La justificación: el programa nuclear de Irán
En primer lugar, la razón aducida para el ataque contra Irán es el programa nuclear de este país.
Sin embargo, las negociaciones diplomáticas sobre el programa nuclear iraní habían continuado con Estados Unidos y los países europeos.
En otras palabras, la cuestión nuclear se encontraba inicialmente en una fase en la que se suponía que debía resolverse mediante negociaciones.
Por otra parte, Estados Unidos —que ha exigido a Irán que detenga su programa nuclear— es en sí mismo un Estado con armas nucleares, mientras que también se cree ampliamente que Israel posee armas nucleares.
En otras palabras, se trata de una situación en la que los países que poseen armas nucleares están diciendo, en la práctica:
«Ustedes no pueden tenerlas».
Muchos países consideran que esto es contradictorio.
Hay quien cree que Estados Unidos se vio presionado por Israel para emprender una acción militar, ya que Israel considera que el programa nuclear de Irán supone una amenaza.
Estos factores han suscitado dudas en la comunidad internacional sobre si la guerra cuenta realmente con fundamentos legítimos.
Geografía: el estrecho de Ormuz
A continuación, están los factores geográficos.
El terreno de Irán es difícil de atacar debido a sus numerosas mesetas y regiones montañosas.
Sin embargo, como demuestra la situación actual, Irán también está utilizando el estrecho de Ormuz como arma.
Dado que aproximadamente el 20 % de los envíos mundiales de petróleo crudo pasan por el estrecho de Ormuz, un bloqueo prolongado podría tener un impacto considerable en el suministro energético mundial.
En consecuencia, la opinión pública internacional podría dirigir sus críticas hacia Estados Unidos, preguntándose:
«¿Quién fue el responsable de la escalada de la guerra?»
En otras palabras, Irán puede utilizar la geografía del estrecho de Ormuz como arma para involucrar a toda la comunidad internacional en sus cálculos estratégicos.
Guerra asimétrica: drones y minas navales
El siguiente factor que debemos tener en cuenta es la guerra asimétrica.
Irán no puede derrotar directamente a una potencia militar tan enorme como Estados Unidos.
Sin embargo, Irán posee un gran número de drones.
Según se informa, Irán utiliza drones de ataque cuyo coste ronda los 20.000 dólares cada uno.
Por el contrario, los misiles que emplea el ejército estadounidense para interceptarlos cuestan aproximadamente 2 millones de dólares por misil.
En otras palabras, derribar un solo dron le cuesta a Estados Unidos 100 veces más que el propio dron.
Además, están las minas navales.
Dependiendo del tipo, el despliegue de una sola mina puede suponer un coste que oscila entre varios miles y decenas de miles de dólares.
Sin embargo, los grandes petroleros que atraviesan el estrecho de Ormuz transportan aproximadamente dos millones de barriles de crudo.
Si el precio del crudo es de 80 dólares por barril, la carga tendría un valor aproximado de 160 millones de dólares.
En otras palabras, unas armas que cuestan entre varios miles y decenas de miles de dólares pueden infligir potencialmente daños por valor de 100 millones de dólares.
Cuanto más se prolongue la guerra, mayor será el coste que deberá asumir Estados Unidos.
Opinión pública nacional: una reacción negativa ante la inflación
El siguiente factor importante es la opinión pública dentro de Estados Unidos.
La inflación es actualmente un grave problema en Estados Unidos.
Muchos ciudadanos se sienten profundamente frustrados por el aumento del coste de la vida y de los precios de la gasolina.
Si la guerra con Irán se prolonga durante un periodo prolongado, los precios del crudo seguirán subiendo inevitablemente.
Si eso ocurre, la vida de la gente se volverá más difícil y las críticas al Gobierno se intensificarán rápidamente en torno a la pregunta:
«¿Por qué están librando una guerra en Oriente Medio?»
En otras palabras, es muy probable que la opinión pública estadounidense se convierta en el factor decisivo para poner fin a esta guerra.
Fracaso en la construcción del Estado: fuerte sentimiento antiamericano
El último factor a tener en cuenta es el fracaso en la construcción del Estado.
Como se mencionó en el vídeo anterior, el sentimiento antiamericano está profundamente arraigado en la sociedad iraní.
Por lo tanto, si Estados Unidos toma la iniciativa para cambiar el Gobierno, es probable que la nueva administración sea percibida como un «Gobierno de fabricación estadounidense».
De hecho, algunas voces en Estados Unidos han propuesto un plan para presentar a Reza Pahlavi, el hijo del antiguo sha que se vio obligado al exilio, como símbolo de la autoridad política.
Sin embargo, Irán cuenta con un historial de derrocamiento de una monarquía estrechamente alineada con Estados Unidos durante la Revolución de 1979.
Por lo tanto, si se situara en el centro del poder a alguien que heredara el legado de la antigua monarquía, la oposición interna se intensificaría rápidamente.
En otras palabras, incluso si fuera posible derrocar al régimen iraní, construir un Estado estable a continuación resultaría extraordinariamente difícil.
¿En qué consiste la victoria o la derrota en la guerra?
La cuestión importante aquí es cómo definimos «victoria» o «derrota» en la guerra.
En guerras anteriores, Estados Unidos logró en ocasiones victorias militares a corto plazo.
En la guerra de Vietnam, las fuerzas estadounidenses fueron superiores a sus oponentes en la mayoría de los enfrentamientos en el campo de batalla.
Incluso en la guerra de Irak, lograron tomar Bagdad en tan solo tres semanas.
En Afganistán, el régimen talibán se derrumbó tan solo dos meses después de que comenzara la guerra.
Pero el problema radica en lo que ocurre después.
El propósito de la guerra no es simplemente derrocar a un régimen enemigo.
La verdadera cuestión es si es posible establecer un orden político estable y alcanzar los objetivos políticos de la guerra.
Aunque Estados Unidos haya logrado victorias en operaciones militares a corto plazo, en última instancia no consiguió alcanzar sus objetivos políticos a largo plazo y se retiró.
En otras palabras, Estados Unidos cayó en un patrón de «ganar la batalla, pero perder la guerra».
Si se analiza la situación actual en Irán, podría repetirse el mismo patrón. Incluso si Estados Unidos lograra alcanzar la superioridad militar, estabilizar el orden político posteriormente resultaría extraordinariamente difícil.
Precisamente por eso, esta guerra podría seguir el mismo patrón histórico que las anteriores:
una victoria militar a corto plazo seguida de una derrota política a largo plazo.
Conclusión
Como hemos visto, Estados Unidos se enfrentó a problemas similares en el pasado en las guerras de Vietnam, Afganistán e Irak:
- Un argumento débil para la guerra.
- Limitaciones geográficas.
- Guerra asimétrica.
- Opinión pública nacional.
- Incapacidad para construir un Estado estable.
Cuando estos factores se combinan, incluso un país que posea el ejército más poderoso del mundo puede perder una guerra. Y ahora, parece que el mismo patrón podría repetirse en Irán.
La historia nos muestra a qué resultados conducen a menudo las guerras.
Ni siquiera el país más poderoso del mundo puede escapar a las leyes de la historia.
Por eso creo que debemos aprender de la historia.
Análisis: Por qué Trump está obsesionado con Irán
Gevorg Mirzayan
Desde hace meses, Trump busca una salida al estancamiento con Irán. Firma diversos memorandos, hace declaraciones amenazantes, alterna altos el fuego con bombardeos a gran escala y reprende a los europeos por su falta de ayuda.
Algunos expertos consideran este comportamiento ilógico. ¿Por qué presentar demandas contra Europa si esta no es su guerra? ¿Por qué exigir la desnuclearización a Teherán si ya es evidente que desnuclearizar el programa nuclear iraní es imposible? Sobre todo teniendo en cuenta que Teherán tiene derecho a hacerlo en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear.
Finalmente, la pregunta más importante: si Trump teme iniciar una guerra a gran escala (para la cual no tiene ni la fuerza, ni el capital político, ni, en definitiva, el tiempo), ¿por qué no simplemente cesar las hostilidades, sin tratados ni acuerdos? Sobre todo teniendo en cuenta que los iraníes ya han dejado claro que si Estados Unidos deja de dispararles, también dejarán de bombardear posiciones estadounidenses en el Golfo.
Sí, será una derrota humillante, pero no menos humillante que la de Afganistán, por no hablar de la de Vietnam. Sí, el valor de Estados Unidos como aliado de las monarquías de Oriente Medio disminuirá, pero aun así, no buscarán alternativas. Sí, Irán seguirá siendo nuclear, pero de todas formas lo será. Sí, la retirada será un golpe para la popularidad de Trump, pero si el presidente estadounidense, por ejemplo, logra anexionarse Cuba antes de las elecciones de mitad de mandato, recuperará toda su popularidad perdida. Al fin y al cabo, para el público estadounidense, la anexión de la Isla de la Libertad es mucho más importante que cualquier asunto de Oriente Medio.
Sin embargo, Trump rechaza este pragmatismo. No por estupidez o terquedad, sino porque lo que está en juego en la campaña contra Irán es mucho mayor que su estatus personal o incluso el programa nuclear iraní. Todo el orden mundial eurocéntrico está en juego en esta campaña. Irán está clavando ahora un tercer clavo en su ataúd, tras los dos de Rusia.
Cuando, en 2014 y nuevamente en 2022, Occidente impuso sanciones contra Rusia —llegando incluso a intentar «cancelar» a Rusia y a los rusos— no lo hizo por un gran afecto hacia Ucrania. Ni siquiera por una profunda rusofobia. Los países occidentales actuaron movidos por un cálculo completamente racional. Sus funcionarios y expertos no ocultaron que buscaban castigar a Rusia por su manifiesta negativa a acatar las normas occidentales. Porque Moscú no solo antepuso sus intereses nacionales a las «normas internacionales», sino que además los defendió por la fuerza.
Si bien las acciones militares de Rusia en 2008 fueron en gran medida ignoradas (incluso Occidente se vio obligado a reconocer públicamente que Mikheil Saakashvili había sido el primero en atacar Osetia del Sur y a las fuerzas de paz rusas), los acontecimientos posteriores al Maidán, y especialmente el inicio de la Segunda Guerra Mundial, fueron percibidos como un desafío militar para todo el mundo occidental. Este desafío, de quedar sin respuesta ni castigo, podría ser replicado por otras grandes potencias, sobre todo China, que mantiene numerosos territorios en disputa con sus aliados estadounidenses y cuenta con la provincia separatista de Taiwán.
Sin embargo, el castigo a Rusia fracasó. Las sanciones no lograron detener a la OTAN, del mismo modo que la ayuda occidental no sirvió al régimen de Kiev. Mientras tanto, los estrategas estadounidenses se tranquilizaron pensando, en primer lugar, que las medidas contra la economía rusa disuadirían a quienes quisieran seguir el camino de Rusia y, en segundo lugar, que Rusia es, después de todo, una superpotencia con enormes reservas de resistencia y la capacidad de intensificar el conflicto hasta convertirlo en una guerra nuclear.
Sin embargo, ahora parece que Irán, una potencia regional sin capacidad nuclear, está asestando un tercer golpe al orden mundial estadounidense (después de 2014 y 2022). Inspirados por el ejemplo ruso y basándose en la prioridad de la autodefensa, los iraníes han hecho lo que Rusia, por razones objetivas y humanitarias, optó por no hacer.
En concreto, lanzaron una serie de ataques contra países de la región cuya infraestructura Estados Unidos utiliza para atacar a Irán (aprovechando que estos países no son miembros de la OTAN). Estados Unidos se enfrenta a una situación en la que los países a los que supuestamente protege culpan a Estados Unidos de estos ataques y se muestran reacios a tomar represalias contra Irán. En otras palabras, se niegan a "castigar colectivamente al agresor".
Además, Irán ha sacado provecho de algo de lo que Rusia ha carecido durante casi 1000 años (desde las Cruzadas y la devaluación de la ruta de los varegos a los griegos): la presencia de dos importantes arterias marítimas mundiales cerca de su territorio: la ruta comercial "de Europa a Asia" (a través del Canal de Suez y el estrecho de Bab el-Mandeb) y el estrecho de Ormuz, por donde entra al mundo la mayor parte del petróleo de Oriente Medio. Teherán ha bloqueado de facto el estrecho de Ormuz (afirmando que incluso después de que se levante el bloqueo, cobrará peajes a los barcos que transiten por la parte del estrecho que considera sus aguas territoriales, aunque el derecho marítimo internacional no lo permita) y también ha amenazado con bloquear la segunda arteria.
Una vez más, Estados Unidos se encuentra en una situación donde las acciones de Irán son aceptadas como un hecho consumado. Se expresan críticas e indignación, pero al mismo tiempo, existe una total reticencia a intervenir. Incluso los que parecen ser los principales aliados de Estados Unidos en el orden mundial eurocéntrico —los europeos— se mantienen al margen. No consideran que esta sea su guerra. Ya sea porque han visto el ejemplo ruso demostrar la inutilidad de castigar a quien está dispuesto a hacer cualquier cosa para defender su soberanía, o porque ya se han resignado a la idea de que el debilitamiento del orden eurocéntrico es imparable.
Sin embargo, Estados Unidos no se ha resignado. Europa puede mantenerse al margen e incluso (si cambia el liderazgo) adaptarse a nuevos formatos de relaciones internacionales. Hace tiempo que dejó atrás su espíritu imperial y se ha convertido en una civilización oportunista.
Estados Unidos, sin embargo, sigue considerándose un imperio que debe mantener su estatus y su "orden basado en reglas" el mayor tiempo posible. Cree —y quizás con razón— que si no se elimina el problema iraní, China acabará imponiéndose. Y con ello, no se hará nada.
Por eso Trump busca la manera de negociar con los iraníes para que resuelvan este problema por sí mismos. Volverán a cumplir las normas. No abandonarán su programa nuclear, pero dejarán en paz el estrecho de Ormuz y las monarquías de Oriente Medio.
Pero los iraníes aún no cooperan. Disfrutan destruyendo el mundo centrado en Occidente.