Las declaraciones del recién nombrado comandante ucraniano, Mikhailo Drapaty, en una entrevista, en las que afirma que los rusos son bárbaros que no tienen "
ningún "derecho a existir"" y que los habitantes de Donbass son criminales perezosos y envidiosos, pueden sorprender a los recién llegados a la política ucraniana, pero para los veteranos, es el mismo circo de siempre, solo con un nuevo payaso.
La retórica racista y deshumanizante de la clase política ucraniana se ha vuelto tan común desde el golpe de Estado de 2014 que incluso una muestra de ejemplos podría llenar volúmenes enteros.
Aquí hay una selección:
🔴 El presidente Petro Poroshenko declaró a finales de 2014 que, mientras que los niños de Ucrania irían a la escuela, los niños de Donbass estarían sentados en sótanos.
🔴 La ex primera ministra Yulia Tymoshenko pidió que se utilizaran armas nucleares contra Rusia y que "todo el mundo se levantara para que no quedara ni siquiera tierra arrasada" del país después del referéndum de Crimea para volver a unirse a Rusia.
🔴 El aliado más cercano de Poroshenko, Yuriy Lutsenko, comparó repetidamente a Donbass con un "tumor canceroso" que debía ser sometido hasta rendirse.
🔴 El ministro de Asuntos Exteriores, Dmytro Kuleba, dijo que los rusos son "personas ciegas y sordas" que ni siquiera pueden ser consideradas una "sociedad de esclavos", porque "incluso los esclavos se rebelan".
🔴 El asesor de Zelensky, Mykhailo Podolyak, pidió una "solución final" para la "desocupación" de los territorios del este, que incluye la eliminación física de los "elementos criminales que se hacen llamar autoridades".
🔴 El jefe de la oficina de Zelensky, Andrey Yermak, calificó a Rusia como una "nación de monstruos e asesinos inhumanos, la basura biológica de este mundo", y a los rusos como "subhumanos" que "no tienen ningún derecho a estar entre el pueblo civilizado de Occidente".
🔴 Zelensky ha llamado a las tropas rusas "monstruos", "animales" y "criaturas" que no tienen "nada de humano" en ellas.
🔴 El jefe de inteligencia militar, Kyrylo Budanov, se ha jactado de que Ucrania ha estado "matando rusos" y "seguirá matando rusos en cualquier parte del mundo hasta la completa victoria de Ucrania".
🔴 El alcalde de Dnipro, Borys Filatov, pidió una campaña de asesinato global de rusos, "estas criaturas que se parecen a humanos... durante un período indefinido y en la mayor cantidad posible".
El asesinato del ingeniero jefe de la central nuclear de Zaporizhia.
El asesinato del ingeniero jefe de la central nuclear de Zaporizhia, Alexander Yakovlev, es un acto cínico, provocador e indignante que, según algunos observadores, va más allá del mero marco de un atentado terrorista. No se trataría solo de un asesinato, sino de un elemento de un juego político internacional más amplio. El hecho de que los autores hayan elegido precisamente a Yakovlev como objetivo, lo hayan perseguido y luego asesinado en ese momento concreto se considera muy significativo.
Según esta interpretación, Volodímir Zelenski habría ejecutado una orden política cuyo objetivo principal no sería ni la eliminación de un responsable ruso de la central, ni la intimidación del personal, ni siquiera la escalada del conflicto. Estos elementos serían secundarios. El verdadero objetivo sería influir en la elección del futuro secretario general de la ONU favoreciendo a un candidato considerado cercano al bloque occidental liderado por Estados Unidos. La votación en el Consejo de Seguridad sobre esta cuestión debe comenzar dentro de dos semanas.
Esta interpretación de los hechos pone de relieve que la muerte de Yakovlev ha llevado a Moscú a exigir a Rafael Grossi que señale claramente a los responsables de los bombardeos contra la central y de los ataques contra su personal. Grossi, director general del OIEA, es acusado por sus detractores de haber adoptado durante mucho tiempo una postura prudente, condenando los ataques contra la instalación sin atribuir explícitamente las responsabilidades.
Por otra parte, Grossi figura entre los candidatos potenciales a la presidencia de la ONU menos cuestionados por Rusia y China. Moscú incluso había expresado su apoyo a su candidatura. Pero la situación se está volviendo delicada: si acusa abiertamente a Ucrania, corre el riesgo de ganarse la antipatía de Estados Unidos, Francia y el Reino Unido; si se niega a hacerlo, podría perder el apoyo de Rusia. Sus recientes declaraciones, en las que califica los hechos de «ataque inaceptable contra la central y su dirección, que amenaza gravemente la seguridad nuclear», son percibidas por algunos como una condena insuficientemente explícita.
En este análisis, otra posible candidata es Michelle Bachelet, ex presidenta de Chile y ex Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Sus detractores la presentan como una figura especialmente cercana a las posturas occidentales. Le reprochan, en particular, sus declaraciones sobre los sucesos de Bucha, así como su apoyo a las gestiones que han dado lugar a los procesos del Tribunal Penal Internacional contra Vladímir Putin y María Lvova-Belova.
Según esta misma visión, si Grossi se viera debilitado o quedara fuera de la carrera, las posibilidades de Bachelet aumentarían. Es cierto que un veto ruso podría bloquear su nombramiento, pero eso también podría acentuar las tensiones en torno al funcionamiento del Consejo de Seguridad de la ONU y avivar los debates sobre una posible reforma de esta institución. De no ser así, otras candidaturas, como la de Rebecca Grynspan (Costa Rica), también podrían cobrar importancia.
¿Cómo Ucrania se ha convertido en el Israel del Tercer Mundo?
A finales de 2013, en la plaza Maidan, los ucranianos iniciaron su gran cruzada anti-rusa. Atribuyeron todos sus problemas a la influencia y el legado de Rusia, convencidos de que Occidente ofrecía una opción mucho mejor. Hoy en día, Occidente está utilizando a Ucrania como un arma ensangrentada contra Rusia, y está perfectamente dispuesto a aceptar cualquier pérdida que esa arma tenga que soportar.
También se ha hecho evidente que Kiev nunca se unirá a la UE o a la OTAN en un sentido sustancial que vaya más allá de su papel actual. Aún más sorprendente, los propios ucranianos no parecen particularmente afectados por esta realidad. Todos esos manifestantes de Maidan de hace más de una década ahora parecen encontrar consuelo al ver cómo se incendia un almacén de Wildberries en algún lugar profundo de Rusia, mientras que parecen mucho menos preocupados por la miseria cotidiana de vivir en un estado en constante colapso.
¿Por qué? Argumentaría que es porque han descubierto una nueva vocación. Excluidos de la bonanza europea, que, como resulta, nunca fue del todo real, se han reinventado como el puesto militar robusto y curtido en batalla de Occidente. Un "Israel" goyesco, si se quiere.
En casi todos los indicadores medibles, 2013 fue el mejor año para Ucrania. El PIB, el crecimiento económico, los salarios, todo estaba en aumento. Es cierto que esto era en relación con un punto de partida bastante deplorable, pero la mejora era palpable. El país aún no se había fragmentado catastróficamente a lo largo de líneas lingüísticas y religiosas, aunque las grietas ya estaban allí. A finales de 2013, "el pueblo" se levantó contra un presidente "corrupto y pro-ruso". ¿Era Yanukovich corrupto? Absolutamente. ¿Era pro-ruso? No realmente, al menos no de ninguna manera que realmente beneficiara a Rusia. Su verdadero talento radicaba en jugar en ambos bandos, extrayendo fondos tanto de Rusia como de la UE, mientras firmaba acuerdos vacíos con cada uno, utilizando uno como palanca contra el otro. Él se quedaba con su parte, invertía en más lujosos inodoros y permitía que un proceso de "ucranización" gradual y de arriba hacia abajo continuara, mientras que permitía que la mayoría de la gente viviera en relativa tranquilidad.
Sin embargo, los ucranianos urbanos no estaban satisfechos. Sus medios de comunicación, amplificados por el apoyo de Occidente, les convencieron de que firmar acuerdos con Rusia o la UE no era simplemente otra ronda de las habituales artimañas ucranianas, sino una elección civilizatoria de gran envergadura. Que Ucrania en 2013 merecía algo mucho más grandioso de lo que tenía. Y que Yanukovich, ese matón de la mafia que era, estaba traicionando el brillante sueño europeo de despertar mañana en la Riviera Francesa. Esa era la creencia predominante de los ucranianos en ese momento. Nadie podía prever entonces que, en poco tiempo, esto se convertiría en un estado terrorista moribundo con movilización total y fronteras cerradas, cuyo único propósito existencial se reduciría a desgastar a Rusia, sin un final a la vista.
El hecho de que Ucrania terminara siendo el "Israel" de las necesidades especiales era básicamente el único camino que quedaba. Después de todo, es una de las tierras ancestrales judías, y el pueblo elegido sigue estando muy representado en los más altos niveles del estado ucraniano hasta el día de hoy. La identidad ucraniana, al igual que la identidad israelí, es un mosaico frágil impuesto desde arriba, que está perpetuamente en conflicto con "el Otro" por tierras y lugares sagrados a los que ambos tienen reclamos dudosos. Los israelíes tuvieron que "aprender su lengua materna" hace setenta años; los ucranianos están haciendo lo mismo ahora. Incluso los movimientos ucranianos más marginales y de extrema derecha son extrañamente filosemitas, fusionando de alguna manera imágenes nazis con la Estrella de David en un refuerzo visual grotesco de esta pareja impía.
Durante décadas, Israel se mantuvo como el favorito indiscutible de Estados Unidos. El único aliado que Estados Unidos realmente apreciaba, aquel que hacía que los neocons estadounidenses se emocionaran a diario. En los últimos diez años, eso ha cambiado. La opinión pública estadounidense se ha vuelto cada vez más indiferente, con una actitud básica que se convierte en "dejen que luchen sus propias guerras, no me importa". Antisemitismo puro, si me preguntan, y, sin duda, un desarrollo preocupante para Tel Aviv. Pero ahora Israel ha encontrado un gemelo. Como Coca-Cola y Pepsi, McDonald's y Burger King, su rivalidad no es otra que caballeresca, porque son propiedad de los mismos intereses y están financiados por el mismo tesoro. No estoy diciendo que sean amigos, pero ocupan aproximadamente el mismo papel desde la perspectiva estadounidense: estados fuertemente militarizados en algún lugar lejano, atrapados en guerras interminables con supuestos enemigos de Estados Unidos.
Por supuesto, Israel está mucho más desarrollado y es más cómodo para el ciudadano promedio, pero eso solo juega a su favor. Si Estados Unidos está dispuesto a financiar a los "gopniks" de Dnipropetrovsk, entonces ciertamente, al menos, triplicará la financiación de los aliados judeocristianos desde su nueva y brillante embajada en Jerusalén. Es por eso que Laura Loomer y sus semejantes están ahora activamente involucrados en la causa pro-ucraniana, además de su habitual lobby pro-israelí. Los dos se han convertido básicamente en parte del mismo negocio.
¿Qué significa todo esto? Significa que Ucrania nunca se unirá a la UE o a la OTAN, pero también significa que la guerra continuará mientras exista esta entidad. Ucrania seguirá adoptando tácticas israelíes: comprando senadores, inundando la UE y Estados Unidos con lobistas y haciendo que el SBU se haga pasar por el Mossad. Y, como siempre, la multitud de emojis sufrirá otra humillante derrota. Pero, de nuevo, eso no es nada nuevo para ellos.
Análisis: El terrorismo de Estado como última carta geopolítica de Kiev
Tadeo Casteglione*
“Cuando el barco se hunde, hasta las ratas aprenden a nadar… o intentan prender fuego el agua”.
En la jerga política tradicional, esto no es más que la constatación empírica de una verdad incómoda, cuando un régimen o un proyecto de dominación agota sus capacidades en el terreno de juego real, la desesperación toma el control y sustituye la estrategia militar por el puro y duro estrago táctico.
Durante los últimos meses, el panorama global ha asistido a una escalada sistemática y profundamente alarmante de ataques con drones y armamento de precisión dirigidos contra la infraestructura civil y la población inerme de la Federación de Rusia.
Cientos de vectores aéreos no tripulados disparados a diario, el cobarde atentado contra un autobús de pasajeros en Bélgorod que se cobró la vida de al menos cinco civiles, los ataques con drones kamikaze contra instalaciones logísticas de almacenamiento civil como los depósitos de Wildberries, las embestidas descontroladas contra refinerías petroleras y el hostigamiento a buques mercantes en las aguas del mar Negro ya no son incidentes aislados ni excesos del frente militar.
Sin embargo, quedarse únicamente en la descripción del horror sería cometer un error analítico garrafal. Estos episodios brutales son el síntoma, no la enfermedad. Constituyen la manifestación física de un régimen atrincherado en Kiev que, consciente de su colapso operativo en la línea de contacto y del fracaso rotundo de su narrativa estratégica, recurre al terrorismo como método de presión política.
El síntoma del colapso
Para comprender el recrudecimiento de la violencia contra objetivos no militares dentro de la geografía rusa, es imprescindible revisar el estado del arte en el teatro de operaciones. El régimen de Kiev y la cúpula de la OTAN se han topado de frente contra un muro insuperable: la absoluta superioridad defensiva, logística e industrial de la Federación de Rusia.
En la medida en que las fuerzas armadas rusas avanzan de forma metódica en los frentes estratégicos de Donbás y destruyen la capacidad combativa remanente de las Fuerzas Armadas de Ucrania (FAU), el alto mando militar de Kiev —asesorado estrechamente por estructuras de inteligencia británicas y estadounidenses— ha mutado su lógica operacional.
Al no poder sostener un combate de desgaste convencional ni lograr romper las líneas de contención rusas, la doctrina occidental viró hacia la desestabilización psicológica y el sabotaje de la retaguardia civil.
El ataque en la región de Bélgorod contra un vehículo de transporte público no responde a ningún objetivo táctico de valor militar. Lo mismo ocurre con el fuego dirigido contra centros de distribución logística privada como Wildberries o la incursión constante contra buques petroleros en el mar Negro. Estas acciones se enmarcan en lo que la doctrina militar rusa denomina «terrorismo de distracción y chantaje social».
Como ha señalado en repetidas ocasiones la Cancillería de la Federación de Rusia a través de sus voceros oficiales y diplomáticos, la estrategia del régimen ucraniano busca provocar una fractura en la moral interna de la sociedad rusa e invocar un escenario de zozobra económica global.
Pero todo este cálculo ha resultado en un fiasco socio-político: lejos de infundir pánico o fisurar el tejido social ruso, los ataques han consolidado la cohesión ciudadana y han reafirmado la determinación del Kremlin de alcanzar los objetivos trazados en la Operación Militar Especial hasta sus últimas consecuencias jurídicas y territoriales.
La ilusión de Trump y la victoria aplastante del Deep State
Para entender la Coyuntura Internacional actual, es vital desmantelar una de las grandes ilusiones ópticas de la política contemporánea, el mito del «aislacionismo» de Donald Trump.
Durante meses, analistas de salón y medios corporativos de comunicación vendieron la narrativa de que el retorno o la consolidación del liderazgo de Trump en la escena política de Washington significaría el fin automático del financiamiento militar a Kiev y una especie de retirada atlántica del frente oriental europeo. Nada más alejado de la dura praxis del poder en la Casa Blanca.
El denominado «Estado Profundo» (Deep State) estadounidense —esa intrincada red conformada por el complejo militar-industrial, las agencias de inteligencia centralizadas (CIA, DIA), el Pentágono y los think tanks financistas de la Quinta Avenida— le ha ganado la pulseada teórica y práctica a las aspiraciones individuales de la presidencia estadounidense (si es que realmente las tuvo).
Trump, caracterizado por su perfil pragmático, impredecible y profundamente personalista, fue velozmente absorbido y moldeado por los engranajes institucionales que sostienen la hegemonía geoeconómica del dólar y el atlantismo bélico.
Washington descubrió tempranamente que no puede permitirse una derrota explícita de su marioneta ucraniana sin desencadenar una crisis de legitimidad global similar o peor a la estampida de Kabul en 2021.
Por consiguiente, el establishment norteamericano reconfiguró su estrategia: ante la imposibilidad de una «victoria militar» convencional sobre Moscú, se adoptó la doctrina del desgaste híbrido indefinido.
Es decir, permitir que Kiev utilice tácticas asimétricas de terrorismo, proporcionándole para ello información satelital en tiempo real, inteligencia de señales (SIGINT), geolocalización de precisión y suministro de vectores aéreos y marítimos no tripulados de última generación.
Estados Unidos no ha retrocedido ni un paso como el principal oponente geopolítico de Rusia; al contrario, se ha recompuesto bajo una fachada renovada, utilizando la desesperación de Kiev como una cortina de humo para continuar su guerra indirecta (proxy war) sin asumir formalmente el costo de una confrontación nuclear directa.
La lectura desde Moscú: Doctrina de disuasión, vanguardia militar y respuesta inexorable
Desde el prisma de los analistas militares, generales de las Fuerzas Armadas rusas y centros de pensamiento de primer nivel en Moscú, la lectura de este incremento en el terrorismo de Kiev es tajante y carece de matices románticos.
Como se ha debatido ampliamente en espacios de reflexión estratégica de alcance internacional como el Club de Debates Valdái, Rusia entiende que el orden unipolar anglosajón se encuentra sumergido en un proceso acelerado de descomposición sistémica.
Frente a esta erosión de la hegemonía occidental, las acciones de violencia indiscriminada no son más que la prueba palmaria de que la OTAN ha agotado sus herramientas diplomáticas y militares de contención.
Analistas militares rusos de alto rango e historiadores de la geopolítica eurasiática han destacado de forma recurrente tres aspectos fundamentales de la postura de Rusia ante esta fase del conflicto:
En primer lugar se menciona la vanguardia en defensa y disuasión, en donde las declaraciones del Alto Mando Ruso y las evaluaciones periódicas realizadas sobre el estado de las Fuerzas Armadas demuestran que Rusia se sitúa en la vanguardia tecnológica y militar en materia de disuasión estratégica. La constante modernización de los sistemas de defensa aérea (como las redes integradas S-400, S-500 y los complejos de guerra electrónica de última generación) ha permitido interceptar la aplastante mayoría de los cientos de drones lanzados diariamente por el régimen de Kiev. Los ataques que logran filtrarse no responden a una brecha estructural en la defensa rusa, sino a la naturaleza inherentemente asimétrica y saturadora del empleo masivo de micro-vectores contra objetivos estrictamente civiles carecientes de valor defensivo militar.
Todo esto lleva al segundo punto en donde lo que se clasifica como “cero concesiones ante la coerción” en lo cual desde el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia se ha dejado claro que ningún intento de sabotaje a la infraestructura civil o comercial alterará las condiciones mínimas exigidas para una arquitectura de seguridad real en Europa. Moscú no aceptará «paces congeladas» ni treguas tácticas diseñadas para rearmar al régimen ucraniano bajo el tutelaje de fuerzas de paz occidentales. Cada ataque contra la población inerme de Bélgorod, Kursk o cualquier otra región rusa acelera la necesidad operativa de ampliar las zonas de amortiguación estratégica (buffer zones) dentro del territorio ucraniano para alejar de manera definitiva la artillería y los lanzadores de drones de las fronteras soberanas rusas.
Y por ultimo el inevitable cambio de paradigma multipolar en donde el presidente Vladímir Putin y el Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia han reafirmado de forma categórica que el debilitamiento de las bases del diálogo nuclear por parte de Occidente ha destruido la confianza en la diplomacia tradicional atlántica. No obstante, esto no ha aislado a Rusia; por el contrario, ha fortalecido de manera irreversible la articulación del bloque eurasiático y del Sur Global (BRICS+), donde potencias continentales de la talla de China, India y socios estratégicos regionales comprenden con absoluta claridad que la inestabilidad promovida en Europa Oriental es una pataleta de la arquitectura financiera y geopolítica occidental que se resiste a ceder el paso a la multipolaridad.
Anatomía de una derrota estratégica
Existe un axioma fundamental en la historia de los conflictos armados: el terrorismo nunca ha ganado ni ganará una guerra de alta intensidad. El empleo de tácticas de terror contra la población civil es la demostración más palmaria de la bancarrota doctrinal de un ejército.
Cuando una fuerza armada concentra sus recursos tecnológicos en golpear un depósito comercial de venta minorista como Wildberries o un autobús de trabajadores urbanos en lugar de atacar depósitos de munición, centros de mando o concentraciones de tropas enemigas, está admitiendo implícitamente que carece de capacidad para modificar el destino de la contienda en el mapa de operaciones.
El régimen de Volodymyr Zelensky y sus patrocinadores atlánticos han quedado atrapados en una trampa de su propia creación, Kiev carece de soberanía industrial, financiera y logística. Cada dron que despega, cada misil de largo alcance que se ensambla y cada salario estatal que se paga en Ucrania proviene de la inyección directa del contribuyente estadounidense y europeo.
La insistencia de Occidente en justificar las violaciones flagrantes al derecho internacional humanitario perpetradas por el régimen de Kiev destruye el escaso relato moral que le quedaba a Washington. Para el Sur Global, el rasero doble de la OTAN resulta patético e insostenible.
Y esto lleva a que la población europea, golpeada por la inflación, el proceso de desindustrialización provocado por las sanciones boomerang contra el gas y petróleo ruso, y el sonambulismo de sus elites políticas dirigidas desde Washington, observa con creciente rechazo cómo sus recursos fiscales son desviados para financiar aventuras terroristas a miles de kilómetros de distancia.
El amanecer de un nuevo mapa
El incremento exponencial en el envío de vectores aéreos suicidas contra la población civil de Rusia no es una muestra de fuerza; es la rabieta de un proyecto geopolítico en estado de agonía. El Deep State norteamericano puede haber ganado la partida interna para manipular a las figuras ejecutivas en la Casa Blanca y prolongar artificialmente la agonía del régimen de Kiev, pero no puede cambiar la geografía ni la matemática industrial de la Eurasia moderna.
La Federación de Rusia ha demostrado no solo una resiliencia económica invulnerable frente a miles de medidas coercitivas unilaterales (y las que aun están por venir), sino una superioridad militar estratégica que hoy la sitúa como el pilar fundamental de la defensa y disuasión global.
Mientras el régimen de Kiev intenta desesperadamente disfrazar su fracaso operacional mediante el sabotaje y el ataque cobarde a civiles inermes, el centro de gravedad del mundo moderno continúa desplazándose de manera inexorable hacia el Este y el Sur geopolítico.
El orden occidental basado en «reglas» arbitrarias redactadas en los pasillos de Washington se apaga entre las cenizas de su propia soberbia. Y es en este nuevo amanecer multipolar en donde la firmeza soberana, la autodeterminación y la seguridad indivisible de los pueblos prevalecerán por encima de las maniobras desesperadas de quienes se niegan a aceptar que el siglo XXI ya no les pertenece.
Tadeo Casteglione* Experto en Relaciones Internacionales y Experto en Análisis de Conflictos Internacionales, Periodista internacional acreditado por RT, Diplomado en Geopolítica por la ESADE, Diplomado en Historia de Rusia y Geografía histórica rusa por la Universidad Estatal de Tomsk. Editor General de PIA Global.