Ivan Kesic
La frase “Trump siempre se acobarda” fue acuñada por primera vez por el columnista del Financial Times, Robert Armstrong, en mayo de 2025 para describir la tendencia de la administración a dar marcha atrás en políticas económicas agresivas, pero ha encontrado una relevancia renovada y sorprendente en medio de la volátil escalada en Asia Occidental tras la guerra conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán y los acontecimientos posteriores.
A lo largo de estos meses, antes y después del alto el fuego, Washington ha recurrido repetidamente a amenazas militares extremas para forzar concesiones por parte de Teherán, para luego dar marcha atrás discretamente cuando se enfrentaba a una firme resistencia, a la presión diplomática o a las inquietudes de los mercados mundiales.
El patrón ha sido previsiblemente constante: una amenaza pública formulada con un lenguaje maximalista, a menudo acompañada de plazos drásticos, seguida de la negativa iraní a cumplirla, y que culmina en una revocación, prórroga o suspensión de última hora de la acción amenazada.
Este ciclo se ha repetido con tal constancia que los observadores internacionales, los mercados financieros e incluso los planificadores militares iraníes han llegado a anticipar que las advertencias más severas de Trump acabarán dando paso a la negociación en lugar de a la ejecución.
La persistencia de este patrón no solo ha socavado la credibilidad estadounidense en el escenario mundial, sino que también ha demostrado la eficacia de la disuasión estratégica de Irán, ya que la postura inflexible de Teherán ha obligado repetidamente a Washington a recalcular los graves costes de la confrontación directa.
Origen de TACO: marzo de 2026
El primer episodio de TACO relacionado con Irán que ha sido ampliamente citado ocurrió el 21 de marzo de 2026, cuando el presidente Trump emitió públicamente lo que describió como un plazo de cuarenta y ocho horas para que Irán aceptara sus propuestas.
Tras semanas de agresión militar contra Irán y ataques de represalia iraníes, el ultimátum exigía concesiones rápidas en relación con las actividades nucleares de Irán y su postura militar regional, advirtiendo que el incumplimiento desencadenaría una importante acción militar estadounidense.
Los funcionarios estadounidenses incrementaron simultáneamente el despliegue militar en la región del Golfo Pérsico, creando la impresión de que ya se había preparado un amplio paquete de ataque contra la República Islámica.
Como era de esperar, los dirigentes iraníes no aceptaron el dictamen. Las declaraciones oficiales de Teherán desestimaron el ultimátum como una presión psicológica, y la preparación militar dentro de Irán continuó sin tener en cuenta el ultimátum.
Cuando expiró el plazo de cuarenta y ocho horas, no se produjo ningún ataque estadounidense. En cambio, Washington extendió el calendario diplomático e indicó que aún eran posibles nuevas conversaciones, lo que constituye el primer ejemplo importante de la amenaza de la administración Trump con una acción militar inminente para luego retractarse discretamente.
Tan solo unos días después, Trump intensificó significativamente su retórica una vez más, advirtiendo que si Irán no cumplía con las exigencias estadounidenses, el ejército de Estados Unidos estaba preparado para destruir elementos clave de la infraestructura civil iraní, incluyendo la generación de electricidad, las instalaciones de producción de petróleo y la isla de Jark.
El lenguaje incendiario representó una de las amenazas públicas más fuertes emitidas por Washington durante la guerra impuesta, lo que sugiere una intención de paralizar los cimientos económicos de Irán.
Irán volvió a rechazar el ultimátum, y los oficiales militares en Teherán declararon públicamente que la República Islámica tomaría represalias contra las bases militares regionales estadounidenses y la infraestructura energética en todo el Golfo Pérsico si se producían tales ataques.
A pesar del lenguaje agresivo, no se produjeron ataques estadounidenses contra la infraestructura civil iraní y continuaron los contactos diplomáticos a través de mediadores regionales.
Este se convirtió en el segundo acontecimiento citado con frecuencia por los analistas que discuten el repetido ciclo de escalada y desescalada de Trump contra Irán en los últimos meses, lo que demuestra su indecisión y creciente frustración.
Crisis de abril: ultimátums y treguas
Quizás la escalada retórica más famosa se produjo a principios de abril, cuando, durante un discurso en la Casa Blanca, Trump advirtió que Estados Unidos podría hacer retroceder a Irán “a la Edad de Piedra”, dando a entender un ataque abrumador contra la infraestructura crítica del país.
La amenaza generó de inmediato expectativas de ataques inminentes. Pero la administración volvió a dar marcha atrás en el último momento y canceló la operación prometida, manteniendo los despliegues militares en sus posiciones mientras Washington seguía explorando opciones diplomáticas.
El contraste entre la severidad del lenguaje y la ausencia de una acción militar importante e inmediata se convirtió rápidamente en uno de los ejemplos definitorios de la narrativa TACO, ya que los observadores notaron que Irán había resistido una vez más la tormenta de la retórica estadounidense sin hacer las concesiones que Washington exigía con vehemencia e ilógicamente.
El ejemplo más famoso del patrón TACO surgió los días 7 y 8 de abril, cuando Trump anunció públicamente un plazo límite y advirtió que, de no alcanzarse un acuerdo aceptable para Estados Unidos, se producirían ataques contra centrales eléctricas, puentes y otras infraestructuras estratégicas iraníes.
La amenaza iba acompañada de un lenguaje escalofriante que advertía de que “toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás”, cruzando una línea que ningún presidente estadounidense se había atrevido o querido cruzar antes contra la República Islámica.
A tan solo dos días de la fecha límite, Irán había presentado una propuesta de diez puntos destinada a detener la agresión estadounidense-israelí contra Irán, y en un principio Trump la había rechazado, mostrando una postura inflexible.
Luego, aproximadamente una hora antes de que expirara el ultimátum, la administración suspendió abruptamente los ataques planeados y, en su lugar, anunció un alto el fuego de dos semanas para permitir nuevas negociaciones, en línea con la misma propuesta iraní que Trump había rechazado previamente.
Trump proclamó un “alto el fuego bilateral” y añadió que, a cambio de que él detuviera la campaña de bombardeos, Irán había accedido a la apertura completa, inmediata y segura del estrecho de Ormuz.
Los funcionarios iraníes presentaron de inmediato una interpretación diferente, y el ministro de Asuntos Exteriores, Abás Araqchi, dejó claro que Irán no cedería en ninguna de sus posiciones de presión ni siquiera durante el período de alto el fuego, demostrando así quién tenía la sartén por el mango y quién controlaba la situación.
El cambio de postura, que se produjo justo antes de la fecha límite anunciada, se convirtió rápidamente en el ejemplo más comentado del TACO relacionado con Irán y fue citado por los analistas como un caso clásico de una amenaza maximalista seguida de una retirada de última hora en favor de la diplomacia.
Alto el fuego y sus extensiones
El alto el fuego anunciado el 8 de abril se describió inicialmente como temporal, pero cuando se acercaba su vencimiento, Trump lo prorrogó de forma inesperada y unilateral, alegando que Pakistán había solicitado más tiempo para la diplomacia.
Este hecho se convirtió en otro episodio de retirada estadounidense ampliamente comentado, ya que solo unas horas antes, los funcionarios iraníes habían previsto nuevos bombardeos y estaban preparados para cualquier eventualidad.
Durante todo este período, las amenazas de Trump continuaron incluso cuando la agresión militar activa permaneció suspendida, y el presidente megalómano advirtió que la continua resistencia iraní podría tener consecuencias catastróficas para el país.
Varios comentaristas argumentaron que estos repetidos retrocesos debilitaron considerablemente la credibilidad de la disuasión de Washington, ya que Irán parecía cada vez más dispuesto a esperar la próxima pausa diplomática en lugar de ceder de inmediato.
La prórroga unilateral del alto el fuego más allá de su duración anunciada originalmente, el aplazamiento reiterado de los ataques mientras Pakistán intentaba mediar y la extensión de treinta días del levantamiento de las sanciones durante las negociaciones siguieron el mismo patrón de amenaza seguida de retirada por parte de Estados Unidos.
Los críticos ridiculizaron otro momento al estilo TACO, señalando que, en apariencia, la decisión del presidente era otro ejemplo de cómo adoptó una postura maximalista para luego retractarse de una manera que borró sus líneas rojas y generó más dudas sobre su estrategia de guerra.
El control indiscutible de Irán sobre el estrecho durante el alto el fuego puso de manifiesto que Trump no tenía buenas opciones en una guerra que se le había escapado de las manos y que estaba desesperado por terminar.
El temor a que poner fin a la guerra con el control iraní del estrecho fuera un desastre estratégico y una derrota para Trump era palpable entre sus partidarios, pero el ciclo de amenazas y retiradas continuó.
Proyecto Libertad y el memorándum de junio
Tras los renovados ataques estadounidenses y la represalia iraní en mayo, Trump advirtió nuevamente que se avecinaba un importante ataque estadounidense, declarando que las fuerzas estadounidenses estaban preparadas para asestar golpes devastadores a las capacidades militares iraníes.
En lugar de proceder de inmediato, más tarde declaró que parecía haber una muy buena posibilidad de que pudieran llegar a un acuerdo, y que si podían hacerlo sin bombardear, estaría muy contento.
Por lo tanto, las huelgas a gran escala se pospusieron una vez más a la espera de negociaciones diplomáticas, ya que los estadounidenses se encontraban en una posición desventajosa.
Esto supuso otro ejemplo de amenaza con una fuerza abrumadora antes de dar marcha atrás una vez que la diplomacia pareció posible.
A principios de mayo, Trump suspendió temporalmente la denominada Operación Proyecto Libertad, cuyo objetivo era reabrir el estrecho de Ormuz, alegando que se habían logrado grandes avances hacia un acuerdo integral con Irán. La operación se reanudó posteriormente, pero la suspensión temporal se enmarcó en la estrategia general de pausar la agresión militar para poner a prueba la diplomacia.
La iniciativa de navegación guiada, anunciada con gran bombo y platillo el 3 de mayo, no duró mucho y fue abandonada de facto sin alcanzar sus objetivos declarados, lo que supone otro ejemplo de hacer una gran promesa para luego retractarse humillantemente.
En junio, este patrón se había acentuado aún más, con informes que describían los preparativos para otra ofensiva militar estadounidense sustancial, solo para que Trump anunciara que las negociaciones seguían siendo posibles y pospusiera lo que parecía ser un ataque inminente.
Posteriormente, se firmó un memorando de entendimiento, con el objetivo de poner fin a la tercera guerra impuesta, por los presidentes de ambos países. Sin embargo, este tampoco impidió que la maquinaria bélica estadounidense continuara con ataques esporádicos.
Los analistas señalan que las repetidas pausas han generado incertidumbre tanto entre los aliados como entre los adversarios de Washington sobre si los ultimátums presidenciales representan plazos reales o tácticas de negociación.
Continuación de julio
A principios de julio, Estados Unidos reanudó los ataques a gran escala contra el sur de Irán después de que Irán reafirmara su autoridad legítima y legal sobre el estrecho de Ormuz, impidiendo los intentos estadounidenses de cuestionar dicha autoridad.
Tras la nueva oleada de ataques estadounidenses, la respuesta iraní fue rápida y decisiva, atacando bases militares estadounidenses en toda la región.
En lugar de extender inmediatamente la guerra más allá del sur de Irán, como habían amenazado Trump y sus seguidores, posteriormente indicó que seguía siendo posible un acuerdo diplomático más amplio con Irán.
Se interpretó como otro momento TACO moderado, y los observadores señalaron que la administración mantuvo la presión militar al tiempo que retrasaba la campaña mucho mayor que se había anunciado previamente.
A diferencia de abril, este episodio implicó un aplazamiento en lugar de una cancelación total, pero el patrón de amenaza seguida de retraso se mantuvo constante.
Incluso después de los repetidos ataques con misiles iraníes en represalia contra instalaciones regionales estadounidenses en Jordania, Kuwait y otros lugares, Trump siguió diciendo a los periodistas que un acuerdo seguía siendo posible y retrasó una represalia más amplia mientras los canales diplomáticos permanecieran abiertos.
Esto fue menos dramático que los episodios de abril o agosto, pero siguió el mismo patrón de amenaza seguida de demora.
Las reiteradas prórrogas de las ventanas de negociación mediante la mediación pakistaní, las reiteradas afirmaciones de que Irán había convocado primero o deseaba conversaciones seguidas de una diplomacia renovada incluso después de que Teherán negara públicamente esas afirmaciones, y los repetidos aplazamientos de los ataques amenazados contra la infraestructura energética iraní a la espera de avances en las negociaciones, contribuyeron a un patrón que los observadores consideraban cada vez más predecible.
Cambio de rumbo en agosto: “Listos para la acción”
Uno de los ejemplos más recientes tras el alto el fuego de abril se produjo a principios de esta semana, cuando Trump anunció que las fuerzas estadounidenses estaban “listas para atacar” a Irán. Esto ocurrió en medio de informes de prensa que indicaban que Estados Unidos e Israel estaban preparados para lanzar un ataque a gran escala contra el país.
Sin embargo, aproximadamente veinticuatro horas después, Trump anunció que los ataques se habían suspendido debido a que habían surgido oportunidades diplomáticas, afirmando que los socios del Golfo Pérsico habían instado a la negociación y expresando optimismo de que se pudiera alcanzar un acuerdo rápido.
Irán negó las informaciones que indicaban que había solicitado negociaciones y rechazó la descripción de Trump, demostrando una vez más que las amenazas del presidente estadounidense no son más que un farol para controlar los mercados.
Los precios del petróleo cayeron inmediatamente después del anuncio, reflejando las expectativas del mercado de una menor escalada, y este cambio de rumbo fue descrito por los medios internacionales como otra importante muestra de la tendencia de Trump a alternar entre la retórica militar y la diplomacia renovada.
El cambio de rumbo de agosto fue particularmente llamativo porque se produjo tras meses de pruebas acumuladas que demostraban que el patrón TACO no era una aberración, sino una característica fundamental del enfoque de Trump hacia Irán.
Llegados a este punto, los mercados financieros habían aprendido a descontar los escenarios más extremos que implicaban la retórica del presidente y sus primeras medidas políticas, apostando a que Trump no permitiría que la situación se deteriorara hasta el punto de que los precios de la gasolina se dispararan a niveles incontrolables y corrieran el riesgo de reavivar una inflación más generalizada, especialmente con las elecciones de mitad de mandato a la vuelta de la esquina.
La apuesta implícita era clara: Trump cedería antes de que el mercado se desplomara, y cuanto más cayeran los inventarios, más cerca parecería un acuerdo.
Patrón TACO: secuencia recurrente
A lo largo de estos episodios, los comentaristas que utilizan la etiqueta TACO identifican una secuencia recurrente que se ha vuelto cada vez más predecible.
En primer lugar, surge una retórica incendiaria, caracterizada por plazos fijos, amenazas contra infraestructuras civiles estratégicas o advertencias sobre el uso de una fuerza militar abrumadora.
Esta retórica va acompañada sistemáticamente de la negativa de Irán a ceder, ya que Teherán generalmente rechaza los ultimátums y da señales de estar dispuesto a tomar represalias.
El tercer elemento es un ajuste de última hora, ya que en lugar de ejecutar la acción con la que se había amenazado en el calendario anunciado, Washington prorroga los plazos, acepta los altos el fuego o reanuda las negociaciones.
Finalmente, cuando la diplomacia se estanca, la administración suele recurrir a un lenguaje coercitivo, reiniciando así el mismo ciclo.
Este patrón no es simplemente una serie de incidentes aislados, sino un enfoque operativo reiterado que ha definido la forma en que la administración actual ha manejado la guerra contra la República Islámica.
La persistencia del patrón TACO tiene implicaciones significativas para la credibilidad de las amenazas estadounidenses y la eficacia de la estrategia de Estados Unidos, como también advierten los analistas estadounidenses.
Sostienen que los repetidos aplazamientos y cancelaciones han reducido la credibilidad de los ultimátums presidenciales, demostrando que la capacidad de disuasión iraní ya no puede negarse ni ignorarse.
Análisis estratégico: por qué Trump finalmente se abstuvo
Los analistas que examinan el patrón TACO han llegado a la conclusión de que las repetidas retiradas de Trump tras amenazas belicosas reflejan una evaluación estratégica más que un cambio repentino de política.
La combinación de la capacidad disuasoria creíble de Irán, el riesgo de una escalada regional y las limitaciones militares de Estados Unidos han hecho que otra guerra regional a gran escala sea demasiado costosa para el complejo militar-industrial estadounidense, lo que ha llevado a Washington a depender de amenazas y acciones militares limitadas en lugar de una ofensiva a gran escala.
El argumento de que un ataque estadounidense de gran envergadura nunca fue una opción realista se basa en la premisa de que Irán había dejado claro que tomaría represalias atacando infraestructuras críticas en los países del Golfo Pérsico, y que los ataques contra instalaciones esenciales como las plantas desalinizadoras tendrían consecuencias catastróficas que serían inaceptables incluso para los socios regionales de Estados Unidos.
Estados Unidos también se ha enfrentado a limitaciones en sus reservas de armamento avanzado y carece de la capacidad para sostener una campaña prolongada, mientras que Irán está bien posicionado para reponer su suministro de drones y misiles de menor coste con mayor rapidez.
A lo largo de este período de crecientes tensiones, Irán ha mantenido una postura inquebrantable, demostrando una firme resistencia en la defensa de su soberanía nacional y sus activos estratégicos frente a la agresión extranjera.
Los comandantes y altos funcionarios iraníes se han mantenido firmes, rechazando las amenazas de Washington como operaciones psicológicas desesperadas y manipulación económica destinadas a desestabilizar los mercados regionales.
Al negarse a ceder ante las exigencias unilaterales de Occidente y al afirmar su absoluta disposición militar para asestar un contraataque decisivo ante cualquier agresión, Teherán ha neutralizado con éxito la campaña de máxima presión de Washington, poniendo de manifiesto los límites fundamentales de la proyección de poder estadounidense en la región.
Mercados financieros y la apuesta TACO
La respuesta del mercado petrolero a la guerra contra Irán proporciona pruebas convincentes de hasta qué punto se reconoció el patrón TACO y de cómo influyó en el comportamiento financiero.
Durante toda la guerra, los inversores parecieron hacer una apuesta arriesgada desde el primer día: que el presidente Trump no permitiría que la guerra se convirtiera en una crisis económica en toda regla y, por lo tanto, no la tendrían en cuenta en los precios, independientemente de lo que sucediera con los suministros físicos.
Fue una decisión arriesgada, pero resultó acertada. Los precios del petróleo sin duda han fluctuado durante la guerra, ya que el arma principal de Irán sigue siendo el cierre sin precedentes del estrecho de Ormuz, lo que permite a Teherán interrumpir de la noche a la mañana una quinta parte del suministro mundial de petróleo y gas natural licuado.
El precio del crudo Brent, de referencia en el mercado, se disparó desde los 70 dólares por barril antes de la guerra hasta un máximo de 118 dólares a finales de marzo, antes de volver a caer a 83 dólares después de que Washington y Teherán anunciaran un acuerdo preliminar.
La explicación de esta restricción va más allá de la flexibilidad del mercado físico y se extiende a la apuesta implícita por los límites impuestos por Trump. Las reservas se agotaron a un ritmo sin precedentes durante la guerra, disminuyendo a una tasa promedio de 5,3 millones de barriles por día entre marzo y mayo, y los inventarios alcanzaron niveles peligrosamente bajos justo cuando el hemisferio norte entraba en el pico de la demanda estival.
En pocas palabras, los inversores creían que cedería antes de que el mercado se desplomara. Por lo tanto, cuanto más bajaban los inventarios, más cerca parecía estar el acuerdo, y este patrón debería resultar familiar para quienes han observado el enfoque general de Trump en materia de gobierno.
El legado de TACO: Destruyendo la disuasión estadounidense
El ciclo persistente de posturas y retirada tiene implicaciones significativas para la credibilidad y la disuasión estadounidenses en el escenario mundial, marcando de hecho el fin de la era de la hegemonía estadounidense.
Los analistas han interpretado en gran medida las amenazas de Trump como una táctica de negociación influenciada por la presión de intereses proisraelíes, más que como una intención genuina de librar una guerra de mayor envergadura, dada la amarga experiencia de las dos guerras anteriores que resultaron en derrotas decisivas para Estados Unidos.
El hecho de recurrir repetidamente a amenazas incumplidas solo ha servido para socavar la credibilidad de Washington, ya que la red de inteligencia iraní ha estado vigilando de cerca los movimientos militares estadounidenses y ha preparado las respuestas adecuadas.
La dinámica del TACO dejó cada vez más claro, tanto para los actores regionales como para los observadores internacionales, que la retórica agresiva de Washington no representa más que bravuconería táctica, una percepción que tiene profundas implicaciones para la diplomacia y la disuasión estadounidenses.
La doctrina TACO se ha convertido en el rasgo distintivo del enfoque de Trump hacia Irán, un patrón de amenaza y retirada que ha demostrado los límites de la proyección de poder estadounidense al tiempo que ha reforzado la eficacia de la disuasión estratégica iraní.
El agotamiento de los arsenales de EEUU: Una variable que determina las decisiones del Pentágono respecto a Irán
Estados Unidos ha utilizado "prácticamente todos" sus misiles de precisión de largo alcance, incluidos los ATACMS y los misiles de ataque de precisión, durante la guerra de cinco meses con Irán, al tiempo que ha consumido aproximadamente la mitad de su suministro global de misiles Tomahawk y alrededor del 65% de los interceptores Patriot, lo que genera serias preocupaciones sobre la preparación militar para futuros conflictos, según un informe exclusivo de Reuters que cita fuentes familiarizadas con los datos.
➡️ La disminución de las reservas de ATACMS y PrSM refleja una decisión de la administración Trump de evitar ataques más riesgosos utilizando aviones tripulados. Los analistas afirman que este tipo de armas serían cruciales en cualquier conflicto con China. Las cifras de suministro han circulado dentro del gobierno en medio de conversaciones tensas sobre cuánto tiempo más puede Estados Unidos continuar atacando a Irán sin limitar su capacidad de responder a crisis en otras partes.
➡️ Un informe del CSIS de la semana pasada estimó que, entre febrero y julio, alrededor del 65% de los interceptores Patriot y al menos el 38% de los interceptores THAAD se habían utilizado, cifras que, según dos fuentes, coinciden con los datos internos de Estados Unidos. Además, Estados Unidos ha consumido un poco menos de la mitad de su suministro global de misiles de crucero Tomahawk, dijo una fuente.
➡️ Trump, preguntado por su opinión, insistió en que Estados Unidos tiene "mucho más armamento que nadie en el mundo" y afirmó que las empresas de defensa están "produciendo más armamento de lo que jamás han producido". El portavoz del Pentágono, Sean Parnell, dijo que el ejército estadounidense "tiene todo lo que necesita para actuar en el momento y lugar que el Presidente elija". Sin embargo, las fuentes expresaron su preocupación de que la disminución de los suministros podría limitar la capacidad de disuadir a adversarios, incluidos Rusia y China. Durante semanas, los líderes militares han advertido al presidente de que las reservas de armas defensivas estaban disminuyendo.
❌😃 El conflicto en Irán está agotando el potencial militar de EE.UU.
Cada vez se conocen más datos sobre el mal estado de la maquinaria militar estadounidense, seis meses después del inicio de la aventura en Irán. El Pentágono ha logrado gastar casi toda la reserva de misiles de alta precisión que tenía en su arsenal. EE.UU. ha usado más de mil misiles ATACMS, y fue necesario transportarlos desde todo el mundo al Medio Oriente. Los nuevos ATACMS no se están fabricando; los han reemplazado los misiles PrSM. Sin embargo, estos últimos son muy caros, cuestan un millón y medio de dólares cada uno, y se producen en cantidades muy limitadas. La reserva previa de 90 PrSM se agotó muy rápidamente.
🟠 De las más de dos mil misiles JASSM que tenía el Pentágono antes de la guerra con Irán, actualmente solo quedan cuatrocientos. También se están sintiendo problemas serios con los misiles Tomahawk, de los cuales se producen cien al año, pero se han gastado más de mil. Y también con las bombas aéreas JDAM y con los sistemas de defensa antimisiles Patriot.
🪫 El agotamiento de los arsenales del Pentágono está causando pánico real entre los aliados de EE.UU. en todo el mundo. Tomemos, por ejemplo, a los europeos, que simplemente no pueden seguir encargando nada al complejo militar industrial estadounidense para su envío a Ucrania. De hecho, los plazos de entrega de cualquier tipo de armamento se han retrasado hasta la década de 2030.
➡️En Japón, Corea del Sur y Taiwán, existe la preocupación de que la guerra con Irán haya debilitado la posición de EE.UU. en su enfrentamiento con China. La maquinaria militar estadounidense tardará mucho en recuperarse de este golpe. En caso de una escalada importante en el Mar del Sur de China, se descubrirá rápidamente que simplemente no hay nada que suministrar a Taiwán. Todas las reservas de armas que se habían acumulado desde 2015 para competir con China se agotaron en pocos meses en el Medio Oriente.
Teherán y Omán estudian un corredor bajo supervisión iraní para reabrir el estrecho de Ormuz
El plan contempla que los buques que ingresen al golfo Pérsico transiten por un corredor situado en aguas iraníes, bajo control de Irán y con tasas por servicios marítimos.
Las embarcaciones que salgan utilizarían una ruta próxima a Omán, pero Teherán conservaría la supervisión del tránsito y la facultad de intervenir cuando lo considere necesario, de acuerdo con una fuente iraní citada por Reuters.
¿Por qué el Estrecho de Ormuz es el equivalente iraní al dólar estadounidense y a las tierras raras de China?
Según informa el New York Times, el transporte marítimo podría reanudarse pronto en el estrecho, pero solo después de que el mundo acepte una nueva realidad: el control efectivo de Irán sobre esta vía marítima estratégica.
Se informa que Irán y Omán están a punto de firmar un acuerdo para regular el transporte marítimo a través del Estrecho de Ormuz:
🌏 Los buques que se dirigen al Golfo Pérsico navegarán por un canal cerca de Irán.
🌏 Los buques que salen del Golfo navegarán por un canal cerca de Omán.
🌏 Irán controlará el tráfico de buques entrantes y, en efecto, también el tráfico de buques salientes, ya que supervisará el tráfico e intervendrá si es necesario.
🌏 El acuerdo impondrá una "tarifa de servicio" para cubrir los costos ambientales, de seguridad y de personal, y los ingresos se dividirán por igual entre Irán y Omán.
🌏 A partir de ahora, Irán ejercerá una influencia estratégica sobre el estrecho de una manera que nunca lo había hecho antes de la intervención de la administración Trump.
El Estrecho de Ormuz como contrapeso al dólar estadounidense
La estrategia de Irán no necesariamente implicaría el cierre total del estrecho. Las naciones amigas podrían seguir transitándolo, mientras que el acceso podría concederse a otros que estén dispuestos a pagar por el paso y cumplir con las condiciones iraníes.
La República Islámica puede calibrar el daño económico que inflige, ejerciendo la máxima presión sobre sus adversarios sin provocar consecuencias globales innecesarias. Al mantener abiertas las vías de negociación, también preserva la imagen de un actor racional y pragmático, en contraste con Estados Unidos y sus aliados. Por eso, es poco probable que Irán ceda alguna vez su control sobre el Estrecho de Ormuz.
Gran maestro del ajedrez
♦️ Irán contrarresta la amenaza estadounidense de destruir su infraestructura energética amenazando con nuevos ataques contra instalaciones petroleras y de gas en todo el Golfo.
♦️ La amenaza de Trump de cortar el suministro de energía de Irán fue recibida con una advertencia de que las luces del Golfo podrían apagarse, sin mencionar las
plantas de desalinización de la región, de las cuales dependen Israel y las monarquías del Golfo, mientras que Irán no.
♦️ Irán respondió a las amenazas de Estados Unidos contra civiles amenazando con matar a un soldado estadounidense por cada víctima civil, según lo declarado por el general de brigada Ali Abdollahi.
♦️ El momento también es significativo: Trump se encuentra en una situación comprometida justo antes de las elecciones de mitad de mandato, que podrían determinar el resto de su segundo mandato.
El gran plan de Irán
Algunos expertos argumentan que Irán está aprovechando este momento de manera asimétrica para emerger como una nueva potencia mundial: controlando un punto estratégico de navegación marítima, proyectando influencia en toda la región y profundizando los lazos geopolíticos más allá de ella, desde África hasta América Latina.
El estrangulamiento asfixiante del galio: por qué Estados Unidos no puede producir misiles de precisión ni F-35 totalmente funcionales.
Larry C. Johnson.
Enhorabuena, una vez más, a Kevin Wamsley de Inside China Business. Tras escuchar su último podcast (ver más abajo), investigué un poco más. El contenido de su vídeo informativo es impactante y alarmante, al menos para los responsables políticos y fabricantes de armas estadounidenses. Existe un hilo conductor que une las ojivas vacías de los nuevos cazas furtivos estadounidenses con los laboratorios donde China está construyendo la internet de la década de 2030. Ese hilo conductor es el galio: un subproducto blando y plateado del refinado del aluminio en el que casi nadie fuera de un departamento de ciencia de los materiales piensa, y que Estados Unidos no produce en absoluto.
Un metal que Estados Unidos dejó de fabricar
El informe del Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS) es contundente: Estados Unidos no ha tenido producción nacional primaria de galio durante décadas, y su dependencia neta de las importaciones es del 100%. China, en cambio, controla la inmensa mayoría de la producción mundial; las cifras que se suelen citar oscilan entre el 94% y el 98% de la producción en bruto. La razón es estructural, no fortuita. El galio se extrae como subproducto del procesamiento de bauxita y zinc, industrias que China domina. Un país no puede simplemente decidir producir galio; primero debe construir las industrias del aluminio y el zinc que lo producen, y luego las líneas de extracción, refinación, fabricación de obleas y envasado. Se trata de una tarea que lleva más de una década, no una partida presupuestaria.
Esta dependencia se convirtió en un arma en diciembre de 2024, cuando Pekín prohibió las exportaciones de galio, germanio y antimonio a Estados Unidos, vetando explícitamente las ventas a usuarios finales militares estadounidenses. Fue una represalia por los controles estadounidenses a las exportaciones de semiconductores, y recayó sobre un Pentágono que, según los propios datos del Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS), no disponía de galio en la Reserva Nacional de Defensa como alternativa.
Una actualización crucial que la versión alarmista de esta historia suele omitir: en noviembre de 2025, como parte de una tregua comercial más amplia entre los presidentes Trump y Xi, China suspendió la parte civil de esa prohibición hasta finales de noviembre de 2026, transfiriendo esas exportaciones a un régimen de licencias. Pero la suspensión tuvo una condición de suma importancia: la prohibición de exportaciones a usuarios finales militares se mantuvo vigente. Así, el suministro civil se reanudó con la tolerancia de Pekín, revocable a voluntad, mientras que los fabricantes de armas permanecieron aislados. El bloqueo no se soltó; se reposicionó.
Los cazas con contrapesos donde deberían estar los radares
El síntoma más evidente de esta dependencia es también el que más fácilmente se malinterpreta. Es cierto —confirmado mediante pruebas fotográficas e informes de la industria, aunque inicialmente lo negó el Departamento de Guerra— que los F-35 fabricados a partir del Lote 17 se entregan con contrapesos, lastre literal, en sus conos de nariz, donde deberían ir los radares. Los informes indican que el número de aviones afectados asciende a cientos.
Pero la causa es más compleja que un simple "corte de galio por parte de China". El principal responsable es el retraso en el desarrollo y la certificación del AN/APG-85, el radar de última generación diseñado para reemplazar al antiguo AN/APG-81. El APG-85 se basa en la tecnología de nitruro de galio (GaN), que ofrece una potencia mucho mayor y una mejor eficiencia térmica, y requiere aproximadamente 82 kilovatios, lo que obligó a rediseñar la estructura, la refrigeración y el sistema eléctrico del fuselaje delantero de la aeronave. Los aviones del Lote 17 fueron rediseñados para aceptar el APG-85 y ya no pueden usar el antiguo APG-81. Cuando el nuevo radar se retrasó, esas aeronaves no tuvieron más remedio que recurrir a contrapesos.
El suministro de galio es el factor agravante que subyace a este retraso en el desarrollo: los radares GaN utilizan mucho más galio que sus predecesores, la DLA ha tenido dificultades para obtenerlo, ya que Japón y Alemania carecen de la capacidad para cubrir la demanda, y los precios se han disparado. En realidad, Estados Unidos se enfrenta a un problema de desarrollo de radares y a un problema de materiales, y el monopolio chino subyace a ambos. Mientras tanto, China ha modernizado su propio caza J-20 con un radar de nueva generación, supuestamente basado en la misma tecnología GaN; la brecha cualitativa que el APG-85 pretendía cerrar se está reduciendo.
La vulnerabilidad se extiende mucho más allá de una sola aeronave. El nitruro de galio es la base de los potentes inhibidores de señales del EA-18G Growler, del propio sistema de guerra electrónica del F-35 y de los grandes radares terrestres como los destruidos durante los combates en el Golfo Pérsico. Según se informa, las cadenas de suministro del Pentágono dependen de proveedores chinos para una gran cantidad de componentes de armamento; la dependencia es sistémica, no un único punto de fallo.
El mismo monopolio, apuntando al futuro
Aquí la historia deja de centrarse en la defensa para abordar un tema de mayor envergadura. La misma base industrial que permite a China controlar la producción de radares también permite a los investigadores chinos avanzar a pasos agigantados en la tecnología que se espera defina el próximo cuarto de siglo de conectividad: la 6G.
El logro principal es real y se publicó en Nature . Un equipo liderado por científicos de la Universidad de Pekín y la Universidad de la Ciudad de Hong Kong construyó lo que describen como el primer chip 6G "de todas las frecuencias" del mundo: un dispositivo de aproximadamente 11 por 1,7 milímetros que integra todo el espectro inalámbrico de 0,5 a 115 gigahercios en un solo chip. Anteriormente, este rango requería nueve sistemas de radio separados. En las pruebas, superó los 100 gigabits por segundo en un solo canal, lo que, según publicaciones independientes, equivale a aproximadamente 500 veces la velocidad real que la mayoría de los usuarios obtienen hoy en día con 5G, y puede reajustarse a través de 6 gigahercios de espectro en 180 microsegundos para evitar interferencias. Los investigadores lo construyeron no con galio, sino con niobato de litio de película delgada, utilizando un diseño fotónico-electrónico, y pretenden miniaturizarlo en módulos plug-and-play para teléfonos, estaciones base, drones y dispositivos IoT.
El punto estratégico sobrevive a la corrección técnica. Ya sea galio en un radar o niobato de litio en un transceptor, el patrón es el mismo: China controla cada vez más tanto las materias primas como el flujo de científicos e ingenieros que las transforman en sistemas desplegables. Y la importancia del 6G no radica realmente en los consumidores. Pocas personas necesitan descargar una biblioteca de películas en segundos. La demanda proviene de la industria: robótica de precisión, manufactura avanzada, redes industriales privadas, sensores integrados, economías de drones de baja altitud; precisamente los sectores donde China ya ha consolidado posiciones dominantes. El salto que promete el 6G en velocidad, latencia y sensores integrados es una gran ventaja precisamente para la base industrial que China está afanosamente consolidando.
Los estándares son el premio
Existe una dimensión más que trasciende cualquier chip individual. La tecnología 6G aún no se ha estandarizado a nivel mundial; los protocolos globales todavía se están definiendo, precisamente porque los sistemas aún se están construyendo. Los organismos de estandarización —3GPP, la UIT, la Alianza O-RAN— están ahora impulsando la 6G desde la investigación hasta la especificación formal, con las primeras especificaciones previstas para 2029 y las redes comerciales para 2030. Quienes construyan primero los sistemas operativos definirán los estándares que todos los demás deberán adoptar.
La administración Trump reconoció la importancia de la tecnología, declarando que la 6G es fundamental para la seguridad nacional, la política exterior y la prosperidad económica de Estados Unidos, y estableciendo una política de liderazgo estadounidense, dirigiendo el trabajo en materia de espectro radioeléctrico, aplicaciones comerciales y coaliciones diplomáticas para respaldar la postura de EE. UU. El Boston Consulting Group proyecta que la producción económica de la 5G, que ronda el billón de dólares, podría alcanzar los 18 billones de dólares para 2035, y que la 6G permitirá modelos empresariales totalmente nuevos e inteligencia artificial a gran escala en la industria manufacturera, las ciudades, la sanidad y la seguridad pública.
Pero la intención choca con la misma barrera. Estados Unidos no puede liderar la construcción de lo que no puede suministrar. El liderazgo en 6G requiere la extracción, el refinado, la fabricación y, sobre todo, las decenas de miles de ingenieros capacitados que apliquen la tecnología a gran escala. China ya está haciendo ese trabajo. Estados Unidos aún debate cómo empezar.
En resumen
Si dejamos de lado la hipérbole, subsiste una idea central. Hoy en día, los contratistas estadounidenses no pueden instalar de forma fiable radares avanzados en aviones de cientos de millones de dólares, en parte porque China controla un metal que Estados Unidos dejó de producir hace cuarenta años. Dentro de diez años, si la tendencia continúa, cualquiera que desee los mejores teléfonos, drones o robots podría encontrar que los componentes críticos —y los estándares que los rigen— se distribuyen a través de ese mismo país. Las cadenas de suministro lo son todo, al igual que los investigadores que transforman las materias primas en mercados. Ese es el argumento, y lo incómodo es hasta qué punto es cierto.