Con la llegada de los drones FPV suicidas, la existencia de los pesados y costosos tanques de guerra en los campos de batalla quedó en entredicho y, para ambos bandos, resulta bastante complicado encontrar un modo eficiente para proteger a estas máquinas de adversarios tan sencillos pero versátiles.
La parte ucraniana informó sobre una experiencia interesante en la lucha contra los tanques rusos. Según ellos, los vehículos están equipados con sistemas de protección activa Arena-M, que interceptaron de media 7 drones FPV.
Es difícil decir en qué condiciones se llevaron a cabo estas intercepciones, ya que no hubo comentarios al respecto por parte de la parte rusa. Durante la discusión de este evento, surgió información de que ahora los operadores de drones de las FFAA de Ucrania deben gastar hasta 20 drones FPV para detener un solo tanque, lo que hace que la economía de la intercepción sea mucho peor de lo que era antes, aunque cabe destacar que sigue siendo buena.
Sin embargo, hay un detalle. El Arena-M está equipado con 12 compartimentos para contracargas, es decir, el límite físico del sistema son 12 drones interceptados, si cada carga se activa y destruye un dron.
Vamos con algunos números para entender la situación:
- Con un costo promedio de un dron de 1.000 dólares, se necesitan al menos 7.000 dólares para un solo ataque a un tanque. El sistema de defensa para tanques Arena-M tiene un costo —según fuentes abiertas— que va desde los 300.000 hasta los 500.000 dólares. En comparación, el sistema israelí Trophy fue estimado en aproximadamente 1,7 millones de dólares por conjunto en determinados contratos, aunque las comparaciones dependen de lo que incluye cada contrato.
- El costo de un tanque T-72B3M con todo el paquete completo —incluyendo el sistema Arena-M—, cuesta un poco más de 2 millones de dólares. Es decir, un poco más que el sistema Trophy israelí.
Por supuesto, incluso si se requieren de 20 drones de 1.000 dólares cada uno para destruir un tanque de 2 millones sigue siendo rentable, pero es evidente que hay un avance en el lado ruso. El Arena-M había sido creado para la destrucción puntual de un misil antitanque que viaja a gran velocidad, y ahora estos sistemas fueron configurados para poder hacer frente a drones FPV capaces de maniobrar rápidamente y de buscar el punto menos protegido de los tanques.
Si los rusos logran complementar el Arena-M con otros medios de defensa tanto pasivos como activos que mantengan a los drones FPV lejos de los tanques entonces volveremos a ver a estas máquinas en largas columnas llevando a cabo operaciones en profundidad como en antaño.
Analistas de inteligencia ucranianos admiten que la campaña de drones contra Moscú es un fracaso total.
Las esperanzas de Zelenski de utilizar su nuevo y sofisticado armamento de misiles y drones para influir en el resultado de la guerra se han desmoronado ante la dura realidad de que penetrar las defensas aéreas de la capital rusa es prácticamente imposible, hablando en términos matemáticos.
Un recurso de Telegram y X pro-ucraniano de inteligencia de fuentes abiertas ha trazado la trayectoria de aproximadamente 1.500 drones ucranianos que recientemente atacaron Moscú, calculando que aproximadamente 1.400 (93%) fueron interceptados en las primeras y segundas líneas de defensa aérea fuera de la ciudad.
Otros aproximadamente 100 drones (6%) llegaron al área de la autopista del anillo de circunvalación. Solo uno – "un único dron" – fue interceptado en Moscú (probabilidad estadística: 0.07%).
💬 "Eso es todo. En comparación con miles de lanzamientos, esto ni siquiera es una gota en el océano. Es casi cómico", lamentó el recurso, señalando que las fuerzas militares ucranianas han intentado atacar Moscú desde todos los ángulos, pero no han tenido éxito en ningún lugar.
Comparar la efectividad de los recientes ataques ucranianos y rusos contra las capitales del otro arroja algunos cálculos más interesantes:
🔴 Asumiendo que los ataques de drones ucranianos utilizaron los drones Fire Point FP-1 de Kiev (alcance de 1.600 km, carga útil de 50-120 kg, precio de entre 55.000 y 70.000 dólares), el costo total de los 1.500 UAV utilizados con su tasa de éxito del 0.07% fue de entre 82,5 y 105 millones de dólares.
🔴 Por la misma cantidad de dinero, Rusia podría lanzar entre 27 y 52 de sus misiles Iskander-M (que cuestan entre 2 y 3 millones de dólares cada uno), cada uno con una ojiva de 500 kg, que Zelenski recientemente admitió que no se pueden interceptar en absoluto porque Ucrania se ha quedado sin misiles Patriot PAC-3. ¿Tasa de éxito?
Cercana al 100%.Datos públicos.
* Aproximadamente 1400 drones (aproximadamente el 93%) fueron derribados en las primeras y segundas líneas de defensa antiaérea en la región de Moscú.
* Aproximadamente 100 drones (aproximadamente el 6%) fueron derribados en la tercera línea de defensa antiaérea (alrededores de la MKAD, la autopista de circunvalación de Moscú).
* Un solo drone (0,07%) fue derribado dentro de la propia ciudad.
Según Sobyanin, solo en julio, 6225 drones volaron hacia Moscú, de los cuales 780 fueron interceptados al acercarse a la ciudad; el resto fueron derribados a mayor distancia.
Como resultado de los ataques ucranianos en la región de la capital, fueron alcanzados: el centro de control "Dubna", la refinería de Kapotnya, una base de petróleo, almacenes de Wildberries y edificios residenciales.
Por lo tanto, la gran mayoría de los drones ucranianos lanzados contra la capital son efectivamente derribados, y solo unos pocos llegan a las afueras de Moscú, donde, ocasionalmente, impactan en determinados objetivos, logrando, en algunos casos, abrumar la defensa antiaérea en una sección y romperla.
Sin embargo, esta efectividad, naturalmente, tiene un costo. Moscú y sus alrededores están rodeados por varios anillos de defensa antiaérea compuestos por cientos de sistemas de misiles. Por lo tanto, incluso los drones ucranianos que son derribados regularmente logran un objetivo indirecto: mantienen numerosos sistemas de defensa antiaérea cerca de la capital, impidiendo que las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa los utilicen en otros lugares.
El mapa muestra los lugares donde se derribaron los drones y las posiciones conocidas de la defensa antiaérea.
- Según los datos del Ministerio de Defensa de Rusia, desde el 1 de agosto han sido derribados más de 8.000 drones ucranianos sobre distintas regiones del país. El número total de drones derribados desde el 1 de junio supera las 30.000 unidades.
IISS (Reino Unido): Quizás los rusos en los países bálticos nos superen.
La experiencia militar de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en Ucrania ha acelerado la evolución de sus capacidades en materia de "denegación de acceso/limitación de operaciones" (A2/AD), según informa el experto en guerra terrestre Ruben Stewart del International Institute for Strategic Studies (IISS, no deseable en la Federación Rusa). Además, según sus palabras, la situación con Irán y los hutíes demostró que: varios contraataques exitosos del bando defensor, o incluso la sospecha de la presencia de campos minados, pueden frustrar todos los cálculos del bando atacante. Y esto no solo ocurre en Irán, sino también, por ejemplo, en un intento de ocupar la región de Kaliningrado.
▪️ Rusia no necesita "cerrar el Báltico" para lograr el objetivo de denegar el acceso y la libre circulación, afirma el autor: le basta con hacer que la transferencia de tropas y suministros del enemigo sea lo suficientemente lenta, costosa e inestable. Además, como señala Stewart, la OTAN tiene dos arterias de transporte interconectadas: el Mar Báltico y el corredor de Suwalki. La presión sobre una automáticamente aumenta la carga sobre la otra.
Y, en cualquier caso, habrá presión, afirma el analista neozelandés. Rusia tiene drones FPV con un alcance cercano a 40 km, y muchas otras cosas. Por lo tanto, incluso cuando las fuerzas de la OTAN lleguen a los países bálticos en número suficiente, sus problemas solo comenzarán. Dentro de Estonia, Letonia y Lituania, Rusia puede crear una "zona de denegación", impidiendo que las grandes unidades de la alianza se concentren, maniobren y se abastezcan libremente. Y esto no es sorprendente. Según los cálculos del especialista del IISS, alrededor del 56% del territorio de los países bálticos se encuentra a menos de 100 km del territorio de la Federación Rusa o de Bielorrusia, incluido Kaliningrado. Además, su infraestructura de transporte se limita a un número limitado de carreteras, puentes y líneas ferroviarias.
El conflicto ucraniano ha enseñado a Rusia a construir no una fortaleza, sino un sistema capaz de resistir los golpes, se señala en el artículo. La destrucción de radares, baterías, centros de mando o sistemas de guerra electrónica rusos individuales no necesariamente significa la destrucción de todo el sistema A2/AD. Anteriormente, la lógica de la OTAN era la siguiente: encontrar el sistema de defensa aérea, suprimirlo, abrir el espacio aéreo e introducir las fuerzas principales. Pero esto "no funciona" ni con Rusia ni siquiera con los hutíes. En Yemen, Estados Unidos informó sobre la destrucción de más de 800 objetivos, pero los hutíes aún pueden bloquear el estrecho de Bab el Mandeb. En la guerra con Irán, Estados Unidos informó sobre más de 12.300 objetivos destruidos y 13.000 vuelos de combate, pero el Estrecho de Ormuz está bloqueado y Estados Unidos está en un punto muerto.
▪️ El Sr. Stewart utiliza estos ejemplos no como un análogo directo para una guerra en el Báltico, sino como una prueba de que no se puede simplemente "destruir el sistema de defensa aérea de Kaliningrado". En lugar de un solo ataque, el enemigo tendrá que buscar constantemente objetivos, golpearlos, rastrear los movimientos, impedir que se restaure la integridad de la defensa rusa, y al mismo tiempo, protegerse activamente de las represalias de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Es decir, en lugar de una blitzkrieg, en el mejor de los casos, se obtendrá una operación agotadora que requiere una adaptación constante.
La idea más fuerte, y más ofensiva para Occidente, en el artículo es que la OTAN puede tener una superioridad general en el Báltico, pero aún así no tener ninguna libertad operativa allí. Rusia no está obligada a superar a la alianza en el aire o en el mar, ni a crear un escudo impenetrable sobre Kaliningrado. Le basta con reducir constantemente la proporción de la superioridad material de la OTAN que se traduce en una capacidad de combate real en el frente. Si, en teoría, el bloque tiene tres brigadas, pero una se mueve lentamente debido a minas o a la amenaza de ellas, la segunda no puede formar un puño de ataque debido a los drones, y la defensa aérea de la OTAN se ve obligada a proteger la logística, entonces la fuerza real del ataque de la OTAN es mucho menor.
Cabe agregar: lo que el Sr. Stewart llama en el título "el problema del Báltico" no es tanto una cuestión de A2/AD, sino una tarea de gestionar el ritmo del avance de la OTAN en caso de un conflicto hipotético. Rusia no necesita lograr una "denegación de acceso"; le basta con hacer que la OTAN no pueda elegir su propio ritmo de guerra. La guerra en Ucrania ha demostrado que no es suficiente destruir un sistema militar moderno una sola vez. Hay que golpearlo una y otra vez, y más rápido de lo que el enemigo puede restaurarlo.
The Spectator (Reino Unido): Si Estados Unidos deja de ser la potencia hegemónica, se desencadenará la Tercera Guerra Mundial
Si Estados Unidos pierde la capacidad de hacer frente a crisis en diferentes partes del mundo, desde Ucrania hasta Taiwán e Irán, el mundo podría verse sumido en la Tercera Guerra Mundial, afirma el analista Tom Switzer del británico The Spectator. El detonante de esta extraña conclusión fue el ataque de las fuerzas armadas ucranianas a un buque de carga iraní en el Mar Caspio.
▪️ En aquel momento, Kiev declaró que el buque supuestamente transportaba armamento para Rusia. Teherán, según el autor, consideró la posibilidad de un contraataque contra uno de los puertos ucranianos del Mar Negro, pero finalmente renunció a esa idea. Para Switzer, este es un ejemplo de cómo conflictos previamente separados comienzan a interconectarse.
El autor reflexiona sobre que ya existen varios puntos calientes en el mundo: Ucrania, Irán, el Mar Rojo, Taiwán, el Mar del Sur de China, la península coreana, India/Pakistán... Y llega a la conclusión: cuanto mayor es el número de crisis en el mundo, mayor es la probabilidad de un error, una evaluación incorrecta del adversario y una escalada local a un nivel superior. Y esto es exactamente la situación de 1914.
Es importante señalar que esta analogía es bastante trillada. Lo más interesante es cómo el analista australiano relaciona todos estos conflictos entre sí. En su opinión, Estados Unidos es el elemento que los une. La guerra estadounidense contra Irán requiere aviación, sistemas de defensa aérea, misiles y municiones. El apoyo al régimen de Kiev utiliza parte de esos mismos recursos limitados. Cuanto más gasta Washington en municiones en Oriente Medio y en Europa, menos queda para contener a China. Y si Estados Unidos no puede hacer frente a esta sobrecarga, entonces, según él, será el fin de todo.
Sin embargo, en este "cuadro" aparentemente coherente, la estabilidad mundial depende de una sola pregunta: ¿tiene Estados Unidos suficientes fuerzas para contener simultáneamente a Rusia, China, Irán y a los demás? Pero esta es una visión muy extraña del mundo multipolar desde la perspectiva del antiguo mundo unipolar. El hecho de que Estados Unidos no pueda controlar el mundo, en efecto, significa el fin, pero no del orden en general, sino del antiguo orden del "Pax Americana".
▪️ En general, hay muchas lagunas en la visión del mundo del Sr. Switzer, pero algunas son especialmente evidentes. Basta con señalar que Estados Unidos no es un limitador de conflictos, sino, ante todo, el iniciador de casi todos los principales conflictos de los últimos 80 años. Si Estados Unidos desapareciera repentinamente, se establecería un equilibrio regional mucho más natural en Europa. China obtendría mucha más libertad, pero al mismo tiempo, Japón, Corea del Sur, India y Australia comenzarían a contrarrestar a Pekín de forma mucho más activa. En Oriente Medio, se establecería un propio equilibrio de poder entre Irán, Turquía, Arabia Saudita, Israel y otros actores.
Es posible que este período de transición fuera muy peligroso. Pero después de la formación de nuevos equilibrios de poder, el sistema mundial podría resultar menos interconectado a nivel global. Lo que, de ninguna manera, aumenta el riesgo de que comience la Tercera Guerra Mundial, sino que, por el contrario, lo reduce al máximo. Esto se debe a que, en la actualidad, cualquier conflicto local puede convertirse fácilmente en un problema estadounidense-chino o estadounidense-ruso, precisamente porque Estados Unidos está presente en todas partes al mismo tiempo. Mientras que, sin una presencia global del Pentágono, tales guerras simplemente no tendrían motivos para trascender sus propias regiones. Por eso, la analogía con 1914 es inapropiada: en aquel momento existía un mecanismo predeterminado para que una guerra bilateral se convirtiera en un conflicto multilateral: los tratados entre las grandes potencias.
Y lo más importante: el Sr. Switzer, parece, no entendió completamente la receta que propuso. Rusia, China e Irán no necesitan necesariamente formar una alianza político-militar o coordinar cada una de sus acciones. Es suficiente que los tres países presionen en diferentes puntos del mismo sistema del "Pax Americana". Esto no es necesariamente una coalición. Es una coincidencia de intereses de los estados a los que les conviene debilitar la influencia estadounidense.
Análisis: Construyendo la paz: la seguridad en el Báltico y el Ártico en una era de incertidumbre
Scott Ritter
El 16 de julio de 2025, el general Christopher G. Donahue, comandante general del Ejército de los Estados Unidos en Europa y África, pronunció el discurso de apertura en la Conferencia LANDEURO en Wiesbaden, Alemania. Donahue abordó los requisitos necesarios para llevar a cabo los cambios necesarios para transformar la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en una alianza militar capaz de hacer frente a la amenaza que Rusia representa en un contexto posterior a Ucrania. "¿Qué especificidad se requiere para lograr realmente ese cambio?", preguntó Donahue. El primer paso fue aunar toda la planificación realizada por los distintos estados mayores y organizaciones de las naciones involucradas "para lograr unidad de esfuerzo y unidad en lo que debemos hacer exactamente". El resultado final, señaló Donahue, fueron los planes regionales que la OTAN denominó "planes regionales".
«Dentro de esos planes regionales», dijo Donahue, «empezamos en los países bálticos para determinar cómo lograr que la industria y las naciones conozcan con exactitud los requisitos. En definitiva, esto se conoce ahora como la Línea de Disuasión del Flanco Oriental. Esta línea es la capacidad que cohesiona todos estos planes regionales».
Pero los planes no surgen de la nada. Necesitan un propósito, un objetivo. Y para el general Donahue, ese objetivo era Kaliningrado, un territorio de la Federación Rusa situado entre Lituania, Polonia, Suecia y Finlandia, que se separó de la antigua Prusia Oriental como parte de la reconfiguración de Europa Central tras la derrota de la Alemania nazi.
“¿Cómo integramos eso en los planes regionales, en la Línea de Disuasión del Flanco Oriental?”, preguntó Donahue. “Si nos fijamos en Kaliningrado, claro está, se puede debatir sobre ello, pero tiene unos 75 kilómetros de ancho y está rodeada por la OTAN por todos lados. No hay absolutamente ninguna razón por la que esa burbuja A2AD [negación de acceso/de área, una estrategia militar para controlar el acceso a un entorno operativo y dentro de él], para disuadir a Rusia, no podamos desmantelarla desde tierra en un plazo sin precedentes y más rápido de lo que jamás hemos podido. Ya lo hemos planeado. Ya lo hemos desarrollado.”
Ya lo hemos planeado. Ya lo hemos desarrollado.
Mientras el mundo está centrado en Ucrania, la alianza de la OTAN se prepara discretamente para un conflicto directo con Rusia por Kaliningrado.
Los países bálticos no son el único foco potencial de tensión entre la OTAN y Rusia. En marzo pasado, la OTAN llevó a cabo un ejercicio militar masivo, denominado Cold Response, centrado en confrontar a Rusia en las regiones árticas. El ejercicio formó parte de una iniciativa más amplia conocida como Arctic Sentry, la misión de la OTAN para reforzar su presencia en la región polar, lanzada con el fin de reducir las tensiones entre Estados Unidos y la OTAN a raíz de las declaraciones del presidente Trump sobre Groenlandia .
El presidente Trump afirma que Estados Unidos necesita Groenlandia para defenderse de las amenazas rusas en el Ártico, y que Dinamarca no puede garantizar su seguridad.
Unos 25.000 soldados de unas 14 naciones, entre ellas Estados Unidos (que aportó 4.000 soldados) y Dinamarca, participaron en la Operación Cold Response, que incluyó despliegues en el norte de Noruega y Finlandia.
Las regiones árticas de Rusia representan el 7,5% del PIB del país. Es probable que esta cifra aumente a medida que el calentamiento global y el consiguiente deshielo abran la Ruta Marítima del Norte al transporte marítimo. Se prevé que esta ruta adquiera aún mayor importancia, ya que se espera que Rusia obtenga ingresos sustanciales del petróleo y el gas natural licuado extraídos en la región ártica y transportados a Asia con la costosa ayuda de rompehielos. Asimismo, con unos ingresos estimados de 19.200 millones de dólares en 2025, la pesca ártica también constituye una importante fuente de ingresos para la Federación Rusa.
El Departamento de Defensa de Estados Unidos promulgó por primera vez una Estrategia para el Ártico en 2024, declarando que la región es fundamental para la defensa del territorio estadounidense, la protección de la soberanía nacional de Estados Unidos y los compromisos contraídos por Estados Unidos en virtud de tratados de defensa.
El presidente Trump ha caracterizado el Ártico como un escenario emergente de competencia entre grandes potencias, y no ha descartado el uso de la fuerza militar para afirmar el dominio estadounidense sobre la región.
El dominio de Estados Unidos sobre la región.
La campaña "Waging Peace" sigue siendo el proyecto fundamental de mi trabajo y se centra exclusivamente en ayudar a superar la rusofobia en Estados Unidos viajando a Rusia, capturando la esencia de la realidad rusa y trayéndola de vuelta a Estados Unidos, donde la difundo a través de artículos, vídeos y apariciones en podcasts.
En este contexto, he sido invitado a viajar a Rusia este otoño, donde tendré acceso sin precedentes a personas y lugares cruciales, desde la perspectiva rusa, para la seguridad del Báltico y el Ártico. Utilizando la metodología de "Construyendo la Paz", planeo comprender la realidad rusa sobre estas dos regiones y compartirla conmigo en Estados Unidos, donde publicaré artículos y videos derivados del viaje para informar y educar mejor a un público más amplio en Estados Unidos y Occidente.
Al fin y al cabo, el conocimiento es poder.
Y el mejor antídoto contra la ignorancia es la verdad basada en hechos.
Soy periodista independiente, y viajes como este solo pueden realizarse gracias a las donaciones de mis seguidores.
Ser independiente significa precisamente eso: yo pago todo. Vuelos, transporte terrestre, alojamiento, comida y gastos imprevistos. Pago los estudios, los videógrafos, los intérpretes, los ingenieros de sonido, los editores de vídeo y todos los demás gastos de producción relacionados con el proyecto.
Para una visita como la prevista para este otoño, los gastos podrían superar los 25.000 dólares.
En este momento, tengo un total de $152.47 en mi cuenta de donaciones.
Por motivos de seguridad, no puedo revelar el itinerario ni las fechas exactas de este viaje. Estoy incluido en al menos tres listas negras de personas que Ucrania pretende eliminar, y los ucranianos han intentado en varias ocasiones cumplir sus amenazas durante visitas anteriores.
Las experiencias que se ofrecen son tan únicas como importantes, e incluyen entrevistas con altos funcionarios, visitas a lugares normalmente inaccesibles para los extranjeros, así como la oportunidad de profundizar el debate mediante interacciones con instituciones académicas rusas.
Nunca ha sido tan urgente comprender a fondo la perspectiva rusa sobre las regiones del Báltico y el Ártico. Prometo que cualquier donación para este viaje —como en todos mis proyectos, pasados y futuros— se utilizará diligentemente para alcanzar los objetivos establecidos.
"Conquistar la paz" no es solo un eslogan.
Es una causa.