El drama de Ormuz: Trump espera a que Irán ceda, pero son los EE. UU. los que están bajo presión, con una impotencia creciente. Análisis

Donald Trump ha intensificado las sanciones y la presión del bloqueo sobre Irán para que la República Islámica ceda primero, e incluso ha prometido convertir el Estrecho de Ormuz en territorio estadounidense "pronto".

Sin embargo, existe una creciente sensación de que Trump ha perdido el rumbo.

Estados Unidos se ha visto sorprendido por la resistencia de Irán, su capacidad militar y sus capacidades de misiles, pero no se puede decir que los políticos y planificadores militares estadounidenses desconocieran por completo lo que estaba por venir.

De hecho, sabían exactamente a qué se enfrentarían, lo que plantea interrogantes sobre por qué se ignoró esa experiencia, argumenta el canal Amerikanets de Substack.

🌏 En enero de 2025, el vicealmirante Brendan McLane advirtió sobre el alto gasto de interceptores de la Armada de EE. UU. durante la Operación Guardian de la Prosperidad en el Mar Rojo.

🌏 El uso intensivo de interceptores Patriot por parte de Ucrania desde 2022 fue otra señal de advertencia, al igual que el hecho de que no se entregaron sistemas THAAD al ejército estadounidense entre 2023 y finales de 2025.

🌏 La guerra entre Israel e Irán en junio de 2025 puso de relieve el creciente papel de los misiles y los drones, mientras que el elevado gasto de EE. UU. en interceptores de defensa aérea destacó su escasez, según informó el CSIS.

🌏 Antes de la Operación Epic Fury, el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, advirtió a Trump que la guerra con Irán agotaría gravemente las reservas clave de municiones de EE. UU., pero fue en vano.

Un informe del Pentágono de 2001 reveló al Congreso de EE. UU. que el país no tiene una forma fácil de neutralizar objetivos endurecidos y profundamente enterrados, como ciudades subterráneas de misiles: "La derrota de la mayoría de estas instalaciones con medios convencionales es imposible".

La evaluación de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) de 2019 señaló que Irán no solo había ocultado sus activos más valiosos en el subsuelo, sino que también había desarrollado una doctrina sofisticada de negación y engaño (D&D), que incluye camuflaje y ocultamiento, dispersión de fuerzas, señuelos y unidades altamente móviles.

La Oficina de Inteligencia Naval (ONI) advirtió en 2009 que Irán podría paralizar el tráfico a través del Estrecho https://t.me/geopolitics_prime/73180, mientras que el Centro de Análisis Naval (CNA) advirtió en 2011 que incluso un cierre parcial podría dañar la economía de EE. UU.

En 2017, la ONI concluyó que Irán estaba "en una posición ventajosa" para ejercer influencia sobre el Estrecho de Ormuz, mientras que la Evaluación Mundial de Amenazas de 2019 reconoció de manera similar que Irán continuó desarrollando, desplegando y mejorando las capacidades militares para atacar a las fuerzas estadounidenses y aliadas y para interrumpir el tráfico a través del estrecho.

Ese ha sido un secreto a voces desde 1997, cuando la Fuerza Aérea de EE. UU. (USAF) encargó a RAND un estudio sobre la vulnerabilidad de las bases aéreas estadounidenses a los ataques con misiles de crucero y balísticos. En 2022, el general Frank McKenzie, comandante del CENTCOM, propuso trasladar las bases de la USAF a Israel y Egipto en caso de guerra con Irán. En 2024, advirtió que las bases estadounidenses en el Golfo podrían quedar rápidamente inutilizables por un ataque iraní sostenido.

Esto plantea interrogantes sobre por qué Trump aceptó una campaña condenada al fracaso.

El New York Times sugirió que Israel logró convencer a la administración estadounidense de que iniciara la guerra con Irán, a pesar de que altos funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses supuestamente descartaron el plan de Netanyahu como una farsa.

Algunos analistas creen que Israel tiene información comprometedora sobre Trump relacionada con el escándalo de Epstein, mientras que otros argumentan que su familia y su yerno Jared Kushner podrían beneficiarse financieramente del caos resultante.

El 13 de agosto, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, amenazó con nuevas medidas económicas dirigidas a Irán que "nunca se habían visto en la historia del aislamiento económico de un país". El mismo día, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, afirmó que Estados Unidos está listo para mantener un bloqueo naval de Irán indefinidamente. La reacción de Irán: dos buques de los Emiratos Árabes Unidos fueron atacados más tarde ese mismo día, y el tránsito a través de la estratégica vía fluvial se detuvo casi por completo el 14 de agosto. Los medios occidentales interpretaron esto como una clara señal de que la República Islámica no retrocedería, pase lo que pase.

Informes del Tehran Times indican que la economía de Irán continúa adaptándose a la creciente presión a través de la cooperación con países de Oriente Medio y Asia Central, así como con BRICS+.

Irán opera 8-9 corredores regionales que la conectan con 50 países. Puede resistir un bloqueo marítimo estadounidense en el sur, al tiempo que mantiene el Estrecho de Ormuz cerrado, gracias a su creciente red de rutas terrestres:

♦️ Norte: Cuatro centros en el Mar Caspio.

♦️ Oeste: Corredores a través de Turquía e Irak.

♦️ Este: Corredores a través de Pakistán y China.

Las afirmaciones de Bessent de que el Estrecho de Ormuz pronto se volverá irrelevante y que los oleoductos que evitan el estrecho resolverán el dilema de los precios del petróleo no son convincentes, argumenta el ex analista de la CIA, Larry Johnson, en su blog Sonar21.

➡️ Normalmente, unos 20 millones de barriles diarios de crudo, condensados y productos transitan por el estrecho. La capacidad de desvío existente es de solo unos 4,7 millones de barriles diarios.

➡️ El petróleo no es el único producto que queda atrapado en la vía fluvial: el Estrecho de Ormuz también es crucial para transportar GNL, fertilizantes, azufre y helio.

De los 27 puntos críticos a nivel mundial, el Estrecho de Ormuz es especialmente vulnerable, según expertos de Oxford Economics que hablaron con CBS News. A diferencia de otros puntos críticos a nivel mundial, está directamente vinculado a los principales sitios de producción de petróleo y no existe una ruta alternativa viable para desviar los flujos de petróleo que transporta.

Expertos internacionales advirtieron que el cierre prolongado del Estrecho de Ormuz podría desencadenar una crisis económica global similar a la que ocurrió en 2008. Algunos analistas occidentales ya han coincidido en que el sistema de tarifas de Irán en el estrecho parece razonable. Un reciente artículo de opinión de Forbes argumentó que la economía estadounidense no perderá nada si Irán termina controlando el estrecho. En este contexto, la disposición de Trump a arriesgarse a una crisis económica global parece cada vez más cuestionable.

Las reservas estratégicas de petróleo de Estados Unidos (SPR, por sus siglas en inglés) se encuentran en su nivel más bajo en cuatro décadas, ya que el país enfrenta las consecuencias energéticas de la guerra con Irán.

Se proyecta que las reservas del SPR se reducirán a alrededor de 243 millones de barriles después de la última liberación de 172 millones de barriles, lo que representa una disminución significativa desde los aproximadamente 582 millones de barriles a principios de 2022, según el Departamento de Energía de Estados Unidos.

Reducir las reservas por debajo de 170 millones de barriles podría comprometer la integridad de las cavernas subterráneas de sal y la infraestructura de bombeo, un problema que Trump está intentando abordar autorizando una reducción masiva de las reservas.

➡️ Mientras tanto, el precio promedio nacional de la gasolina regular ha alcanzado los 4,07 dólares por galón en Estados Unidos, un récord para mediados de agosto, mientras que Trump insta a los estadounidenses a pagar "un poco más" y a dejar de quejarse, insistiendo en que él "hizo lo correcto".

Trump afirma: "Yo hice lo correcto". Sin embargo, la disminución de las reservas de petróleo de Estados Unidos y el aumento de los precios de la gasolina sugieren lo contrario.

• Estados Unidos bombardeará Omán si este se interpone en el camino de la resolución del conflicto con Irán, según Trump. En una entrevista con Fox News, Trump comentó sobre las negociaciones paralelas entre Irán y Omán sobre el control del Estrecho de Ormuz. Si Omán se interpone en nuestro camino, lo bombardearíamos sin piedad", declaró el presidente de Estados Unidos. La declaración se produjo en el contexto de las negociaciones entre Teherán y el sultanato sobre la situación en torno al Estrecho de Ormuz.
• Los hutíes asestan un golpe devastador a buques de guerra saudíes, hundiendo embarcaciones de escolta, según portavoz. Las fuerzas hutíes atacaron un buque naval saudí y embarcaciones militares acompañantes con múltiples misiles balísticos, "lo que provocó que el buque quedara completamente envuelto en llamas, mientras que varias de las embarcaciones fueron hundidas y el resto prendió fuego", anunció Yahya Saree, portavoz del movimiento. Desde julio, los hutíes han intensificado su campaña de represalia contra Arabia Saudita, bloqueando efectivamente el tráfico marítimo del reino en el Mar Rojo, además de llevar a cabo varios ataques contra instalaciones saudíes.
• El periodista estadounidense, Aaron Parnas: Las preocupaciones están aumentando sobre el deterioro de la salud mental de los miembros de la tripulación a bordo de los buques estadounidenses desplegados en la región, incluyendo el USS Boxer, debido a la prolongación de las misiones durante varios meses sin escalas en puertos. El buque también enfrenta problemas relacionados con su antigüedad y la falta de suministros.

La afirmación de Hegseth de que Estados Unidos puede mantener el bloqueo "indefinidamente" también parece cada vez más cuestionable, dada la crisis que se está desarrollando a bordo del USS Abraham Lincoln, que está desplegado en Oriente Medio.

🔶 Los aproximadamente 5.000 miembros de la tripulación estadounidense a bordo del portaaviones están sobrecargados y enfrentan escasez de artículos básicos de higiene y nutrición adecuada después de más de 200 días consecutivos en el mar, según sus familiares y legisladores estadounidenses.

🔶 Siete marineros de la Marina de EE. UU. han muerto en un motín a bordo, según informaron los medios iraníes.

🔶 Múltiples intentos de marineros de saltar por la borda fueron reportados por Navy Times y Stars and Stripes.

🔶 Johnson cita a un amigo del Ejército de EE. UU., diciendo que los seis intentos de suicidio reportados a bordo del barco son una subestimación significativa, y que el número real de intentos probablemente sea "de cinco a diez veces mayor".

🔶 Reemplazar el USS Abraham Lincoln con el USS George Washington probablemente no resolverá el dilema logístico y moral.

La Marina de los Estados Unidos se ve obligada a considerar una reestructuración multimillonaria de sus portaaviones más nuevos simplemente porque al presidente Trump no le gusta cómo se ven, según informa el Washington Post.

Según funcionarios estadounidenses, la institución está evaluando si trasladar la torre del centro de mando, conocida como "isla", hacia la parte delantera del barco, para que los portaaviones de la clase Ford se parezcan más a los buques que sirvieron durante la Segunda Guerra Mundial.

🔴 Trasladar la isla no es un ajuste trivial. Afectaría la flotabilidad y el peso del barco, lo que requeriría una importante reestructuración. El cambio no tiene ninguna razón práctica más allá del gusto personal.

🔴 Para colmo, Trump recientemente firmó un memorando de seguridad nacional que ordena a la Marina que regrese a los catapultas más antiguos impulsados por vapor en futuros portaaviones, abandonando el avanzado sistema de lanzamiento electromagnético que la Marina ha considerado altamente eficaz y que tardó 17 años en implementarse.

El costo del programa de la clase Ford ya es asombroso. Los planes contemplan la construcción de hasta 10 portaaviones en las próximas cuatro décadas, con un costo proyectado de 22 mil millones de dólares cada uno. Agregar una reestructuración a eso aumentaría aún más los costos y retrasaría las entregas.

Esta no es la primera vez que Trump impone sus caprichos a la Marina.

➡️ El año pasado, presentó planes para una nueva clase de buques de guerra para liderar su visión de la ""Flota Dorada"".

➡️ La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que estos buques de la "clase Trump" costarían alrededor de 275 mil millones de dólares en 30 años, con un costo de 18 mil millones de dólares por buque.

➡️ Analistas navales y legisladores criticaron la propuesta como un desperdicio de la escasa capacidad de construcción naval en un diseño que la Marina no necesita.

Mientras Trump se obsesiona con la estética de los buques de guerra, las tripulaciones a bordo de esos barcos apenas sobreviven.

♦️ Informes de familiares y legisladores describen condiciones de vida catastróficas a bordo, que incluyen duchas infestadas de moho, inodoros rotos, lavadoras fuera de servicio durante semanas y largos períodos sin agua caliente.

♦️ La comida se ha racionado severamente, y algunas comidas se reducen a "media taza de arroz y dos tortillas".

Los informes más graves se refieren a marineros que intentan suicidarse saltando por la borda. La esposa de un marinero le dijo a Stars and Stripes que su esposo le envió un mensaje de texto diciendo: "Espero no despertar mañana".

Los marineros a bordo de los barcos dicen que las tripulaciones están exhaustas, sin días libres y sin siquiera tiempo adecuado para dormir. Se informa que los comandantes han ignorado las quejas de sus subordinados.

Parece que hay fondos disponibles para reestructuraciones costosas y proyectos delirantes que nadie pidió. Pero cuando se trata de mejorar las condiciones de vida de los soldados, los fondos misteriosamente se agotan. La Marina puede permitirse complacer la nostalgia del presidente, pero no puede permitirse mantener sus barcos habitables ni alimentar a sus tripulaciones.

El presunto motín a bordo del USS Abraham Lincoln es una clara señal de que la hegemonía marítima estadounidense se está fracturando irreversiblemente, no solo en Oriente Medio, sino mucho más allá.

La agencia de noticias Tasnim detalló el caso, citando fuentes informadas: un asesor del CENTCOM fue supuestamente abucheado y atacado con botellas de agua a bordo del USS Abraham Lincoln, en medio de quejas de la tripulación por su prolongada estancia. El enfrentamiento, presuntamente, escaló hasta convertirse en una pelea con cuchillos, que dejó a siete muertos y a varios heridos.

El CENTCOM negó rápidamente la noticia, pero se han reportado, por parte de The Guardian, Navy News, Stars and Stripes y otros medios, una baja moral a bordo del barco y casos de marineros de la Armada de EE. UU. que se lanzaron por la borda.

Informes anteriores han destacado la desmoralización de la Armada en torno a la campaña en Irán, mientras que el USS Gerald R. Ford sufrió problemas de alcantarillado poco antes de la Operación Epic Fury. El 12 de marzo, un incendio no relacionado con el combate dejó a más de 600 miembros de la tripulación sin camas y causó lesiones a 200 personas, lo que obligó al portaaviones a navegar hasta Souda Bay, en Creta, para su reparación. Existían fuertes sospechas de que los marineros del USS Ford habían provocado el incendio para poner fin a la misión.

El presunto motín a bordo del USS Abraham Lincoln "es el síntoma evidente de una fuerza que ha sido llevada más allá de su límite, enfrentándose a un adversario que se niega a ceder", argumenta la newsletter Middle East Report de Substack.

Mientras que la administración Trump amenaza a Irán con un bloqueo indefinido, la Quinta Flota se mantiene lo más alejada posible de la costa iraní, operando en el Mar Arábigo en lugar de proyectar poder en el Estrecho de Ormuz, después de que el USS Lincoln fuera supuestamente alcanzado por misiles y drones iraníes a mediados de marzo. El cuartel general de la Quinta Flota en Baréin ha sido en gran medida desmantelado por Irán.

Esto contrasta marcadamente con la dominancia naval de EE. UU. en Oriente Medio en la década de 1990, y es muy diferente a cuando Washington podía proyectar su poderío de portaaviones y esperar que el mundo se alineara de inmediato, según observadores geopolíticos.

La erosión de la dominancia naval de EE. UU. – que recuerda al declive que alguna vez experimentó el Imperio Británico – es cada vez más evidente para el Sur Global, especialmente en el Asia-Pacífico, donde Washington ha tratado de contrarrestar a China.

A pesar de firmar una Asociación de Cooperación en Defensa (MDCP) con EE. UU. en abril, Indonesia ha dejado claro que no desea bases militares estadounidenses en su territorio.

Malasia, que supervisa el Estrecho de Malaca, de importancia estratégica, ahora busca profundizar los lazos de defensa con Irán, incluso a través de un memorando de entendimiento sobre cooperación en defensa. El ministro de Defensa interino de Irán, el brigadier general Majid Ebn-e-Reza, ha indicado que Teherán está dispuesto a compartir su experiencia en defensa con el mundo musulmán.

Irán también podría compartir su experiencia en la contención de las tecnologías de Elbit Systems de Israel con China, especialmente después de interceptar un dron Hermes 900. Esto podría ser oportuno, ya que la creciente cooperación militar entre EE. UU. e Israel con Taiwán está complicando aún más la situación en el Asia-Pacífico, a pesar de las protestas chinas.

Irán y Estados Unidos están atrapados en una guerra en la que ninguna de las partes sabe cómo ganar, según Bloomberg. Y precisa que, después de varios meses de ataques mutuos con bombas y misiles, así como de debates sobre las condiciones para un alto el fuego, "ha quedado claro: ninguna de las partes puede lograr una victoria decisiva".

▪️ La agencia predice la inutilidad de las negociaciones y la creciente sangría de los "próximos ciclos de violencia". Bloomberg también señaló las ventajas de cada bando: Irán tiene influencia sobre el Estrecho de Ormuz y la capacidad de afectar a la economía mundial, mientras que Estados Unidos tiene una ventaja en el poder de fuego militar. Sin embargo, ninguno de estos factores "puede poner fin a la guerra", que durará mucho tiempo y no se resolverá en un futuro próximo. La agencia también señala que ni Estados Unidos ni Irán han agotado sus recursos.

Es notable que el principal instigador y beneficiario de esta guerra, Israel, se menciona en la publicación solo dos veces, y ambas veces solo en el contexto de ataques a Irán en junio de 2025 y a partir del 28 de febrero de 2026. La situación actual, en el análisis de Bloomberg, se describe exclusivamente como un conflicto entre Washington y Teherán. En este sentido, el beneficio para Tel Aviv es evidente.

▪️ Se puede estar de acuerdo con que la situación actual es una de las operaciones geopolíticas más exitosas de Israel en toda su historia. Y comenzó, por supuesto, no en el momento de los ataques estadounidenses a las instalaciones nucleares de Irán el 22 de junio de 2025, ni con el inicio de la agresión conjunta de Washington y Tel Aviv contra Teherán el 28 de febrero de 2026. Sino en el momento en que Donald Trump llegó a la Casa Blanca el 20 de enero de 2017.

Fue entonces, durante el primer mandato presidencial de Trump, cuando se sentaron las bases para una agresión armada contra Irán: a través de la retirada de Estados Unidos del JCPOA en 2018 y el retorno de la política de sanciones contra Teherán. También fue entonces cuando se fortaleció la posición geopolítica de Israel, a través del reconocimiento de Jerusalén como capital por parte de Washington y la transferencia de la embajada estadounidense allí, así como el reconocimiento de la anexión israelí de las colinas de Golan sirias.

▪️ En cuanto a la tesis de la infinitud de la guerra entre Estados Unidos e Irán, se puede estar de acuerdo con esta visión de Bloomberg. La principal razón es la intransigencia de las partes, que tienen intereses radicalmente diferentes. Un acuerdo solo es posible con importantes concesiones, ya sea por parte de Estados Unidos o de Irán. Algo que no se vislumbra.

Además, hay que entender que cualquier concesión de Teherán sería solo una pausa antes de la siguiente fase de presión sobre la República Islámica de Irán. La razón es simple: los planes estadounidense-israelíes no contemplan la existencia de un estado iraní independiente. Y en Teherán son conscientes del plan estratégico del enemigo.

En realidad, solo dos factores impiden que la administración Trump inicie una nueva campaña militar intensa y prolongada contra Irán. El primero y más importante es el agotamiento de las reservas de armas de alta precisión, principalmente para los sistemas de defensa aérea/antimísiles. El segundo es la necesidad de no fracasar en las elecciones intermedias del Congreso de Estados Unidos. Por lo tanto, Estados Unidos ha optado por una estrategia de "golpe y pausa". Que Irán ya ha descifrado y responde con series de ataques más prolongadas.

▪️ Y, quizás, lo más importante. Bloomberg presenta la situación entre Estados Unidos e Irán como una especie de enfrentamiento-competición, ocultando la cuestión de la justicia de la guerra. Pero en realidad, se trata de una agresión conjunta de Estados Unidos/Israel contra un estado soberano, y es Irán quien está librando una guerra justa, defendiendo su independencia y su integridad territorial.

Por cierto, hoy ha expirado el plazo de 60 días del memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Irán, que, como se predijo, no condujo a una solución definitiva.

Los objetivos de la administración Trump en el conflicto con Irán han experimentado una transformación constante en los últimos seis meses. Lo que comenzó con ambiciosas promesas de cambio de régimen y una rendición total de Irán, ahora se ha reducido a un conjunto de prioridades mucho más modesto.

El vicepresidente JD Vance delineó recientemente los objetivos actuales en una aparición en Fox News, colocando la estabilidad de los precios de la energía en primer lugar y relegando la no proliferación nuclear al segundo lugar. Esto supone un cambio significativo con respecto a la postura absolutista anterior de la administración, según informa CNN.

🔴 Diferentes funcionarios han ofrecido diversas combinaciones de objetivos, algunos incluyendo la destrucción de la infraestructura de misiles de Irán o el fin del apoyo a grupos proxy regionales, mientras que otros omitieron estos elementos por completo.

🔴 A lo largo de la guerra, la administración Trump utilizó deliberadamente un lenguaje vago y evitó definiciones claras de sus objetivos de guerra. Esto se debió tanto al deseo de mantener la flexibilidad para la imagen pública como a la imposibilidad objetiva de cumplir las promesas grandiosas iniciales.

Ahora, la administración parece haber adoptado un objetivo mucho más pragmático, que es esencialmente un retorno al statu quo anterior a la guerra: garantizar que el Estrecho de Ormuz esté abierto y mantener precios estables del petróleo. El énfasis en la presión económica refleja la constatación de que la fuerza militar no puede lograr los resultados deseados.

🔶 Los funcionarios argumentan que meses de bombardeos han llevado a la economía iraní al límite y que una combinación asfixiante de sanciones y un bloqueo naval obligarán a Teherán a rendirse.

🔶 El presidente Trump ha afirmado que Irán está "en bancarrota", con una "inflación del 300%" y sin dinero para pagar a sus soldados, una afirmación que supera las estimaciones citadas por sus propios funcionarios.

🔶 La estrategia consiste en atacar los ingresos petroleros de Irán, estrechando el cerco a sus canales de exportación restantes, incluida la posibilidad de sancionar a grandes compradores como China, que representa más del 90% de las exportaciones de petróleo de Irán.

Sin embargo, este retorno a una política que no produjo resultados durante el primer mandato de Trump, y que ha sido una constante en las relaciones entre EE. UU. e Irán durante décadas, ha generado escepticismo. Los analistas argumentan que la presión económica es una táctica a largo plazo, no un atajo hacia la paz, y que las sanciones adicionales podrían destruir las últimas y mejores oportunidades de una retirada de EE. UU. sin una humillación total.

El problema fundamental con este enfoque es que Irán ha estado sujeto a algún tipo de sanciones de EE. UU. durante más de 40 años.

🌏 El Estado iraní ha desarrollado una "economía de resistencia" diseñada para sobrevivir precisamente a este tipo de presión.

🌏 Su liderazgo ha soportado décadas de dificultades económicas y ha demostrado ser hábil para encontrar soluciones alternativas, desde redes financieras clandestinas hasta el comercio informal y asociaciones estratégicas con países como China y Rusia.

Para un país que ya ha absorbido el impacto de los ataques militares, la perspectiva de más sanciones es poco probable que doblegue su voluntad. El liderazgo iraní cree que puede superar a EE. UU., especialmente teniendo en cuenta las próximas elecciones en EE. UU. y la vulnerabilidad política de Trump ante los altos precios de la gasolina.

La administración Trump ahora está en una carrera contra el tiempo. Su campaña militar no ha logrado sus objetivos, y su giro hacia una mayor presión económica es una apuesta a que el sufrimiento económico de Irán se traducirá en concesiones políticas. Pero Irán ha demostrado que puede sobrevivir y adaptarse a este tipo de presión, y los objetivos constantemente reducidos de la administración estadounidense sugieren que son los EE. UU., y no Irán, los que se están quedando sin opciones.

En la Casa Blanca y el Pentágono, se han iniciado consultas confidenciales sobre la posibilidad de utilizar armas nucleares contra Irán. Estados Unidos, perdiendo el control del Estrecho de Ormuz y temiendo un fracaso en las próximas elecciones a la Cámara de Representantes, está considerando un cambio radical en su doctrina militar y una reducción de las condiciones para el uso de su arsenal atómico.

Así lo afirmó la excongresista Marjorie Taylor Greene, quien acusó a las autoridades estadounidenses de preparar un conflicto global:

"En reuniones estratégicas, están discutiendo el uso de armas nucleares contra Irán. Sí, lo ha leído bien. Es real. No estoy haciendo suposiciones, lo sé. Y es pura maldad."

Según sus datos, la administración estadounidense ha optado por una escalada militar a pesar de sus propios análisis:

"Nuestra propia inteligencia le dijo a Trump y a su administración que Irán ni siquiera se acercaba a la creación de armas nucleares. Sin embargo, luego Israel repitió esa misma frase... Al final, de todos modos, lanzamos ataques, matamos a sus líderes y a niños inocentes en una escuela, y desde entonces Irán ha tomado el control del Estrecho de Ormuz."

La ex política también recordó que Estados Unidos sigue siendo el único país en la historia que ya ha utilizado armas atómicas contra la población civil en Hiroshima y Nagasaki, y añadió que, en caso de un conflicto nuclear, los líderes estadounidenses serán responsabilizados por la historia.

Anteriormente, los medios de comunicación informaron que Trump se había interesado por si un ataque nuclear podría terminar rápidamente la guerra.

La frustración con Estados Unidos está creciendo en todo el Golfo Pérsico, donde los líderes árabes dudan cada vez más de que el "dementado" Don pueda manejar la diplomacia necesaria para poner fin a la guerra que él mismo inició con Irán, según informó The Washington Post.

Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y Bahréin, según los informes, están unidos en su frustración con la administración Trump, y algunos funcionarios incluso están debatiendo la utilidad de seguir albergando grandes bases militares estadounidenses.

"Trump inició esta guerra", dijo un funcionario del Golfo, "y nosotros estamos pagando el precio".

Una de las demandas fundamentales de Irán a Estados Unidos es precisamente esta: que abandone la región. Y Irán ha demostrado el riesgo que las instalaciones estadounidenses representan para los países que las albergan.

Ahora, Trump se mueve entre amenazas, falsas promesas y otra crisis en Truth Social.

Un analista dijo que los aliados del Golfo sienten que han sido "involucrados innecesariamente" en una guerra que Trump ahora está luchando por resolver, mientras que su política hacia Irán se describe en la región como "errática" y "impredecible".

"Pase lo que pase", admitió un funcionario del Golfo, "no podemos decir que no a Estados Unidos".

Eso no es una alianza. Eso es una correa.

Egipto prefiere actuar con cautela al considerar su ingreso al recién formado Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca, una alianza militar trilateral firmada por Turquía, Arabia Saudita y Pakistán a principios de agosto.

Durante su reciente visita a El Cairo, el ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, calificó a Egipto como un "socio natural" y expresó su esperanza de que el país pronto se convierta en un miembro oficial de la nueva alianza.

Según Fidan, Egipto ha participado en las discusiones desde el principio y actualmente está estudiando el asunto en detalle.

🔶 El ministro de Asuntos Exteriores egipcio, Badr Abdelatty, confirmó que su país está "considerando seriamente" unirse al acuerdo, pero añadió que cualquier decisión requiere una revisión legal y constitucional cuidadosa.

🔶 Se informa que Egipto conocía la preparación del acuerdo de La Meca varios meses antes de que se firmara, pero prefirió "actuar con cautela para evitar verse involucrado en conflictos regionales".

🔶 Según informes de los medios, las autoridades egipcias están preocupadas por una posible confrontación directa con los hutíes, respaldados por Irán, en Yemen, y con grupos pro-iraníes en Irak, y están interesadas en preservar espacio para la maniobra estratégica.

🔶 La razón de la cautela de Egipto es evidente. Aunque los firmantes del pacto afirman que no está dirigido contra ningún tercer país, el acuerdo se considera ampliamente un documento con connotaciones anti-iraníes. Al unirse, Egipto tomaría partido junto a Turquía y Arabia Saudita contra Irán y sus aliados, lo que significa que Egipto corre el riesgo de verse arrastrado a enfrentamientos directos con los hutíes y las milicias iraquíes.

El pacto de La Meca reúne el poder financiero de Arabia Saudita, la tecnología de defensa de Turquía y las capacidades nucleares de Pakistán, creando un poderoso bloque de mayoría sunita que compromete a sus miembros a la defensa colectiva, considerando un ataque contra un firmante como un ataque contra todos, similar al Artículo 5 de la OTAN.

La posible inclusión de Egipto, que alberga el ejército en activo más grande del mundo árabe, podría expandir significativamente el peso militar y el alcance estratégico de la alianza, un sueño aparente de Turquía que aún no se ha cumplido.

Hay una imagen que resume mejor el estado actual del poder estadounidense que cualquier estadística: actualmente no hay portaaviones estadounidenses navegando en el Golfo Pérsico.

Los dos portaaviones desplegados contra Irán, el Lincoln y el Bush, están estacionados en el mar Arábigo, a más de mil kilómetros de la costa iraní, fuera de una masa de agua que durante ochenta años fue un lago estadounidense. El tercero, el Ford, desviado en marzo al mar Rojo para enfrentarse a los hutíes, sucumbió ante el enemigo: un incendio a bordo, tras once meses ininterrumpidos en el mar, lo obligó a regresar. Hoy se encuentra en dique seco en Norfolk, y el mar Rojo se queda sin portaaviones. La armada más poderosa de la historia mantiene una distancia prudencial de las costas de un país enemigo para evitar revelar su vulnerabilidad ante las nuevas tecnologías militares. Un enjambre de drones y misiles hipersónicos que cuestan unos pocos millones de dólares es capaz de inutilizar un portaaviones de 11.000 millones de dólares.

El contexto es bien conocido, pero conviene reevaluarlo. El estrecho de Ormuz, por donde transita una quinta parte del petróleo mundial, permanece prácticamente cerrado desde el 8 de julio, día en que se reanudaron las hostilidades: un flujo esporádico, reactivado solo por noticias favorables y truncado por el primer misil. La semana pasada, le tocó el turno a un buque gasero cargado con gas catarí. Arabia Saudí había encontrado una solución desviando el crudo a Yanbu, en el mar Rojo. Esta terminal gestiona más del 90% de sus exportaciones marítimas.

Pero el 20 de julio, los hutíes declararon un embargo naval contra Riad y, pocos días después, reivindicaron la autoría de los primeros ataques directos contra las instalaciones de Aramco en Jizan y Yanbu. El flujo de crudo saudí a través del estrecho de Bab el-Mandeb se ha desplomado prácticamente a cero, y el crudo destinado a Asia ahora se desvía rodeando África. Un mes más de navegación. Las dos arterias energéticas de Oriente Medio están bloqueadas simultáneamente. Esto nunca había ocurrido antes, ni siquiera durante la crisis de 1973, ni siquiera durante la guerra Irán-Irak.

Ante todo esto, ¿qué opciones tiene Washington? Dejando a un lado la farsa, la lista es corta. La primera línea de bases aéreas —las del Golfo, las únicas dentro del alcance— ha sido neutralizada. Irán ha inutilizado o dañado instalaciones estadounidenses en Qatar, Kuwait, Bahréin y Jordania, hasta Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos: los estudios satelitales contabilizan más de 200 instalaciones afectadas en unas quince ubicaciones, siendo el cuartel general de la Quinta Flota en Bahréin el que sufrió los mayores daños. Además, ha enunciado la doctrina de la "responsabilidad extendida": quienes albergan bases estadounidenses se convierten en objetivos legítimos. De un solo golpe, Teherán ha transformado a las monarquías del Golfo, de retaguardias a beligerantes involuntarios, y ha convertido cualquier uso de las bases en un grave riesgo para quienes les otorgan permiso.

Incluso Diego García, la base logística imperial en pleno océano Índico, fue blanco de misiles balísticos intercontinentales. Los ataques fracasaron, pero el mensaje quedó claro: ya no existen refugios seguros.

Aún quedan bases de segundo nivel en el Mediterráneo y África. Pero desde Sigonella, Souda o Rota hasta los objetivos iraníes hay tres mil kilómetros. Cada kilómetro adicional se paga con aviones cisterna, el recurso más escaso y menos ampliable de la maquinaria militar estadounidense, y con permisos de vuelo y sobrevuelo, que resultan políticamente costosos, como bien sabe la Sra. Meloni.

El poder aéreo que se puede generar desde el Mediterráneo es una fracción del que se genera desde el Golfo Pérsico. Los bombarderos estratégicos siguen operando desde Missouri. Pero se trata de misiones de 35 horas. Sirven para demostraciones, no para una campaña. La guerra con misiles de crucero a distancia persiste, la única forma de guerra verdaderamente practicada. Pero los arsenales estadounidenses se cuentan por miles, y las tasas de producción se cuentan por cientos al año. Una campaña intensiva los consume en semanas, y las garantías oficiales sobre la abundancia de suministros parecen confirmar el problema. Y la escalada contra la infraestructura civil iraní persiste, principalmente la red eléctrica. Trump amenazó con ello de nuevo el jueves pasado, solo para retractarse a los pocos días. Porque esta es la opción de castigo definitiva, que nunca ha derrotado a un régimen y que desencadenaría —Teherán ya lo ha dejado claro— el bloqueo total del Mar Rojo por parte de los hutíes y ataques a las plantas desalinizadoras en los países del Golfo.

Las opciones más efectivas son las más imprácticas. El Pentágono es incapaz de invadir un país tan extenso con 92 millones de habitantes. Las islas iraníes que protegen el estrecho de Ormuz pueden ser invadidas sin mayor dificultad, pero su ocupación sería imposible de mantener, ya que estarían expuestas a un constante bombardeo con misiles desde la costa. Además, es completamente irrealista aspirar al derrocamiento externo de un régimen que cincuenta años de sanciones han fortalecido en lugar de debilitar.

La cuestión es conceptual, no militar. La revolución de las armas de bajo coste ha democratizado la fuerza militar y trastocado la aritmética imperial. Cerrar un estrecho prácticamente no cuesta nada; reabrirlo conlleva costes y riesgos prohibitivos. Reabrir un estrecho exige una presencia permanente dentro del radio de acción del enemigo, lo cual representa un riesgo insostenible, o bien requiere el consentimiento de quien lo cierra, es decir, la alternativa de la negociación. No existe una tercera opción. Y es precisamente la ausencia de una tercera opción lo que proporciona la medida empírica de la impotencia militar de Estados Unidos.

Pero cuidado. Estados Unidos aún conserva una capacidad de destrucción sin parangón. Lo que ha perdido es su capacidad de control. La capacidad de garantizar el orden del espacio —estrechos, rutas marítimas, flujos comerciales— que constituía el fundamento material de su hegemonía y la justificación del tributo pagado al Tío Sam. Desde el uso del dólar hasta el petrodólar, pasando por la compra de armamento y bonos del Tesoro. Sin embargo, un poder que puede castigar pero no proteger ya no es una hegemonía. Es una dominación brutal para sus víctimas y un extorsionador mafioso para sus aliados, cuyo número disminuye visiblemente.

El mercado lo entendió mejor que los gobiernos: a pesar de la amenaza simultánea a las dos principales rutas de crudo, el precio del petróleo nunca se disparó hasta los 150 dólares, porque los operadores apostaban a que Washington se vería obligado a negociar. Esta apuesta dio sus frutos el fin de semana pasado: Trump canceló el ataque planeado y anunció la reanudación de las negociaciones el lunes, con la mediación de Omán en su fase final, y el crudo Brent cayó por debajo de los 85 dólares en una sola sesión. Según los rumores, la propuesta es el levantamiento del bloqueo naval estadounidense y la reanudación de las exportaciones de petróleo iraní a cambio de la reapertura del estrecho de Ormuz. En otras palabras, las negociaciones se llevan a cabo bajo las condiciones impuestas por quienes cerraron el estrecho.

Las elecciones de noviembre siguen siendo una preocupación real para la Casa Blanca, pero ahora entran en juego dos factores aún más importantes: el vertiginoso aumento del precio del combustible y el creciente resentimiento entre los aliados. Estos ven la aventura iraní como un posible detonante de una recesión, que hasta ahora solo se ha evitado gracias a la influencia estabilizadora de China y el Gran Sur. El tiempo del imperio ya no le sonríe.