Una dependencia gestada durante décadas: cómo Washington permitió que cinco minerales tomaran como rehén el arsenal estadounidense

Un estudio de la industria de defensa de 2025 contiene una sola frase que debería poner fin a cierta complacencia en Washington. Investigadores de Govini, una empresa que mapea las cadenas de suministro del Pentágono, descubrieron que más de 80 000 piezas de aproximadamente 1900 sistemas de armas incorporan solo cinco minerales procesados, y que el suministro global de estos cinco minerales está dominado por China. La conclusión, en palabras del propio informe: casi el 78 % de todos los sistemas de armas del Departamento de Guerra (DoW) se ven potencialmente afectados. Cambiar el nombre del departamento a «Departamento de Guerra» solo modifica el membrete, no las cifras. Casi cuatro de cada cinco sistemas de armas estadounidenses dependen, en algún punto de su cadena de suministro, de materiales controlados por el país contra el que es más probable que se utilicen.

Los cinco elementos son antimonio, galio, germanio, tungsteno y telurio. Ninguno es muy conocido. Juntos, constituyen un obstáculo para el poder militar estadounidense más absoluto que cualquier misil adversario, y lo incómodo de la historia no es que China lo haya fabricado, sino que Estados Unidos lo haya cedido, de forma deliberada, gradual y con amplias advertencias, a lo largo de décadas de decisiones de adquisición que consideraban al proveedor más barato como el mejor.

La tabla pone de manifiesto la magnitud del problema: en los dos elementos de los que el arsenal más necesita —el galio y el tungsteno— Estados Unidos prácticamente no tiene producción nacional, mientras que China ejerce un control casi total. No se trata de una cartera de riesgos diversificados, sino de cinco puntos únicos de fallo con la misma dirección.

La cifra del 78% proviene de una fuente específica: el informe de Govini titulado " De la roca al cohete: minerales críticos y la guerra comercial por la seguridad nacional ", y desde entonces ha sido citada por Defense One y el informe anual de 2025 de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad entre Estados Unidos y China. La honestidad sobre su significado es lo que le confiere fuerza. La afirmación no es que el 78% de las armas dejarían de funcionar el día que China cortara el suministro, sino que el 78% de los sistemas de armas de DoW contienen al menos una pieza cuya cadena de suministro pasa por estos cinco minerales controlados por China; una medida de exposición, no de parálisis instantánea.

Esa salvedad justifica tomar la cifra en serio, no ignorarla. El mismo análisis rastreó más de 43.000 cadenas de suministro a través de seis niveles de proveedores y encontró que el 88% de ellas contienen al menos un proveedor chino. Algunos servicios están mucho peor que el promedio: la Armada tiene aproximadamente entre el 91% y el 92% de los sistemas de armas expuestos (destructores Arleigh Burke, portaaviones Nimitz, buques anfibios clase America), mientras que el Cuerpo de Marines se acerca al 62%. El misil nuclear Minuteman III, el F-16 y el submarino clase Virginia aparecen en la lista de afectados. Y la exposición ha ido en aumento : los contratos de DoW para piezas que contienen estos minerales aumentaron más del 23% anual desde 2010, y los contratos relacionados con el galio subieron casi un 42% anual. La dependencia no fue un engaño. Se adquirió, año tras año, deliberadamente.

Aquí es donde la rendición de cuentas debe pasar de lo abstracto a lo específico, porque "la cadena de suministro pasa por China" es una construcción pasiva que oculta una cadena de decisiones tomadas por personas con autoridad.

Durante treinta años, la adquisición de material de defensa estadounidense se optimizó en función del costo y la eficiencia en un mercado globalizado que daba por sentado que el suministro siempre estaría disponible. Refinar estos minerales es un trabajo sucio, que consume mucha energía y genera bajos márgenes de ganancia, y Estados Unidos se conformó con que China absorbiera el costo ambiental y el gasto de capital, mientras que las principales empresas estadounidenses compraban el material terminado a bajo precio. Cada oficial de adquisiciones que eligió la pieza calificada de menor costo, cada programa que rechazó financiar una fuente nacional redundante porque excedía el presupuesto, cada administración que trató las advertencias sobre minerales críticos como un problema para la siguiente, cada una tomó una decisión racional a nivel local que, en conjunto, derivó en una catástrofe estratégica. Los datos de Govini, que muestran un crecimiento anual del 23 % en estos contratos desde 2010, son la prueba fehaciente. Esta dependencia se profundizó bajo la supervisión de múltiples administraciones de ambos partidos, mucho después de que se comprendiera el riesgo.

Y se comprendió. La vulnerabilidad de las cadenas de suministro de tierras raras y minerales críticos ha sido objeto de informes gubernamentales, advertencias de grupos de expertos y testimonios ante el Congreso durante más de una década. China también dejó claras sus intenciones: ejerció presión sobre Japón en materia de minerales ya en 2010. La información nunca fue el ingrediente que faltaba. Lo que faltaba era la voluntad política.

No se trata de un riesgo latente. Pekín ya ha puesto en marcha la estrategia, por etapas deliberadas, y la respuesta estadounidense puso de manifiesto la poca flexibilidad del sistema.

China comenzó con controles de licencias para el galio y el germanio en agosto de 2023, añadió el antimonio en 2024 y, en diciembre de 2024, intensificó la prohibición total de exportar galio, germanio, antimonio y materiales superduros a Estados Unidos, además de una prohibición general de cualquier envío de doble uso a usuarios militares estadounidenses. Los controles se extendieron deliberadamente a la propia tecnología de procesamiento para impedir que los rivales encontraran una salida. El costo se hizo sentir rápidamente: el Servicio Geológico de Estados Unidos estimó que solo la prohibición del galio y el germanio podría costarle a la economía estadounidense 3400 millones de dólares, y los precios de las piezas de defensa que contenían galio aumentaron cerca de un 6 % en tres meses, mientras que el resto de las piezas de defensa aumentaron un 1,4 %. China había demostrado que podía ralentizar la producción de armas estadounidenses y aumentar su costo sin disparar un solo tiro.

Luego llegó noviembre de 2025, y es aquí donde la rendición de cuentas en materia de políticas se vuelve crucial. Tras una reunión entre Trump y Xi, Pekín suspendió la prohibición del galio, el germanio y el antimonio hasta el 27 de noviembre de 2026, una medida que fue ampliamente recibida como una desescalada, un triunfo y un acercamiento. Sin embargo, al leer la letra pequeña, se observa que no fue así. Los minerales permanecieron en la lista de control de doble uso de China, por lo que cada envío aún requiere una licencia emitida por Pekín, la cual puede ser demorada o denegada caso por caso. La prohibición de exportaciones a usuarios finales militares estadounidenses nunca se levantó. Todo el acuerdo expira a finales de 2026, a discreción de Pekín. Y en marzo de 2026, China tomó un rumbo opuesto , promulgando un marco específico de seguridad de la cadena de suministro que integra sus controles de exportación en un régimen unificado de seguridad nacional diseñado específicamente para ejercer esta influencia.

Considerar que el problema está resuelto es precisamente la complacencia que generó la dependencia en primer lugar. La palanca sigue en manos de Pekín. Se ha aflojado temporalmente, bajo condiciones que China dictó y que puede revocar, y confundir una suspensión con una derogación es la forma en que un país se autoengaña ante la urgencia necesaria para solucionar realmente el problema subyacente.

El gobierno tiene un objetivo claro: las normas del Suplemento del Reglamento Federal de Adquisiciones de Defensa pretenden prohibir la entrada de minerales críticos de origen chino en las principales cadenas de suministro de armamento antes del 1 de enero de 2027. Ya lo mencioné en mi artículo anterior sobre el misil PAC-3. En teoría, por fin hay rendición de cuentas. En la práctica, la fecha límite pone de manifiesto la brecha entre declarar una política y poder llevarla a cabo.

La industria reconoce abiertamente que es imposible cumplir con el plazo. Poner en marcha la separación y refinación de minerales es una tarea que lleva de cinco a diez años: permisos, química, evaluación ambiental y los ciclos de calificación que el material de grado militar debe superar antes de ser incorporado a un armamento. Estados Unidos no cuenta con ninguna fuente primaria nacional de galio, germanio ni tungsteno. Los productores de tungsteno, que se apresuran a cumplir el plazo, advierten rotundamente que la relocalización de la producción llevará años y que, mientras tanto, los contratistas tendrán que seguir comprando material vinculado a China. Un plazo que los responsables de cumplirlo declaran públicamente imposible no es un plan; es una aspiración con fecha límite, y fijarlo sin financiar la base industrial plurianual necesaria para alcanzarlo constituye una forma de irresponsabilidad.

El dinero no es el factor limitante en este caso, lo que evidencia el fracaso de la política: las limitaciones radican en la capacidad de refinamiento y el tiempo de cualificación, aspectos que se podían prever —y desarrollar— hace años, si hubiera existido la voluntad política. La reciente inversión federal, las medidas adoptadas en virtud de la Ley de Producción de Defensa, la simplificación de los permisos e incluso la participación accionarial en las mineras son reales y necesarias desde hace tiempo. Pero estas son las respuestas que se implementan con una década de antelación, no las que se dan después de que el adversario ya haya demostrado su capacidad.

¿Cómo sucedió esto? La globalización posterior a la Guerra Fría hizo que el procesamiento chino fuera realmente más barato y fiable durante una generación; construir capacidad nacional redundante habría significado mayores costos de armamento y verdaderos conflictos ambientales y de permisos en el país, a los que las comunidades se resistieron. La diversificación no es gratuita, y parte de la dependencia refleja la lógica del mercado, que parecía sólida en su momento. Los funcionarios sensatos tomaron decisiones individuales justificables.

Pero eso es una explicación, no una absolución. El propósito fundamental de la planificación estratégica en un aparato de defensa es anular las decisiones de costos racionales a nivel local cuando estas crean un punto de estrangulamiento extranjero que compromete la supervivencia nacional. Esa es su función. Las advertencias quedaron registradas, la disposición del adversario quedó demostrada y la tendencia fue desfavorable durante quince años consecutivos. «Era más barato» es precisamente el razonamiento que una política de defensa seria busca refutar.

La cifra del 78% perdura porque pone de manifiesto algo que el debate habitual sobre portaaviones y presupuestos oculta: el poder militar estadounidense se compone de piezas, y una sorprendente proporción de esas piezas se remonta, a través de cinco minerales poco conocidos, a un único proveedor rival que ya ha demostrado, en más de una ocasión, que utilizará esa posición como palanca de negociación.

Ninguna cantidad de dinero soluciona esto en tiempos de guerra; la limitación reside en la capacidad de refinamiento y el tiempo de cualificación, no en la financiación. La suspensión de la prohibición china no resuelve la dependencia, sino que pospone el ajuste de cuentas a una fecha que Pekín controla. Y el plazo de 2027, destinado a poner fin a la exposición, es uno que las industrias responsables afirman no poder cumplir. Los responsables son fáciles de identificar: el sistema de adquisiciones que premió al proveedor más barato, las sucesivas administraciones que archivaron las advertencias como "posteriores" y el reflejo —visible de nuevo en los aplausos a una suspensión temporal— de confundir una pausa en la presión con su fin. Hasta que Estados Unidos no pueda separar y procesar estos cinco materiales en su territorio y a gran escala, el arsenal del ejército más poderoso del mundo seguirá funcionando, en gran medida, a través de las refinerías de su principal adversario, y todos los que tienen la autoridad para cambiar eso lo saben desde hace años.

Mis fuentes para este artículo incluyen el informe de Govini « From Rock to Rocket» (2025), Defense One, el Informe Anual 2025 de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad entre Estados Unidos y China, el South China Morning Post, MINING.COM, Fastmarkets, GLOBSEC, el Servicio Geológico de Estados Unidos y PBS NewsHour (2025-2026). La cifra del 78 % mide la exposición de los sistemas de armas —sistemas que contienen al menos una pieza afectada—, no los sistemas que fallarían inmediatamente; los porcentajes de control varían según el mineral y según se considere la producción minera o la refinada. La prohibición de exportación de China fue suspendida, no derogada, a partir del anuncio de noviembre de 2025.

Las imágenes eran tan cotidianas que resultaban más impactantes que cualquier grabación de batalla: bandejas de comida medio vacías, una plancha gris de carne procesada, marineros racionando la comida entre ellos para que nadie recibiera más que los demás. Durante la primavera y el verano de 2026, las tripulaciones del portaaviones USS Abraham Lincoln y del buque de asalto USS Tripoli lidiaron con la escasez de alimentos, largas colas para comer, inodoros rotos, moho en las duchas, lavadoras averiadas y falta de artículos básicos como jabón y pasta de dientes, a bordo de buques de guerra que operaban en el mar Arábigo y el océano Índico tras más de 250 días en el mar. La tensión afectó la moral y, en los peores casos, la seguridad de la tripulación.

Cuando la situación se hizo pública, la reacción institucional de la Armada fue la negación. El despreciable Secretario de Guerra, Pete Hegseth, desestimó los primeros informes como «noticias falsas», y un portavoz de la Quinta Flota insistió en que la tripulación «se mantenía resiliente y preparada» y que el buque «seguía plenamente capacitado para cumplir con todas las misiones». Vale la pena recordar esa respuesta, porque forma parte del fracaso más que una refutación del mismo: una cadena de mando más dispuesta a defender su discurso de preparación que a afrontar las razones por las que sus marineros sufrían escasez. La situación era real. La pregunta más importante es por qué los buques de guerra de la armada mejor financiada del mundo se estaban quedando sin alimentos ni suministros de higiene.

La respuesta no se centra principalmente en un portaaviones o un oficial de suministros. Es una cuestión estructural, que lleva quince años gestándose y que reside en una parte de la flota que el público nunca ve: los buques que abastecen de combustible a los buques de guerra.

Los buques de guerra no tienen capacidad suficiente para permanecer en el mar indefinidamente. Lo que mantiene a un grupo de ataque de portaaviones abastecido de combustible y armamento sin necesidad de regresar a puerto es una flota dedicada de buques de suministro llamada Fuerza Logística de Combate (CLF, por sus siglas en inglés) : buques de reabastecimiento en alta mar, operados por el Comando de Transporte Marítimo Militar con tripulaciones mayoritariamente civiles, que navegan junto a los buques de guerra y transfieren combustible, municiones, alimentos y suministros mediante cables y mangueras mientras ambos buques están en movimiento.

El CLF se presenta en tres variantes. Los buques de reabastecimiento de combustible (T-AO) transportan combustible. Los buques de carga seca y municiones (T-AKE) transportan municiones, repuestos y alimentos. Y los buques de apoyo al combate rápido (T-AOE) son el activo principal: la solución integral que transporta combustible, municiones y provisiones, y que es lo suficientemente rápida como para desplazarse dentro de un grupo de ataque de portaaviones en lugar de ir y venir constantemente. Esta última categoría es precisamente la que se necesita cuando un solo portaaviones permanece en alta mar durante meses. Y es la categoría que la Armada ha desmantelado.

Aquí reside el meollo del problema. La Fuerza Logística de Combate cuenta actualmente con unos 34 buques, una cifra que se ha mantenido prácticamente invariable durante más de una década. En teoría, estabilidad. En la práctica, un declive gradual, ya que las exigencias sobre esta fuerza han aumentado mientras que sus buques más capaces han desaparecido.

Hacia 2010, la Armada operaba sus cuatro buques de apoyo rápido de combate de la clase Supply. Hoy solo quedan dos. A mediados de la década de 2010, la Armada desactivó dos de ellos, poniéndolos en reserva para ahorrar aproximadamente 30 millones de dólares anuales en costos operativos por buque; una decisión que parecía razonable en una hoja de cálculo, pero que resulta indefendible desde la cubierta de un buque con escasez de suministros. La razón es matemática: reemplazar la capacidad combinada de un buque de apoyo rápido generalmente requiere un buque cisterna y un buque de carga seca (dos cascos, dos tripulaciones, dos horarios) para transportar el combustible, la munición y los alimentos que un solo buque solía llevar en un solo paquete. Reducir a la mitad la flota de apoyo rápido dificulta enormemente el abastecimiento de cada misión sostenida con un solo portaaviones.

El resto de la fuerza está envejeciendo bajo el titular plano. Los buques cisterna de la clase Henry J. Kaiser, que forman la columna vertebral, datan de la década de 1980 y se están retirando más rápido de lo que llegan sus reemplazos. El nuevo programa de buques cisterna de la clase John Lewis pretende recapitalizar la flota con unos veinte buques, pero el buque líder no se entregó hasta 2022 y solo uno estaba plenamente operativo a mediados de 2025. La respuesta más reciente de la Armada —un "buque cisterna de reabastecimiento ligero" más pequeño y numeroso, el T-AOL— no comenzará su construcción hasta el año fiscal 2027 y no llegará en cantidades suficientes hasta la década de 2030. El consenso analítico entre los investigadores de defensa es rotundo: la fuerza logística no es suficiente, ni lo suficientemente rápida, para las demandas que se le imponen actualmente.

La geografía convirtió la escasez de buques en general en una falta de capacidad a bordo, y las aguas frente a Arabia y en todo el Océano Índico están cerca de la peor situación posible.

Una base de operaciones de un portaaviones en el norte del mar Arábigo opera al final de una larguísima cadena de suministro, a menudo sin el fácil acceso a puertos con capacidad suficiente del que disfruta un despliegue en, por ejemplo, el Mediterráneo. Todo lo que la tripulación come y utiliza llegó a bordo antes del despliegue o debe ser transportado al buque por la misma flota de reabastecimiento, que se encuentra al límite de su capacidad. Cuando el despliegue se prolongó —y el del Lincoln lo hizo, superando los 250 días, al verse afectado y extendido por la guerra con Irán en 2026— el buque consumió los suministros más rápido y durante más tiempo de lo previsto, precisamente cuando la logística tenía menos capacidad para realizar viajes adicionales a un mar lejano. Los despliegues prolongados y una flota de suministro reducida son una mala combinación en cualquier lugar. En el océano Índico, se agravan hasta agotar las provisiones.

Por eso, el buque de apoyo al combate rápido es tan importante precisamente en este escenario. Su propósito fundamental es mantener a un grupo de portaaviones operativo en una posición avanzada sin necesidad de un relevo constante de buques cisterna y de carga independientes. Las operaciones en el Mar Rojo de los últimos dos años dejaron clara esta lección para la Armada: que el buque multipropósito, del que se esforzó por ahorrar costes durante la década de 2010, es el que más necesita ahora para una presencia sostenida, distante y de alta intensidad. La escasez de este tipo de buque se hizo sentir con mayor intensidad en la misión para la que fue construido, y los marineros a bordo del Lincoln pagaron las consecuencias de una decisión de adquisición tomada una década antes de que muchos de ellos se alistaran.

La cadena que conecta una fuerza logística reducida con una bandeja vacía específica pasa por un sistema prácticamente sin margen de maniobra. Una armada que realiza despliegues prolongados en aguas lejanas con una flota de suministro que se ha mantenido estancada en número mientras prescindía de sus buques más capaces, opera con un margen cada vez menor. Cuando el margen es escaso, los fallos se manifiestan primero en los lugares menos visibles: no en un misil que no dispara, sino en una lavandería que no funciona y una cocina con escasez de provisiones. Los alimentos, el jabón y el agua potable son los principales indicadores de un sistema de sostenimiento que opera al límite, y frente a las costas de Arabia en 2026, esos indicadores se volvieron críticos.

El costo humano se sumó al material. Una tripulación agotada tras más de ocho meses en el mar, con escasez de lo básico para una vida a bordo tolerable, sufre una tensión que va más allá de las molestias: una tensión que se manifiesta en el colapso de la moral y, en los peores casos, en la preocupación por el suicidio de los marineros. Sería demasiado simplista e injusto para las personas involucradas reducir ese costo humano a una sola causa; la moral y la salud mental a bordo de un buque de guerra dependen de muchos factores. Pero es justo decir que una flota no puede exigir a sus marineros que soporten despliegues cada vez más largos mientras recortan los recursos necesarios para su alimentación y aseo, y esperar que el bienestar de las personas a bordo no se vea afectado. El sustento no es un lujo, sino una condición para la resistencia de la tripulación.

Resulta tentador interpretar lo ocurrido a bordo del Lincoln como la historia de un solo barco o un solo despliegue. Sin embargo, la interpretación más útil es que se trató de un síntoma que se manifestaba al final de la cadena de suministro. Durante quince años, Estados Unidos mantuvo su Fuerza Logística de Combate con un tamaño prácticamente constante, mientras reducía el número de sus buques de reabastecimiento más capaces, dejaba obsoletos sus buques cisterna y retrasaba su reemplazo, todo ello mientras exigía a la flota que mantuviera despliegues más prolongados en aguas más distantes y disputadas. Una fuerza sometida a tal presión no suele fallar de forma estrepitosa al principio. Su fallo se manifiesta silenciosamente, en la cocina, las duchas y la lavandería, en los barcos que operan en el extremo más alejado de las líneas de suministro más extensas de la Armada.

La escasez frente a Arabia no fue un accidente, un rumor ni una mala semana de un oficial de suministros. Fue el resultado previsible de década y media de decisiones que permitieron que el margen de seguridad se redujera, y luego, cuando las consecuencias llegaron al comedor, la instintiva actitud de los altos mandos de insistir en que todo estaba bien. Una flota que no puede abastecerse de forma fiable no puede mantenerse de forma fiable. El hambre y la escasez a bordo del Lincoln fueron la señal de que ese margen finalmente se estaba agotando, y los marineros que lo vivieron merecían algo mejor que la escasez y la negación.

UU: Flota Dorada en plena crisis

¿Puede la economía estadounidense pagar la flota más costosa de su historia?

El 22 de diciembre, en Mar-a-Lago, Trump presentó renders dorados de una nueva clase de acorazados que llevarán su propio nombre, la clase Trump, cabeza de lo que la Casa Blanca bautizó Flota Dorada. Ocho meses después, el 20 de agosto, la deuda pública estadounidense perforó la barrera de los 40 billones de dólares, de los cuales unos 32 billones están en manos del mercado. Las dos noticias no comparten portada, pero comparten calendario, y ese cruce es el que nos interesa desarmar.

La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó el programa de los Trump-class, quince buques previstos entre 2028 y 2056, en 275.000 millones de dólares. El primer buque, el USS Defiant, costará unos 23.400 millones, cada uno de los catorce siguientes rondará los 18.000 millones, cifras que los ponen a la altura de los superportaaviones de la clase Ford, hasta ahora los buques más caros jamás construidos. Serán de propulsión nuclear, superarán las 30.000 toneladas, llevarán misiles hipersónicos, láser y un cañón de riel electromagnético que la Marina todavía no logró desplegar de forma operativa en ningún otro buque. Un funcionario que habló bajo anonimato admitió algo que rara vez se dice en el lanzamiento de un programa insignia, la construcción real no empezaría antes de la próxima década.

Pero los acorazados son apenas la pieza más vistosa de un plan mucho más amplio. En mayo la propia Marina presentó su programa naval de largo plazo, y ahí aparece la clave de todo el asunto, la propia fuerza reconoce que el objetivo no es simplemente construir barcos sino reconstruir una base industrial naval que se fue atrofiando durante décadas. Washington ya no tiene la capacidad de construcción que sostuvo durante la Segunda Guerra Mundial ni durante buena parte de la Guerra Fría, mientras China acumula una capacidad de construcción naval comercial e industrial que Estados Unidos no puede igualar, y que el propio gobierno estadounidense admite como fuente de retrasos y sobrecostos. Para el año fiscal 2027 la administración pidió 65.800 millones de dólares solo para construcción naval, casi un cincuenta por ciento más que la solicitud anterior, de unos 42.000 millones, un salto que muestra la velocidad con la que se está intentando revertir ese atraso.

El problema no es solo de dinero, es de capacidad instalada. El propio jefe de Operaciones Navales reconoció que la producción de submarinos está muy por debajo de las necesidades previstas, y la administración llegó a autorizar, algo que durante décadas hubiera sido impensable, que hasta dos buques de la Marina estadounidense se construyan en astilleros extranjeros con inversión estadounidense significativa. Ahí está la contradicción más filosa de todo el programa, Washington quiere reconstruir su industria naval y para hacerlo necesita, aunque sea de forma transitoria, recurrir a astilleros que no son los suyos.

Ahí aparece la primera pregunta incómoda. Por qué anunciar con semejante despliegue una flota que no va a navegar hasta dentro de ocho o diez años, mientras la flota que sí navega hoy da señales cada vez más visibles de agotamiento. El caso del USS Gerald R. Ford es elocuente. Zarpó de Norfolk el 24 de junio de 2025 rumbo a Europa, fue redirigido al Caribe para liderar la Operación Lanza del Sur, participó en el bloqueo naval que terminó con la captura de Maduro el 3 de enero, y de ahí saltó sin pausa al Mar Rojo para sostener la presión sobre Irán junto al USS George W. Bush y al USS Abraham Lincoln. Volvió a puerto recién el 11 de mayo, después de once meses de operación continua en tres teatros distintos, el despliegue más largo de un portaaviones estadounidense desde la guerra de Vietnam.

Los incidentes concretos sostienen ese diagnóstico mejor que cualquier cifra abstracta. El 12 de marzo se declaró un incendio en la lavandería principal del Ford que tardó casi treinta horas en controlarse, destruyó más de un centenar de literas y dejó a más de seiscientos tripulantes sin espacio propio para dormir, varios terminaron descansando en el piso o sobre mesas. Más de doscientos marineros recibieron tratamiento por inhalación de humo y al menos uno debió ser evacuado por aire. Pocas semanas después una falla en el sistema de saneamiento obligó a cerrar unos seiscientos inodoros a bordo, una crisis que la prensa estadounidense llegó a describir directamente como crisis sanitaria. El buque ya arrastraba desde antes del incendio un déficit de 159 literas para alojar con normalidad a toda la tripulación y al personal adicional embarcado durante las operaciones.

Esos incidentes no quedaron en el terreno periodístico, llegaron al Senado. El demócrata por Virginia Tim Kaine le escribió el 19 de marzo al secretario de la Marina, John Phelan, advirtiendo que el despliegue ya había sido extendido dos veces por orden presidencial, que estaba a punto de romper el récord de permanencia en el mar que sostenía el USS Abraham Lincoln desde 2020, con 294 días, y que la práctica ponía en riesgo los ciclos de mantenimiento futuros, la moral de la tripulación y la retención de personal. Su colega Mark Warner, vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, fue más directo todavía, dijo que el Ford y su tripulación habían sido llevados al límite tras casi un año en el mar y que estaban pagando las consecuencias de decisiones militares imprudentes del propio presidente. El 31 de marzo un grupo de legisladores le escribió directamente al secretario de Guerra, Hegseth, expresando preocupación formal por el estado, la tensión operativa y el bienestar de la tripulación, con el despliegue rozando ya los diez meses. Con más de doscientos días en el mar, el propio jefe naval a bordo terminó negándose a extender la misión, citando riesgos concretos para el buque y para una tripulación de miles de personas ya al límite.

Ese es el dato que no aparece en los renders de Mar-a-Lago. Mientras se diseña una flota nueva pensada como legado presidencial, la flota existente, descripta por sus propios críticos como vieja y oxidada, viene sosteniendo simultáneamente el frente caribeño contra Venezuela, la presión sobre Irán en el Mediterráneo oriental, y una posición disuasiva frente a China en el Indo-Pacífico, con apenas once portaaviones disponibles y solo un puñado operativo en cada momento por los propios ciclos de mantenimiento. El presupuesto de defensa de 2026, un récord de 1,01 billones de dólares, destinó apenas 47.300 millones a diecinueve buques nuevos, una fracción de lo que insumiría un solo año de construcción de la Flota Dorada si algún día se ejecuta al ritmo proyectado.

La segunda pregunta, la que da título a esta nota, es si la economía estadounidense puede pagar cualquiera de las dos cosas, la flota que ya tiene desplegada al límite o la flota nueva que todavía es un render. La deuda pública superó el cien por ciento del producto bruto en marzo, algo que no ocurría desde los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando ese porcentaje llegó al ciento seis por ciento por el esfuerzo bélico global. El déficit proyectado para 2026 ronda los 1,9 billones de dólares, equivalente al 5,8 por ciento del producto, y en los primeros diez meses del año fiscal ya acumulaba 1,8 billones. Los pagos de intereses, que absorben cerca del catorce por ciento del presupuesto federal, se encaminan a superar el billón de dólares este año, más de lo que cuesta toda la Flota Dorada completa. Y el costo de financiar esa deuda sigue subiendo, el bono estadounidense a treinta años llegó esta semana a un rendimiento cercano al 5,3 por ciento, el nivel más alto en años.

Exactamente al mismo tiempo que la deuda estadounidense atraviesa la barrera de los 40 billones y que el propio gobierno admite que el gasto militar es uno de los motores de ese salto se produce este redespliegue militar actual y el proyectado. Un país que sostiene su despliegue de poder global financiándolo con deuda creciente, mientras la industria naval que debería sostener ese despliegue no logra siquiera construir los diecinueve buques que el propio presupuesto de este año le asignó, ni los submarinos que la propia Marina reconoce como insuficientes, ni mantener a un solo portaaviones fuera del límite de sus tripulantes.

La Flota Dorada, entonces, funciona menos como programa naval que como relato, y también, hay que decirlo, como política industrial encubierta de gasto militar, reconstruir astilleros, recuperar mano de obra especializada, ampliar cadenas de proveedores, todo bajo la lógica de que el Pentágono financie lo que el mercado ya no puede sostener solo. Un legado con nombre propio, comparado por el propio Trump con la Gran Flota Blanca de Theodore Roosevelt, anunciado con la escenografía de un lanzamiento presidencial y no con la sobriedad de un plan de adquisiciones militares. Mientras tanto, la flota real, la que efectivamente navega, se desgasta sosteniendo tres frentes con los mismos buques rotando sin descanso entre el Caribe, el Mediterráneo y el golfo Pérsico, con inodoros obstruidos, literas insuficientes y senadores del propio oficialismo demócrata escribiéndole al secretario de Guerra para advertir sobre el límite físico de sus tripulaciones. Y la pregunta que el propio anuncio evita responder queda abierta, si el país no puede mantener sin fisuras un solo portaaviones desplegado once meses seguidos, ni construir a tiempo sus propios submarinos, qué garantiza que en 2056 esté en condiciones de operar quince acorazados nuevos que hoy cuestan 275.000 millones de dólares en un presupuesto que ya paga más de intereses de deuda que en fuerzas nuevas.

– Por PIA Global* El símbolo por excelencia de la proyección hegemónica estadounidense —su imponente flota de portaaviones— atraviesa una severa crisis de fatiga de material, retrasos industriales y vulnerabilidad estratégica.

Así lo han remarcado diversos analistas militares y medios oficiales chinos, señalando que los «días de gloria» del portaaviones con más años de servicio del mundo han llegado a su fin, reflejando el desgaste generalizado de la Marina de los Estados Unidos (US Navy) y el declive irreversible de su base de construcción naval frente al avance de las potencias emergentes.

En un exhaustivo informe emitido por la cadena estatal china CCTV, especialistas en defensa advirtieron que la excesiva dependencia del Pentágono en despliegues operativos prolongados y sobreexigidos ha comenzado a pasar factura, teniendo como caso testigo al veterano USS Nimitz.

Comisionado en 1975, el USS Nimitz ostenta el récord como el portaaviones activo más antiguo del planeta. Aunque su retiro estaba inicialmente programado para este año, la US Navy se vio obligada a posponer su baja hasta marzo del próximo año para intentar hacerla coincidir con la demorada entrega del segundo buque de la nueva generación, el USS John F. Kennedy (clase Ford).

Este sobreestiramiento operativo ya se traduce en fallas concretas de seguridad. En octubre del año pasado, dos aeronaves que operaban desde la cubierta del Nimitz se estrellaron en incidentes registrados en el Mar de China Meridional.

«A juzgar por la serie de accidentes que han ocurrido, el Nimitz ya se mantiene operativo con dificultad. Los días de gloria del portaaviones Nimitz han terminado», sentenció Li Yaqiang, ex coronel superior de la marina china y analista de defensa en CCTV.

La situación coloca a Washington en una encrucijada legal y doctrinaria. Por ley federal establecida desde 2006, la Marina de EE. UU. está obligada a mantener un umbral mínimo de 11 portaaviones operativos. Con la baja inminente del Nimitz, cualquier cuello de botella o demora adicional en las líneas de ensamblaje de la clase Ford dejará a la flota estadounidense por debajo del requisito legal.

El analista militar Wei Dongxu explicó que las operaciones navales de Washington atraviesan un punto crítico de transición entre plataformas envejecidas y nuevos desarrollos plagados de contratiempos técnicos.

«El Nimitz es demasiado antiguo y su estado técnico ya no es lo suficientemente fiable, así que debe retirarse. Pero el proceso de poner en servicio los nuevos portaaviones clase Ford ha estado plagado de problemas», subrayó Wei, quien remarcó que, ante las fallas no resueltas, la exigencia de 11 portaaviones existe hoy «en gran medida sobre el papel».

Las deficiencias operativas de la nueva generación quedan expuestas al constatar que las capacidades de combate del primer buque de la serie, el USS Gerald R. Ford, aún no se han concretado plenamente, al tiempo que cazas de quinta generación indispensables como el F-35C todavía no han sido desplegados de manera regular a bordo. Esta realidad obliga al Pentágono a recurrir a un híbrido de buques obsoletos y plataformas incompletas, degradando sensiblemente su ventaja estratégica en alta mar.

Para los expertos de Pekín, el origen de esta crisis no es coyuntural, sino estructural: el desmantelamiento y la atrofia del complejo industrial naval estadounidense tras el fin de la Guerra Fría.

Los ciclos de mantenimiento y carena en los astilleros norteamericanos se han convertido en procesos lentos e ineficientes. El caso del USS George Washington resulta paradigmático: ingresó en 2017 a las instalaciones de Newport News Shipbuilding para una revisión y recarga nuclear programada para cuatro años, pero los trabajos demoraron seis, siendo devuelto al servicio recién en mayo de 2023 con dos años de retraso.

Este cuello de botella logístico contrasta con la escala y dinamismo de la industria naval de la República Popular China. Mientras Washington sufre para reparar sus buques y mantener operativas sus unidades, el poderío fabril chino ha encendido todas las alarmas en el Pentágono. De acuerdo con informes oficiales de defensa de EE. UU., la marina del gigante asiático ya constituye la mayor flota del mundo en términos numéricos, contando con más de 370 buques y submarinos (incluidos más de 140 grandes combatientes de superficie), con una proyección de crecimiento hacia las 435 unidades para el año 2030.

En contrapartida, la flota activa de combate de la US Navy rondaba los 296 buques a finales de 2024 y se proyecta que descienda a 283 para 2027 debido a que la tasa de retiro de cascos viejos supera con creces la capacidad de los astilleros para botar y alistar nuevos navíos.

La brecha industrial naval confirma así el cambio de época en el tablero marítimo internacional: frente a una potencia unipolar que intenta disimular el cansancio de sus veteranos gigantes de acero con retórica de contención, la emergencia del nuevo orden multipolar se consolida sobre la base de una capacidad productiva, tecnológica y soberana que ya domina las aguas de Asia-Pacífico.

El presupuesto militar de EE. UU. es enorme, opaco y resistente a la supervisión, según informa ProPublica.

El Congreso ha asignado 1 billón de dólares para defensa este año y quiere aumentar esa cifra a 1,5 billones de dólares el próximo año. Pero, ¿qué es exactamente lo que está comprando ese dinero?

Los documentos del presupuesto del Pentágono ocultan miles de millones de dólares bajo etiquetas burocráticas, como 32.600 millones de dólares para "Otros Adquisiciones, Fuerza Aérea". El octavo fracaso consecutivo del departamento en superar una auditoría financiera en 2025 le impidió justificar 4,65 billones de dólares en activos.

Como resultado, los programas estrella llegan tarde y con sobrecostos enormes.

🔴 El destructor de la clase Zumwalt, que antes fue elogiado por su "diseño asequible y flexible", pasó de una estimación de 1.500 millones de dólares por unidad a más de 10.000 millones de dólares; solo se construyeron tres de los 32 planificados.

🔴 El avión de combate multifunción F-35 Joint Strike Fighter, que se vendió como un avión "notable, capaz y asequible", ahora se proyecta que costará 2 billones de dólares a lo largo de su vida útil, y solo estará completamente operativo aproximadamente un cuarto del tiempo.

🔴 Un sistema de control GPS de próxima generación pasó de 4.500 millones de dólares a más de 7.500 millones de dólares antes de ser cancelado después de 16 años y 6.270 millones de dólares gastados.

🔴 La fábrica de artillería, ya informada, de 533 millones de dólares que produjo exactamente cero proyectiles operativos.

El despilfarro no se limita a los fracasos de los programas estrella. El Pentágono es abiertamente estafado por sus proveedores.

📌 TransDigm, un proveedor de piezas militares con sede en Ohio, fue sorprendido con aumentos de precios que alcanzaron el 4.000% (2019).

📌 La empresa Raytheon (subsidiaria de RTX Corporation) obtuvo 111 millones de dólares a través de fraudes de precios en contratos del Pentágono, incluidos los de los sistemas Patriot, antes de pagar casi 1.000 millones de dólares para resolver investigaciones relacionadas (2024).

Los beneficiarios están concentrados: entre 2020 y 2024, solo cinco gigantes de la defensa: Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, RTX y Northrop Grumman, recibieron un total de 771.000 millones de dólares en contratos del Departamento de Defensa (The Thomas J. Watson Jr. School of International and Public Affairs).

👉 Trump llegó al poder prometiendo reformas y rendición de cuentas, pero dos programas estrella, como el escudo antimisiles "Golden Dome" y los buques de guerra "Trump Class", son proyectos faraónicos que se estima costarán más de 1 billón de dólares en conjunto.

Mientras tanto, Trump mismo se benefició de las acciones de Palantir, una empresa que forma parte de la cadena de mando del Pentágono, mientras que sus hijos, Donald Trump Jr. y Eric Trump, obtienen millones de dólares de inversiones en una serie de empresas estadounidenses de armas y tecnología.

El Pentágono y el complejo militar-industrial de EE. UU. están tomando medidas para desmantelar un organismo de pruebas independiente, lo que podría perjudicar a las propias fuerzas armadas.

La Oficina del Director de Pruebas Operacionales y Evaluación (DOT&E), creada por el Congreso de EE. UU. en 1983 como un asesor independiente sobre las pruebas operacionales y de fuego real de los principales sistemas de armas para el Secretario de Defensa, ha visto reducido su personal y sus programas durante la administración Trump.

👉 El Secretario de Guerra, Pete Hegseth, quien prometió dirigir "el Departamento de Defensa más transparente de la historia", redujo el personal de este organismo de 126 a 30, y eliminó 90 programas de su supervisión, según Bloomberg.

A finales de julio, el Pentágono también eliminó de su sitio web público 25 años de informes de pruebas de armas, alegando preocupaciones de que los adversarios podrían utilizar la inteligencia artificial para identificar vulnerabilidades en los sistemas de armas de EE. UU.

A principios de este año, funcionarios de defensa de EE. UU. impidieron la publicación de un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) sobre el controvertido programa F-35 de 1,6 billones de dólares, designándolo como "Información No Clasificada Controlada" (CUI) y restringiendo el acceso público.

Estos acontecimientos han coincidido con reveses del Pentágono en Irán y un escándalo creciente sobre las reservas de misiles de EE. UU., que, según se informa, provocaron la ira de Trump hacia Hegseth.

Sin embargo, los intentos del departamento de reducir la transparencia y ocultar los problemas existentes solo están empeorando las cosas, según analistas de Responsible Statecraft.

💬 "Los burócratas del Pentágono y los representantes de las empresas han estado intentando eliminar o debilitar la DOT&E desde su creación", dijo Winslow Wheeler, ex empleado de la GAO, a RS. Cuando el organismo reveló fallas en las armas al público, sus flujos de dinero se vieron interrumpidos.

Anteriormente, el Congreso y el público podían ver qué armas estadounidenses estaban funcionando bien y cuáles no, señaló Wheeler. "Esa capacidad se ha eliminado en gran medida". Esto es especialmente preocupante, ya que la administración Trump está impulsando un número creciente de costosos programas de armas, incluido Golden Dome y otros.

➡️ El hecho de que el Pentágono de Trump decidiera "ocultar esta información es una prueba irrefutable de que las armas que estamos produciendo son basura", dijo Dan Grazier, director del programa de Reforma de Seguridad Nacional del Stimson Center, según lo citado por RS.

En estas circunstancias, no es sorprendente que los sistemas de defensa aérea Patriot tengan dificultades para proteger a los aliados de EE. UU. en Israel, el Golfo y Ucrania, y mucho menos los programas de armas del Pentágono, que sufren retrasos crónicos y son extremadamente costosos.

Trump ahora dice que llegar a un acuerdo con Irán es complicado, porque muchos líderes iraníes han fallecido.

💬 "Parte del problema es que gran parte del liderazgo ha desaparecido. Eso dificulta llegar a un acuerdo", dijo Trump a Michael Cohen en WABC 77.

Su propio equipo, según él, ni siquiera sabe con quién negociar.

Aparentemente, el "dementado" Donald ha olvidado quiénes fueron los responsables, junto con los aviones israelíes, de los ataques. También parece haber olvidado convenientemente cómo él mismo se jactaba de haber asesinado al ayatolá Khamenei.

Y ahora, de repente, no tiene con quién hablar. Es curioso cómo funcionan estas cosas.