"Día D Económico" y el estallido de la guerra de cables y en la sombra: Washington se ahoga en una deuda de 40 billones de USD... Análisis

En el día 64 desde la firma del memorando de entendimiento, y el día 173 desde el estallido de la guerra (jueves por la noche, 20 de agosto de 2026), el conflicto regional entró en su fase más peligrosa. El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunció lo que describió como un "Día D Económico" y una campaña de aislamiento sin precedentes contra Teherán, coincidiendo con un amplio paquete de sanciones del Departamento del Tesoro dirigidas a las redes de financiación de la Fuerza Quds y Hezbolá. Sin embargo, esta escalada económica y política fue recibida con una reacción financiera interna sin precedentes en los Estados Unidos, ya que la deuda pública estadounidense superó oficialmente la marca de los 40 billones de dólares en medio del agotamiento de las reservas estratégicas de petróleo y la creciente inflación. En respuesta, Teherán adoptó de facto una «doctrina ofensiva». Anunció nuevas condiciones para la apertura del estrecho de Ormuz, que ahora incluyen la retirada de las fuerzas estadounidenses y un cese total de las guerras en Gaza, Líbano, Yemen e Irak. Además, Teherán amenazó con atacar la «Flota de la Sombra» y los centros de apoyo regionales en el Golfo, advirtiendo a los estados del Golfo contra la complicidad al albergar aeronaves militares estadounidenses. En el frente libanés, Washington busca despojar a Hezbolá de su identidad libanesa clasificándolo como un brazo directo de la Guardia Revolucionaria. Mientras tanto, sobre el terreno, las alturas de «Ali al-Taher» continúan frustrando los planes israelíes, coincidiendo con el caos y la parálisis generalizados en el aeropuerto «Ben Gurion» y las advertencias de la inteligencia israelí sobre una inminente explosión en Cisjordania.

Declaración de una Guerra Económica Importante: A través de su plataforma, Trump emitió una declaración incendiaria anunciando la operación de estrangulamiento económico más severa de la historia para aislar a Irán. Amenazó con graves consecuencias para cualquier estado, institución financiera o aeropuerto que proporcionara un salvavidas a Teherán, declarando que el arsenal militar de Irán había sido destruido y su moneda colapsada. El Secretario del Tesoro, Scott Bessent, y el Vicepresidente JD Vance declararon que Washington había entrado en una fase de "estrangulamiento económico y alteración de la realidad sobre el terreno" para impedir la reconstrucción de las capacidades iraníes.

Fuerza Quds y Red de Sanciones de Hezbolá: El Departamento del Tesoro de EE. UU. impuso sanciones a 21 personas y 16 empresas (incluidas 9 entidades turcas). Esto apunta a una red de contrabando y transferencia de efectivo liderada por el exfuncionario de finanzas de la Fuerza Quds, Behnam Shahriyari, y el empresario turco Yunus Alper Yilmaz, que opera a través de vuelos comerciales y casas de cambio que conectan Irán, Turquía, los Emiratos Árabes Unidos y el Líbano.

Respuesta de Teherán y el escándalo de los 40 billones de dólares: El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, calificó las sanciones de "terrorismo económico fallido" destinado a desviar la atención de la opinión pública estadounidense de la crisis financiera interna, citando la deuda pública estadounidense que superó el umbral de los 40 billones de dólares, las fuertes subidas de los tipos de interés y la disminución de la reserva estratégica de petróleo.

Actualización del "Escenario del Ormuz" y las nuevas condiciones de Teherán: Los círculos de toma de decisiones iraníes revelaron una modificación radical de las condiciones para la reapertura del estrecho. Ya no se limitan al levantamiento del bloqueo y la descongelación de activos, sino que las exigencias ahora incluyen: la retirada militar completa de Estados Unidos de la periferia de Irán, el cese de las guerras en Gaza, Líbano, Yemen e Irak, y el reconocimiento de la administración y soberanía exclusivas de Irán sobre la vía marítima.

Apuntando contra "Buques Fantasma" y Activación de Misiles: La Armada del CGRI lanzó misiles antibuque contra embarcaciones que violaban el estrecho de Ormuz y que intentaban cruzarlo con sus dispositivos de seguimiento (AIS) apagados. Teherán advirtió que atacaría toda la red regional de logística y servicios que facilita el contrabando de petróleo. Además, Irán detuvo tres petroleros chinos fletados por Washington y Abu Dabi que intentaban contrabandear petróleo iraquí.

Advertencia iraní directa a las capitales del Golfo: Las Fuerzas Armadas iraníes emitieron una advertencia pública a los gobiernos del Golfo, afirmando que la presencia masiva de aviones y bases de reabastecimiento de combustible estadounidenses en su territorio no se puede justificar. Cualquier uso del espacio aéreo o territorio del Golfo se considerará participación en la guerra y provocará ataques preventivos directos contra puertos y aeropuertos.

Operaciones de Saná en lo profundo de Arabia Saudita: En respuesta a las violaciones del espacio aéreo en Saada, las Fuerzas Armadas Yemeníes ejecutaron dos operaciones de precisión con drones. El primero apuntó a un sitio sensible en el aeropuerto de Najran, mientras que el segundo impactó con precisión una instalación de "Aramco" en Najran, consolidando la ecuación de "represalia en especie" de Sanaa para proteger su soberanía.

Reclasificación de Hezbolá por EE. UU.: Las filtraciones diplomáticas revelaron la intención del Departamento de Estado de EE. UU. de emitir una resolución oficial que reclasificara a Hezbolá como una subsidiaria estructural de la Guardia Revolucionaria Iraní, despojándolo de su estatus como entidad libanesa para intensificar el asedio político y financiero sobre su base y eliminar cualquier cobertura diplomática.

Maniobras para entregar "Ali al-Taher": Fuentes occidentales filtraron informes de una propuesta para entregar la instalación de Ali al-Taher al Ejército Libanés, una propuesta rechazada por Israel y negada rápida y categóricamente por la Resistencia y sus diputados parlamentarios. Reafirmaron su control militar sobre la colina y su negativa a evacuar, en medio de continuos bombardeos y drones israelíes que arrojaban explosivos sobre el bosque de Ali al-Taher.

La Conferencia de París y las presiones sobre el ejército: el comandante general Joseph Aoun recibió una invitación para asistir a una conferencia de apoyo al ejército libanés en París el 17 de septiembre, con la participación de 15 países. Mientras tanto, Washington y Riad se abstuvieron de confirmar su participación, condicionándola a que el ejército tomara medidas tangibles para desarmar a la Resistencia en el sur.

Caos en Ben Gurion y culpabilización de las compañías de combustible estadounidenses: el tráfico aéreo quedó paralizado y los aterrizajes en el aeropuerto Ben Gurion se detuvieron debido a una huelga repentina de trabajadores, lo que provocó enfrentamientos dentro del gobierno de ocupación. El ministro de Transporte acusó al comité de trabajadores de "matonería,"mientras que simultáneamente culpaba a las compañías estadounidenses de suministro de combustible por el caos y la interrupción logística.

Advertencia de explosión en Cisjordania y expansión turca en Siria: El periódico Israel Hayom reveló una advertencia de seguridad altamente clasificada presentada al Ministro de Defensa israelí, que afirmaba la inevitabilidad de una explosión masiva y generalizada en Cisjordania. Esto coincidió con declaraciones del embajador israelí en Washington que confirmaban la inteligencia sobre las intenciones turcas de expandir su despliegue militar en Siria, lo que agrava aún más la confusión de Tel Aviv en múltiples frentes.

Retirada del "Lincoln" y llegada del "Washington": El CENTCOM anunció la llegada del portaaviones USS George Washington al teatro de operaciones, mientras que el portaaviones USS Abraham Lincoln comenzó su viaje de regreso a San Diego después de 272 días de fatiga de combate, escasez de alimentos y agua contaminada que afectó a su tripulación de 5.000 marineros. Simultáneamente, imágenes satelitales revelaron continuas expansiones de tropas estadounidenses en la base LSA Jenkins en Yanbu, Arabia Saudita, junto con la aprobación de Washington de una venta de 4.500 millones de dólares de cuatro aviones de reabastecimiento de combustible KC-46A a Catar.

Conclusión y trayectorias estratégicas: Los sucesos del 20 de agosto de 2026 demuestran que la administración Trump ha agotado sus soluciones de poder duro, recurriendo al último recurso de las sanciones y la guerra de inanición. Sin embargo, esta arma se topa con la resistencia iraní y la apertura de canales alternativos (como las recientes inversiones españolas en el sector minero iraní y la indiferencia de Rusia ante las sanciones), sumado a las repercusiones internas de la crisis inflacionaria y la deuda multimillonaria de Estados Unidos. La Resistencia en la región está imponiendo una nueva realidad. Teherán ha vinculado inextricablemente la seguridad del estrecho de Ormuz a un alto el fuego integral y al desmantelamiento de la presencia estadounidense en la región. Saná continúa atacando la arteria energética saudí, y el frente sur del Líbano está desmantelando las trampas de la lucha interna y la rendición, consolidando la disuasión en las colinas estratégicas.

Trayectoria futura: Nos dirigimos hacia una fase de choques asimétricos. Teherán se prepara para lanzar ataques de precisión contra las redes de apoyo naval y económico de Estados Unidos y sus aliados regionales. Esto supondrá una prueba existencial para los mercados energéticos mundiales y la infraestructura digital del Golfo, convirtiendo el "Día D económico" de Trump en el preludio de una retirada estratégica mucho más profunda de Washington y Tel Aviv en la región.

En el sexagésimo tercer día desde el colapso del memorando de entendimiento (miércoles, 19 de agosto de 2026 - Día 172 de la guerra), el conflicto regional ha entrado en una fase de "bloqueo total" tras la expiración del plazo del entendimiento temporal sin ningún progreso político. Mientras el presidente Donald Trump ordenó la suspensión de los contactos diplomáticos con Teherán y un giro hacia una estrategia de "estrangulación económica gradual" y sanciones ampliadas, Teherán asestó un golpe demoledor a estas orientaciones al afirmar que nunca hubo negociaciones directas con Washington. Además, Teherán amenazó con trasladar la batalla a las bases estadounidenses en el sureste de Europa (Bulgaria y Chipre) y cortar los cables de fibra óptica en el estrecho de Ormuz.

Esta escalada coincidió con la reacción adversa de la inflación y el aumento de los precios del petróleo por encima de los 90 dólares, lo que afectó a la economía estadounidense. Mientras tanto, Saná continuó estrangulando el suministro vital de petróleo saudí atacando ocho petroleros, y la resistencia en el sur del Líbano se enfrentó a un intento de avance israelí en las alturas de Ali Al-Taher, durante el cual la ocupación utilizó gases tóxicos. Todo esto se desarrolla en medio de revelaciones de inteligencia de fuentes abiertas (OSINT) que exponen las redes logísticas y de suministro navales y aéreas de Estados Unidos.

El colapso del memorando de entendimiento y el giro de Washington hacia la "estrangulación": La administración estadounidense anunció oficialmente el fin de los efectos del acuerdo temporal. Trump instruyó a su equipo para que detuviera la vía diplomática, se centrara en endurecer las sanciones económicas y activara un bloqueo naval para forzar la rendición de Teherán e impedir que adquiriera un arma nuclear. En respuesta, fuentes iraníes negaron las acusaciones de negociación cancelada, enfatizando que "no hay negociaciones con Washington que cancelar" y que el diálogo previo se limitó a Mascate únicamente para organizar la navegación, la cual se interrumpió después de las violaciones estadounidenses.

Un banco objetivo en el sureste de Europa: El Financial Times reveló que el liderazgo iraní está estudiando opciones para atacar objetivos y bases militares estadounidenses en el sureste de Europa, específicamente en Bulgaria y Chipre (donde se ubican bases británicas previamente atacadas), si Washington decide intensificar la guerra.

La carta de los cables submarinos... "El terremoto digital": Teherán ha puesto la opción de cortar los cables de fibra óptica submarinos que pasan por el estrecho de Ormuz sobre la mesa de presión estratégica. Esta medida representa una parálisis de más del 30% del tráfico global de internet.Devastaría las transacciones bancarias y los centros de datos de las principales empresas tecnológicas (Amazon, Meta y Google) en los estados del Golfo (EAU, Qatar, Kuwait y Bahréin) a un costo de ejecución casi nulo, a la vez que crearía complicaciones de reparación que requerirían semanas y aprobaciones marítimas soberanas.

Una severa advertencia a los estados del Golfo: Las Fuerzas Armadas iraníes emitieron una advertencia directa a los estados del sur del Golfo, afirmando que el despliegue de aviones de reabastecimiento de combustible y bases estadounidenses en sus territorios no puede ocurrir sin el conocimiento de sus gobiernos. Advirtieron que proporcionar estas instalaciones constituye una participación real en la guerra, colocando a esos países en el punto de mira de ataques directos. Teherán también acusó a Abu Dabi de participar en la guerra económica al fabricar narrativas sobre misiles para justificar las acciones del Tesoro estadounidense.

Gas tóxico en "Ali Al-Taher": En un intento por aislar un bastión clave de la resistencia, una fuerza israelí intentó avanzar hacia una pequeña instalación en las alturas de "Ali Al-Taher". La resistencia se enfrentó valientemente a la fuerza que avanzaba, lo que provocó que el enemigo desplegara grandes cantidades de gases tóxicos hacia la instalación. Esto obligó a los combatientes a una retirada táctica, resultando en el martirio de dos combatientes mientras el resto del grupo se retiró a salvo, dejando la colina como un nudo infranqueable que impidió su colapso total.

Destrucción sistemática en las aldeas: El ejército de ocupación continuó con su estrategia de tierra arrasada, ejecutando 3 explosiones masivas que sacudieron las ciudades de Bani Haiyyan y Tallousa en un intento por aniquilar los barrios residenciales y eliminar cualquier posibilidad de que los residentes regresaran.

Propuestas de seguridad de Naftali Bennett: El ex primer ministro israelí Naftali Bennett reveló su enfoque de seguridad en caso de que regresara para liderar el gobierno. Pidió "darle la vuelta a la ecuación" convirtiendo cualquier disparo de Hezbolá en un pretexto directo para atacar a Irán, clasificando oficialmente a Qatar como un "estado enemigo", expulsando a Doha y Ankara de los acuerdos del Consejo de Paz e incorporando a Egipto como reemplazo. Esto refleja la inclinación de la derecha israelí a expandir la guerra regional para escapar del estancamiento militar en el Líbano.

La cosecha de las operaciones yemeníes contra Aramco y el transporte marítimo: Las Fuerzas Armadas Yemeníes anunciaron el saldo de sus operaciones militares durante un mes completo (del 20 de julio al 19 de agosto). Ejecutaron operaciones navales dirigidas a 8 petroleros saudíes y obligaron a otros 48 barcos a retirarse y cambiar de rumbo. También llevaron a cabo 9 operaciones dirigidas a instalaciones vitales en Yanbu, Najran, Jizan, Abha y la Provincia Oriental, junto con 14 ataques a movilizaciones terrestres y navales que resultaron en grandes pérdidas.

Reacción inflacionaria en Washington: Politico confirmó que la arriesgada apuesta de Trump por desangrar económicamente a Irán ha comenzado a tener consecuencias negativas a nivel interno en Estados Unidos. El petróleo se ha estabilizado por encima de los 90 dólares por barril, los costos de endeudamiento del gobierno y los rendimientos de los bonos han aumentado, y crecen los temores de una ola inflacionaria prolongada que paralice los mercados antes de las elecciones de mitad de mandato.

El dilema de navegación en Ormuz: El tráfico marítimo registró confusión operativa cuando el petrolero (Hestia) cambió repentinamente su rumbo frente a la costa emiratí tras intentar cruzar por el corredor seguro omaní, retrocediendo hacia el Golfo de Omán para permanecer en la zona de espera. Contrariamente a la propaganda estadounidense que afirma que el 80% de los barcos cruzan por el corredor omaní, los datos de seguimiento de campo confirman que más del 80% del tráfico de tránsito real continúa pasando bajo la supervisión del corredor iraní.

Disminución de la flota de reabastecimiento aéreo (tankers ORBAT): Los datos de seguimiento aéreo documentaron la presencia de 186 aeronaves de reabastecimiento de la Fuerza Aérea de EE. UU. en los teatros de operaciones (CENTCOM/EUCOM) el 19 de agosto de 2026 (una disminución de 6 aeronaves desde principios de mes): 27 aeronaves

KC-46A Pegasus: (10 en los territorios ocupados, 6 en Qatar, 10 en Lajes, Portugal, 1 en el Reino Unido). 139 aeronaves

KC-135R Stratotanker: (54 en bases israelíes, 23 en Arabia Saudita, 3 en los Emiratos Árabes Unidos, 1 en Diego García, y el resto distribuido entre Rumania, Grecia, Italia, Francia y el Reino Unido). 20 aeronaves

KC-135T: (4 en Israel, 2 en los Emiratos Árabes Unidos, 1 en Arabia Saudita, y el resto en Europa).

Análisis de la red de suministro naval (Logística de la Operación Epic Fury): Los datos de auditoría logística de las operaciones de la Quinta Flota de EE. UU. (a través de 198 misiones de suministro documentadas durante 6 meses que involucran 14 buques logísticos y 32 buques de guerra de combate) revelaron una disminución notable en el ritmo del apoyo logístico. Mayo marcó el pico de operaciones con 53 misiones de suministro, mientras que la actividad cayó en agosto a solo 19 misiones. Los buques de reabastecimiento de la flota (Henry J. Kaiser y John Lewis) y los buques de carga seca (clase Lewis y Clark) soportaron la mayor parte del trabajo de asegurar los portaaviones y destructores (como el destructor Delbert D. Black y el portaaviones Abraham Lincoln).

El regreso de los drones de reconocimiento: El dron estratégico de reconocimiento marítimo (MQ-4C Triton, número de cola 169660) fue visto regresando a las operaciones desde la base "Príncipe Hassan" en Jordania después de haber sido retirado previamente a Sicilia. Esto pretende compensar las pérdidas del MQ-9 e intensificar la vigilancia sobre las aguas del Golfo.

Los sucesos del 19 de agosto demuestran que la guerra ha entrado en un callejón sin salida donde las opciones para Washington y Tel Aviv se erosionan rápidamente. La transición de la administración Trump a una política de "estrangulamiento económico" es una admisión indirecta de la incapacidad para lograr una solución militar. Sin embargo, esta arma está teniendo un efecto contraproducente directo en forma de aumento de los precios de la energía, inflación y la incapacidad de proteger a los aliados regionales que se han visto expuestos financiera y económicamente.

Ante la amenaza iraní de "guerra asimétrica" ​​(corte de cables de internet y ataques a bases estadounidenses en Europa del Este), el continuo agotamiento del suministro petrolero saudí por parte de Saná y la resistencia de las colinas del sur del Líbano a los gases tóxicos, Estados Unidos se encuentra en un dilema estratégico: el bloqueo no ha logrado doblegar a Teherán y la superioridad aérea no ha logrado proteger los corredores energéticos.

Trayectoria futura: Nos enfrentamos a una fase de "compromiso económico y de seguridad crítico", donde Irán buscará establecer su soberanía sobre Ormuz como una realidad permanente y destinar sus ingresos a armar su infraestructura militar. Mientras tanto, la entidad israelí vivirá con la obsesión de responder en múltiples frentes en medio del agotamiento de su banco objetivo tradicional. En consecuencia, cualquier error de cálculo de EE. UU. en el Golfo podría ser la chispa que engulla una explosión que afecte simultáneamente a los cables, bancos y puertos de Asia Occidental y las profundidades europeas.

▪️Trump está trasladando la guerra con Irán al ámbito de la economía, apuntando a perseguir a los socios comerciales de la República Islámica, según constata Bloomberg.

▪️China, que es el principal comprador de petróleo iraní, se convertirá en el principal desafío a la determinación de Estados Unidos de llevar esta cuestión hasta el final, especialmente en vísperas de la visita del presidente Xi Jinping a Estados Unidos y en el contexto de un frágil alto el fuego entre los países.

▪️El Ministerio de Asuntos Exteriores de China ya rechazó las amenazas de Trump de desatar una "guerra económica" contra los socios comerciales de Irán, afirmando que esto no ayudará a reducir la tensión en la región.

▪️"¿Está la Casa Blanca dispuesta a priorizar esta nueva campaña de guerra económica por encima de **sus relaciones con China**? Y si es así, esto tendrá **serias consecuencias**", declaró el analista Chris Kennedy.

Una nueva ronda de tensiones en Oriente Medio también ha afectado a Europa: los reportes de medios sugieren que Teherán está considerando un escenario para expandir el conflicto más allá de la región en caso de una nueva escalada con EE.UU.

Y esta vez, la IRGC está estudiando opciones para atacar infraestructura estadounidense y aliada en Europa.

▪️Base Aérea de Bezmer en Bulgaria — aquí es donde se encuentran ubicadas las aeronaves de reabastecimiento de la Fuerza Aérea estadounidense, que fueron utilizadas para apoyar misiones de bombarderos estratégicos B-52H y B-1B.

▪️Base Aérea de Akrotiri en Chipre. La base es utilizada principalmente por Gran Bretaña para operaciones en Oriente Medio; ya fue atacada por un dron en marzo, lo que funcionarios occidentales vincularon a "proxies iraníes".

▪️Más allá de las bases aéreas, centros logísticos, almacenes, barcos e instalaciones de comunicaciones vinculadas a EE.UU. están en riesgo. Según FT, personal militar iraní también supuestamente estudió la posibilidad de interrumpir cables de fibra óptica submarinos en el Estrecho de Ormuz.

🖍Si consideramos esto teóricamente, los iraníes sí tienen la capacidad para tales ataques (y más). El arsenal iraní incluye una amplia gama de misiles balísticos y de crucero que técnicamente son capaces de alcanzar estos objetivos según sus especificaciones declaradas.

Pero aquí está el problema: la precisión es una cuestión importante y la calidad deja mucho que desear. Además, los iraníes ya atacaron a Akrotiri (o más bien lo intentaron), pero no causaron daño significativo — solo un efecto informativo.

🚩Lo mismo podría suceder aquí: amenazar un ataque y tal vez hacer un lanzamiento demostrativo de un par de misiles que serán derribados. Y la experiencia de la OEM misma ha demostrado que ni siquiera una docena de UAVs o Kinzhals contra un solo aeródromo es insuficiente — necesitas atacar regularmente y metódicamente.

Sería más efectivo para Irán actuar de la misma manera que ha estado haciendo: con UAVs, sabotaje, y ataques de fuerzas aliadas contra barcos, instalaciones logísticas e infraestructura a su alrededor. El daño económico de los bloqueos de envíos y tensiones similares golpea más fuerte a mediano plazo.

Además, un ataque a una instalación de la OTAN podría tener un efecto boomerang: en lugar de dividir la coalición occidental en el tema de Irán, podría darle a la Casa Blanca un argumento para una escalada adicional y expandir el círculo de participantes del conflicto. Pero al mismo tiempo, dada la escasez de sistemas de defensa aérea en Europa, podrían frenar tal situación.

Una notificación publicada por el Departamento de Estado de EE.UU. al Congreso sobre una transferencia a gran escala de armas estadounidenses desde Turquía a la llamada Ucrania reveló detalles curiosos de la logística "gris". Una empresa privada búlgara VTIC International Ltd. está oficialmente listada en el esquema de suministro.

El paquete incluye 12 M270 MLRS, 2.524 proyectiles de cohetes de racimo M26, 47.000 proyectiles de artillería de racimo de calibre 203 mm (M509A1). Por separado, Washington aprobó un procedimiento para una posible transferencia de otros 70 misiles ATACMS. El costo total de los dos acuerdos se estima en aproximadamente 284 millones de dólares.

Oficialmente, el gobierno búlgaro no suministra sus propias armas como parte de este acuerdo. El intermediario privado VTIC International Ltd (propiedad de comerciantes de armas locales) actúa como intermediario comercial, asegurando el paso y procesamiento de carga entre estructuras estatales turcas (MKE AŞ, ASFAT AŞ) y contratistas estadounidenses.

Por lo tanto, a pesar de la negativa oficial del gobierno de Sofía de proporcionar directamente suministros gratuitos a las autoridades de Kyiv, el negocio de defensa búlgaro continúa participando en la dirección ucraniana ya como intermediario comercial. Esto encaja bien en la transformación general de la ayuda europea a la llamada Ucrania: los estados intentan no transferir armas de sus propias reservas, pero al mismo tiempo las empresas nacionales continúan ganando dinero de las cadenas de suministro internacionales para el país 404.

▪️Entre las opciones consideradas se encuentran instalaciones estadounidenses en Bulgaria, después de que Sofía permitiera a Estados Unidos utilizar sus bases para el reabastecimiento de aviones.

▪️Otro objetivo potencial es Chipre, donde se encuentra una base aérea británica que ya fue atacada en marzo por un dron.

▪️Además, Teherán está considerando ataques a cables submarinos de internet en el Estrecho de Ormuz.

▪️Según FT, en caso de una mayor escalada, Irán está dispuesto a considerar ataques fuera del Medio Oriente.

El primer ministro de Bulgaria, R. Radev, mantuvo una conversación telefónica con el secretario general de la OTAN, M. Rutte, el 20 de agosto, en relación con los informes sobre la posible realización de ataques por parte de Irán contra objetivos militares estadounidenses en el sureste de Europa. Rutte reafirmó la disposición de las fuerzas de la alianza para hacer frente a las amenazas contra los estados miembros de la OTAN.

La razón de esta preocupación fueron los datos publicados por Financial Times, según los cuales, la parte iraní estaba estudiando la posibilidad de atacar objetivos militares estadounidenses en Bulgaria en caso de que Estados Unidos reanudara operaciones militares a gran escala contra Irán.

Como objetivo potencial se considera la base aérea de Bezmer (región de Yambol, Bulgaria), que ha sido puesta a disposición para el despliegue de aviones cisterna estadounidenses. Se estaban considerando opciones similares para objetivos en Chipre.

El 22 de julio, el parlamento de Bulgaria autorizó el despliegue de hasta ocho aviones cisterna estadounidenses KC-135 y hasta 250 militares de la Fuerza Aérea de EE. UU. en la base aérea de bezmer, en un período que va del 24 de julio al 1 de octubre.

Esta agrupación tiene como objetivo apoyar las operaciones de la aviación estadounidense en Oriente Medio.

Tras la aparición de información sobre la posible amenaza iraní, se reforzó la seguridad del lugar.

En mi artículo anterior —« Ahora los muros tienen puertas »— argumenté que las medidas prometidas por el Secretario del Tesoro, Scott Bessent, «como nunca antes se habían visto en la historia del aislamiento económico de un país », irían contra una frontera abierta: un Irán con corredores terrestres hacia Pakistán, conexiones militares y de inteligencia con Rusia y China y, lo que es más importante, un comercio de petróleo que se ha desvinculado por completo del dólar, liquidando sus transacciones en yuanes chinos a través de la red de compensación CIPS de China, fuera del alcance del sistema financiero estadounidense. Ese argumento sigue siendo válido. Pero hay un problema más simple que se encuentra en las propias palabras de la administración.

Trump está haciendo tres declaraciones de victoria a la vez. Irán, dice, está siendo "derrotado de forma contundente ". El estrecho de Ormuz, afirma, es prácticamente estadounidense: " nos pertenece ", Estados Unidos tiene " control total ", la vía marítima está abierta y las minas han sido retiradas. Y el bloqueo naval, asegura, es total y asfixiante, estrangulando la economía de Teherán. Si a estas tres declaraciones le sumamos un cuarto hecho: que su propio Tesoro está buscando desesperadamente un arma financiera " como nunca antes se ha visto ", y que vuelve a amenazar con "un nuevo y duro ataque" si el estrecho no se reabre "pronto", se anulan entre sí. No se necesita una campaña de sanciones sin precedentes para derrotar a un país que ya se ha derrotado. No se necesita amenazar con nuevos bombardeos para abrir un estrecho que ya se posee. La escalada es la confesión. Cada nueva exigencia de presión es una admisión de que la última declaración de victoria no era real.

El discurso de victoria ha sido implacable. « Después de que terminemos de derrotar a Irán, que está siendo derrotado muy duramente », dijo Trump a una audiencia en una academia de policía en Nueva York el 14 de agosto, « muy pronto declararé el estrecho de Ormuz territorio de los Estados Unidos ». Días antes había dicho a los periodistas que Estados Unidos tenía el «control total» de la vía marítima: « Es nuestra, y en algún momento, tal vez hagan algo, y entonces serán arrasados ». El 18 de agosto publicó una imagen que etiquetaba el estrecho como « Nuevo territorio de EE. UU .». El 19 de agosto insistió en que el estrecho estaba abierto y las minas despejadas, mientras que, al mismo tiempo, confirmó que el bloqueo naval « sigue vigente ».

Esa última comparación resume la historia. Un estrecho verdaderamente abierto no requiere un bloqueo para mantenerse vigente. Un bloqueo que « se mantiene vigente » es, por definición, un estrecho que no está abierto. Ambas afirmaciones se hacen simultáneamente porque cada una responde a una necesidad retórica diferente: «el estrecho está abierto» refuta la acusación de que Trump interrumpió el comercio energético mundial, y « el bloqueo es total » refuta la acusación de que Irán no ha sufrido las consecuencias. Ninguna de las dos afirmaciones resiste el contacto con el agua.

La retórica responde a los discursos de campaña. Los precios del petróleo responden a los buques cisterna. Y los buques cisterna no se mueven a pesar de las afirmaciones en contrario del CENTCOM.

El tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz ha estado operando a aproximadamente el 17 por ciento de su promedio anterior al conflicto, según el Centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido. Según la evaluación de los servicios de inteligencia marítima, la vía marítima está prácticamente bloqueada, sin una ruta realmente segura a través de ella. Se han reportado decenas de daños a buques en el estrecho y sus alrededores desde que comenzó la guerra el 28 de febrero, incluyendo ocho ataques a barcos solo este mes, algunos vinculados a los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita. El 19 de agosto, tres superpetroleros vinculados a China tuvieron que regresar a mitad de su tránsito. Este no es el perfil de tráfico de una vía marítima abierta bajo control estadounidense, sino el de un punto de estrangulamiento disputado y prácticamente cerrado.

La cotización refleja lo mismo, aunque con otros matices. A mediados de agosto, el crudo Brent se acercaba a los 92 dólares por barril, un aumento de aproximadamente un 25% respecto a su precio antes de la guerra, y seguía subiendo sesión tras sesión precisamente porque los mercados no perciben ningún acuerdo ni reapertura. La Administración de Información Energética de EE. UU. no prevé que la producción en Oriente Medio vuelva a niveles cercanos a los previos al conflicto hasta principios de 2027, y los modelos pronostican una interrupción continua de alrededor de 0,6 millones de barriles diarios hasta bien entrado el próximo año. Si el estrecho de Ormuz estuviera realmente abierto e Irán derrotado, el crudo estaría retrocediendo hacia su nivel prebélico, cerca de los 70 dólares. En cambio, está ocurriendo lo contrario. El mercado está descontando un estrecho cerrado y una guerra sin terminar, y no está generando un repunte para el público interno.

Nótese también la sutil contradicción que subyace en la propia afirmación del bloqueo. Los datos de navegación marítima muestran que algunos buques siguen transitando por el estrecho a pesar del bloqueo, lo que significa que este no es el cierre hermético que describe la administración. Así pues, el estrecho está a la vez «abierto» (palabras de Trump) y cerrado en un 83 % (según los datos), y el bloqueo es a la vez «total» (según la versión de Trump) y con fugas (según los datos de navegación). La versión oficial es internamente inconsistente en ambos sentidos a la vez. ¡Es desconcertante!

He aquí la idea central, expuesta claramente. Las sanciones son un instrumento coercitivo. Su único propósito es infligir suficiente daño económico para modificar el comportamiento del adversario, para obligar a un gobierno derrotado, pero aún no sometido, a negociar. Si el ejército iraní fuera realmente destruido, su estrecho realmente tomado y su economía realmente estrangulada por un bloqueo total, no quedaría nada que una doble ofensiva de sanciones pudiera lograr. El régimen ya estaría derrotado por los medios que, según Trump, ya han funcionado.

El hecho de que Bessent deba recurrir ahora a medidas sin precedentes no es, por tanto, una señal de fortaleza. Es una prueba de que las demandas militares y de bloqueo no han dado el resultado que prometían. El propio Tesoro ha impuesto una serie de sanciones a Irán hasta 2026, interrumpiendo el blanqueo de capitales ilícitos, atacando a petroleros clandestinos, plataformas de intercambio de activos digitales, refinerías chinas de bajo coste y casas de cambio amparadas en la "Furia Económica". Y Teherán sigue vendiendo petróleo, sigue cerrando el estrecho y sigue luchando. La promesa de algo sin precedentes implica una admisión de que todo lo anterior ha fracasado. Si la presión actual funcionara, no sería necesario inventar una nueva categoría de presión.

Aquí es donde el nuevo argumento se une al antiguo. Si se pregunta qué significa realmente "sin precedentes", los expertos en sanciones coinciden en una sola respuesta: la única opción que queda es atacar a los bancos chinos y a los canales de pago denominados en yuanes que transportan el petróleo iraní. China compra la inmensa mayoría del crudo iraní —más del 80%, según la mayoría de las estimaciones, más del 90%— y paga en renminbi, liquidado a través del CIPS, fuera del sistema del dólar. Precisamente por eso es el objetivo, y precisamente por eso es tan difícil atacarlo.

No se pueden imponer sanciones secundarias basadas en dólares a una transacción que nunca involucra un dólar. Para que la presión surta efecto, Washington tendría que sancionar a las grandes instituciones financieras chinas —no a intermediarios especializados, sino a los principales bancos— y bloquear su acceso al sistema financiero global. El comunicado de Scotiabank, distribuido entre sus clientes, es contundente: Estados Unidos « no puede ganar a base de bombardeos », y la medida económica que describe Bessent implica desmantelar toda la red financiera que respalda las exportaciones de petróleo de Irán. Sin embargo, aplicar esa medida conlleva costos que la administración podría no estar dispuesta a pagar. Excluir a los grandes bancos chinos de la compensación de dólares supondría una ruptura financiera directa con Pekín, justo cuando Trump se prepara para reunirse con Xi Jinping. Retirar del mercado los barriles iraníes con descuento impulsaría aún más el precio del crudo, que ya está elevado, alimentando así los precios de la gasolina que Trump pide a los estadounidenses que toleren. Como señaló Fortune, las opciones restantes conllevan el riesgo de tener repercusiones negativas para la propia economía estadounidense.

A la falta de capacidad se suma un problema de credibilidad. En junio de 2025, Trump publicó que « China puede seguir comprando petróleo a Irán », una declaración que contradecía directamente el Memorando Presidencial de Seguridad Nacional de su propia administración, que ordenaba reducir a cero las exportaciones de petróleo iraní, hasta el punto de que miembros del Congreso escribieron al Departamento del Tesoro y al Departamento de Estado para expresar su desacuerdo. Una administración que le dijo a Pekín que podía seguir comprando crudo iraní un año no puede convencer fácilmente a los mercados —ni a Teherán— de que cortará el suministro a Pekín al año siguiente. La amenaza de sancionar a China para que abandone el petróleo iraní se ve debilitada por la señal previa de la propia administración de que no lo haría.

El corredor terrestre que más pone en entredicho la afirmación de un "bloqueo total" atraviesa Pakistán, y es allí donde la contradicción de las sanciones deja de ser abstracta.

El 25 de abril de 2026, doce días después de que la Armada de los Estados Unidos iniciara su bloqueo, el Ministerio de Comercio de Islamabad emitió la Ordenanza SRO 691(I)/2026, la « Orden de Tránsito de Mercancías a Través del Territorio de Pakistán », activando un acuerdo de transporte terrestre de 2008 con Teherán que había permanecido sin uso durante dieciocho años. Esta ordenanza designó seis corredores terrestres que conectan Karachi, el puerto de Qasim y el puerto de Gwadar, construido por China, con los pasos fronterizos iraníes de Gabd y Taftan, permitiendo que la carga de terceros países —en su mayoría china— se transportara libre de aranceles a Irán, completamente fuera del alcance del bloqueo naval. El tramo Gwadar-Gabd cubre aproximadamente 89 kilómetros en dos o tres horas, frente a los dieciséis a dieciocho kilómetros desde Karachi. Esto no es teórico: Gwadar gestionó cerca de 11.000 contenedores solo en abril de 2026 —más de los que el puerto movió en todo 2025— y ya se han realizado envíos de prueba hacia el norte a través de Irán, en dirección a Asia Central. En Baluchistán, un bloqueo no puede detener un camión, y los camiones siguen circulando. El repunte de los contenedores en Gwadar es el equivalente en el sector de carga al precio del petróleo: así como los 92 dólares por barril de Brent contradicen la idea de que "el estrecho está abierto", los contenedores contradicen la idea de que "el bloqueo es total".

Antes de nada, una aclaración: los analistas coinciden en que el corredor alivia la presión sobre Irán de forma marginal, pero no rescata su economía. El trabajo más arduo lo realiza el canal del yuan y el CIPS, así como el apoyo de Rusia y China. La importancia de Pakistán en este caso no radica en ser el salvavidas de Irán, sino en ser el ejemplo más claro de una puerta que Washington no puede cerrar sin contradecirse.

Para que un aislamiento “sin precedentes” tenga algún significado, debe llegar a afectar a las redes —puertos, bancos, transitarios— que mantienen el comercio iraní en movimiento, y que ahora operan a través de territorio y bancos pakistaníes. Pakistán no ha sido sancionado por abrir el corredor; las sanciones secundarias estadounidenses no se ejecutan automáticamente y la OFAC no ha emitido ninguna resolución al respecto. Sin embargo, el riesgo es real y estructural: los controles de cumplimiento sobre la carga con destino a Irán podrían implicar a los bancos pakistaníes e incrementar los costos, y los analistas señalan que Islamabad tiene “opciones limitadas para eludir” las sanciones estadounidenses, con exenciones “prácticamente inexistentes”. Se trata de un país que gestiona un programa del FMI y que no está en condiciones de afrontar una confrontación con el Tesoro estadounidense. Sus propios analistas consideran que el corredor representa un riesgo calculado en la cuerda floja legal.

Aquí es donde Pakistán acentúa la contradicción en lugar de simplemente ilustrarla. La misma administración que promete sellar todos los canales de acceso a Irán está, simultáneamente, cortejando al gobierno que mantiene abierto uno de los más amplios. Trump ha elogiado repetidamente al mariscal de campo Asim Munir y al primer ministro Shehbaz Sharif, recibió a Munir en la Casa Blanca, promovió la inversión estadounidense en los sectores minero y cripto de Pakistán, y presionó a Islamabad para que mediara en el "Memorando de Islamabad" de junio, el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán que Pakistán medió y que desde entonces ha vuelto a convertirse en bloqueo y amenazas. Cuando se le preguntó directamente sobre el corredor iraní, Trump solo dijo que "lo sabe todo al respecto" y se negó a objetar. Lo que el Instituto de Oriente Medio denomina la "tolerancia tácita" de Washington no es una aprobación del corredor terrestre iraní que rompe el bloqueo, sino una dependencia del país que lo opera.

Así pues, las sanciones chocan contra un muro creado por la propia Washington. Para ser coherentes, la presión debería recaer sobre el corredor y los bancos de Pakistán. Pero sancionar al mediador —el general al que Trump ha estado cultivando durante un año— haría estallar la diplomacia que la administración insiste en que está a punto de triunfar, y empujaría aún más a un Estado con armas nucleares y alineado con China hacia Pekín. Si se exime al corredor, el «aislamiento total» queda al descubierto como mera retórica. No existe ninguna versión de la política que cierre la puerta a Pakistán sin contradecir algo más que la administración insiste en que es cierto.

Pakistán también tiene una baza que le permite presionar a Washington. Según informes, Munir advirtió a Trump que un Irán acorralado abriría un "corredor terrorista" de 900 kilómetros a través de Baluchistán —la misma provincia donde se ubica Gwadar y donde China ha invertido miles de millones en el CPEC—, amenazando tanto los intereses estadounidenses como la infraestructura china. En otras palabras, cuanto más presione Estados Unidos a Irán, mayor será el riesgo de desestabilizar la frágil zona fronteriza, propensa a la insurgencia, que su socio predilecto controla y que su rival financia. La ironía es profunda: durante más de una década, Washington utilizó amenazas de sanciones para impedir que Pakistán siquiera construyera un gasoducto hacia Irán; ahora Pakistán gestiona un corredor comercial abierto y Washington guarda silencio.

Para Pakistán, la situación es extremadamente delicada. Las ventajas son reales: ingresos por tránsito, una auténtica misión económica para Gwadar, un papel como nexo de unión entre China, Irán y Asia Central, y la influencia que le otorga su papel como mediador indispensable. Pero también las desventajas: la exposición a sanciones secundarias que no puede permitirse, una eventual elección forzada entre su relación con Estados Unidos y su corredor con Irán, y la carga de seguridad que supone el tránsito de ese comercio por Baluchistán, mientras intenta mantener el equilibrio entre Irán, Arabia Saudí, los países del Golfo y Washington. Y las ventajas dependen por completo de la continuidad de la tolerancia estadounidense, que es precisamente lo que las medidas sin precedentes de Bessent pretenden acabar. En resumen: si las sanciones son reales, Pakistán es uno de los primeros afectados; si Pakistán se libra, las sanciones no son lo que pretenden ser.

Irán no se siente cómodo. El bloqueo es real y costoso —ha mermado miles de millones en ingresos petroleros— y la economía iraní está sufriendo seriamente. Las nuevas sanciones financieras no son ineficaces; si Washington demuestra estar dispuesto a asumir las consecuencias y sancionar directamente a los principales bancos chinos, esto infligiría un daño adicional considerable. La vía de escape del yuan y el CIPS es una alternativa real, pero no es una solución infalible: el CIPS aún depende de las redes de mensajería occidentales para gran parte de su tráfico, y el renminbi sigue representando una pequeña porción de la liquidación global. La afirmación precisa es que Irán, como usuario decidido con una contraparte china dispuesta, puede sortear el dólar, no que el dólar se esté desplomando. Y el ejército iraní está maltrecho, no aniquilado; la afirmación de Trump de que Irán está "totalmente derrotado" se contradice con el hecho de que Irán aún es capaz de mantener el estrecho de Ormuz al 17% de su capacidad normal, con su fuerza de misiles balísticos intacta y en aumento.

Así pues, la conclusión honesta no es que las sanciones no sirvan de nada. Es que se topan con un límite estructural que la propia retórica del gobierno niega, y que la presión produce un Irán más pobre, más enfadado y más alineado con Oriente, que sufre sin llegar a quebrarse. Este es un resultado muy distinto de la capitulación que promete Bessent.

Si dejamos de lado el teatro, la secuencia se contradice a sí misma. Si el ejército iraní hubiera sido derrotado, no sería necesario un golpe de efecto sin precedentes con las sanciones. Si el estrecho estuviera realmente abierto y bajo control estadounidense, el petróleo no estaría cerca de los 92 dólares con un tráfico del 17% y superpetroleros dando la vuelta. Si el bloqueo fuera total, los ingresos petroleros de Irán serían cero; en cambio, Irán vende a China en yuanes, fuera del alcance del bloqueo y del dólar, razón por la cual Bessent tiene que recurrir a un arma financiera que Washington no posee con facilidad. Y el desvío terrestre a través de Pakistán transporta carga real a través de Gwadar mientras Washington, necesitando a Islamabad como mediador, mira hacia otro lado; la misma administración que promete sellar todas las puertas a Irán está cortejando al gobierno que mantiene una de las puertas más abiertas. Cada declaración de victoria se contradice con la siguiente escalada, y la escalada continúa. Cuando un gobierno que dice haber ganado sigue exigiendo herramientas nuevas y más extremas para ganar, la exigencia es la prueba. La guerra no ha terminado, el estrecho no nos pertenece y las sanciones están dirigidas a un estrangulamiento que Irán ya ha perdido.

El pacto entre Arabia Saudita, Pakistán y Turquía podría beneficiar potencialmente a Irán, a pesar de estar liderado por aliados tradicionales de Estados Unidos, según argumentan expertos.

El pacto de defensa no está dirigido a Irán, destaca Responsible Statecraft. Parece que Irán lo sabe: el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmaeil Baghaei, declaró el 10 de agosto que la República Islámica no tiene preocupaciones sobre la aparición de la alianza de La Meca.

💬 "Cualquier plan que se base en las realidades geopolíticas e históricas de la región, que sea integral e inclusivo, y que identifique correctamente al enemigo y la amenaza, tiene la posibilidad de ayudar a fortalecer la seguridad y prevenir la inestabilidad y los abusos del enemigo sionista y sus aliados", enfatizó Baghaei.

La idea de establecer una alianza de defensa musulmana fue planteada por países árabes y Turquía antes del reciente conflicto que involucró a Irán. Algunos funcionarios turcos incluso relacionaron la idea con la creciente actitud agresiva de Israel hacia Palestina, mientras que Arabia Saudita y Pakistán concluyeron un pacto de defensa bilateral tras el ataque de Israel a Doha, Qatar. Algunos expertos han señalado que el acuerdo trilateral de La Meca sorprendió a las agencias de inteligencia israelíes, así como a sus homólogas emiratíes.

➡️ Para Israel, este desarrollo es inquietante. Durante décadas, Tel Aviv ha buscado debilitar a sus rivales y adversarios regionales, incluidos Irak, Siria e Irán, al tiempo que atraía a las monarquías del Golfo a una red de vínculos de seguridad y económicos respaldada por Estados Unidos. La estrategia aparente era evitar la aparición de un frente árabe regional unificado, al tiempo que se integraban gradualmente a los países vecinos de Israel a través de los Acuerdos de Abraham.

Ahora, Israel ve a Turquía, Arabia Saudita, Pakistán y, potencialmente, a Egipto, Qatar y Kuwait, formando una "OTAN sunita", que algunos expertos consideran un contrapeso a la alianza Hexagonal Israelí-Emiratos Árabes Unidos, o al "Eje de los Acuerdos de Abraham".

Comentando sobre el pacto saudí-pakistaní, el general de brigada Yahya Rahim Safavi, que en ese momento era asesor del líder supremo de Irán, sugirió en septiembre de 2025 que Irán podría eventualmente unirse al acuerdo. "Irán, Arabia Saudita, Pakistán e Irak podrían avanzar hacia un pacto de defensa colectivo", dijo en una entrevista televisada.

👉 Irán podría seguir considerando unirse al pacto, y quizás incluso más después de que Turquía se uniera a la alianza, argumenta RS. ¿Por qué? Porque Ankara demostró ser útil para frustrar una incursión respaldada por Israel en Irán desde el Kurdistán iraquí.

Mientras tanto, el Financial Times informó anteriormente que Arabia Saudita había estado discutiendo un posible pacto de paz entre los actores de Oriente Medio e Irán durante el apogeo de la guerra de Irán, iniciada por Israel y Estados Unidos.

Si bien la adhesión formal de Irán a la alianza de La Meca sigue siendo especulativa, la cooperación con sus miembros no puede descartarse. Tanto la emergente "OTAN sunita" como el Eje de la Resistencia ven con creciente sospecha las acciones de Israel y los Emiratos Árabes Unidos en la región. Si bien el pacto de La Meca se presenta como un bloque regional de seguridad más autónomo, Israel y los Emiratos Árabes Unidos continúan favoreciendo un papel importante de Estados Unidos en los asuntos regionales.

Además, el enfrentamiento de Israel con Turquía en Siria y las crecientes tensiones entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos podrían darle a Irán más margen de maniobra y la oportunidad de explotar las divisiones regionales.

En el mejor de los casos, esperaba el derrocamiento de la República Islámica. Como mínimo, esperaba la destrucción de las capacidades nucleares y militares de Irán, seguida de una salida de la guerra que Washington pudiera presentar como honorable.

Pero ahora Trump entra en el sexto mes de la guerra, y aquellos objetivos fijados de antemano parecen cada vez más un espejismo, algo que Washington quizá nunca llegue a alcanzar.

Los misiles iraníes están siendo lanzados con mayor potencia y precisión que antes. Sea cual sea el objetivo que Irán elija, ahora puede alcanzarlo. Y, pese a los meses de guerra, sigue sin haber indicios de que el programa nuclear pacífico de Irán haya sido destruido.

Pero quizá lo más importante sea que Irán ha puesto ahora otra carta sobre la mesa: una carta de enorme peso geoestratégico, el estrecho de Ormuz.

Durante meses, Washington ha intentado prácticamente de todo para devolver el estrecho a la situación que existía antes de la guerra.

Ha amenazado. Ha atacado. Ha impuesto un bloqueo. Ha vuelto a atacar. Ha negociado y ha amenazado con destruir la infraestructura iraní.

Sin embargo, cada vez que Teherán ha respondido, el mensaje ha sido esencialmente el mismo: no, olvídenlo. Aquellos días han quedado atrás. El estrecho de Ormuz no volverá simplemente a funcionar como antes de la guerra.

El estrecho de Ormuz se ha convertido ahora en una especie de hueso atravesado en la garganta de Donald Trump, un símbolo de lo que Irán presenta como el humillante fracaso de Estados Unidos. Ni mediante la guerra ni mediante la diplomacia ha conseguido Washington recuperar de Irán el control del estrecho.

El 8 de agosto, Mohamad Bagher Zolqadr, exsecretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, dejó clara la posición de Teherán: el estrecho de Ormuz no volverá a abrirse hasta que Estados Unidos cambie su comportamiento.

Pero ¿qué significa exactamente cambiar su comportamiento?

Zolqadr explicó que significa seis cosas:

Primero, no amenazar nunca a Irán en ningún idioma ni de ninguna forma, y no insultar jamás las creencias y los valores sagrados del pueblo iraní.

Segundo, poner fin de manera permanente a la guerra y a la agresión contra Irán y sus aliados en Líbano, Palestina, Yemen e Irak.

Tercero, levantar el bloqueo naval y retirar las fuerzas militares estadounidenses, tanto navales como aéreas, de los alrededores de Irán.

Cuarto, compensar íntegramente a Irán por los daños causados por las dos guerras que constituyeron actos de agresión impuestos contra el país.

Quinto, levantar las sanciones injustas e ilegales impuestas al pueblo iraní.

Y sexto, liberar incondicionalmente los activos pertenecientes al pueblo iraní que han sido congelados y confiscados.

En conjunto, estas exigencias recogen los principales puntos de lo que llegó a conocerse como el Memorando de Islamabad, un memorando firmado por los presidentes de Irán y Estados Unidos.

Washington intentó eludir la vía establecida por Irán inmediatamente después de la firma del memorando de entendimiento, lo que constituyó una flagrante violación.

El entendimiento debía abrir una vía hacia la reapertura del estrecho de Ormuz y, más allá de ello, hacia negociaciones de paz más amplias entre Teherán y Washington. Pero menos de tres semanas después de su firma, Trump declaró que el entendimiento había quedado sin efecto y pidió que se reanudara la guerra.

Lo que siguió fue un duro enfrentamiento con las realidades de la guerra, y esas realidades respondieron con contundencia.

Dentro del estamento militar estadounidense, la preocupación iba en aumento. El presidente del Estado Mayor Conjunto de EE.UU., el general Dan Caine, habría dicho en privado en las últimas semanas que Estados Unidos necesita una vía de salida de la guerra contra Irán. Su evaluación era que las opciones militares actualmente contempladas podían resultar contraproducentes y que los ataques aéreos, por sí solos, difícilmente alcanzarían los objetivos de la administración.

Al mismo tiempo, funcionarios estadounidenses advertían de una crisis de financiación en el Pentágono y de una escasez extrema de municiones, acontecimientos que llevaron al presidente Donald Trump a enfrentarse con el secretario de Guerra, Pete Hegseth.

El coste financiero también ha ido aumentando. A medida que Estados Unidos se aproxima a los seis meses de guerra con Irán, el coste para los contribuyentes y consumidores estadounidenses continúa creciendo, muy por encima de lo que hasta ahora ha podido cuantificarse plenamente.

Para septiembre, se espera que el ejército haya acumulado unos 37.500 millones de dólares en costes financiados por los contribuyentes relacionados con la guerra, una estimación que no incluye el coste de los daños sufridos por las bases estadounidenses en la región atacadas por Irán.

Los legisladores ya se enfrentan por cómo pagar la factura, mientras que los consumidores estadounidenses afrontan sus propias facturas, incluidos unos precios más elevados de la gasolina provocados por las interrupciones del suministro derivadas de la guerra.

La situación ha dejado a Washington ante un problema difícil. Estados Unidos no ha demostrado tener la capacidad militar para obligar a Irán a someterse, ni ha encontrado a Irán dispuesto a negociar directamente con Washington. Por ello, la Casa Blanca deposita ahora sus esperanzas en otra vía: las conversaciones entre Irán y Omán.

La situación ha dejado a Washington ante un problema difícil. Estados Unidos no ha demostrado tener la capacidad militar para obligar a Irán a someterse, ni ha encontrado a Irán dispuesto a negociar directamente con Washington. Por ello, la Casa Blanca deposita ahora sus esperanzas en otra vía: las conversaciones entre Irán y Omán.

A mediados de agosto, esas conversaciones se han centrado en la posibilidad de que Irán y Omán alcancen un acuerdo para establecer una nueva ruta destinada a los buques que atraviesan el estrecho de Ormuz.

La ruta propuesta sería gestionada conjuntamente por los dos Estados ribereños y podría allanar el camino para una reanudación gradual del tráfico marítimo.

Para Washington, esto podría sonar como una buena noticia, pero Teherán ha dejado algo muy claro. El ministro de Exteriores iraní, Seyyed Abbas Araghchi, ha declarado: “Un acuerdo con Omán sobre una nueva ruta no significa que el estrecho de Ormuz vaya a abrirse”.

Los funcionarios iraníes sostienen que, antes de que el estrecho pueda reabrirse, Washington debe adoptar medidas para corregir las violaciones de compromisos anteriores.

La profunda desconfianza de Irán hacia Estados Unidos proyecta ahora una sombra sobre las conversaciones sobre Ormuz con Omán.

Teherán ha dejado claro en repetidas ocasiones que no está negociando directamente con Washington. Sostiene que la transmisión indirecta de mensajes a través de intermediarios no constituye una negociación, y es precisamente en este punto donde el relato iraní difiere del que emana de la Casa Blanca.

Cuando preguntaron a Trump en la Casa Blanca si se había alcanzado un acuerdo para reabrir el estrecho de Ormuz, respondió:

Irán, entretanto, ha mantenido una postura de abierto desafío. El 6 de agosto, el presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, se burló de los mensajes de Trump en X: “Se avecina un ataque masivo. Esperen, no importa. Quieren negociar”. Lo describió así: “Diplomacia teatral en bucle. Utilizar la intimidación, las promesas incumplidas y las noticias falsas como palanca es una estrategia fallida. Reconozcan los hechos y cumplan sus compromisos. No necesitamos más teatro”.

A pesar de la confrontación política, está surgiendo otra posibilidad: un acuerdo marco entre Irán y Omán para la reapertura temporal del estrecho de Ormuz podría representar un importante avance político, cuya trascendencia iría mucho más allá del transporte marítimo.

En definitiva, que dicho acuerdo pueda realmente aplicarse y perdurar dependerá en gran medida de la evolución futura de las relaciones entre Estados Unidos e Irán.

Según el marco propuesto, los buques comerciales entrarían aparentemente en el Golfo Pérsico a través de una ruta marítima septentrional gestionada por Irán y saldrían por una ruta meridional supervisada por Omán. De este modo, meses de incertidumbre podrían ser sustituidos potencialmente por un sistema coordinado, aunque temporal, de gestión del tráfico.

Las negociaciones también han abordado cuestiones técnicas, la seguridad y las respectivas soberanías de Irán y Omán.

Incluso existe una propuesta para establecer un centro conjunto de coordinación encargado de gestionar el tráfico marítimo y recopilar información de los buques.

Tal acuerdo podría potencialmente resolver las disputas sobre las rutas marítimas que han perturbado el comercio mundial.

Pero Irán continúa insistiendo en un punto: un acuerdo técnico con Omán no significa automáticamente que exista libre paso por el estrecho. Estados Unidos debe cumplir primero condiciones adicionales, y eso es precisamente lo que convierte a Ormuz en algo mucho más importante que un simple problema de navegación.

Y existe otro coste de la guerra, uno que no puede medirse fácilmente en dólares, misiles o equipamiento militar.

Para Estados Unidos, quizá el mayor coste termine siendo algo mucho menos tangible: la creciente desconfianza de sus socios tradicionales en el Golfo Pérsico.

El 7 de agosto, Arabia Saudí, Pakistán y Turquía firmaron un pacto trilateral de defensa mutua conocido como Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca, o Acuerdo de La Meca.

El acuerdo establece un mecanismo de defensa colectiva según el cual un ataque armado contra cualquiera de los tres Estados será considerado un ataque contra los tres.

Numerosos expertos han descrito la firma del pacto militar entre Arabia Saudí, Turquía y Pakistán como uno de los acontecimientos más significativos surgidos en el contexto de la guerra entre Estados Unidos e Israel en la región.

El exdiplomático estadounidense Christopher R. Hill afirmó: “Todos han llegado a creer que Estados Unidos no estará ahí para ellos cuando las circunstancias se vuelvan difíciles, y ahora es el momento de reforzar los esfuerzos regionales. No se ve rastro alguno de Washington en este acuerdo”.

La importancia del Pacto de La Meca va mucho más allá de otro acuerdo militar en Asia Occidental. El acuerdo se basa en un principio similar a la célebre doctrina de la OTAN: un ataque contra uno es un ataque contra todos.

Lo que hace especialmente significativo el acuerdo es el contexto en el que ha surgido. Llega en un momento en que los países de la región cuestionan cada vez más la fiabilidad de las garantías de seguridad de Washington.

Durante décadas, los países de la región han dependido del paraguas de seguridad estadounidense. Pero la guerra contra Irán y la manera en que Washington ha gestionado la crisis han planteado una cuestión mucho más fundamental: ¿sigue Estados Unidos dispuesto a pagar el precio de la seguridad de sus aliados como lo hacía antes?

Por ahora, el Pacto de La Meca puede ser principalmente simbólico, pero si la desconfianza hacia Washington continúa creciendo, acuerdos como este podrían acabar evolucionando hacia algo mucho mayor: una red más amplia de mecanismos de seguridad regional cada vez más independiente de Estados Unidos.

Y esa puede ser la historia más profunda que se desarrolla detrás de la batalla por el estrecho de Ormuz, porque Ormuz ya no es simplemente una vía marítima.

Se ha convertido en una prueba del poder militar, una prueba de la credibilidad diplomática, una prueba de las alianzas de Estados Unidos y, sobre todo, una prueba de quién tiene la capacidad de definir las reglas de una región en transformación en esta parte del mundo.

Para Washington, la cuestión quizá ya no sea cómo obligar al estrecho a volver a la situación anterior a la guerra. La verdadera pregunta es si Asia Occidental ha cambiado ya demasiado como para que eso sea posible.

El mensaje de Teherán parece inequívoco: las antiguas reglas han quedado atrás.

El estrecho no volverá a abrirse simplemente porque Washington lo quiera; Estados Unidos tendrá que cambiar primero su comportamiento y, hasta entonces, el estrecho de Ormuz seguirá cerrado.