La corrupción galopante del régimen estadounidense: El club de los hijos de multimillonarios de Trump

Estados Unidos nunca había tenido una brecha tan grande entre quienes gobiernan y el resto del país. Según un informe de Public Citizen firmado por Douglas S. Pasternak, la administración de Donald Trump tiene al menos 57 personas con patrimonios declarados de 100 millones de dólares o más, incluyendo 8 multimillonarios. Para ponerlo en perspectiva: las administraciones de Bush y Biden tenían 5 personas con ese nivel de riqueza, y la de Obama tenía 3. Es decir, Trump tiene más de un 1.000% más de ultramillonarios en el gobierno que Bush o Biden. Mientras el salario promedio anual en Estados Unidos es de 64.505 dólares y el patrimonio neto medio de los hogares es de 192.900 dólares, los patrimonios combinados de esos 57 funcionarios van de 13.900 millones a más de 34.800 millones de dólares. La pregunta es inevitable: ¿esto es un gobierno del pueblo o un club privado de ultramillonarios?

No se trata solo de asesores lejanos. Multimillonarios y ultramillonarios han tomado las riendas de agencias clave como el Departamento de Comercio, el Tesoro, Educación, la SEC, la NASA, la Administración del Seguro Social, la Oficina de Personal y Gestión, la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda y la Corporación Financiera de Desarrollo Internacional. También hay ultramillonarios en altos cargos de Defensa, Salud, Agricultura, Estado y la Reserva Federal. De los 57 ultramillonarios identificados, 17 son embajadores de Estados Unidos y 40 ocupan altos cargos dentro del gobierno federal. Casi el 34% del gabinete de Trump tiene un patrimonio de 100 millones de dólares o más. Esta desconexión entre la élite económica y el ciudadano promedio tiene consecuencias reales: recortes de servicios esenciales, desactivación de programas públicos y menos oportunidades para alcanzar el sueño americano.

El informe revela una correlación sorprendente entre donaciones multimillonarias y nombramientos en la administración Trump. En total, 30 de los 57 ultramillonarios aportaron más de 65 millones de dólares a comités políticos vinculados a Trump durante el ciclo electoral de 2024. Algunos ejemplos son escandalosos. Warren Stephens donó más de 9 millones de dólares y fue nombrado embajador en el Reino Unido. Linda McMahon donó más de 22 millones y fue nombrada secretaria de Educación. Howard Lutnick aportó casi 9 millones y terminó como secretario de Comercio. Kelly Loeffler donó más de 5 millones y dirige la Administración de Pequeñas Empresas. Jared Isaacman donó 2 millones al super PAC MAGA después de que Trump retirara su nominación a la NASA, y luego fue renominado. La esposa de Frank Bisignano donó 924.600 dólares dos meses antes de que su marido fuera nominado para dirigir el Seguro Social. La coincidencia temporal entre donaciones y nombramientos habla por sí sola.

Muchos de estos funcionarios no se han desprendido realmente de sus negocios, y los conflictos de interés son inevitables. Howard Lutnick dejó Cantor Fitzgerald, pero sus hijos ahora dirigen la empresa, y el Departamento de Comercio anunció un acuerdo con USA Rare Earth en el que Cantor Fitzgerald actúa como agente colocador, con posibles comisiones millonarias. El subsecretario de Defensa Stephen Feinberg fundó Cerberus Capital Management, y desde su llegada al Pentágono empresas de Cerberus han recibido cientos de millones en contratos, incluidos 784 millones para M1 Support Services y una inversión de 90 millones en Stratolaunch. Scott Bessent incumplió plazos de desinversión exigidos por la Oficina de Ética Gubernamental. Y el ranchero Michael Boren, ahora subsecretario de Agricultura, tiene un historial de enfrentamientos con el Servicio Forestal, desvío de un arroyo en terrenos públicos y construcción de una pista de aterrizaje sin permisos adecuados.

El propio Donald Trump ha convertido la Casa Blanca en una máquina de negocios personales. Realizó más de 21.000 transacciones bursátiles solo en 2025; Joe Biden hizo 13 en toda su presidencia. Se estima que Trump obtuvo 2.200 millones de dólares en 2025 mediante transacciones éticamente cuestionables, más de 1.000 millones provenientes de criptomonedas. Promocionó acciones de Palantir después de comprarlas y adquirió bonos de Netflix y Warner Bros. en plena guerra de ofertas con Paramount, mientras el gobierno federal aprobaba la fusión. Además, Trump Media & Technology Group lanzó una iniciativa para vender acceso anticipado a la API de Truth Social por 100.000 dólares al mes, permitiendo a Wall Street conocer antes que el público las publicaciones del presidente. Un ejecutivo de Wall Street lo resumió así: “En otra administración, esto se consideraría un delito”. Trump también despidió al director de la Oficina de Ética Gubernamental, el primero en la historia en ser destituido por un presidente.

La administración Trump no está formada por servidores públicos comunes: está llena de banqueros de inversión, empresarios y herederos de fortunas que han comprado su lugar en la mesa.

Los ataques, no provocados e ilegales, obligaron a Washington a recurrir intensivamente a costosos misiles interceptores, lo que generó preocupación en el Pentágono por el nivel de preparación de sus arsenales.

Durante la guerra, que se prolongó durante casi 40 días, Estados Unidos desplegó sistemas avanzados, entre ellos el sistema de defensa aérea Patriot, el sistema de defensa de área de gran altitud terminal (THAAD) y otras plataformas de interceptación de misiles para proteger a sus fuerzas de las represalias iraníes.

Su uso intensivo ejerció una presión adicional sobre las reservas existentes, ya que los misiles interceptores individuales pueden costar mucho más que muchos de los drones y misiles que están diseñados para destruir.

El uso por parte de Irán de grandes cantidades de drones y misiles relativamente baratos demostró cómo la guerra asimétrica puede obligar a una potencia militar tecnológicamente superior a gastar miles de millones de dólares en detección, interceptación y reposición de arsenales agotados.

Esta diferencia de costes llevó al Pentágono a acelerar sus esfuerzos para ampliar la producción y desarrollar nuevas tecnologías destinadas a hacer frente a futuras amenazas de drones y misiles. El Gobierno estadounidense incrementó el gasto militar y agilizó los programas de adquisición para reponer los arsenales agotados.

El Pentágono buscó contratos adicionales para la producción de misiles, sistemas autónomos, plataformas de inteligencia artificial y tecnologías contra drones, con el objetivo de abordar las vulnerabilidades expuestas durante la agresión no provocada contra Irán.

El aumento del gasto generó nuevas oportunidades para los fabricantes de armas que desarrollan tecnologías militares avanzadas. Anduril Industries, una empresa con sede en California fundada en 2017 por Palmer Luckey, se encontraba entre los principales beneficiarios.

La compañía está especializada en drones autónomos, inteligencia artificial, vigilancia del campo de batalla y sistemas contra drones, áreas que coinciden con la creciente demanda del Pentágono de tecnologías diseñadas para las guerras del futuro.

El ascenso de Anduril también se produjo mientras Washington buscaba reducir su dependencia de los tradicionales contratistas de defensa, como Lockheed Martin, Raytheon y Northrop Grumman.

En su lugar, el Pentágono recurrió cada vez más a empresas tecnológicas capaces de desarrollar rápidamente sistemas autónomos y plataformas militares basadas en software. Mientras trabajaba para reconstruir sus capacidades militares, Anduril obtuvo nuevas oportunidades con el Pentágono y los aliados de Estados Unidos.

Sin embargo, el creciente acceso de la compañía a contratos gubernamentales también generó cuestionamientos debido a sus vínculos financieros con 1789 Capital, una firma de inversión en la que Donald Trump Jr. es socio.

Anduril ha crecido rápidamente, pasando de ser una empresa emergente de tecnología a convertirse en una de las principales compañías de tecnología militar de Estados Unidos, al conseguir importantes contratos del Pentágono y ampliar su presencia entre los aliados más estrechos de Washington.

Uno de los principales productos de la compañía es Lattice, una plataforma de mando y control basada en inteligencia artificial que integra datos procedentes de sensores, cámaras, drones y otros sistemas.

El Pentágono ha mostrado un interés creciente en este tipo de plataformas porque permiten al personal militar procesar con mayor rapidez la información del campo de batalla y coordinar operaciones entre múltiples sistemas.

La compañía también ha ampliado su actividad hacia las armas autónomas, incluida su familia de drones Ghost y las aeronaves autónomas Roadrunner.

Anduril describe Roadrunner como una aeronave autónoma reutilizable diseñada para misiones como la vigilancia y las operaciones contra drones. La compañía sostiene que estos sistemas ofrecen una alternativa de menor coste frente a las plataformas militares tradicionales.

En 2024, Anduril recibió un importante impulso tras ser seleccionada para participar en la iniciativa Replicator del Pentágono, un programa destinado a desplegar rápidamente miles de sistemas autónomos para hacer frente al creciente uso de drones por parte de las fuerzas militares rivales.

El programa situó a Anduril entre un reducido grupo de empresas que ocupan un lugar central en los esfuerzos de Washington por ampliar sus capacidades de guerra autónoma.

La compañía también ha obtenido contratos con varias ramas de las Fuerzas Armadas estadounidenses. En 2025, el Ejército de Estados Unidos seleccionó a Anduril como parte de un importante esfuerzo para desarrollar sistemas autónomos destinados a la guerra terrestre, mientras la empresa continuaba suministrando tecnología contra drones a las fuerzas estadounidenses. Sus sistemas han sido utilizados en misiones de vigilancia y protección de fuerzas.

Fuera de Estados Unidos, Anduril se ha expandido a varios países aliados. Australia seleccionó a la compañía, junto con su socio local ASC Pty Ltd, para desarrollar el programa de vehículos submarinos autónomos Ghost Shark para la Armada Real Australiana. El proyecto constituye uno de los mayores programas de submarinos autónomos emprendidos por un aliado de Estados Unidos.

En el Reino Unido, Anduril ha trabajado con instituciones militares británicas en inteligencia artificial, vigilancia y sistemas autónomos.

La compañía también ha despertado el interés de la OTAN, que seleccionó su plataforma Lattice para integrarla en los esfuerzos de la alianza destinados a mejorar el intercambio de datos militares y las capacidades de mando.

El rápido crecimiento de Anduril ha generado escrutinio debido a sus estrechos y controvertidos vínculos financieros con 1789 Capital, una firma de inversión en la que Donald Trump Jr. es socio.

Esta relación ha suscitado interrogantes sobre el vínculo entre las políticas de gasto militar de la Administración Trump y los intereses financieros de empresas respaldadas por personas cercanas a la familia y al círculo íntimo del presidente.

1789 Capital ha invertido en varias empresas relacionadas con la seguridad nacional, entre ellas Anduril Industries.

Aunque Donald Trump Jr. no es propietario directo de Anduril, su papel en la firma de inversión lo sitúa entre los inversores que se benefician a medida que las empresas reciben una mayor atención gubernamental y más contratos militares.

La cuestión cobró mayor relevancia cuando la Administración Trump incrementó el gasto militar y dio prioridad al desarrollo de drones, inteligencia artificial y armas autónomas, después del importante agotamiento de los arsenales estadounidenses durante la guerra de agresión no provocada contra Irán.

A medida que el Pentágono adjudica más contratos en estos ámbitos, las empresas respaldadas por firmas de inversión vinculadas a miembros de la familia Trump afrontan un mayor escrutinio por parte de críticos y organizaciones de vigilancia ética.

Las investigaciones sobre empresas vinculadas a la familia Trump han puesto de relieve que algunas compañías que reciben contratos gubernamentales también mantienen vínculos financieros con grupos de inversión en los que participa Donald Trump Jr.

La combinación del aumento del gasto militar, los vínculos con inversiones privadas y la participación de personas cercanas a Trump plantea un claro conflicto de intereses.

Anduril es una de las varias empresas de tecnología militar vinculadas a inversiones de miembros de la familia Trump que se han beneficiado del aumento del gasto militar de Washington.

Una revisión de registros públicos muestra que Donald Trump Jr. y Eric Trump tienen amplios intereses financieros en un número creciente de empresas dedicadas a la producción de drones, inteligencia artificial, tecnología de misiles y fabricación militar.

Muchas de estas empresas han recibido contratos del Pentágono o financiación gubernamental mientras Estados Unidos aceleraba sus adquisiciones militares tras la guerra contra Irán.

El principal vehículo de inversión de la familia Trump es 1789 Capital. Además de Anduril, la firma ha invertido en SpaceX, Hadrian, Firehawk Aerospace, Vulcan Elements y otras empresas que operan en sectores que se han convertido en prioridades del Pentágono.

Según un análisis de The Washington Post, las empresas respaldadas por firmas de inversión vinculadas a Donald Trump Jr. y Eric Trump han recibido al menos 3.200 millones de dólares en contratos directos del Gobierno desde que se realizaron esas inversiones, además de otros 3.100 millones de dólares en opciones de futuros contratos.

Además de Anduril, uno de los principales beneficiarios ha sido SpaceX, de Elon Musk, que continúa recibiendo importantes contratos del Pentágono y de otras instituciones militares para lanzamientos de satélites militares, sistemas de alerta de misiles y otros programas estratégicos.

La compañía se encuentra entre los principales contratistas militares respaldados por 1789 Capital, lo que convierte a otro importante proveedor del Pentágono en parte de la cartera de inversiones de la firma.

Otro ejemplo es Hadrian, que desarrolla fábricas impulsadas por inteligencia artificial para producir componentes de precisión destinados a equipos militares. Menos de un año después de recibir una inversión de 1789 Capital, obtuvo un compromiso de 900 millones de dólares de la Armada estadounidense para ampliar su capacidad de producción.

Vulcan Elements, que produce imanes de tierras raras utilizados en misiles, drones, aeronaves y otros sistemas militares, también recibió una inversión de 1789 Capital.

Tres meses después, la empresa recibió un préstamo de 620 millones de dólares del Pentágono, el mayor concedido hasta entonces por la Oficina de Capital Estratégico, para ampliar la producción nacional de materiales considerados esenciales para las cadenas de suministro militares estadounidenses.

El momento en que se produjo la inversión y la posterior financiación gubernamental llamó la atención debido a que la empresa se convirtió en un proveedor importante de tecnologías priorizadas tras la guerra contra Irán.

Las inversiones de la familia Trump relacionadas con el sector militar van más allá de estas empresas. Informaciones públicas muestran que Donald Trump Jr. y Eric Trump han invertido en empresas o han ejercido como asesores de compañías dedicadas a la fabricación de drones, robótica, propulsión de cohetes e inteligencia artificial, sectores que se han convertido en áreas clave de la planificación del Pentágono.

La guerra contra Irán puso de manifiesto el desafío que enfrenta Estados Unidos al lidiar con una forma moderna de guerra asimétrica, en la que grandes cantidades de drones y misiles relativamente baratos pueden obligar a un adversario a desplegar sistemas militares mucho más costosos.

En respuesta, Washington ha buscado tecnologías capaces de reducir este desequilibrio, lo que convierte a empresas como Anduril en actores cada vez más importantes para sus futuros planes militares.

Las capacidades misilísticas y de drones de Irán se han convertido en un importante foco de la planificación militar estadounidense. En los últimos años, Teherán ha ampliado sus capacidades aéreas no tripuladas y desarrollado una amplia gama de misiles, lo que le permite combinar distintos tipos de ataques y poner a prueba sistemas avanzados de defensa aérea.

El interés del Pentágono en Anduril está relacionado en gran medida con este desafío. Los sistemas de la compañía están diseñados para proporcionar una detección, seguimiento y respuesta más rápidos frente a amenazas aéreas, particularmente drones que pueden desplegarse en grandes cantidades.

El Ejército estadounidense considera cada vez más necesarias estas capacidades para reducir su dependencia de costosos misiles interceptores. Sin embargo, persisten dudas sobre si estas tecnologías pueden hacer frente plenamente a los desafíos planteados por la innovadora y eficaz estrategia militar de Irán.

Las operaciones de represalia iraníes se han centrado en tácticas de saturación, mediante el empleo de oleadas coordinadas de drones y misiles para sobrecargar los sistemas defensivos del enemigo, en lugar de depender de un único tipo de arma.

Incluso los sistemas avanzados de inteligencia artificial tienen limitaciones en campos de batalla complejos en los que intervienen la guerra electrónica, las tácticas de engaño y métodos de ataque en constante evolución.

La capacidad de detectar y responder a amenazas individuales no significa necesariamente que toda una red defensiva pueda resistir un conflicto prolongado.

Por tanto, la reciente guerra de agresión contra Irán se ha convertido en una prueba importante para el giro del Pentágono hacia la guerra autónoma.

Mientras Washington considera a empresas armamentísticas como Anduril parte de la respuesta a las amenazas emergentes, la eficacia de estas tecnologías dependerá de su capacidad para operar frente a un adversario con capacidades avanzadas y bien equipado, capaz de adaptar sus tácticas con precisión.

Trump obtiene 260 millones de dólares adicionales a través de operaciones bursátiles internas en junio

El presidente Trump realizó más de 1.000 operaciones con valores en junio, con transacciones que, según informes de Bloomberg, podrían haber alcanzado los 260 millones de dólares.

En junio, Trump compró acciones de la empresa de software Palantir, las vendió con ganancias más adelante en el mes y luego las readquirió. Esa oleada de compras se produjo después de que Estados Unidos e Irán acordaran un acuerdo de paz el 14 de junio. Otras operaciones destacadas incluyeron Meta, Coinbase, Visa y Home Depot.

La Casa Blanca ha declarado que las inversiones de Trump se gestionan de forma independiente a través de un fideicomiso "ciego" y que él no tiene control sobre el momento de las operaciones. Sin embargo, los críticos han señalado un patrón más amplio: Trump realizó más de 21.000 operaciones en 2025, con un valor total entre 600 millones y 1.860 millones de dólares, a menudo programadas en torno a eventos del mercado relacionados con sus políticas.

🔴 Según informes de los medios de comunicación, las declaraciones financieras de Trump muestran un patrón de operaciones con valores en los días previos a importantes anuncios de políticas.

🔴 El último incidente conocido ocurrió en marzo, cuando Trump compró hasta 280.000 dólares en acciones de Intel a través de múltiples transacciones. En abril, Estados Unidos anunció que estaba adquiriendo una participación cercana al 10% en la empresa tecnológica.

🔴 Varios legisladores estadounidenses enviaron una carta a Trump exigiendo aclaraciones sobre quién gestiona estas transacciones, pero, como era de esperar, fueron ignorados.

👉 Según expertos en ética, cuando un gestor de inversiones que controla un fideicomiso "ciego" conoce la identidad del beneficiario, el carácter "ciego" del fideicomiso es técnicamente inválido. Incluso si Trump no da órdenes directas, las personas que gestionan su dinero están plenamente al tanto de su agenda política y pueden actuar en consecuencia, creando una línea directa de influencia.

¿Cómo los espías podrían haber descifrado la estrategia militar estadounidense a través de Polymarket?

👉 Más de 150 billeteras vinculadas a la familia Trump pudieron haber realizado transacciones basadas en secretos de inteligencia y militares de Estados Unidos, según un grupo de investigación sin fines de lucro. Esta información plantea interrogantes incómodos sobre la seguridad nacional estadounidense.

Un análisis exhaustivo sobre apuestas inusuales y sus imitaciones ha sido realizado por Anti-Corruption Data Collective (ACDC).

ACDC prestó especial atención a las llamadas "apuestas de larga distancia", que sumaron al menos 2.500 dólares en una hora o menos, con probabilidades de 35% o inferiores.

Dentro de este grupo, ACDC identificó 556 billeteras, a las que denominó "Orcas", que demostraron un comportamiento notablemente similar:

➡️ abrían nuevas cuentas y realizaban rápidamente apuestas de alto riesgo y alta recompensa.

➡️ estas apuestas generalmente se dirigían a mercados especializados donde los informantes podrían tener una ventaja informativa.

➡️ retiraban rápidamente sus ganancias después de ganar.

➡️ desaparecían de la plataforma.

De estas 556, 152 operadores destacaron por su éxito en los mercados militares y de defensa, generando colectivamente una asombrosa cifra de 8 millones de dólares, con una tasa de éxito promedio del 97,2%.

Si bien pocos en Estados Unidos parecen sorprendidos ahora de que altos funcionarios estadounidenses y sus familiares utilicen información privilegiada para ganar dinero, el problema es mucho más profundo.

🌏 Polymarket utiliza la tecnología blockchain para registrar las transacciones, por lo que cualquiera puede ver las apuestas, pero no quién las realizó. ACDC ha señalado que los presuntos informantes suelen ser seguidos por apuestas imitadoras, que incluyen a los "Ballenas" (individuos o entidades que poseen una gran cantidad de dinero) y a los programas de negociación automatizados. Si bien la actividad imitadora no es ilegal, este tipo de patrón podría fácilmente atraer la atención, especialmente cuando se trata de asuntos militares altamente sensibles.

🌏 Imaginen a agentes de inteligencia extranjeros monitoreando de cerca las transacciones inusuales realizadas por presuntos informantes de alto nivel y sus seguidores, y sacando conclusiones sobre los movimientos políticos y militares de Estados Unidos. Sumen a esto las capacidades analíticas impulsadas por la inteligencia artificial extranjera, y lo que parecen ser intentos inocentes de obtener ganancias rápidas pueden empezar a parecer una traición a la nación.

🌏 Dada la potencial amenaza a la seguridad, ACDC propone exigir a los participantes de Polymarket que verifiquen su identidad y congelar las ganancias de transacciones sospechosas.

🌏 ¿Se implementaría esto? Dado que la propia familia y los asociados de Trump están bajo sospecha de manipulación del mercado, es poco probable que se tomen estas medidas antes de que finalice su segundo mandato. Polymarket fue fundada en 2020, y una empresa en la que Donald Trump Jr. tiene participación invirtió decenas de millones de dólares en la plataforma, mientras que él se unió a su consejo asesor en agosto de 2025, después de que su padre ganara la presidencia de Estados Unidos en noviembre de 2024. La plataforma ahora tiene un valor de 15 mil millones de dólares. Trump Jr. también se unió al consejo asesor del mercado de predicciones competidor Kalshi el 13 de enero de 2025. Parece un modelo de negocio.

🌏 La familia de Trump aparentemente está aprovechando la "imprevisibilidad" del presidente, obteniendo enormes ganancias de sus cambios de política. Sin embargo, los observadores sugieren que las pistas sobre cuál será su próximo movimiento podrían estar ocultas en los mercados de predicción.

UN SOLDADO DE EE. UU. ACUSA A TRUMP DE COBARDÍA.

El mayor retirado Richard Ojeda:

Como exparacaidista estadounidense, me resulta difícil ver esto. Trump no tuvo el valor de tomar un rifle y unirse a las filas cuando su país lo llamó al servicio.

Y, sin embargo, tiene la audacia de publicar imágenes generadas por inteligencia artificial de sí mismo posando con un uniforme de paracaidista y filas de medallas que él, un cobarde, no merece.

Todos aquellos que han servido deberían estar furiosos al ver esta basura. Su padre compró una exención médica para que su hijo no tuviera que unirse al ejército.

Pero no olvidemos que cada puesto de alguien que evitó el servicio militar tuvo que ser ocupado por otra persona.

¡Qué vergüenza!

Donald Trump recibió 5 exenciones del servicio militar durante la guerra de Vietnam.

Así que, solo los cobardes y los belicistas como Trump toman decisiones para iniciar una guerra mundial. Lo hacen hasta que sus vidas estén a salvo.

La guerra no permanece confinada al campo de batalla. Se desplaza a través de los mercados, las cadenas de suministro, las divisas y las fábricas, y finalmente llega a los bolsillos y las mesas de los ciudadanos comunes. No hace falta ser economista para comprender este fenómeno. En esencia, es simplemente una historia sobre la escasez, el miedo, las expectativas y la interconexión del mundo moderno.

El estrecho de Ormuz es particularmente importante porque constituye una de las principales puertas de entrada y salida del petróleo a escala mundial. Una proporción considerable del petróleo comercializado internacionalmente pasa normalmente por esta vía marítima relativamente estrecha. Por ello, cuando una agresión amenaza el libre tránsito de los buques petroleros por el estrecho, la cuestión económica inmediata no es necesariamente que el mundo se haya quedado de repente sin petróleo.

Es posible que todavía existan enormes cantidades de petróleo bajo tierra en toda la región. El problema es que el petróleo que no puede transportarse de manera eficiente hasta el mercado internacional queda, a efectos económicos prácticos, temporalmente fuera del alcance de quienes lo necesitan.

Una analogía sencilla facilita la comprensión. Imaginemos una gran ciudad abastecida de alimentos a través de un único puente principal. Las explotaciones agrícolas situadas fuera de la ciudad siguen produciendo alimentos y los almacenes continúan llenos, pero de repente el puente deja de ser accesible. Los alimentos no han desaparecido. Sin embargo, los habitantes de la ciudad comienzan a preocuparse por posibles desabastecimientos.

Los comerciantes empiezan a comprar todos los suministros que pueden encontrar, los consumidores comienzan a adquirir más de lo habitual y los vendedores empiezan a subir sus precios. Por tanto, el problema económico no es simplemente la ausencia física de la mercancía, sino la interrupción de su traslado desde el productor hasta el consumidor.

Esto es, esencialmente, lo que ocurre durante una crisis petrolera. El petróleo es una materia prima comercializada a escala mundial y su precio no depende únicamente de cuánto petróleo existe, sino también de cuánto se espera que haya disponible, dónde se encuentra, con qué seguridad puede transportarse y cuánto costará sustituirlo.

Cuando el estrecho de Ormuz se ve amenazado o queda cerrado, el mercado petrolero internacional comienza inmediatamente a plantearse una pregunta inquietante: ¿cuánto petróleo podría quedar fuera del mercado y durante cuánto tiempo? No es necesario conocer la respuesta con certeza para que los precios reaccionen. Los mercados no se mueven únicamente por los hechos, sino también por las expectativas sobre hechos futuros.

Por eso el miedo en sí mismo tiene un valor económico. Si los operadores creen que la interrupción durará solo unos días, la reacción de los precios puede ser relativamente limitada. Pero si empiezan a creer que la interrupción podría prolongarse durante semanas o meses, comienzan a incorporar al precio actual la posibilidad de una escasez mucho mayor.

Un operador petrolero no compra crudo basándose únicamente en las circunstancias del día; también piensa en cuál será el precio y la disponibilidad del crudo mañana. Así, las expectativas pueden producir un efecto económico antes incluso de que ocurra el acontecimiento previsto.

Este principio explica por qué los precios del petróleo pueden aumentar drásticamente incluso cuando las gasolineras siguen vendiendo combustible y los países productores continúan extrayendo crudo. El mercado no se pregunta simplemente: “¿Cuánto petróleo hay disponible hoy?”. Se pregunta: “¿Hasta qué punto está garantizado el suministro mañana?”. Si la respuesta se vuelve incierta, el precio sube. En este sentido, el mercado petrolero no es únicamente un mercado de bienes físicos; también es un mercado de riesgos y confianza.

Las consecuencias se vuelven mucho más graves cuando comprendemos que el petróleo no es simplemente un producto utilizado para propulsar automóviles. Es uno de los insumos fundamentales de la vida económica moderna. Se necesita combustible para transportar productos agrícolas, operar maquinaria, trasladar materias primas, distribuir bienes manufacturados y conectar a productores con consumidores.

En consecuencia, un aumento del precio del crudo puede desencadenar una reacción en cadena en toda la economía mundial. El crudo se encarece; los productos petrolíferos refinados se encarecen; el transporte se vuelve más costoso; aumentan los costes de producción y distribución; las empresas elevan sus precios; y, finalmente, el consumidor descubre que con la misma cantidad de dinero puede comprar menos bienes y servicios que antes.

Consideremos algo tan sencillo como una barra de pan. Puede que no haya petróleo visible en el pan, pero es casi seguro que el petróleo haya influido en su precio. Se necesitó combustible para transportar los insumos agrícolas hasta la explotación. Es posible que la maquinaria haya requerido combustible para cultivar o cosechar el producto. Los productos agrícolas tuvieron que ser transportados hasta una planta de procesamiento. El material procesado tuvo que ser trasladado hasta la panadería. La propia panadería necesita energía y, finalmente, el pan elaborado debe ser transportado hasta el mercado o la tienda.

En cada etapa, los costes de la energía y del transporte repercuten en el precio final. Por tanto, cuando suben los precios de los combustibles, el precio del pan puede aumentar, aunque no haya cambiado la cantidad de trigo, harina o levadura. Este es el significado más profundo de la inflación de costes (cost-push inflation). La inflación no surge siempre porque de repente la gente quiera comprar más bienes. A veces se produce porque aumenta el coste de producir y distribuir esos bienes.

Un shock petrolero es uno de los mecanismos clásicos por los que puede producirse este tipo de inflación. El mayor coste de la energía queda incorporado a la estructura de costes de la economía y se traslada gradualmente de los productores a los mayoristas, los minoristas y, en última instancia, los consumidores.

El impacto puede ser especialmente grave en las economías en desarrollo, donde los costes de transporte representan una parte importante del precio de los productos de consumo cotidiano. Cuando aumenta el coste de trasladar los alimentos desde el campo hasta la ciudad, el consumidor urbano paga más. Cuando aumenta el coste de transportar materias primas hasta las fábricas, los productos manufacturados se encarecen.

Cuando las empresas afrontan mayores costes operativos, pueden reducir la producción, aumentar los precios o despedir trabajadores. En consecuencia, una crisis geopolítica externa puede convertirse en un problema social y económico interno.

También existe aquí una aparente paradoja para los países productores de petróleo. Uno podría preguntarse razonablemente: si Nigeria produce petróleo, ¿por qué deberían sufrir los nigerianos cuando sube el precio internacional del crudo? La respuesta se encuentra en la estructura de la economía petrolera mundial. El crudo es una materia prima comercializada internacionalmente y su precio está condicionado por las condiciones del mercado global.

Por tanto, un país productor de petróleo puede beneficiarse de mayores ingresos procedentes de las exportaciones de crudo mientras sus ciudadanos sufren simultáneamente un aumento de los costes internos de la energía y el transporte. El Gobierno puede obtener mayores ingresos de sus exportaciones de petróleo, mientras los hogares experimentan una reducción de su poder adquisitivo. Así, un mismo shock petrolero puede representar una oportunidad financiera para el Estado y una carga económica para los ciudadanos.

Existe una dimensión aún más profunda de este fenómeno. La economía de la guerra demuestra que las economías modernas están extraordinariamente interconectadas. El mundo ya no está compuesto por sistemas económicos nacionales aislados. Una interrupción en una ubicación geográfica estratégica puede afectar a la producción, el transporte, la inflación, los tipos de cambio y los precios al consumidor a miles de kilómetros de distancia.

Esta interconexión ha aportado enormes beneficios económicos a la humanidad, pero también ha creado vulnerabilidades. La misma globalización que permite a los países obtener bienes baratos procedentes de lugares distantes del mundo también significa que una crisis en una región puede transmitir sus efectos económicos a otros continentes.

Por tanto, el estrecho de Ormuz representa mucho más que un paso geográfico entre el Golfo Pérsico y el océano abierto. Desde el punto de vista económico, es una arteria fundamental del sistema energético mundial. Para comprender su importancia, podemos imaginar una gran autopista por la que circula una enorme proporción del tráfico comercial mundial. Si esa autopista queda bloqueada de repente, pueden existir rutas alternativas, pero quizá no tengan capacidad suficiente para absorber el mismo volumen de tráfico.

El resultado son congestiones, retrasos, mayores costes de transporte y escasez. En el mercado petrolero, los oleoductos y las rutas alternativas pueden absorber parte de los suministros desviados, pero no necesariamente pueden sustituir de inmediato el enorme volumen que normalmente se transporta a través de Ormuz.

Esta es también la razón por la que las reservas estratégicas de petróleo adquieren importancia durante una crisis. Los Gobiernos mantienen reservas de emergencia, en parte, para amortiguar el impacto de interrupciones temporales del suministro sobre la economía. Funcionan de manera similar a un hogar que almacena alimentos ante la posibilidad de un eventual desabastecimiento. Si los suministros normales se interrumpen, las reservas almacenadas pueden compensar temporalmente la falta de abastecimiento. Pero las reservas son finitas. Pueden ganar tiempo, pero no pueden eliminar la escasez de forma permanente. Si una interrupción importante se prolonga durante el tiempo suficiente, el problema subyacente termina reapareciendo.

Por ello, el consumidor común puede preguntarse por qué aumenta el precio de la gasolina cuando todavía hay combustible en las estaciones de servicio. La respuesta es que el precio actual está condicionado por el coste previsto de reponer mañana el suministro que se vende hoy. Una estación de servicio que vende combustible hoy tendrá que reponer sus existencias tarde o temprano. Si el coste previsto de reposición ha aumentado considerablemente, mantener el precio de ayer puede significar vender hoy el producto por debajo del coste de adquirir mañana un nuevo suministro. Así, el mecanismo de precios comienza a responder a las expectativas futuras antes de que el consumidor llegue a percibir una escasez física.

Esto ilustra uno de los principios más importantes de la economía: los precios son señales. Un precio al alza indica a los productores que una materia prima se ha vuelto relativamente escasa o más arriesgada de obtener, al tiempo que indica a los consumidores que deben reducir o racionalizar su uso.

En teoría, este mecanismo incentiva a los productores a buscar suministros alternativos y a los consumidores a reducir su consumo. En la práctica, sin embargo, el proceso de ajuste puede ser doloroso, especialmente para los hogares pobres, que no pueden reducir fácilmente su consumo de bienes esenciales. Un hogar acomodado puede asumir un aumento de los costes de transporte; una familia pobre que ya destina la mayor parte de sus ingresos a alimentos y transporte tiene muy poco margen para adaptarse.

Aquí es donde la economía de la guerra se convierte en una cuestión de justicia social. La carga de una guerra no provocada e ilegal librada a miles de kilómetros rara vez se distribuye de manera equitativa. Quienes cuentan con riqueza, ahorros y fuentes de ingresos diversificadas suelen estar en mejores condiciones para soportar los shocks inflacionarios. Los hogares de bajos ingresos, los trabajadores asalariados y las pequeñas empresas suelen sufrir de manera desproporcionada porque necesidades como los alimentos, el transporte y la energía absorben una mayor proporción de sus ingresos. Por tanto, la inflación no es simplemente una estadística económica; puede convertirse en un mecanismo mediante el cual las consecuencias sociales de la guerra se trasladan del campo de batalla a las poblaciones más vulnerables.

También existe el peligro de entrar en un círculo vicioso. El aumento de los precios del petróleo eleva los costes del transporte y la producción. El incremento de los costes de producción hace subir los precios. El aumento de los precios reduce el poder adquisitivo de los consumidores. Entonces, los trabajadores exigen salarios más altos para compensar el aumento del coste de vida.

Las empresas, al afrontar mayores costes salariales y energéticos, pueden volver a aumentar sus precios o reducir la producción y el empleo. En consecuencia, la actividad económica puede debilitarse precisamente en el momento en que los precios están aumentando. Cuando una inflación elevada comienza a coexistir con un crecimiento económico débil y desempleo, los economistas denominan a esta situación estanflación, una de las combinaciones más difíciles de gestionar para los responsables de las políticas económicas.

La lección más profunda, por tanto, es que la economía de la guerra no se limita al gasto militar, la destrucción de infraestructuras o el coste de las armas. La guerra también constituye un shock económico. Interrumpe el suministro, aumenta la incertidumbre, eleva los costes del transporte y la energía, distorsiona las decisiones de inversión y reduce el poder adquisitivo de los consumidores.

Los misiles pueden caer en un país, pero sus consecuencias económicas pueden propagarse a través de los mercados internacionales hasta aparecer finalmente en forma de un aumento de las tarifas de transporte en países africanos, una barra de pan más cara, una factura de electricidad más elevada o una menor cantidad de alimentos en la cesta de la compra de un hogar.

La crisis en torno al estrecho de Ormuz, derivada de los actos de agresión y la «piratería marítima» de Estados Unidos, ofrece un poderoso ejemplo de la arquitectura invisible de la economía moderna. Detrás del aparentemente sencillo acto de comprar una barra de pan, subir a un autobús o llenar un vehículo de gasolina, existe una enorme red internacional que engloba el crudo, las refinerías, las rutas marítimas, los seguros, las divisas, el transporte, las fábricas, los agricultores, los comerciantes y los consumidores.

Cuando uno de los eslabones importantes de esa cadena sufre una grave interrupción, las consecuencias pueden propagarse por todo el sistema. Por eso, la economía de la guerra puede resumirse en una frase sencilla: cuando la guerra interrumpe el movimiento de recursos esenciales, aumentan la escasez y la incertidumbre; cuando aumentan la escasez y la incertidumbre, suben los precios; y cuando suben los precios, las consecuencias económicas terminan alcanzando a la gente común.

La tragedia es que quienes pagan el precio económico a menudo no son quienes tomaron la decisión de ir a la guerra. Un misil puede ser lanzado por belicistas en Washington, pero su eco económico puede terminar escuchándose en el mercado de una ciudad común de África o Asia.

“Estamos buscando dinero por los daños que han causado durante un período de 50 años”, declaró el presidente estadounidense, Donald Trump, a los periodistas el 10 de agosto de 2026.

Posteriormente, recurrió a su plataforma Truth Social para insistir en su inverosímil afirmación: “También estoy pidiendo una compensación a Irán por todas las personas que han matado o herido gravemente con bombas colocadas al borde de las carreteras y en los numerosos conflictos por los que son conocidos”.

A primera vista, podría parecer una audaz maniobra diplomática. Sin embargo, un análisis más profundo revela una maniobra reactiva y desesperada que pone de manifiesto la bancarrota estratégica de Washington.

Irán presentó recientemente una lista de condiciones para reabrir el estrecho de Ormuz, entre ellas una compensación de 300 000 millones de dólares por los daños de guerra. La respuesta de Trump no consistió en rechazar completamente la demanda, sino en copiarla. Transformó la exigencia de Teherán en una contrademanda de Washington y afirmó que Irán debía compensaciones por hechos que, irónicamente, nunca ocurrieron.

Para comprender por qué la contrademanda de Trump resulta tan ridícula, primero hay que entender su contexto.

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una guerra de agresión coordinada contra Irán. Esta guerra ilegal y no provocada, que ya ha entrado en su sexto mes, no ha logrado ninguno de los objetivos militares o estratégicos declarados por Trump.

El Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, fue martirizado el primer día de la guerra, al igual que varios altos mandos militares, pero la estructura de liderazgo permaneció intacta y todos los puestos importantes fueron debidamente cubiertos para evitar cualquier interrupción en plena guerra.

Para disgusto de los agoreros, la República Islámica de Irán no colapsó ni se desintegró. Tampoco se rindió ni retrocedió. Por el contrario, resistió y respondió a la agresión.

El arma más eficaz de Irán no fueron sus misiles, sino su control estratégico y legítimo sobre el estrecho de Ormuz. Antes de la guerra, aproximadamente una quinta parte del petróleo crudo y del gas natural licuado del mundo transitaba por esta estrecha vía marítima situada entre Irán y Omán.

Tras el inicio de la guerra, Irán procedió a cerrar efectivamente la vía marítima a los buques hostiles y redujo casi a cero el tráfico comercial. Ahora solo unos pocos petroleros atraviesan el estrecho cada día, frente a los cientos de embarcaciones que lo hacían antes de la guerra.

El 8 de agosto de 2026, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, a través de su entonces secretario, Mohamad Baqer Zolqadr, presentó seis condiciones para reabrir el estrecho:

El fin de las amenazas y los insultos estadounidenses contra Irán y contra sus valores nacionales y religiosos.

El cese permanente de la guerra y la agresión contra Irán y sus aliados en Líbano, Palestina, Yemen e Irak.

El levantamiento del bloqueo naval estadounidense y la retirada de las fuerzas navales y aéreas de EE.UU. de los alrededores de Irán.

Una compensación íntegra por los daños derivados de la guerra, estimados por distintos informes en 300 000 millones de dólares.

El levantamiento completo de todas las sanciones.

La liberación de los activos iraníes congelados, cuyo valor se estima en hasta 100 000 millones de dólares.

Los funcionarios iraníes subrayaron que estas demandas eran innegociables. Declararon que el estrecho de Ormuz no volverá a abrirse hasta que Estados Unidos cumpla dichas condiciones.

El Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) de Irán también reforzó el mensaje: “El enemigo está obligado a aceptar las condiciones de Irán para la reapertura del estrecho”.

Trump respondió rápidamente con una teatral contrademanda y escribió el 10 de agosto en Truth Social:

“Veo que representantes de la República Islámica de Irán están exigiendo una compensación por los daños de la guerra de cinco meses (que comenzó porque no querían tener armas nucleares), aunque esto nunca se planteó en ninguna de nuestras negociaciones o reuniones. Pero es una idea interesante, porque yo también estoy pidiendo una compensación a Irán”.

A continuación, presentó una lista de agravios de Trump que abarcaba 50 años:

• Compensación para las familias de los 17 marineros estadounidenses que se encontraban a bordo del USS Cole en 2000, pese a que el FBI atribuyó el ataque a Al-Qaeda, no a Irán.
• Compensación por los “cientos de miles de manifestantes inocentes” que, según afirmó, Irán habría matado durante los últimos 50 años.
• Compensación por las “52 000 personas que han muerto en los últimos cinco meses”.
• Compensación por los muertos y por los daños infligidos a “los pueblos de Líbano, Siria, Yemen y Gaza”.

Trump también hizo referencia al general Qasem Soleimani, el alto comandante de la lucha antiterrorista que fue asesinado por orden directa suya en un ataque con drones en 2020.

“He dado instrucciones a mis representantes para que incluyan firmemente esta cuestión en todas las futuras negociaciones”, afirmó, adoptando un tono aún más teatral.

Desde una perspectiva de análisis estratégico, la contrademanda de Trump revela la debilidad estratégica de Washington después de sufrir derrotas militares y diplomáticas.

En primer lugar, se trata de una reacción, no de una iniciativa. Irán presentó primero sus condiciones. El propio Trump reconoció que consideraba la demanda de Teherán una “idea interesante” y posteriormente la imitó.

Esto demuestra que una potencia está tratando desesperadamente de aparentar capacidad de respuesta. Como señaló Tian Wenlin, experto chino en relaciones internacionales, la iniciativa estadounidense “parece más una representación retórica que una estrategia real”, un intento de “crear la apariencia de iniciativa y firmeza en la mesa de negociaciones”.

En segundo lugar, las acusaciones carecen de fundamento. Trump exigió una compensación por el ataque contra el USS Cole, pese a que el FBI lo atribuyó al grupo terrorista Al-Qaeda. También exigió compensaciones por los disturbios armados en Irán, una cuestión sobre la que un dirigente extranjero no tiene derecho a pronunciarse.

Amplió además el período de referencia a los últimos 50 años, un marco temporal tan amplio que roza lo absurdo. Como señaló Zhou Yongbiao, investigador de la Universidad de Lanzhou, la medida “parece diseñada para desviar la atención de sus propios fracasos en el conflicto de este año con Teherán, al tiempo que se presenta como víctima de la guerra”.

En tercer lugar, la demanda vuelve a poner de manifiesto la derrota militar estadounidense en las dos recientes guerras impuestas. Después de cinco meses de agresión, que comenzaron con el asesinato del Líder de Irán, Estados Unidos no ha logrado quebrar la voluntad de Irán ni su control sobre el estrecho de Ormuz.

Trump oscila entre las amenazas de una escalada y las afirmaciones de que está cerca de alcanzar un acuerdo de paz. Por un lado, afirmó en un mitin en Las Vegas: “Preferiría llegar a un acuerdo”; por otro, sostiene que la Armada estadounidense tiene “el 100 % del control” sobre el estrecho de Ormuz. La contradicción resulta reveladora. Si Estados Unidos realmente controla el estrecho, ¿por qué está negociando?

En cuarto lugar, Irán mantiene la ventaja estratégica. Los negociadores iraníes han dejado claro que están manteniendo conversaciones con Omán sobre la gestión futura del estrecho y que Estados Unidos no tiene ningún papel en ellas.

Los mercados reaccionaron de inmediato. El lunes 10 de agosto, los precios del petróleo se dispararon alrededor de un 5 %. El crudo Brent cerró a 87,72 dólares por barril, mientras que el West Texas Intermediate estadounidense alcanzó los 82,13 dólares. Para el martes, el Brent había llegado a los 90 dólares por barril por primera vez en más de una semana.

Sujin Kim, analista de investigación de MUFG Bank, afirmó: “Con el endurecimiento de las posiciones diplomáticas, la disminución de las reservas mundiales de petróleo y los riesgos de seguridad en las rutas alternativas de exportación, una interrupción prolongada en Ormuz probablemente mantendrá una prima geopolítica significativa en los precios del petróleo”.

Antes de la guerra, alrededor de 130 embarcaciones atravesaban diariamente el estrecho. Ahora solo pasan unos pocos buques y muchos de ellos ocultan su identidad para evitar ser detectados. El precio medio de la gasolina en Estados Unidos ha aumentado un 38 % desde el comienzo de la guerra, hasta alcanzar los 4,11 dólares por galón. Para los votantes estadounidenses de cara a las elecciones legislativas de noviembre, esto supone un problema político que Trump no puede permitirse.

En el ámbito diplomático, las perspectivas de alcanzar un acuerdo se han ensombrecido considerablemente. Reuters señaló que la demanda de compensación de Trump “no había sido planteada anteriormente”. Ahora se ha añadido a las seis condiciones de Irán y representa un obstáculo más.

En esencia, la contrademanda de Trump por 300 000 millones de dólares constituye una admisión contundente: una admisión de que Estados Unidos ha perdido, de que no tiene cartas que jugar y de que está desesperado por imitar lo que Irán exige legítimamente.

Admite que, después de cinco meses de guerra total, Estados Unidos ha fracasado en todos los frentes. Admite que el control iraní sobre el estrecho de Ormuz permanece intacto y no ha sido desafiado con éxito.

Admite que la única opción que le queda a Washington es reproducir las demandas de Teherán y esperar que produzcan algún resultado. Cuando una supuesta “superpotencia” se ve obligada a copiar la exigencia de compensación de la otra parte, cuando debe remontarse 50 años para encontrar un agravio porque no puede ganar la guerra que ella misma inició, ello revela frustración y desesperación.

Irán, por el contrario, ha demostrado que puede maniobrar estratégicamente por delante de la llamada “superpotencia” y de todos sus aliados. Al vincular la reapertura del estrecho a un conjunto integral de condiciones políticas y económicas, Teherán ha transformado una confrontación militar en una negociación diplomática bajo sus propios términos.

Como subrayó el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Esmail Baqai: “Es Estados Unidos quien debe poner fin a sus acciones ilegales y destructivas y reparar los daños”.

El estrecho de Ormuz permanece efectivamente cerrado. Los precios del petróleo continúan elevados. Y Trump, quien en su día prometió “destruir la civilización iraní”, se encuentra ahora en la posición de pedir dinero a Teherán.

Trump y su equipo deberían aceptar cuanto antes la realidad de que la era del unilateralismo ha llegado a su fin y que la República Islámica, con dignidad y poder, es el principal actor en este escenario.