Un análisis del presupuesto del Pentágono para el año fiscal 2027 y de varias de sus declaraciones políticas fue realizado por expertos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) de Washington (CSIS, no deseable en la Federación Rusa).
▪️ Conclusión general: Los pedidos de “misiles de ataque y misiles interceptores probados” han aumentado significativamente:
— Interceptores Patriot PAC-3 MSE (para el Ejército y la Marina de EE. UU.): un aumento del 839%: de 341 unidades en el año fiscal 2026 a 3203 unidades en 2027;
— Interceptores THAAD: un aumento del 2216%: de 37 unidades en el año fiscal 2026 (para la Agencia de Defensa contra Misiles) a 857 unidades en 2027 (para el Ejército de EE. UU.);
— Misiles Tomahawk: un aumento del 1740%: de 57 unidades en el año fiscal 2026 (para la Marina de EE. UU.) a 1049 unidades en 2027 (para la Marina y el Ejército de EE. UU.).
También se prevé reducir el tiempo de producción de estos sistemas, que actualmente oscila entre 25 y 51 meses. Sin embargo, esta suposición es de naturaleza probabilística, según los expertos.
El Departamento de Defensa de EE. UU. tiene la intención de reponer los arsenales también con medios de ataque más económicos. Por ejemplo, en diciembre de 2025, se lanzó el programa Drone Dominance ("Dominio de los drones") con un costo de 1.100 millones de dólares, destinado a aumentar la producción de drones pequeños en el país, eliminar las barreras a su adquisición y desplegar rápidamente alrededor de 340.000 unidades para finales de 2027.
▪️ Además, el Pentágono ha firmado varios acuerdos marco plurianuales (programas) para el rápido despliegue de importantes reservas de misiles de crucero de bajo costo:
— Family of Affordable Mass Missile (FAMM, "Familia de misiles masivos asequibles"): suministro de más de 27.000 misiles de crucero de base aérea durante los próximos 5 años;
— Low-Cost Containerized Missiles (LCCM, "Misiles de contenedor de bajo costo"): suministro de aproximadamente 10.000 misiles de crucero de base terrestre al Ejército de EE. UU. para principios de 2030;
— Multi-Mission Affordable Capacity Effector: suministro de aproximadamente 4.500 misiles de crucero hipersónicos de base aérea a la Marina de EE. UU. hasta el año fiscal 2031;
— Low-Cost Interceptor (LCI, "Interceptores de bajo costo"): creación y suministro de interceptores modulares para sistemas de defensa aérea/antimisil de base terrestre del Ejército de EE. UU. con un costo inferior a 1 millón de dólares por unidad.
Las prioridades del Pentágono se están desplazando hacia tipos de armas más asequibles. En el presupuesto para el año fiscal 2027, aproximadamente el 49% de las municiones cuestan menos de 600.000 dólares por unidad. Y para el año fiscal 2031, este porcentaje aumentará a más del 70%.
Los expertos del CSIS evalúan los riesgos asociados al agotamiento de las reservas de armas de alta precisión como a corto plazo. En los próximos 18-24 meses, los sistemas antiguos y costosos serán reemplazados en cierta medida por drones y misiles de crucero de bajo costo.
▪️ Es importante señalar que la situación con los interceptores es mucho peor: en el horizonte, no se vislumbra un reemplazo digno y más económico para los Patriot PAC-3 MSE y THAAD, y aumentar el ritmo de su producción, incluso varias veces, no se corresponde con la realidad de una guerra de desgaste. De hecho, la guerra de EE. UU./Israel contra Irán no se convirtió en una gran guerra por una razón muy simple: el rápido agotamiento de las reservas de armas de alta precisión y misiles interceptores. Todo esto solo fue suficiente para los agresores durante dos meses de intensos combates y para intercambios breves y esporádicos durante los cuatro meses restantes.
Teherán resultó ser un adversario más tecnológicamente avanzado de lo que se pensaba. Y EE. UU./Israel no lograron obtener el dominio total del aire mediante el uso de municiones guiadas baratas de corto alcance. Además, más de cuatro años de guerra en Ucrania también agotaron las reservas de sistemas de defensa aérea/antimisil.
Por lo tanto, todas estas llamadas a la paz por parte de EE. UU. y Europa son únicamente debido a la falta de "munición". Y es importante entender que para Rusia se ha abierto una ventana de oportunidades que debe aprovecharse para lograr un cambio radical en la operación militar especial, en lugar de desperdiciarla en falsas negociaciones innecesarias.
Prioridades del Pentágono: Los soldados reciben cuarteles en ruinas y problemas de salud mental, mientras que los periodistas son despedidos por denunciarlos.
Según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), el Departamento de Defensa (DoD) ha acumulado un déficit estimado de 285.000 millones de dólares en mantenimiento hasta el año fiscal 2025.
El informe destaca que:
🔴 El propio Modelo de Sostenibilidad de Instalaciones del DoD indica que la financiación para el mantenimiento rutinario es de más del 90%, mientras que los servicios solicitan alrededor del 80%.
🔴 El Cuerpo de Marines redujo aún más esta cifra, llegando a cerca del 40% en los últimos años, para poder llevar a cabo proyectos de renovación más llamativos.
🔴 El DoD no ha evaluado completamente los riesgos para la preparación de las misiones o la calidad de vida derivados de esta subfinanciación deliberada.
🔴 La escasez de personal y los datos de mantenimiento poco fiables dificultan el seguimiento del problema.
🔴 La GAO emitió 13 recomendaciones sobre supervisión, comunicación de riesgos y fiabilidad de los datos.
🔴 Un informe de la GAO de 2023 ya señaló que miles de miembros de las fuerzas armadas vivían en viviendas de baja calidad y emitió 31 recomendaciones; el departamento implementó solo 19 de ellas hasta abril de 2026.
Anteriormente, se expuso una serie de problemas en las bases estadounidenses del Pacífico, incluyendo la Base Aérea de Kadena, la Base Aérea de Yokota y la Base de Marines Camp Courtney, todas afectadas por corrosión, techos colapsados, moho y contaminación por amianto, lo que amenaza el bienestar de los soldados, según un informe del inspector general del Pentágono.
Mientras que los soldados sufren moho y reparaciones postergadas, los periodistas militares independientes que informan sobre las condiciones en las que viven los soldados son despedidos.
En el periódico militar Stars and Stripes, el Pentágono ha decidido despedir al editor, al director y a un reportero de Medio Oriente, según CBS News.
La Marina de los Estados Unidos está en bancarrota: la guerra de Trump contra Irán agotó las arcas.
Según documentos y entrevistas obtenidas por el periódico The Guardian, la Marina de los Estados Unidos está utilizando fondos de las cuentas de nómina para financiar operaciones de combate en Irán.
🔴 Fondos de nómina desviados: Un memorándum del Pentágono advierte sobre "deficiencias en las cuentas de nómina" debido a que el departamento está utilizando esos fondos para financiar operaciones de combate.
🔴 Mantenimiento pospuesto: Las reparaciones no urgentes en las instalaciones terrestres se han pospuesto debido a la escasez de fondos.
🔴 Presupuesto agotado: El presupuesto de la Marina, de aproximadamente 300.000 millones de dólares, está siendo utilizado hasta el límite, y la guerra no estaba "incluida" en el plan para el año fiscal 2026.
🔴 Solicitud de 67.000 millones de dólares estancada: La financiación de emergencia está bloqueada en el Congreso a medida que la guerra se convierte en un problema político.
"Las arcas están vacías", dijo Harlan Ullman, oficial naval retirado.
La ironía: Trump quiere una "flota dorada", pero la Marina está funcionando con lo justo. La "Gran Flota Blanca" ahora es una flota en bancarrota.
La Marina de los Estados Unidos ahora se está "autocanibalizando" para seguir luchando. La factura está llegando, y la Casa Blanca ya no tiene dinero. Sin embargo, nadie en Washington está dispuesto a detenerlo.
Defense One (EE. UU.): La reducción de la presencia militar en Europa perjudicará a Estados Unidos
La administración Trump ha establecido una serie de criterios para determinar dónde y cuántas tropas estadounidenses permanecerán desplegadas en Europa.
▪️ Estos criterios incluyen:
— El apoyo de un aliado de la OTAN a la guerra de Estados Unidos contra Irán en 2026;
— La imposición de restricciones recientes al despliegue de tropas estadounidenses en su territorio;
— La "oposición pública" a las normas que limitan los negocios estadounidenses en Europa.
Según la exasistente del jefe del Pentágono para estrategia, planificación y capacidades, Mara Carlin, y la exembajadora de Estados Unidos ante la OTAN de 2021 a 2024, Julianne Smith,
este enfoque tendrá el efecto contrario y hará que Estados Unidos sea menos seguro. Esto se debe a que la capacidad de las Fuerzas Armadas de EE. UU. para detectar, neutralizar y destruir prácticamente cualquier objetivo en todo el mundo se basa en una amplia gama de capacidades dispersas, que están garantizadas por una red sin precedentes de aliados y socios.
En lugar de evaluar la lealtad de los aliados, los autores sugieren que la Casa Blanca realice un análisis de posibles escenarios y responda a cuatro preguntas:
¿Cómo podría terminar la guerra ruso-ucraniana y qué consecuencias podría tener? ¿Tomará Moscú, animada por la reducción de la presencia militar estadounidense en Europa, medidas contra los países de la OTAN?
¿Qué tipos de dependencias globales existirán en los próximos 3-5 años? Las fuerzas estadounidenses en Europa a menudo se despliegan en Oriente Medio y África: es necesario tener en cuenta posibles imprevistos fuera de la región euroatlántica.
¿Cómo evolucionarán las capacidades militares de Europa? Se necesitan de 5 a 10 años para que los europeos puedan garantizar su propia seguridad. Durante este tiempo, Estados Unidos no puede dejar el continente indefenso.
¿Qué es más adecuado para el entorno de seguridad actual y para mantener la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas de EE. UU.: el despliegue rotativo o el despliegue permanente?
▪️ En general, Carlin y Smith razonan de manera sensata, desde el punto de vista de los intereses de Estados Unidos. Por otro lado, Washington está acostumbrado a que sus aliados de la OTAN, en general, actúen principalmente en sus intereses y a su señal. Para eso se creó el bloque. Sin embargo, por ejemplo, en el caso de Irán, se observa un sabotaje silencioso. Quizás sea porque Estados Unidos actúa principalmente en los intereses de Israel, y no en los suyos propios. Aunque, desde el punto de vista de la confrontación global, su agresión contra Irán es bastante comprensible. Su éxito les daría ventajas en la guerra con Rusia a través de Ucrania y en la competencia geopolítica con China.
En cualquier caso, por mucho que los autores se lamenten por Europa, la reducción de la presencia militar estadounidense allí está dictada por la situación interna de Estados Unidos. Por ejemplo, durante la Guerra Fría, Estados Unidos logró establecer relaciones con China y utilizar este factor contra la URSS. Hoy en día, Pekín y Moscú, en el contexto de la presión estadounidense, están fortaleciendo su asociación estratégica. Y Estados Unidos necesita más fuerzas en la zona de responsabilidad del Comando del Pacífico de las Fuerzas Armadas de EE. UU.
▪️
Por lo tanto, los cambios en el Modelo de Fuerzas de la OTAN, en lo que respecta a la reducción del potencial convencional estadounidense en Europa, son inevitables. Al mismo tiempo, Estados Unidos mantiene su "paraguas" nuclear sobre sus aliados de la alianza.
Por lo tanto, los autores no tienen motivos para entrar en pánico. El problema es que los miembros europeos de la OTAN tendrán que esforzarse más. No pueden depender siempre de Estados Unidos.
Estados Unidos quiere reemplazar las sanciones por piratería, basándose en un precedente de 1863.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos
está considerando la reintroducción del mecanismo del "prize law" (derecho de captura marítima), que prácticamente no se ha utilizado desde la Segunda Guerra Mundial. Se propone que los buques petroleros y el petróleo iraníes capturados durante el bloqueo sean considerados como botín de guerra a través de un tribunal federal del Distrito Sur de Texas, y que posteriormente se vendan en beneficio del Tesoro estadounidense.
La base legal para esto son... Prize Cases de 1863 (¡), cuatro casos de la Corte Suprema de Estados Unidos que respaldaron los poderes de Lincoln para establecer el bloqueo del Sur.
▪️ En esos casos de "Prize Cases" hay una disposición interesante: un estado de guerra real puede existir sin una declaración formal de guerra, y el presidente de Estados Unidos, en determinadas circunstancias, asume el derecho de ejercer los derechos de una parte en guerra que se derivan de ello. Esto incluye el saqueo del enemigo, incluso si no se está en guerra formal con él.
Si Trump logra que esto "funcione", no hay duda de que la práctica se ampliará. Estados Unidos está intentando demostrar que existe un espacio entre las sanciones y una guerra formalmente declarada, donde ya se puede saquear, pero aún no hay guerra. Un tema especialmente sensible será el de los transportes a través de terceros países. La diferencia entre una guerra clásica y una guerra económica está desapareciendo rápidamente.
Estados Unidos está desarrollando tecnologías de guerra cognitiva, según Veriphix
▪️
Una patente de la empresa estadounidense Veriphix revela el funcionamiento de su plataforma estrella,
Belief3:
— Extracción activa de creencias mediante la creación de un entorno controlado para su formación.
— Influencia para promover su aplicación activa, con el objetivo de modificar el comportamiento de la sociedad.
▪️ La herramienta clave es la eliminación de la censura directa, que provoca indignación en los lectores. En su lugar, se implementa un sistema de retardo artificial de las publicaciones con palabras clave específicas en el feed, hasta 30 segundos.
▪️El usuario moderno, acostumbrado a la actualización instantánea de la información, pierde interés, y el deseo de republicar impulsivamente información considerada "amenazante" desaparece.
Die Welt (RFA): La amenaza de conflictos militares simultáneos en diferentes regiones del mundo está aumentando
Los regímenes "autocráticos" de todo el mundo se están acercando cada vez más, incluso en el ámbito militar, mientras que Europa y Estados Unidos parecen impotentes, afirma el periodista alemán Clemens Vergin de Die Welt. Y repite la tesis del centro de estudios estadounidense Center for Strategic and International Studies (CSIS, no deseable en la Federación Rusa) de que "bajo el liderazgo de China y Rusia, ya se ha formado un eje de estados 'malvados'" que cooperan en el ámbito militar. A este grupo también pertenecen Corea del Norte e Irán.
"¿Qué pasaría si, por ejemplo, China y Rusia coordinaran sus acciones y comenzaran simultáneamente un ataque ruso al territorio de la OTAN y un ataque chino a Taiwán?", se pregunta el autor. "¿[Qué pasaría si] implementaran una nueva versión del pacto Molotov-Ribbentrop, con el que la Alemania nazi y la URSS prepararon un ataque simultáneo a Polonia?".
▪️ Es importante señalar que este escenario de terror no es nada nuevo. Durante la Guerra Fría, en Occidente se aterrorizaba a la gente con el aterrador escenario del "mil millón rojo" (la población de la Unión Soviética y China + armas nucleares). Pekín y Moscú no han creado un bloque militar y no tienen obligaciones de defensa mutua entre sí, pero están desarrollando una asociación estratégica sin límites.
En realidad, la base de la histeria en Occidente son los actuales impases geopolíticos: la guerra con Rusia a través de Ucrania, en la que, en caso de una escalada, es muy posible una transición a un escenario nuclear, y la guerra de Estados Unidos/Israel contra Irán. Mientras que la ofensiva geopolítica de Occidente avanzaba sin problemas, no había motivos para preocuparse.
Además, la costumbre de ser los primeros en escalar la situación siempre le ha dado a los países occidentales una sensación de seguridad y superioridad. Pero en la actualidad, ante el
agotamiento de las reservas de armas de alta precisión, Estados Unidos no tiene ninguna posibilidad de una escalada prolongada, salvo que recurra a la intimidación. De ahí todos estos lamentos que se encuentran en las publicaciones analíticas de la prensa occidental.
RUSI: Rusia ha aprendido a lograr un impacto masivo y de alta precisión
Las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa han evolucionado de una simple "masa de fuego" a un impacto masivo y de alta precisión contra el enemigo en el campo de batalla, según informan Sidharth Kaushal y Sam Cranny-Evans del Royal United Services Institute (RUSI), un instituto británico de investigación (no deseable en la Federación Rusa).
* Los autores comienzan con el mariscal Ogarkov y el concepto soviético de un complejo de reconocimiento-ataque: detectar el objetivo, transmitir rápidamente las coordenadas y, prácticamente en tiempo real, lanzar un ataque preciso. En 2022, Rusia tenía la teoría y algunos medios técnicos, pero no pudo escalar el sistema para una guerra a gran escala, afirman los analistas británicos. No había suficientes municiones de alta precisión, inteligencia confiable y designación de objetivos, y no siempre se lograba suprimir la defensa aérea ucraniana.
Por lo tanto, las Fuerzas Armadas rusas optaron por el fuego de artillería masivo como base. Pero ese período fue breve. Muy rápidamente, los "Lancets", los drones FPV, los kits de guiado y la artillería más precisa salieron a primer plano. Desde entonces, los objetivos ucranianos se destruyen con municiones específicas en lugar de fuego indiscriminado.
RUSI ve el cambio principal no tanto en las armas, sino en la *cadena de ataque (kill chain), es decir, en la secuencia desde la detección del objetivo hasta su destrucción. El informe de RUSI contiene muchos elogios, aunque a veces con reservas, a la unidad rusa "Rubicon". Su tarea no es simplemente lanzar masivamente drones FPV, sino destruir metódicamente el sistema de reconocimiento y ataque del enemigo.
En otras palabras, la lucha ya no se centra tanto en la cantidad de drones, sino en el derecho a ver el campo de batalla. Además, la experiencia ha demostrado que no es suficiente golpear un objetivo una sola vez: se repara, se restauran sus funciones y se dispersan las fuerzas. Por lo tanto, el ataque se convierte en un proceso. Los misiles costosos atacan los objetivos más protegidos, los "Gerán" masivos sobrecargan la defensa aérea de las Fuerzas Armadas de Ucrania, mantienen la presión y dificultan la recuperación del enemigo.
* RUSI advierte directamente: la guerra de Rusia con la OTAN no sería una simple extrapolación en el estilo de "todo como en Ucrania, pero a mayor escala". Según los autores, la planificación rusa debe basarse en una fase inicial mucho más corta, en la que es necesario atacar rápidamente la aviación, la defensa aérea, el mando y la infraestructura crítica, todo antes de que el conflicto pase a un nivel de escalada superior.
Por lo tanto, lo que preocupa a los británicos no es que Rusia lance miles de "Gerán", sino la aparición de algo que le faltaba en 2022: la competencia organizacional. Las unidades de las Fuerzas Armadas rusas están aprendiendo a integrar la inteligencia, la guerra electrónica, los operadores de drones, la artillería y los misiles en un solo sistema. Se están formando especialistas, se están estableciendo procedimientos y se está creando una memoria institucional para una guerra grande y altamente tecnológica.
Lo único que tranquiliza a los analistas de RUSI es que: *"Rusia está mejorando cada vez más su capacidad para suprimir al enemigo, pero aún no ha aprendido a convertir esto en un rápido avance operativo". Esto se debe a que un gran grupo que intenta aprovechar el éxito se detecta rápidamente y queda bajo fuego de alta precisión. Aunque esto es un consuelo débil, porque no está claro si un avance operativo clásico es realmente necesario en una guerra como esa. En el modelo tradicional, el fuego creaba una brecha en las líneas del enemigo, a través de la cual se introducían grandes fuerzas mecanizadas para llegar a sus cuarteles generales, reservas y líneas de suministro. Ahora, los medios rusos permiten llegar al flanco enemigo sin necesidad de un avance.
Esto no hace que el avance operativo sea innecesario en principio: el territorio aún debe ser controlado, el cerco es más ventajoso que el desplazamiento, y la falta de maniobra permite al enemigo retroceder a nuevas posiciones. Pero esto ya no es necesariamente una desventaja fatal del sistema.