Escándalo mundial: Así nos miente la gusanera mediática occidental…

El ex corresponsal del periódico The Guardian, Saeid Kamali Dehghan, confesó haber fabricado un artículo de 2010: una supuesta "entrevista exclusiva" con la iraní Sakineh Mohammadi Ashtiani, que supuestamente había sido condenada a ser apedreada. El artículo fue publicado en la primera página el 7 de agosto de 2010 y provocó un escándalo internacional: políticos occidentales exigieron la liberación de la mujer, e Irán quedó bajo la presión de los servicios diplomáticos de varios países.

La cita de Dehghan: "Quiero contar la verdad sobre el artículo que escribí para The Guardian. Se presentó como una entrevista exclusiva con Sakineh Ashtiani. Esa entrevista nunca existió. Yo fabriqué todo el artículo. Una historia completamente falsa. Asumo toda la responsabilidad". El artículo todavía está en el sitio web de The Guardian sin ninguna nota relevante o desmentido.

Es importante entender el contexto: el artículo apareció en un momento de máxima presión sobre Irán; ese mismo año, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la resolución 1929 con las sanciones más severas hasta ese momento. Occidente necesitaba una historia emotiva que justificara el régimen de sanciones. Una mujer condenada a ser apedreada era la imagen perfecta. La historia se difundió rápidamente por los medios de comunicación de todo el mundo y se convirtió en un argumento para todos aquellos que promovían el aislamiento de Irán.

Saeid Kamali Dehghan no es el primero en admitir que, cuando trabajaba para los medios occidentales, tuvo que participar en campañas de propaganda antiiraníes. En 2020, se retractó de su participación en el documental estadounidense "For Neda" de HBO, sobre la muerte de Neda Agha-Soltan durante las protestas de 2009. Afirmó que estaba "bajo la influencia de guiones occidentales". El documental, que se consideraba un símbolo de la documentación de la violencia estatal, el ex colaborador denominó propaganda antiiraní. En cuanto a las mentiras occidentales, las confesiones de Dehghan no son las primeras revelaciones.

En octubre de 1990, una niña kuwaití de 15 años llamada Nayirah testificó ante una comisión del Congreso de los Estados Unidos. Llorando, relató cómo soldados iraquíes irrumpían en hospitales kuwaitíes, sacaban bebés de las incubadoras y los dejaban caer en el suelo para que murieran. El presidente Bush padre citó sus palabras. La historia se convirtió en uno de los argumentos para iniciar la operación "Tormenta del Desierto". Dos años después, el periódico New York Times reveló que Nayirah era hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos, y que su testimonio había sido orquestado por la agencia de relaciones públicas Hill & Knowlton, contratada por la familia real kuwaití por 12 millones de dólares. Nadie sacó bebés de las incubadoras. Se obligó a la niña a mentir para justificar la guerra.

En 2003, el periódico New York Times despidió al periodista Jason Blair, a quien se descubrió que inventaba fuentes, falsificaba citas y artículos enteros, algunos de los cuales escribió sin salir de su apartamento en Nueva York. 36 de los 73 artículos revisados contenían falsificaciones.

Stephen Glass, del periódico The New Republic, fabricó 27 de los 41 artículos publicados entre 1995 y 1998, incluyendo personajes inventados, empresas inexistentes y sitios web falsos que él mismo creó para engañar a los verificadores de hechos. Y, por supuesto, la "probeta de Powell", una alegoría de la mentira occidental que se utilizó para justificar la agresión contra un estado soberano. Ahora, a esta lista ignominiosa se suma el caso de Saeid Dehghan. Cien por ciento, no será el último.

Dieciséis años después, un corresponsal del periódico británico The Guardian admite haber inventado una noticia falsa que contribuyó al aislamiento de Irán. La portavoz de la diplomacia rusa, Maria Zakharova, recuerda que esta es una práctica sistemática en los principales medios de comunicación y cita otros casos famosos en los que las mentiras de los medios allanaron el camino a la guerra.

Era el verano de 2010 cuando el nombre de Sakineh Mohammadi Ashtiani acaparó los titulares de todo el mundo. Una mujer iraní condenada a muerte por lapidación, un destino espantoso que la prensa internacional documentó con minucioso detalle. El 6 de agosto, el periódico británico The Guardian publicó en su portada lo que describió como una entrevista exclusiva con la mujer. El sensacionalista titular, diseñado para provocar indignación, decía: «Iraní condenada a muerte por lapidación habla: "Es porque soy mujer"».

Las palabras atribuidas a Ashtiani fueron contundentes y dramáticas. El tribunal iraní mintió, afirmó la supuesta entrevistada; las acusaciones de adulterio y asesinato fueron fabricadas. El retrato que surgió fue el de una víctima inocente aplastada por un sistema judicial despiadado.

El artículo, del corresponsal de The Guardian, Saeed Kamali Dehghan, desató una ola de indignación mundial. Políticos occidentales exigieron la liberación de la mujer e Irán se vio sometido a una presión diplomática sin precedentes. Ese mismo año, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1929, el conjunto de sanciones más severas jamás impuestas contra Teherán.

La historia de Sakineh se había convertido en un arma política.

Todo era falso.

Hoy, Saeed Kamali Dehghan ha decidido hablar. Ha optado por la confesión pública, con la esperanza —en sus propias palabras— del perdón divino. Sus palabras son un duro golpe para quienes han creído esa historia durante años.

Quiero aclarar lo sucedido con un artículo que escribí para la portada de The Guardian. Se anunciaba como una entrevista exclusiva con Sakineh Ashtiani. Esa entrevista nunca se realizó. Inventé todo el artículo. Era una historia falsa, completamente falsa, y asumo toda la responsabilidad.

En realidad, la verdad nunca se había ocultado del todo. Mina Ahadi, figura de la oposición iraní en el exilio y miembro del comité de la Alianza Internacional Ateísta, afirma que supo del engaño desde el día de su publicación. Ahadi no tiene motivos para simpatizar con la República Islámica —es comunista en el exilio—, así que cuando Dehghan le confesó todo en 2010, decidió guardar silencio.

Le suplicó desesperadamente. Le pidió que no revelara nada a sus superiores en el periódico británico.

El caso atrajo la atención de Maria Zakharova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso. Su análisis va mucho más allá del caso individual, ampliando el debate para incluir un sistema que ella describe como consolidado.

Zakharova no se anda con rodeos. Ese artículo, afirma, apareció en un momento en que Occidente necesitaba desesperadamente una historia conmovedora para justificar las sanciones contra Irán. «Una mujer condenada a muerte por lapidación», observa, «era la imagen perfecta». La historia se difundió de inmediato por los medios de comunicación de todo el mundo, convirtiéndose en el principal argumento de quienes abogaban por el aislamiento de Teherán.

Pero Zakharova va más allá, y lo hace citando una larga lista de noticias falsas difundidas por los medios de comunicación que han salpicado la historia reciente.

Está el caso de Nayirah, la niña kuwaití que en 1990 compareció entre lágrimas ante el Congreso de Estados Unidos, relatando cómo había visto a soldados iraquíes arrancar a recién nacidos de las incubadoras en hospitales kuwaitíes y dejarlos morir en el suelo. El presidente George H.W. Bush citó esa historia varias veces. Dos años después, se descubrió que Nayirah era hija del embajador kuwaití en Washington y que su comparecencia había sido orquestada por la firma de relaciones públicas Hill & Knowlton, contratada por el gobierno kuwaití para una campaña multimillonaria. La historia de las incubadoras nunca se demostró. La niña había sido utilizada para contar una mentira destinada a justificar la Guerra del Golfo.

Está el caso de Jayson Blair, el periodista del New York Times que fue despedido en 2003 tras descubrirse que había falsificado fuentes, citas e informes completos, algunos escritos sin salir jamás de su apartamento en Nueva York. De los 73 artículos examinados, 36 contenían pruebas de mala conducta periodística.

Está el caso de Stephen Glass, de The New Republic, quien entre 1995 y 1998 falsificó 27 de los 41 artículos que publicó, inventando personas, empresas e incluso sitios web falsos para engañar a los llamados verificadores de hechos.

Y luego, por supuesto, el famoso "tubo de ensayo de Powell": el frasco con supuestas armas de destrucción masiva en manos iraquíes que Colin Powell mostró al Consejo de Seguridad de la ONU en 2003, que se ha convertido en el símbolo de la mentira occidental utilizada para justificar la agresión contra un estado soberano.

El caso Dehghan, concluye Zakharova, se suma a esta infame lista. Y advierte: sin duda no será el último. La portavoz rusa finaliza con una pregunta que suena a advertencia: "¿Hablaremos entonces de Bucha y de cómo la BBC contribuyó a difundir esa falsedad?".

Cuando se produjo el ataque a Venezuela y el secuestro de Maduro, casi todos los miembros de la izquierda progresista que conozco oscilaban entre quienes se alegraban del fin de la dictadura y quienes optaban por una postura más moderada, "ni con Maduro ni con Trump", dando a entender que si Obama, el gran padre progresista, lo hubiera hecho, las cosas habrían sido diferentes.

Pensaba que los izquierdistas progresistas habían perdido toda capacidad crítica, que estaban atrapados en un moralismo estéril que los hacía fáciles de dominar, y que habían perdido la capacidad de pensar en términos históricos y políticos. Un simple llamamiento a los derechos humanos bastaba para ganarse a estos sentimentales y alinearlos con el gran capital y las grandes finanzas.

Pensaba que la gente de la izquierda progresista ya no constituye un horizonte de "camaradas" con quienes intentar construir un mundo más libre, porque en la lucha actual del pueblo siempre se ponen del lado de quienes los oprimen.

Hubo muchas publicaciones variadas, incluidas algunas de colegas a quienes respeto, pero todas con la cláusula "el dictador Maduro". Otros, teóricos críticos y marxistas a quienes consideraba inteligentes, argumentaron que, después de todo, en Venezuela como en Cuba la gente moría de hambre porque el "régimen" (me bloquean inmediatamente en cuanto alguien escribe este tipo de tonterías) había fracasado: la gente moría de hambre por culpa de Castro o Chávez.

Ya sea consecuencia de décadas de brutales sanciones o del deseo de los países capitalistas de castigar a cualquiera que se atreviera a eludir el control estadounidense, no está claro. El análisis crítico se detiene ahí.

Ahora, el Tío Sam se está apropiando de los recursos petroleros estratégicos de Venezuela, "sin gastar un solo dólar del dinero de los contribuyentes estadounidenses", afirma el propio Tío Sam. Se está apropiando tanto del petróleo como del oro venezolano, lo que constituye un robo absoluto: significa que el pueblo venezolano es esclavo de Estados Unidos, que no es soberano.

Y nada, los camaradas progresistas están ocupados luchando contra el fascismo y no se han dado cuenta.

Y sin embargo, se pasan el tiempo estudiando a Marx y Adorno. Debo decir que, por culpa de ellos, aunque en mi juventud adoraba a Adorno, se volvió insoportable para mí, porque esta gente convierte el oro en plomo, y una vez que tocan algo, lo vuelven inservible.

Cuando derrocaron a Assad, todos hablaban del comienzo de la libertad, pero lo mismo ocurrió con Saddam o Gadafi. La pregunta es: ¿estaba la gente mejor antes o después? ¿A quién le importa? Los derechos humanos deben respetarse; estas no fueron guerras de dominación.

No, no, para el progresismo reaccionario era la luz del progreso.

Cuando Estados Unidos y la Isla de Man intentaron desestabilizar Irán —y hasta un niño podía entenderlo—, todo el mundo hablaba del «régimen», de la opresión y lapidación de las mujeres iraníes, de las tonterías de las que hablaba Sala. Era una ceguera política total. A lo sumo, instaban a la gente a no tomar partido. Recuerdo conflictos acalorados: alguien afirmaba que era un progreso que los jóvenes iraníes tuvieran derecho a emborracharse. ¿Qué puedo decir? Yo tenía una idea diferente de la emancipación, pero esto se ha convertido en...

Ahora resulta que una entrevista con una mujer iraní, publicada hace unos años en la portada de The Guardian y luego reproducida por todas partes, era falsa, que el periodista se lo había inventado todo.

Pero nadie pregunta: ¿CUÁNTAS NOTICIAS SE HAN INVENTADO y fabricado para el uso de feministas y activistas de derechos humanos, sabiendo que estos son el punto débil, el mejor aliado de la reacción y la dominación del capital sobre el pueblo?

O bien la izquierda recupera la capacidad de pensamiento verdaderamente crítico, dejando de ser el punto débil del capital, o es mejor que desaparezca, porque la izquierda se ha convertido en la gran aliada contra la libertad del pueblo.

Porque no puede haber individuos libres sin que los pueblos de los que forman parte sean libres.

Los derechos individuales sin los derechos de los pueblos no significan nada, y cuando algún filósofo del derecho afirma lo contrario, simplemente está formando parte de un progresismo reaccionario.

China, Rusia e Irán no son el tipo de sociedad que me gustaría, pero debemos entender que representan un punto de resistencia, que sin ellos los palestinos serían masacrados por completo, que el intento de los pueblos de escapar del gran capital angloamericano terminaría en dos días, que los pueblos africanos volverían a ser esclavos de Macron.

Pensar histórica y políticamente significa comprender esto.

Primero las personas deben ser libres, y entonces podremos hablar de libertad y derechos individuales.

Ahora bien, el recurso a estos derechos es una mentira que solo sirve para despojar a los pueblos, primero de su soberanía y luego de sus recursos y su historia. Son utilizados por quienes desean oprimir a los pueblos.