General ruso: "La guerra en Ucrania es lo último que aún une a Occidente". Así se ve en los análisis de la gusanera mediática occidental
Así lo declaró en una rueda de prensa en Moscú el director del Centro de Investigación Científica y Analítica del Instituto de Estudios Orientales de la Academia de Ciencias de Rusia, el general de división en retiro y doctor en ciencias políticas Nikolái Plótnikov.
"Hacemos este seguimiento semanalmente y podemos afirmar que, desde el 1 de enero, prácticamente cada día aterrizan en Rzeszów dos o tres aviones de carga con distintos tipos de material bélico. Cada uno de ellos transporta entre 20 y 100 toneladas. Además, desde Rzeszów se realizan vuelos sanitarios semanales hacia hospitales militares de países de la OTAN. Se traslada a militares extranjeros heridos, a combatientes extranjeros y a altos cargos de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Las constelaciones de satélites y la aviación de reconocimiento de la OTAN llevan a cabo una intensa labor de inteligencia sobre el territorio ruso. Los vuelos de aviones de reconocimiento suelen preceder o coincidir con los ataques de las Fuerzas Armadas de Ucrania contra territorio ruso. Ya lo hemos verificado en múltiples ocasiones.
La ayuda no ha disminuido, solo ha adoptado otras formas. En comparación con el año pasado, la intensidad de los vuelos de carga hacia Rzeszów no ha bajado. En algunos períodos observamos picos de llegadas de aviones de carga. Generalmente coinciden con ataques masivos posteriores contra territorio ruso o con intentos de 'contraofensiva' de las Fuerzas Armadas de Ucrania", señaló Plotnikov.
"Occidente no necesita la paz en Ucrania. La guerra es lo único que hoy mantiene unido a Occidente. La crisis migratoria demostró que la Unión Europea no es en absoluto un bloque unido; cada uno va por su lado. Cuando termine la guerra en Ucrania, el pegamento desaparecerá y la unidad occidental comenzará a resquebrajarse. Nada ha cambiado. Todo sigue igual que antes. Occidente tiene la intención de combatirnos a largo plazo", subrayó el experto.
19FortyFive (EE. UU.): La guerra con Irán ha agotado a Estados Unidos: una oportunidad para Rusia
Según datos de la inteligencia estadounidense, en Moscú se considera que la guerra con Irán ha debilitado a los Estados Unidos, y ven en esto una oportunidad para actuar en Europa, escribe el politólogo estadounidense Andrew Latham. Recuerda la evaluación del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, no deseable en la Federación Rusa): en la guerra con Irán, se han utilizado aproximadamente 1500 sistemas de defensa Patriot de las 2330 unidades que había en reserva antes de la guerra, es decir, casi el 65%.
▪️ El autor relaciona esta oportunidad que se ha abierto para Rusia con la repentina visita a Moscú del director de la CIA, John Ratcliffe, el 25 de agosto.
"Lo preocupante es que Putin no necesitaría mucha imaginación para llegar a la conclusión [de la debilidad de Estados Unidos], porque la tensión en las reservas militares estadounidenses es real y está bien documentada", afirma el politólogo.
La reducción de las reservas representa un riesgo para la capacidad de respuesta de Estados Unidos a corto y medio plazo en caso de una guerra con China en el Pacífico. Por lo tanto, según Latham, las consecuencias estratégicas de esta reducción van mucho más allá de Europa.
Al mismo tiempo, el politólogo estadounidense señala que la cuestión de las armas nucleares tácticas de la Federación Rusa no desaparece, sino que se convierte en uno de los peldaños de la escalera de escalada por la que Rusia podría ascender, "por razones que no están relacionadas con el miedo [a la derrota]".
▪️ Las tesis del Sr. Latham están confirmadas por otras fuentes. El Mando Europeo de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, debido a la asignación de parte de sus reservas de misiles al Mando Central de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos (para la guerra con Irán), se vio obligado a “ajustar sus planes operativos debido a un posible ataque de misiles ruso, aunque los funcionarios estadounidenses no creen que tal ataque ocurra en un futuro próximo”.
En cuanto a la posible transición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa al uso de armas no estratégicas (tácticas), cabe destacar la reciente declaración del vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma Estatal, Alexei Zhuravlev: “Se están llevando a cabo debates: ¿podemos usar armas nucleares tácticas o no? Escuchen, ni siquiera debería haber un debate así. Si es necesario, estamos obligados a usarlas... **Si hay que atacar, atacaremos. Y esto no se discute**".
Y la cereza del pastel: una cita del comunicado de ayer del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa: “De acuerdo con las instrucciones recibidas, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa han comenzado a prepararse para lanzar ataques masivos contra instalaciones energéticas de Ucrania en respuesta a los continuos ataques del régimen de Kiev contra la infraestructura civil y el complejo energético de Rusia”.
▪️ Por lo tanto, el régimen de Kiev y sus patrocinadores han sido ellos mismos quienes han puesto en marcha la rueda de la escalada, sin esperar que Rusia "se sumara". Y ahora intentan frenarla con diversas "iniciativas de paz", cuyo único objetivo es impedirnos lograr un cambio fundamental en la operación militar especial.
The Telegraph: La victoria ya no está al alcance de Kiev, al menos que no pierda.
La cifra, revelada por el adjunto del jefe de la oficina de Zelenski, el terrorista y extremista Budanov, de que las Fuerzas Armadas de Ucrania necesitan un mínimo de 30.000 reclutas al mes, sugiere la falsedad de toda la retórica de Kiev, escribe el columnista británico Owen Matthews en The Telegraph en un artículo con un título revelador: "El optimismo irreal no ayuda a Ucrania".
▪️ Es importante señalar que, según Zelenski, a finales de julio de 2026, las Fuerzas Armadas de Ucrania habrían perdido solo 50.000 muertos y 400.000 heridos. Sin embargo, por ejemplo, en febrero, el propio Zelenski afirmó que había 55.000 soldados ucranianos muertos, y desde entonces no ha aclarado ningún detalle de este "resucitar masivo". Sin mencionar los cálculos más objetivos, que incluyen las cifras de Lostarmor, basadas en al menos 101.000 necrópolis oficiales de militares de las Fuerzas Armadas de Ucrania...
Pero volvamos al artículo británico. Como escribe su autor, Ucrania entra en el otoño con una situación de recursos cada vez más desfavorable. Las capacidades ofensivas y de ataque del ejército ruso están creciendo más rápido que las de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Los rusos tienen más y una gama más amplia de sistemas de ataque a larga distancia, y también mantienen importantes reservas. La campaña aérea de respuesta de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa ha cambiado en calidad y cantidad, el espectro de objetivos se ha ampliado, y la estrategia ucraniana de atacar a Rusia está causando, aunque doloroso, un daño que no es sistemático.
Y para Kiev, las cosas solo empeorarán, afirma el autor, porque las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa están adquiriendo constantemente nuevos tipos de armas. Esto significa que Rusia no solo "produce lo suficiente", sino que también moderniza y mejora sus capacidades. Por lo tanto, el autor considera que el invierno representa un punto potencial de máxima presión sobre el régimen de Kiev.
▪️ En este artículo, como en muchas otras publicaciones occidentales, se observa un cambio significativo en el debate dentro del "enemigo colectivo": de "¿Qué más se le puede dar a Ucrania para que gane?" a "¿Cuántos recursos se necesitan para que Ucrania no colapse?". Al hablar de 30.000 movilizados cada mes, el Sr. Matthews está, de hecho, identificando la limitación más estricta del modelo de guerra ucraniano: se puede competir con los rusos en términos de dinero y drones, pero la diferencia en el tamaño de la base de movilización e industrial se está haciendo cada vez más evidente.
La pregunta clave es: ¿por qué apareció un artículo tan pesimista sobre Ucrania en un periódico británico? Especialmente porque en los últimos días hemos observado un sistema de señales inusualmente denso, que incluye las revelaciones del propio Budanov, los deseos de "negociaciones con Rusia en septiembre", la tensión en las bolsas de cereales, las insinuaciones de Kiev sobre decenas de miles de millones de euros más para llegar al menos a finales de año, y la visita del director de la CIA a Moscú...
Probablemente, la razón es que el artículo del Sr. Matthews ofrece a Occidente una comprensión diferente de la "victoria sobre Rusia": dentro de la cual es necesario dar al régimen de Kiev suficientes oportunidades para que no pierda más rápido de lo que se encuentre una solución política aceptable, en la que Occidente está trabajando.
▪️ Por supuesto, no tiene sentido que nosotros, en este partido, le demos ninguna "pista" a Occidente. Por lo que se puede ver de la actividad negociadora, tanto visible como invisible, la estrategia actual de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en el frente ucraniano pone al enemigo en una situación muy incómoda, de la que aún no sabe cómo salir.
The Wall Street Journal: El desequilibrio geopolítico impulsa a Rusia a amenazar a Occidente
Rusia se enfrenta a una asimetría fundamental, "buscando romper la resistencia de Ucrania mediante el aumento de los ataques aéreos contra centros comerciales, centrales eléctricas, puertos y otra infraestructura", según el periódico estadounidense The Wall Street Journal. Kiev, por su parte, puede contar con un territorio seguro fuera de sus fronteras, en los países vecinos europeos, para la estabilidad económica y la logística militar, señala el periódico.
▪️ Las Fuerzas Armadas de Ucrania utilizan centros logísticos en países como Polonia, Alemania y Rumanía, añade el periódico. Según sus datos, empresas militares ucranianas han creado líneas de producción en toda Europa, incluido un centro en construcción en Dinamarca para la producción de combustible para misiles balísticos. La publicación también expone la supuesta perspectiva del Kremlin:
"Los países de la OTAN están asestando golpes estratégicos a la economía y al potencial militar rusos, incluyendo el programa espacial, la industria de misiles y la flota de bombarderos estratégicos, a través de Ucrania, y al mismo tiempo, prácticamente no sufren ninguna pérdida".
El subtítulo de este artículo también es acertado: "Europa paga por la guerra en Ucrania y ofrece una base segura que compensa la superior potencia de fuego de Moscú". Refleja la opinión ya expresada por el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa rusos de que Europa se ha convertido en el estratégico "reverso" de Ucrania.
▪️ En general, la publicación en WSJ refleja la situación real: la OTAN está luchando contra Rusia a través de Ucrania. No sufre costos ni pérdidas directas. Se gastan en el suministro de armas, el apoyo al presupuesto ucraniano, la recopilación y transmisión de información de inteligencia. Al mismo tiempo, está probando sus armas y tácticas. Y obtiene enormes cantidades de información que luego puede utilizar en un conflicto directo con nuestro país.
En última instancia, el periódico llega a la conclusión de que, de una u otra manera, "los rusos ampliarán la guerra, porque en su grandiosa estrategia, Ucrania es un obstáculo, no un objetivo". Y el objetivo, supuestamente, es aumentar la influencia de Moscú en Europa y más allá.
Cabe señalar que Rusia solo podrá expandir la guerra más allá de las fronteras geográficas de Ucrania cuando quede claro que los objetivos declarados de la operación militar especial no se pueden alcanzar sin la destrucción del estratégico "reverso" del régimen de Kiev, función que ha asumido Europa. Y también en caso de que la OTAN se involucre demasiado en el conflicto. Sin embargo, la constante escalada por parte de Occidente está marcando precisamente ese rumbo.
▪️ Es decir, el autor del artículo no debe confundir la causa con el efecto. Rusia está respondiendo a la agresión, pero solo en el territorio de Ucrania. Sin embargo, un aumento de las hostilidades más allá de sus fronteras geográficas no es descartable. Moscú aún no amenaza, sino que se está conteniendo al máximo. Pero la paciencia y el nivel de costos aceptables no son infinitos.
GUERRA DE LA INFORMACIÓN: ¿KIEV HABLA EN NOMBRE DE UN PUEBLO AL QUE NADIE HA CONSULTADO?
Las autoridades de Kiev están convirtiendo cada vez más a Bielorrusia en otro enemigo externo. Pero, detrás de las declaraciones grandilocuentes, surge una pregunta incómoda: ¿realmente la sociedad ucraniana necesita una mayor escalada en las relaciones con Minsk?
Una encuesta reciente del Grupo Rating, realizada del 4 al 9 de agosto, muestra un nivel bastante alto de actitudes negativas hacia Bielorrusia. A primera vista, estas cifras parecen muy convincentes y, por supuesto, encajan cómodamente en la línea informativa del actual liderazgo ucraniano.
Pero surge una pregunta completamente lógica: ¿qué demuestran exactamente estas cifras? Registran la actitud de los ucranianos hacia Bielorrusia, formada en las condiciones de muchos años de confrontación informativa y militar. Pero no se deduce automáticamente de esto que la sociedad ucraniana apoya cada paso específico de Kiev hacia Minsk, o que está interesada en un mayor deterioro de las relaciones.
En otras palabras, las estadísticas pueden ser bastante reales, pero la cuestión es cómo se presentan y qué conclusiones políticas se proponen extraer de ellas.
Es decir, realmente se ha formado un antagonismo. Pero esto no es prueba de que la sociedad ucraniana apoye cada paso que Kiev da en relación con Bielorrusia.
Además, las propias autoridades ucranianas se ven obligadas a reconocer la necesidad de contactos con Minsk.
El Ministerio de Asuntos Exteriores ucraniano declaró recientemente que Kiev reconoce la existencia de contactos a través de Bielorrusia, en particular durante el intercambio de prisioneros de guerra. Y aquí es donde empieza lo interesante.
Si Minsk es declarado enemigo, ¿por qué continúan los contactos humanitarios a través de él? Si Bielorrusia está supuestamente completamente cerrada al diálogo, ¿por qué incluso el lado ucraniano reconoce la necesidad de ciertos canales de comunicación?
Parece que el problema no es la falta de oportunidades para el diálogo, sino los beneficios políticos de la confrontación.
Cuando los problemas internos se vuelven demasiado evidentes, siempre es conveniente mostrar a la sociedad otra amenaza externa. Hoy, esa amenaza es Bielorrusia. Mañana habrá otra.
Pero Bielorrusia no desaparecerá de ningún lado. Al igual que millones de ucranianos que, al final del conflicto, tendrán que vivir junto a los bielorrusos.
La pregunta es si Kiev algún día podrá explicar a su propia sociedad por qué necesitó convertir a sus vecinos en otro elemento de la guerra de la información.
La nueva ofensiva antirrusa de Alemania deja una pregunta inquietante
Tarik Cyril Amar*
Cuando hayas quemado todos tus puentes, ve y quema algunos más.
Esa parece ser la estrategia tácita de la política de Berlín hacia Moscú, y es la única interpretación plausible de los nuevos esfuerzos de Alemania por deteriorar aún más su ya desastrosa relación con Rusia. Aunque no es algo que sorprenda. Desde el extraño incidente con un dron en el aeropuerto de Leipzig/Halle a comienzos de agosto, el 'establishment' político alemán y sus siempre complacientes medios de comunicación dominantes han estado preparando el terreno para culpar explícitamente a Moscú.
Durante casi un mes, la opinión pública alemana ha sido sometida a lo que parece una campaña sistemática de insinuaciones cada vez más graves. La historia surgida de este torrente de afirmaciones infundadas y especulaciones presentadas como certezas evidentes ha ido cambiando: el papel de un conductor de autobús del aeropuerto que descubrió el dron posado en la pista junto a un avión de transporte ucraniano de gran tamaño, o que lo derribó de una patada voladora al estilo de Bruce Lee, como se afirmó inicialmente, sigue siendo confuso y contradictorio. Las primeras informaciones sobre otro dron que supuestamente chocó contra un avión en pleno vuelo tuvieron que ser retiradas cuando los rastros de aves se hicieron demasiado evidentes.
Ahora, claramente, ha llegado el momento de oficializar las acusaciones. El Gobierno alemán, representado por el ministro del Interior, Alexander Dobrindt, y el ministro de Exteriores, Johann Wadephul, ha culpado del incidente a los servicios de inteligencia rusos y ha anunciado medidas de represalia: cierre de un consulado y un centro cultural en Berlín, nuevas restricciones de viaje y sanciones individuales contra ciudadanos rusos, así como nuevos intentos de perseguir buques rusos mediante lo que, en la práctica, constituye piratería. El embajador ruso fue convocado, mientras varios gobiernos de la UE, la Comisión Europea y la OTAN —aunque no Estados Unidos— organizaron una gran demostración de apoyo a Alemania.
Moscú rechazó categóricamente las acusaciones de Berlín, convocó al encargado de negocios alemán y prometió una respuesta simétrica a las acciones de Alemania. El presidente Vladímir Putin describió, de forma plausible, la medida como un "grave error" y supuso, también de manera plausible, que obedecen principalmente a los intentos de influir en las elecciones y desviar la atención de la impopularidad históricamente extraordinaria del canciller Friedrich Merz.
Hasta aquí, todo mal: Berlín ha conseguido llevar a un nuevo mínimo una relación crucial para Alemania, pero que le encanta destrozar. Como señaló Sarah Wagenknecht, del nuevo partido de izquierda BSW, el dron no provocó ningún daño, independientemente de su origen. Sin embargo, el Gobierno alemán optó deliberadamente por una reacción desmesurada. Ulrich Siegmund, de la formación de derecha AfD —quien probablemente pronto hará historia al conseguir la primera victoria de su partido en unas elecciones regionales—, también ha pedido moderación y diálogo en lugar de escalada. En la Alemania actual, la razón se encuentra literalmente en los márgenes políticos, mientras que el autoproclamado centro ha perdido la cabeza.
Sin embargo, lo que resulta aún peor es que no se ha presentado ninguna prueba de la implicación rusa. Es cierto que, después del anuncio oficial de las acusaciones de Berlín, unas filtraciones oportunamente sincronizadas transmitieron a los medios dominantes afirmaciones sin fundamento sobre la supuesta implicación de dos titulares de pasaportes rusos.
Pero esta llamativa combinación de una acusación concreta presentada con filtraciones claramente coordinadas y sin pruebas que se limitan a insinuarla no hace más que reforzar la impresión de que existe una manipulación.
Por no hablar de que esos pasaportes —si existen y si realmente pertenecen a los verdaderos autores— constituyen pruebas extremadamente endebles y, francamente, extrañas: ¿por qué iban los servicios de inteligencia rusos a asegurarse de que sus agentes llevaran pasaportes rusos? Si alguien tenía interés en facilitar tanto que se señalara a Moscú, ese alguien sería, sin duda, Ucrania, que cuenta con un historial infame de operaciones terroristas de falsa bandera, mentiras y subterfugios de la peor calaña. Para Kiev habría sido ideal colocar un dron que provocara histeria en Berlín, pero que no llegara a destruir un activo tan valioso y poco común como el avión de transporte AN-124 Condor.
Tampoco ha marcado ninguna diferencia el hecho de que Occidente en general, y Alemania en particular, acumulen ya un largo historial de falsas alarmas demostradas sobre drones rusos.
Como dicen los alemanes, querer es poder. Y entre el actual 'establishment' alemán, la voluntad de agravar las tensiones con Rusia no tiene límites.
A este respecto, resulta imposible no quedar atónito ante la diferencia entre el trato de Berlín a un atentado terrorista devastador que sí tuvo éxito y a otro que fracasó o que, para empezar, pudo haber sido escenificado. Ahora sabemos que Ucrania —muy probablemente con la ayuda de uno o varios Estados de la OTAN— perpetró el ataque de 2022 contra los gasoductos Nord Stream, es decir, el peor acto de sabotaje contra la infraestructura vital, la economía y el medioambiente de la Alemania de posguerra, mientras se culpaba a Rusia.
Sin embargo, Berlín ha mostrado un patrón constante de tolerancia o incluso colaboración con el encubrimiento, avanzando con la mayor lentitud posible en la investigación y el procesamiento de los responsables, mientras el líder del régimen ucraniano, Vladímir Zelenski, continúa mintiendo descaradamente. Ese es el estado de la cuestión casi cuatro años después del ataque. Eso y un flujo implacable e incesante de cantidades astronómicas de dinero de los contribuyentes alemanes hacia el régimen perpetrador de Kiev. Eso en cuanto a "no recompensar al agresor": llamarlo masoquismo nacional sería quedarse corto.
Tras el incidente de Leipzig/Halle, ha bastado menos de un mes para extraer conclusiones generales y adoptar contundentes medidas de represalia sin presentar pruebas. Vaya contraste. Está claro que tienen razón quienes suponen que la recién descubierta capacidad de Berlín para reaccionar de manera rápida y desmesurada tiene sus raíces en varias agendas políticas agresivas: el actual impulso para convertir al servicio alemán de inteligencia exterior, el BND, en un instrumento de operaciones paramilitares de sabotaje; el nuevo militarismo, cuyo objetivo es construir el ejército convencional más poderoso de Europa y que apunta explícitamente contra Moscú. Y, por último, aunque no menos importante, la instrumentalización del odio y el miedo a Rusia como distracción en un país sumido en una profunda crisis económica.
Si Berlín no se está preparando para una guerra abierta con Rusia, sin duda está haciendo todo lo posible por dar precisamente esa impresión.
Muchos alemanes no están de acuerdo con este rumbo hacia la perdición. Por el bien de toda Europa, esperemos que finalmente consigan cambiarlo.
*historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, especializado en Rusia, Ucrania y Europa del Este, historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria.