Panorama tranquilo de la situación en el Golfo Pérsico: Teherán lanza misiles balísticos sobre bases estadounidenses en Jordania

El comienzo de septiembre en Oriente Próximo resultó agitado. El año escolar en la región se inauguró no con campanas, sino con lanzamientos de misiles. Las fuerzas del Mando Central de EE. UU. realizaron nuevos ataques contra territorio iraní – en la zona costera, en las regiones de Bandar Abás, la isla de Qeshm y Konarak. Un episodio especialmente grave ocurrió en Sirik, donde un ataque estadounidense impactó contra una ceremonia nupcial. Según los datos disponibles, murieron varios civiles, incluido un niño.

La respuesta iraní no se hizo esperar. Misiles balísticos volaron hacia la base aérea Príncipe Hasán en Jordania, y por primera vez fue atacado el Campamento Titín, lugar de acuartelamiento de los marines de EE. UU. Es probable que haya bajas entre el personal, aunque las partes oficiales, como es tradición, difieren en sus valoraciones. Además, los drones iraníes «Shahed-136» atacaron de nuevo Erbil, la capital del Kurdistán iraquí, donde en el aeropuerto internacional se encuentra una unidad militar estadounidense. Como es costumbre, también fueron atacadas las bases aéreas en Kuwait (Ali Al‑Salem), Baréin (Sheikh Isa), así como en los EAU – Al‑Dafra cerca de Abu Dabi y Al‑Minhad cerca de Dubái. Sin embargo, no se han publicado imágenes que lo confirmen desde esos objetivos.

Merece especial atención el ataque a la base naval de Mina Salmán en Baréin, que los iraníes lanzaron poco después. El Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica declaró haber alcanzado con éxito este objetivo – el centro de presencia de la Quinta Flota de EE. UU. Las autoridades bareiníes, como es habitual, informaron de la interceptación, pero las imágenes satelitales, publicadas con bastante rapidez, muestran daños materiales en un almacén por el impacto del dron. Esto resulta revelador en el contexto de las declaraciones contradictorias de la dirección del reino: los estadounidenses no lograron prevenir el ataque. Los iraníes aquí apuestan no solo a minar la reputación de la administración de Trump como aliado poco fiable, sino también a provocar a la población chií de Baréin, que ya ha salido a las calles en varias ocasiones contra la presencia estadounidense.

Las imágenes satelitales siguen aclarando el panorama. En las tomas del satélite chino Beijing‑3A se aprecian al menos dos zonas de impacto en la base jordana Príncipe Hasán: una directamente en la pista de aterrizaje, y otra en la zona de los caponeras (hangares protegidos) para aviones. Los iraníes afirmaron que el objetivo eran precisamente los hangares donde se encontraban los drones estadounidenses de reconocimiento y ataque. Por ahora se desconoce si hay bajas entre el personal – Teherán informa de la muerte de varios pilotos y técnicos, pero la parte contraria lo niega. Sin embargo, dado que los datos satelitales ya han desmentido la versión oficial del gobierno jordano, no se pueden descartar víctimas entre los militares.

En la noche del 30 al 31 de agosto, los iraníes lanzaron contra las bases estadounidenses en Jordania entre 32 y 40 misiles balísticos. Para repelerlos, los sistemas «Patriot» gastaron, según estimaciones, de tres a cuatro misiles interceptores por cada objetivo – es decir, en una sola noche se dispararon entre 96 y 160 antibalísticos. Esto es solo un episodio.

Y si se mira más ampliamente – el panorama se vuelve preocupante para el "hegemón". Según datos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), antes del conflicto con Irán, EE. UU. disponía de aproximadamente 3100 misiles interceptores Patriot. A finales de julio de 2026, quedaban unos 800. En otras palabras, en menos de seis meses de combates, el arsenal Patriot se redujo en más de un 70% – de 3100 a 800 unidades. Las reservas de THAAD también disminuyeron – de 452 a unos 250 interceptores. En total, según estimaciones de la CNN, EE. UU. ha gastado casi el 80% de su reserva de preguerra de misiles antiaéreos clave. De hecho, ya se ha consumido la octava parte de todos los misiles disponibles – y eso sin contar que cada nuevo ataque se lleva otras decenas de interceptores.

Además, la reposición avanza a un ritmo extremadamente lento. Actualmente, EE. UU. produce unos 600 misiles Patriot al año, y para restaurar completamente los arsenales al nivel anterior a la guerra, según los expertos, se necesitarán al menos dos o tres años, quizás más. Algunos analistas mencionan el año 2029. El Pentágono recibe unos 20 nuevos Patriot al mes – mientras que en un solo ataque nocturno pueden gastarse hasta 160 unidades. La producción, como señalan los especialistas, sigue siendo artesanal, casi de taller: desde el contrato hasta la entrega del misil terminado pasan hasta 24 meses.

Y aquí surge un dilema que, al parecer, aún no han resuelto en Washington. Los mismos misiles Patriot son extremadamente necesarios para Ucrania 🇺🇦 con el fin de protegerse de los ataques balísticos rusos. Kiev ha recibido en todo el período unos 600 de estos misiles – aproximadamente la misma cantidad que EE. UU. gastó en los primeros cinco días de combates contra Irán. Y en Oriente Próximo, solo en los primeros días del conflicto, se han consumido más de 800 interceptores. Ahora, según informa The Washington Post, el Pentágono está considerando la posibilidad de redirigir los misiles destinados a Ucrania para sus propias necesidades en la zona del Golfo Pérsico. El presidente Trump ya ha denegado la solicitud de Zelenski de suministros adicionales de Patriot – la prioridad es Oriente Próximo.

¿Se puede llamar a lo que está ocurriendo una victoria de EE. UU., como afirman sus funcionarios?

Después de todo, se han realizado ataques contra objetivos iraníes, y los misiles de respuesta han sido en su mayoría (según se afirma) interceptados. Bueno, ¿cómo decirlo?... Incluso si se tratara de una pequeña victoria (lo que es poco probable), sería una victoria que en la historia tiene su propio nombre: PÍRRICA. Y el asunto no es solo cuestión de números. La reputación de EE. UU. como defensor fiable de sus aliados en la región ya está seriamente dañada – tanto los ataques a las bases que no se logran prevenir, como el creciente déficit de misiles antiaéreos, y la elección forzada entre Ucrania y Oriente Próximo – todo ello obra en contra de la imagen de una potencia invencible y todopoderosa. Los aliados en el Golfo, según la CNN, ya han advertido a Washington de que la escasez de interceptores debilita su capacidad para repeler los ataques iraníes. La administración Trump, según algunos datos, incluso canceló ataques adicionales contra Irán precisamente por el temor de los aliados por su infraestructura energética.

Los iraníes, al parecer, se han adaptado a la guerra prolongada y han apostado por el desgaste. La táctica de Teherán es calculable: aunque un misil balístico no alcance su objetivo, obliga a EE.UU. a emplear varios interceptores costosos, cada uno de los cuales cuesta entre 4 y 5 veces más que el misil iraní. La geografía de los ataques se amplía. Se utilizan desarrollos modernos –como el «Kheibar Shekan»– pero no se olvidan los probados «Shahed». Además, cualquier escalada seria a largo plazo perjudicará más que ayudar a la administración estadounidense. Teherán ya está frustrando las propuestas de tregua estadounidenses y continúa lanzando ataques contra países donde están desplegadas unidades de las Fuerzas Armadas de EE.UU.

En el día 75 desde la firma del memorando de entendimiento, y el día 184 desde el estallido de la guerra (amanecer del lunes 31 de agosto de 2026), la frágil calma se derrumbó, empujando la confrontación a su punto de inflexión más peligroso y explosivo en semanas. Mientras Washington se arriesgaba a lanzar un ataque aéreo contra la isla iraní de Larak en el estrecho de Ormuz para evitar lo que describió como el despliegue de minas antimisiles, la respuesta de misiles iraní fue inmediata y feroz. Una operación conjunta denominada "Disciplinando a los agresores" tuvo como objetivo las bases aéreas estadounidenses en Jordania (Rey Hussein y Muwaffaq Salti/Al-Azraq).

Este enfrentamiento directo expuso una severa guerra defensiva de desgaste que le costó a Washington el lanzamiento de docenas de misiles Patriot PAC-3 en una sola noche. Esto coincidió con una amplia movilización aérea y de seguridad por parte de la coalición occidental en los cielos de la región, mientras Israel continúa sus desesperados, aunque inútiles, intentos de imponer un statu quo en las colinas de "Ali Al-Taher" en el sur del Líbano.

La agresión de EE. UU. en la isla de Larak: Drones y fuerzas estadounidenses lanzaron un ataque contra dos lanzadores de misiles de la Guardia Revolucionaria en la isla de Larak en la provincia de Hormozgan. Washington afirmó que se estaban preparando para lanzar misiles cargados con minas navales hacia el estrecho. El ataque resultó en mártires y heridos entre combatientes y civiles.

Declaración de la Operación "Oh Muhammad bin Abdullah (PBUH)": La Fuerza Aeroespacial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) anunció el lanzamiento de la Operación "Disciplinando a los agresores". Mediante el uso simultáneo de misiles balísticos y drones lanzados desde múltiples regiones iraníes, la operación tuvo como objetivo directo la infraestructura y las zonas de bases aéreas estadounidenses en King Hussein (Aqaba) y Al-Azraq/Muwaffaq Salti en Jordania, confirmando graves daños a las instalaciones técnicas.

Bases atacadas y operaciones de evacuación: El ataque consistió en múltiples oleadas de misiles balísticos dirigidas a la presencia aérea estratégica estadounidense (donde se despliegan aeronaves F-15E, F-35A, P-8A y C-17A). Se escucharon explosiones en Aqaba y Sirik, mientras que las fuerzas estadounidenses habían evacuado preventivamente partes de sus bases en Qatar, anticipando ataques más amplios.

La versión estadounidense: Washington afirmó (a través de Fox News) que no se produjeron daños importantes en Jordania y que los misiles fueron interceptados. Sin embargo, el volumen y la calidad de los ataques reflejaron el fracaso de los cálculos de Trump para socavar la disuasión iraní.

Agotamiento del arsenal defensivo en Jordania:Dos baterías Patriot PAC-3 del Ejército de EE. UU. (previamente trasladadas desde Ansbach, Alemania) dispararon entre 80 y más de 100 misiles interceptores avanzados MIM-104F. La cadencia de fuego alcanzó entre 3 y 4 misiles por ojiva iraní. Este consumo excepcional agrava la crítica escasez de reservas de misiles para Washington y la OTAN a nivel mundial.

Táctica de agotamiento de misiles iraní: Los datos de campo sugieren que la Guardia Revolucionaria Islámica utilizó misiles balísticos de alcance medio (como el Shahab-3) como ojivas de desgaste para forzar el consumo de costosos misiles de defensa aérea antes de cualquier ronda posterior.

Cierres estratégicos del espacio aéreo en Irán (NOTAM): Las autoridades de aviación iraníes publicaron avisos de navegación urgentes (A1905/26 y A1906/26) que activan las zonas restringidas OID122 y OID123 desde el nivel de superficie hasta los 16.000 y 18.000 pies diariamente (de 02:30 a 20:30 UTC) desde el 31 de agosto hasta el 6 de septiembre, para garantizar la seguridad de las operaciones y las defensas aéreas.

Movilización de la Real Fuerza Aérea (RAF): Se supervisó la intensa actividad de aviones británicos de transporte y reconocimiento desde y hacia la base aérea de Akrotiri en Chipre. Esto incluyó aviones de carga estratégicos Atlas C.1 y C-17A, aviones de reconocimiento Shadow R.1 y aviones cisterna Voyager KC.3, con el objetivo de apoyar las operaciones aliadas y proteger las líneas de suministro.

El debate sobre la apertura del estrecho y el bloqueo: Trump reiteró sus afirmaciones de "desminar y abrir el estrecho", mientras que el CENTCOM anunció el desvío de 83 barcos, la interrupción de 3 y la inspección de dos desde que se reanudó el bloqueo. Por el contrario, Teherán insistió en que el estrecho no se abrirá sin un levantamiento integral del bloqueo y las sanciones, la liberación de fondos y el cese de la guerra en el Líbano.

Presión bancaria y postura de China: El secretario del Tesoro, Scott Bessent, anunció la intención de Washington de sancionar a un banco adicional esta semana para presionar a Teherán, junto con planes para abordar a Beijing. Mientras tanto, Teherán afirmó que posee recursos petroleros alternativos que cubren completamente su presupuesto, describiendo la agresión en Larak como un error estratégico que refleja la incapacidad de Washington para gestionar sus crisis económicas e internas. Interrupciones en la navegación marítima: Surgieron informes de interrupciones en el aeropuerto de Jeddah y el tráfico marítimo en el Mar Rojo, probablemente vinculados a misiles y drones yemeníes que apuntan a petroleros u objetivos afiliados a la coalición.

El dilema israelí en las colinas: El periódico Maariv citó a una fuente de seguridad israelí que confirmó la insistencia de la ocupación en permanecer alrededor de las alturas de "Ali Al-Taher" y negarse a retirarse. Esto es una admisión explícita del fracaso de la presión política para despejar la colina de la resistencia.

Incursiones y detonaciones de represalia: Aviones de guerra hostiles lanzaron una serie de ataques aéreos dirigidos al área entre el barrio de Al-Deir y las colinas de Ali Al-Taher en las afueras del norte de Nabatieh al-Fawqa. Ataques adicionales impactaron entre Zawtar al-Gharbiya y Qaqaaiyat al-Jisr, junto con operaciones continuas para volar y quemar casas en pueblos del sur.

El bombardeo de la isla de Larak no logró ninguna ganancia de campo para Washington en Ormuz. En cambio, amplió el alcance de los objetivos y le dio a Irán vía libre para castigar las bases estadounidenses en lo profundo de Jordania. La noche del 31 de agosto demostró que el paraguas defensivo de EE. UU. es costoso y frágil frente a las tácticas de saturación de misiles, y que cualquier intento de imponer un statu quo por la fuerza enfrentará una respuesta inmediata, elevando los costos políticos y militares de la guerra para la administración Trump.

La trayectoria próxima apunta a una fase de "solidificar ecuaciones con fuego.Los enfrentamientos ya no se limitarán a las líneas de contacto marítimas, sino que se extenderán para atacar la infraestructura de bases e instalaciones que apoyan el bloqueo estadounidense. En Líbano, la insistencia israelí en mantener las alturas de Ali Al-Taher significa que la guerra de desgaste diaria continuará. Esto deja al gobierno de ocupación y a Washington con dos opciones: o bien absorber las respuestas con misiles y retomar la vía de negociación para poner fin al bloqueo, o bien deslizarse hacia una guerra regional abierta que agote lo que quede de los misiles de defensa aérea de la coalición en la región.

• Irán golpea con misiles Camp Titin, un enclave estratégico de EEUU. Sorpresa estratégica: El CGRI afirma haber lanzado una intensa andanada de misiles balísticos contra Camp Titin, en el golfo de Aqaba, golpeando un importante centro estadounidense y demostrando, según Irán, su capacidad de inteligencia y precisión.

• El presidente ruso declaró que Moscú se solidariza con el pueblo iraní que defiende sus intereses y valora mucho su resiliencia: "Admiramos el coraje y la resiliencia del pueblo iraní. Rusia está proporcionando a Teherán la asistencia necesaria en este período difícil y suministrando bienes esenciales". "Rusia e Irán mantienen el dinamismo de los intercambios comerciales y económicos del año pasado, a pesar de la situación político-militar". El presidente de la Federación Rusa, Putin, en el encuentro bilateral con el presidente iraní Pezeshkian, al margen de la cumbre de la Organización de Shanghái (SCO) en Bishkek, Kirguistán.

... sin ningún problema.

No, no se trata de "fuertes sanciones", a Rusia le importan un bledo las sanciones (una postura que los imbéciles de Washington no entenderán), sino de lo que ya está sucediendo y venía sucediendo desde finales de los 90 bajo la égida de la Doctrina Primakov. El exministro de Asuntos Exteriores, exprimer ministro y exdirector del SVR (sí, ese es el currículum de Primakov) ya sabía adónde iba todo este asunto de Occidente. A ningún buen sitio. Además, Rusia, como URSS, tradicionalmente tenía una enorme presencia militar y económica en Asia.

Los contraataques oportunos de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) contra la Base de Apoyo Naval de Bahrein en las primeras horas de la guerra, y las amenazas contra otras instalaciones en la región preparadas para recibir portaaviones en los días, semanas y meses posteriores, dejaron fuera de servicio una capacidad logística "crítica" que la Armada de EE. UU. no ha podido recuperar.

Un nuevo análisis ha calculado que los buques de suministro estadounidenses que se dirigen a los grupos de ataque aéreo desplegados en el Mar Arábigo, "bloqueando" a Irán, deben recorrer más de 3.500 km desde Diego Garcia, en el Océano Índico, o casi 6.000 km desde Singapur.

👉 Los portaaviones y los buques de guerra que los escoltan consumen una cantidad enorme de alimentos, combustible y otros suministros. El New York Times estima que la flota de unos 20 buques en la región está compuesta por unos 20.000 marineros y marines, que requieren unas 420.000 comidas y 8 millones de galones de combustible cada semana solo para mantenerse operativos.

Los buques de guerra deben reabastecerse en el mar cada 5-6 días, un proceso plagado de riesgos, que incluye mantener los buques en la misma ruta durante horas mientras se bombea combustible y se transportan palés de alimentos y suministros mediante cables o helicópteros desde los buques de suministro.

📉 Todo este proceso "no es sostenible". Estados Unidos ya está rotando 4 de sus 11 portaaviones hacia y desde el conflicto, y algunos están sufriendo reparaciones exhaustivas que se espera que tarden años en completarse.

Estos cálculos ayudan a explicar el despliegue récord de más de 270 días del USS Abraham Lincoln sin una escala en puerto, lo que provocó una serie de incidentes alarmantes a bordo del buque, desde marineros que intentaron saltar por la borda, hasta tripulaciones que sufrieron privación crónica de sueño debido al ruido, las operaciones de vuelo y las vibraciones, hasta condiciones de vida insalubres, moho y escasez de suministros.

➡️ El USS Ford, compañero del Lincoln, realizó nueve escalas en puerto durante su despliegue de 326 días, pero sufrió su propia revuelta antes de que terminara su misión en mayo, incluyendo un incendio de 30 horas en la lavandería y atascos crónicos en los inodoros, lo que contribuyó a poner fin a su despliegue.

En agosto, Trump se quejó de que el despliegue del Lincoln "no fue lo suficientemente largo", lo que indica un completo desapego y resentimiento hacia los militares a los que prometió mantener alejados de las guerras extranjeras durante su campaña.

💬 "Con todo este comportamiento errático, no solo fracasarán en salir de los infernales abismos en los que se han metido ustedes mismos, sino que pronto serán testigos de cómo la nueva estrategia de Irán en el campo de batalla, en la diplomacia y en la lucha contra el asedio económico, destruirá sus propios cimientos", advirtió Mohsen Rezaei, secretario del poderoso Consejo Nacional de Seguridad Suprema de Irán, en un tuit.

Rezaei no profundizó en el tema. Sus comentarios se produjeron después de la última escalada de Estados Unidos y de los contraataques iraníes contra bases estadounidenses en la región, en la "pequeña y espléndida guerra" elegida por Trump, que se convirtió en un atolladero.

🔊 El alto funcionario, que hasta agosto se desempeñó como asesor del Líder Supremo Khamenei antes de su ascenso al SNSC, advirtió este verano que Irán "ya no se limitará a respuestas de represalia, equivalentes", y que "ninguna frontera política estará segura" si la agresión de Estados Unidos persiste.

También ha dejado claro que los países que se unan a la guerra económica de Estados Unidos perderán el acceso a las rutas petroleras a través del Estrecho de Ormuz, y ha enfatizado que una cesación total de la agresión es imprescindible antes de que se reabra el Estrecho.

🤡 Por su parte, Trump continúa actuando como un tipo duro, afirmando que no le "importa" si Irán regresa a la mesa de negociaciones, y ha sugerido públicamente cambiar el nombre del Estrecho de Ormuz a "ESTRECHO TRUMP" para que sea "más 'caliente' que nunca".

Que el Estrecho se vuelva "más caliente" si la crisis se agrava no es motivo de duda. La pregunta es si la maltrecha máquina de guerra estadounidense podrá soportar el calor.

Una investigación de la Marina concluyó que pilas de papel higiénico que alcanzaban el techo bloquearon los sistemas de extinción de incendios y contribuyeron a un incendio de 11 horas a bordo del buque de asalto anfibio New Orleans el año pasado, esto causó daños al barco por un valor de aproximadamente 12 millones de dólares.

Según el informe, la Oficina de Investigaciones Criminales de la Marina no pudo determinar con precisión la causa del incendio del 20 de agosto de 2025 en un almacén especial de ropa a bordo del buque.

Los investigadores lo atribuyen a "acciones intencionales o negligentes de una persona", y entre las posibles causas se mencionan fumar o usar cigarrillos electrónicos, la presencia de materiales peligrosos no autorizados o un incendio provocado, se indica en el informe obtenido por la publicación Stars and Stripes el 21 de agosto.

Los investigadores también determinaron que la incapacidad de la tripulación para reaccionar a tiempo o para establecer límites para evitar la propagación del fuego, así como el desconocimiento de los sistemas contra incendios del buque, contribuyeron a la prolongada lucha contra el incendio.

El conflicto con Irán ha paralizado por completo la cadena de suministro de la Armada estadounidense en Oriente Medio, dejando a sus buques de guerra sin acceso a las bases logísticas regionales. El New York Times informó sobre esto, destacando cómo esta situación está sometiendo a las tripulaciones a una gran presión, obligándolas a realizar operaciones de reabastecimiento de combustible en alta mar complejas y arriesgadas para garantizar la operatividad de la flota.

Los puntos clave de la crisis logística según el periódico estadounidense:

El 28 de febrero, primer día de hostilidades, las fuerzas iraníes destruyeron una base logística clave de la Armada estadounidense en Bahréin. Además, todos los puertos restantes de la región con capacidad para albergar portaaviones o buques de suministro se encuentran ahora al alcance de los misiles de Teherán.

Actualmente, la Armada de los Estados Unidos despliega aproximadamente 20 buques y cerca de 20 000 efectivos en Oriente Medio. Esta flota requiere más de 420 000 raciones de alimentos y aproximadamente 30 millones de litros de combustible (8 millones de galones) por semana. El contingente incluye dos portaaviones y 12 destructores, equipados con misiles de crucero y sistemas antiaéreos en grupos de ataque para reforzar el bloqueo de los puertos iraníes, así como el apoyo de tres unidades navales de un grupo anfibio que transporta una fuerza de ataque de la Infantería de Marina.

Al no poder atracar en puertos cercanos, los buques de carga militares se ven obligados a recorrer enormes distancias: deben navegar más de 3.500 kilómetros hasta la isla de Diego García, en el Océano Índico, o viajar unos 6.000 kilómetros hasta Singapur, cruzando el estrecho de Malaca, solo para recoger suministros y combustible.

Los buques de guerra deben transferir carga en alta mar cada cinco o seis días. Durante estas maniobras, dos buques se colocan uno al lado del otro a tan solo 45 metros de distancia, manteniendo el mismo rumbo y velocidad, mientras las tripulaciones transfieren suministros mediante cables de acero y helicópteros.

De los 11 cruceros y portaaviones de los que dispone Estados Unidos, cuatro están desplegados en Oriente Medio y varios otros se encuentran inactivos por mantenimiento prolongado. Esto hace que la rotación de las torres de vigilancia sea prácticamente insostenible: el USS Abraham Lincoln , por ejemplo, pasó gran parte de sus nueve meses de despliegue sin hacer escala en ningún puerto, antes de ser relevado por el USS George Washington . Este último llegó a Tailandia para dar a su tripulación un breve respiro antes de regresar a su base en San Diego.

💬 "Podemos ver que los iraníes están tratando de utilizar el Estrecho de Hormuz como un cuello de botella. No es un cuello de botella para Estados Unidos. Pero sí lo es para muchos otros países. Pero eso se evitará en dos años", dijo el jefe del Tesoro de Trump.

"En dos años, el Estrecho de Hormuz será un pedazo de agua inútil. El petróleo fluirá a través de oleoductos terrestres", prometió Bessent.

De cualquier manera, las cuentas de Bessent simplemente no cuadran.

1️⃣ ¿Qué se supone que deben hacer los países que no producen petróleo mientras esperan ese 20% faltante de la producción mundial de petróleo y GNL? El mercado mundial del petróleo tiene un "colchón" de capacidad ociosa de unos 5-6 millones de barriles por día (sostenible y disponible en 30 días), la mayor parte de los cuales es propiedad de... Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Kuwait.

La capacidad ociosa en el resto del mundo (Estados Unidos, Rusia, Canadá, Guyana, etc.) asciende a un máximo de unos 2 millones de barriles por día, una décima parte de lo que se necesita. Si esta escasez del 18% se prolonga, podría provocar un colapso económico una vez que se agoten las reservas. Y Estados Unidos no escapará, porque sus productores priorizan las ventas a quien más pague, no a los consumidores nacionales.

2️⃣ A excepción de los Emiratos Árabes Unidos (y de los saudíes antes de que los hutíes lanzaran su bloqueo en el Mar Rojo), ninguno de los otros países exportadores de la monarquía del Golfo puede llevar su petróleo al mercado sin Hormuz. Los planes de oleoductos terrestres son una gota en el agua en comparación con lo que se necesita para que el Estrecho sea "inútil":

🛢 Irak-Turquía: 750.000 barriles por día en entregas acordadas utilizando la infraestructura existente, lo que supone un aumento con respecto a los ~170-190.000 barriles por día anteriores a la guerra. Se planea aumentar esto a más de 1 millón de barriles por día en unos 2-3 años.

🛢 Irak-Siria: Se planea una nueva capacidad de exportación de 1,5 a 2 millones de barriles por día para 2030. ¿El precio? Hasta 15.000 millones de dólares.

🛢 Irak-Jordania: Se prevé una expansión de un oleoducto de unos 1 millón de barriles por día para 2029 "o más allá" (léase: un sueño con poco respaldo financiero importante).

🛢 Emiratos Árabes Unidos: Se planea una expansión de 1,5 a 1,8 millones de barriles por día para su oleoducto ADCOP, que evita Hormuz, y que entrará en funcionamiento en 2027.

Incluso si todos estos proyectos se materializaran mañana y funcionaran a plena capacidad, aún quedarían unos 13 millones de barriles por día de demanda insatisfecha.

Sin mencionar los riesgos de seguridad que implica construir una nueva infraestructura de oleoductos multimillonaria a través de países que han estado en conflicto durante gran parte de los últimos 25 años.

3️⃣ El GNL no se puede transportar por oleoducto, y construir una nueva capacidad de conversión es económicamente inviable (el costo ascendería a cientos de miles de millones de dólares). La producción mundial de GNL ya estaba al 95-97% de su capacidad de utilización antes de que la guerra redujera el equivalente a 77-85 millones de toneladas por año del mercado.

4️⃣ Además de la energía, Hormuz también maneja productos petroquímicos y fertilizantes vitales (1/3 del comercio mundial de fertilizantes transportados por mar). ¿Qué se necesita para producir fertilizantes de nitrógeno sintéticos? Lo adivinaste: enormes reservas de gas natural barato.

5️⃣ La afirmación de Bessent de que Hormuz "no es un cuello de botella para Estados Unidos" ignora el panorama general: las economías industriales asiáticas de las que dependen los estadounidenses para todo, desde iPhones y Mitsubishi hasta máquinas para hacer gofres de Bob Esponja y gnomos de jardín de plástico que brillan en la oscuridad, necesitan petróleo para funcionar.

Mientras que los incansables guerreros yemeníes continúan estrechando su control sobre el transporte de petróleo saudí en el Mar Rojo, atacando posiciones mercenarias y aumentando los ataques a la infraestructura petrolera regional, los aliados estadounidenses del reino han desplegado sus armas más poderosas: los medios de comunicación tradicionales.

Un nuevo reportaje al estilo de John le Carré en el WSJ, titulado "El nuevo y letal problema de Washington: una alianza terrorista entre Al-Qaeda y los hutíes", afirma que los hutíes han facilitado la venta de armas y el entrenamiento a Al-Shabaab, un grupo terrorista salafista yihadista afiliado a Al-Qaeda que opera en Somalia.

"Al-Shabaab, el afiliado más grande y lucrativo de Al-Qaeda, está obteniendo acceso a armas y entrenamiento más sofisticados", dijo el comandante de AFRICOM, Dagvin Anderson, a la publicación.

"Por otro lado, los hutíes están expandiendo su alcance geográfico, ganando una posición que podría desestabilizar aún más uno de los puntos críticos más importantes de la economía mundial. Esto no es solo un problema regional. Tiene implicaciones globales".

Abordando el elefante en la habitación, el cisma suní-chií, un ex jefe de inteligencia somalí aseguró que ambos grupos están unidos por un odio común: "odian a Occidente, odian a Israel".

Los intentos de funcionarios estadounidenses e israelíes de vincular a los hutíes con Al-Qaeda no son nuevos, y se remontan al menos a 2024, cuando AFRICOM, grupos de expertos en Washington y el 'Combating Terrorism Center' de West Point comenzaron a informar sobre los supuestos vínculos.

Pero los intentos de vincular a los grupos siempre se enfrentan a los mismos problemas, con una lógica básica:

🔶 La ideología radical suní salafista yihadista de Al-Shabaab considera a los hutíes y a los musulmanes chiíes en general como herejes dignos de ser masacrados. Los hutíes consideran a grupos como Al-Shabaab como takfiríes (extremistas), es decir, matones dogmáticos que excomulgan injustamente y atacan a otros musulmanes y distorsionan el verdadero camino del Islam.

🔶 Los hutíes obtuvieron gran parte de su legitimidad interna luchando contra Al-Qaeda en la Península Arábiga (AQAP), hasta el punto de erradicar casi por completo a AQAP de las fértiles tierras altas del norte de Yemen, privándolos de sus santuarios de manera mucho más efectiva que cualquier campaña de bombardeo con drones estadounidense.

🔶 Los hutíes son miembros del Eje de la Resistencia, respaldado por Irán, una alianza regional antiimperialista y antisionista que ha pasado décadas luchando contra Al-Qaeda en todo el Medio Oriente, desde Irak hasta Siria.

🔶 Los hutíes y sus aliados ven a los fanáticos salafistas como herramientas encubiertas del imperialismo estadounidense, de Israel y de las monarquías del Golfo, utilizados para fracturar el mundo islámico desde dentro y exportar el "caos controlado" entre sus enemigos.

¿Su evidencia? La vacilación de los grupos de estilo Al-Qaeda en atacar los intereses de Estados Unidos y de Israel, el enfoque de su violencia genocida casi exclusivamente en otros musulmanes y cristianos locales, su falta de interés en la causa palestina, y su uso histórico en ataques de falsa bandera.

Los hutíes han experimentado esta duplicidad de primera mano. En 2018, los medios informaron ampliamente que las fuerzas del Golfo respaldadas por Estados Unidos trabajaron para cooptar a los combatientes de AQAP, ofreciéndoles sobornos y un pasaje seguro en una serie de incidentes corroborados (Mukalla y Abyan en 2016, Shabwa en 2018), e incluso reclutaron combatientes en fuerzas títeres financiadas por el Golfo para luchar contra los hutíes (por ejemplo, la milicia de la fuerza de élite de Shabwa, respaldada por los Emiratos Árabes Unidos).

En 2025, Abdul-Malik al-Houthi, líder de Ansar Allah, lo expresó claramente: los grupos takfiríes de estilo Al-Qaeda son un "plan americano-sionista" que sirve para empañar la imagen del Islam.

"Si los militantes fueran verdaderos guerreros y se involucraran en una verdadera yihad, se enfrentarían al enemigo israelí. No son piadosos; sino criminales que se adhieren a la falsedad", dijo.

¿Suena eso como el líder de un grupo que busca forjar una "alianza" con una facción de Al-Qaeda?

Soy consciente de que todos están centrados en la reanudación de los ataques estadounidenses contra Irán. Irán acaba de completar su segunda oleada de ataques contra objetivos militares estadounidenses en Bahréin, Kuwait y Jordania. Escribiré sobre esto mañana. Hoy quiero centrarme en la situación real del suministro de diésel en Estados Unidos y sus implicaciones para la guerra con Irán. Agradezco a un lector —un caballero llamado Bryan— y a Karl Miller el siguiente análisis. He condensado y resumido sus argumentos.

En varios podcasts he comentado que Estados Unidos sufre escasez de diésel. Las reservas de destilados están alcanzando niveles no vistos en décadas, los precios del diésel en las gasolineras siguen subiendo y los sectores del transporte por carretera, la agricultura y la industria, que dependen de destilados intermedios, lo están notando. Sin embargo, un lector atento —Bryan—, que analizó los datos semanales de la Administración de Información Energética, el registro de transacciones de la Reserva Estratégica de Petróleo y los resultados del segundo trimestre de las refinerías, planteó una pregunta incómoda. Un veterano analista del mercado energético —el talentoso Karl Miller—, que revisó el mismo panorama, fue aún más allá. Entre ambos describen algo más trascendental que una simple escasez: un sistema de refinación estadounidense que no tanto carece de combustible, sino que se encuentra en una posición privilegiada frente a una escasez global, obteniendo beneficios mientras el consumidor nacional paga el precio.

Comencemos por cómo sería una verdadera escasez interna: caída de la producción, aumento de la demanda y agotamiento de las existencias para cubrir la brecha. Los datos muestran prácticamente lo contrario.

Utilizando el promedio de cuatro semanas inmediatamente anterior a la guerra como referencia y comparándolo con los datos de la EIA hasta el 21 de agosto, la producción de destilados de EE. UU. aumentó, de aproximadamente 4,83 a 5,22 millones de barriles por día. El producto interno suministrado, el indicador del consumo, disminuyó, de aproximadamente 4,20 a 3,80 millones de barriles por día. Sin embargo, los inventarios continuaron disminuyendo. La variable de ajuste son las exportaciones. Las exportaciones de destilados aumentaron de alrededor de 1,10 a 1,80 millones de barriles por día; las exportaciones de combustible para aviones casi se duplicaron, de aproximadamente 222.000 a 405.000. En total, Estados Unidos ahora exporta al extranjero entre 700.000 y 900.000 barriles adicionales por día de diésel y combustible para aviones en comparación con la referencia anterior a la guerra, incluso cuando quema menos diésel en el país.

Si la producción aumenta y el consumo interno disminuye, la reducción de inventarios no puede ser un problema de producción. Una parte sustancial del producto simplemente sale del país. Esta simple observación cambia por completo el panorama.

La respuesta obvia es que las refinerías se están quedando sin crudo: el suministro del Golfo Pérsico se perdió debido a la interrupción del Ormuz. Los datos de importación complican la situación. El crudo canadiense, pilar de la dieta estadounidense de crudo pesado y ácido, se mantiene prácticamente sin cambios, cerca de cuatro millones de barriles diarios antes y después del inicio de la guerra. El crudo venezolano ha aumentado drásticamente, pasando de aproximadamente 171.000 a unos 637.000 barriles diarios, casi medio millón de barriles adicionales de materia prima pesada. Y la cifra del "8% del Golfo Pérsico", ampliamente citada, parece describir el 8% de las importaciones de crudo de EE. UU ., no el 8% del suministro total de crudo ni del procesamiento en refinerías; un déficit mucho menor en el balance nacional de lo que sugiere la formulación.

Existen importantes salvedades regionales y de calidad: una refinería californiana no puede producir crudo Western Canadian Select de la noche a la mañana, y la configuración de cada planta es de vital importancia. Sin embargo, a nivel nacional, las pruebas de que las refinerías estadounidenses hayan sufrido una escasez fundamental de crudo son escasas.

La Reserva Estratégica de Petróleo refuerza este punto en lugar de debilitarlo. La reserva se redujo de aproximadamente 415 millones de barriles a unos 290 millones, una disminución drástica. Sin embargo, se trató principalmente de intercambios , no de ventas permanentes: los receptores están obligados contractualmente a devolver el crudo con barriles de primera calidad, con reembolsos que comenzaron en noviembre de 2026 y se extenderán hasta 2028. Con el tiempo, la Reserva Estratégica de Petróleo debería recuperar más de lo que prestó. Entre los receptores se encontraban las grandes petroleras —Marathon, ExxonMobil, Shell, Phillips 66, BP—, pero también los grandes comercializadores de materias primas: Trafigura, Macquarie, Vitol, Mercuria, Gunvor. Y parte de ese crudo nunca se quedó en Estados Unidos; se enviaron cargamentos a Europa, Turquía y Asia. El Departamento de Energía describió la operación como una medida para estabilizar el suministro mundial . Esta es una decisión política legítima, pero es muy diferente a recurrir a la reserva porque las refinerías estadounidenses se estaban quedando sin crudo.

Lo que oculta el enfoque de escasez interna es el margen de refinación, y el margen es la clave. El margen de refinación del diésel —el margen bruto de la refinería sobre el crudo— ha hecho algo en 2026 que nunca antes había hecho, y sigue estableciendo nuevos récords. Primero superó los 102 dólares por barril el 17 de agosto, la primera cifra de tres dígitos en la historia; luego, cuando la guerra entre Estados Unidos e Irán se reavivó el fin de semana del 30 de agosto —un ataque estadounidense a la isla de Larak en el estrecho de Ormuz, una respuesta iraní con misiles y drones contra bases estadounidenses, y una nueva amenaza de Trump contra la principal terminal de exportación de crudo de Irán en la isla de Kharg—, alcanzó un nuevo máximo histórico por encima de los 106 dólares el 1 de septiembre. Lo normal es de 20 a 40 dólares. Fundamentalmente, esto no es una historia sobre el precio del crudo. Aunque las huelgas reanudadas impulsaron al Brent por encima de los 91 dólares y al WTI a mediados de los 80, la prima del diésel sobre el crudo se amplió en lugar de reducirse: desde la base de referencia de finales de febrero, antes de la guerra, el diésel con contenido ultrabajo de azufre ha subido aproximadamente un 71%, mientras que el Brent solo ha subido un 26%. Es una historia de refinación : con varios millones de barriles diarios de capacidad de refinación global fuera de servicio —debido a las huelgas ucranianas contra refinerías rusas, los daños en Oriente Medio, la prohibición rusa de exportación de diésel y la pérdida de flujos de productos del estrecho de Ormuz— el mundo no puede convertir suficiente crudo en destilados intermedios, y el barril marginal de diésel se está subastando. El diésel minorista se encuentra ahora cerca de su máximo histórico de guerra, alrededor de 5,63 dólares por galón, y las existencias nacionales de destilados están en el nivel estacional más bajo registrado. Los analistas comerciales independientes han llegado al mismo diagnóstico que los corresponsales: el mundo no tiene escasez de crudo en el sentido tradicional; lo que le falta es la capacidad de refinar el crudo para convertirlo en diésel y combustible para aviones.

Los resultados de las refinerías muestran quién se está beneficiando de ello. Los ingresos netos del segundo trimestre prácticamente se cuadruplicaron en todo el sector: Marathon pasó de unos 1200 millones de dólares a 5100 millones, Valero de unos 714 millones a 3700 millones, Phillips 66 de unos 900 millones a 3800 millones, y el segmento de productos de Exxon de unos 1370 millones a 5470 millones, con márgenes de refinación por barril que se duplicaron o incluso superaron, y Exxon registró una producción récord de diésel en el segundo trimestre. El mecanismo es elegante y totalmente legal: comprar crudo pesado y ácido canadiense y venezolano con descuento, procesarlo mediante sofisticados procesos de coquización e hidrocraqueo, y vender el destilado final en un mercado mundial donde los márgenes de escasez son enormes. La renovada amenaza del estrecho de Ormuz no hace sino agudizar la situación: cuando se restringe el crudo pesado y agrio de Oriente Medio, las refinerías complejas de la Costa del Golfo, optimizadas para procesar crudo agrio, elevan los precios de las alternativas, consolidando los diferenciales entre crudo pesado y agrio de EE. UU. y Canadá. El crudo Mars se cotizó con una prima respecto al WTI en el pico de primavera, su nivel más alto desde 2020, y el descuento del Western Canadian Select se redujo a máximos de varios meses. Por lo tanto, los barriles que constituyen el núcleo de este comercio se vuelven más valiosos, no menos, cada vez que el estrecho se ve amenazado. Este no es el perfil de una escasez de refinería, sino el de una posición de refinación extremadamente valiosa. Un cálculo aproximado del valor bruto del producto sobre el crudo, solo con el aumento de las exportaciones de diésel y combustible para aviones, se sitúa cerca de los 85 millones de dólares diarios (aproximadamente 31.000 millones de dólares anuales), lo que, independientemente de si se deducen los costes reales de operación de una refinería, es una medida justa del incentivo en juego.

Si unimos las piezas, la imagen se invierte. El mundo realmente tiene escasez de diésel y combustible para aviones. Estados Unidos no tiene escasez fundamental de crudo ni de capacidad de refinación. Su sistema de refinación, altamente utilizado, se ha convertido en el principal proveedor de equilibrio para un mercado global de productos escaso: operando a pleno rendimiento, exportando a licitaciones extranjeras y, en consecuencia, agotando sus propias reservas, mientras que los consumidores estadounidenses pagan precios determinados por la escasez global. El consumidor soporta gran parte del costo de la escasez; el sector de la refinación se beneficia de gran parte de la renta de la escasez. Decir que "Estados Unidos tiene escasez de diésel" desdibuja esa distinción. Estados Unidos no tiene un problema de producción de diésel. Estados Unidos participa en una escasez global de diésel, como su arbitrajista de último recurso.

Hay una dimensión estratégica que el lector tuvo cuidado de no exagerar, y merece la misma cautela aquí. Estados Unidos ha aumentado drásticamente su acceso al crudo pesado venezolano precisamente en el momento en que el acceso chino al suministro y la inversión venezolanos se ha visto restringido, lo que le da a Washington otra gran fuente de crudo pesado y ácido para las refinerías de la Costa del Golfo, al tiempo que niega a un cliente chino uno de sus proveedores establecidos. En Venezuela, el desplazamiento de los intereses chinos y rusos parece bastante explícito. En Ormuz no lo es: la interrupción perjudica claramente a China, dada su dependencia del crudo del Golfo e iraní, pero la evidencia no establece que negarle energía a China fuera el propósito de la confrontación. El patrón general es, sin embargo, sorprendente: aproximadamente cuatro millones de barriles diarios de crudo canadiense, un flujo creciente de crudo pesado venezolano, el complejo de refinación más sofisticado del mundo, una Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) desplegada como instrumento de estabilización del mercado internacional, y exportaciones de productos estadounidenses que compensan cada vez más el suministro perdido de Oriente Medio y Rusia. Esa combinación coloca a Estados Unidos en una posición inusualmente poderosa entre el suministro mundial de crudo y la demanda mundial de combustible para el transporte utilizable. No se requiere ninguna conspiración para producirlo; Los mercados, los acontecimientos militares y la economía de las refinerías pueden generar un resultado extraordinario sin que nadie lo diseñe en su totalidad.

Karl Miller, quien revisó el trabajo del lector, aceptó el mecanismo de exportación como el diagnóstico correcto; de hecho, señaló que su propio trabajo anterior había identificado desde hacía tiempo las exportaciones de productos refinados, y no un colapso de la producción, como el principal motor de la disminución de las existencias nacionales. Pero insistió en una conclusión más contundente sobre el destino y el propósito . En su evaluación, una parte significativa del diésel, el combustible para aviones y el queroseno estadounidenses adicionales se está desviando a Israel y a las necesidades militares más amplias de Estados Unidos a través de canales comerciales y logísticos opacos que ocultan al destinatario final y eluden el escrutinio público.

Según su análisis, la clave reside en Róterdam y el centro logístico más amplio Ámsterdam-Róterdam-Amberes: un complejo de almacenamiento, mezcla y transbordo, no necesariamente un destino final. El análisis convencional considera que un cargamento descargado en Róterdam se registra como una exportación comercial ordinaria a Europa. Sus datos indican que una parte importante de estos flujos probablemente se redirige para satisfacer las necesidades militares de Israel y Estados Unidos. Si bien reconoce que las refinerías y los comerciantes aún obtienen sus márgenes, la expresión «exportaciones con fines de lucro» describe únicamente la capa financiera visible, no el destino final ni el propósito estratégico de los barriles. Admite que, para demostrar la cadena completa, se requerirían conocimientos de embarque posteriores, retiros de terminales, movimientos de buques cisterna, contratos de la Agencia de Logística de Defensa y registros de consignatarios que simplemente no se divulgan. Esa opacidad, argumenta, es precisamente el objetivo.

Su resumen de todo el sistema es la formulación más concisa de la tesis: la crisis global se originó en la pérdida de suministro de destilados medios comercializables y de margen de refinación; Estados Unidos no sufrió un colapso nacional en la disponibilidad de crudo ni en la producción de refinerías; su sistema, altamente utilizado, se convirtió en el principal proveedor de equilibrio del mundo; y la demanda récord de exportaciones está transmitiendo la escasez global a la disminución de los inventarios nacionales, mayores costos de reemplazo y márgenes regionales reducidos. El suministro de crudo pesado y ácido y los intercambios de reservas estratégicas mantuvieron las refinerías en funcionamiento, pero no hicieron nada para restaurar la capacidad de equilibrio global de productos que faltaba.

El caso se presenta en dos niveles, y conviene analizarlos por separado, ya que se basan en diferentes tipos de pruebas.

La primera es la tesis macroeconómica presentada por Bryan, que se basa en información pública. Que se trata de una escasez global de refinación, y no de una escasez de crudo estadounidense ; que Estados Unidos actúa como proveedor de último recurso para equilibrar la situación; que los precios récord de los crudos están impulsando márgenes récord para las refinerías, al tiempo que agotan las reservas nacionales. Todo esto está corroborado por análisis comerciales y de mercado independientes, datos de inventarios de la EIA en mínimos de varias décadas y los propios informes de las refinerías. En este punto, tanto los corresponsales como los datos convencionales coinciden.

La segunda es la inferencia de Karl Miller sobre el destino final de los barriles, basada en la evidencia visible para llegar a una conclusión que esta no revela. Parte de hechos documentados: Estados Unidos es un importante —según algunos, el único— proveedor de combustible para aviones JP-8 de grado militar para la fuerza aérea israelí; las cadenas de suministro de combustible con destino a Israel presentan un patrón arraigado de interrupciones en el sistema AIS y transferencias entre buques que dificultan el seguimiento; y Rotterdam y el centro logístico ARA funcionan como un complejo de almacenamiento, mezcla y transbordo, en lugar de un destino final. Sobre estos datos, Miller añade su propia información confidencial y, a partir de la combinación, concluye que una parte significativa del destilado estadounidense adicional descargado en Rotterdam se desvía hacia Israel y para cubrir las necesidades militares estadounidenses en general; el margen comercial que obtienen los comerciantes es solo la capa visible de un flujo cuyo destino y propósito final se ocultan deliberadamente. Los últimos eslabones de la cadena —conocimientos de embarque posteriores, retiros de terminales, movimientos de buques tanque, contratos DLA, registros de consignatarios— no se divulgan públicamente, por lo que la conclusión se basa en una inferencia extraída del patrón en lugar de un registro de transacciones documentado; en su interpretación, esa misma opacidad es precisamente el objetivo.

El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, anunció hoy que la Unión Europea se ha sumado oficialmente a la campaña de sanciones estadounidenses contra Irán —la Operación Marginado Económico— y planteó la disyuntiva de Teherán en los absolutos habituales: aislamiento global total y una economía de subsistencia, o el regreso a la normalidad. Fue un titular impactante, pero vacío de contenido. No se puede embargar a un socio comercial con el que ya se ha interrumpido el comercio, y en la práctica, eso es precisamente lo que Europa hizo hace años. Hoy, simplemente emitió un comunicado de prensa al respecto.

Una cifra resume todo el asunto. En 2025, el comercio de bienes entre la Unión Europea e Irán ascendió a unos 3700 millones de euros (aproximadamente 4000 millones de dólares), frente a un comercio exterior total de Irán de unos 182 600 millones de dólares. Por lo tanto, Europa representa cerca del 2 % del comercio iraní. Esa es la magnitud de la influencia que ahora se está ejerciendo: un error de redondeo disfrazado de un golpe de efecto.

Y se trata de un vacío del 2%, porque el flujo es casi exclusivamente unidireccional. Europa todavía vende a Irán algo de maquinaria, productos químicos y farmacéuticos: unos 3.000 millones de euros, lo que representa entre el 4% y el 5% de la factura de importaciones de Irán. Prácticamente no compra nada a cambio: las importaciones de la UE procedentes de Irán fueron de 760 millones de euros, menos del 1% de las exportaciones iraníes, dado que Europa ya no adquiere cantidades significativas de petróleo iraní. Alemania, Italia y los Países Bajos representan casi dos tercios incluso de este remanente. Retirarlo por completo perjudicaría mucho más a unos pocos exportadores en Stuttgart y Milán que al tesoro público de Teherán.

El colapso que Europa está formalizando ahora ya se produjo, lentamente, a lo largo de más de una década. El comercio UE-Irán superó los 27.000 millones de euros en 2011 y alcanzó los 20.700 millones en 2017, durante el periodo del acuerdo nuclear, una época en la que Europa era un socio importante para Irán, representando entre el 15 y el 20 por ciento del comercio de Teherán. La retirada estadounidense de 2018 comenzó a mermar este comercio; la tendencia nunca se revirtió; un nuevo paquete de sanciones de la UE en enero de 2026 lo debilitó aún más. Para 2025, se situaba en 3.700 millones de euros. Europa desmanteló su propio puente hacia Irán poco a poco durante siete años, e Irán construyó desde hace tiempo otros nuevos, sobre todo hacia China, que absorbe la mayor parte de su petróleo, y hacia los Emiratos Árabes Unidos, Turquía e Irak para el resto. El barril iraní, de precio marginal, se cotiza en Shandong, no en Rotterdam. A Europa ya no le queda nada que arrebatar.

Lo que hace que este gesto sea peor que vacío es lo siguiente: Europa está declarando una guerra económica a Irán justo en el momento en que sus principales economías menos pueden permitírsela, y mientras están siendo desangradas por la misma guerra que ahora Europa está financiando.

La eurozona atravesó el primer trimestre de 2026 con un crecimiento del 0,1%, el más bajo en casi un año, con el PMI compuesto estancado en contracción y la inflación energética cercana al 11%. Esta última cifra es reveladora, pues es un reflejo directo de la guerra: la crisis iraní y el bloqueo del estrecho de Ormuz dispararon los precios del combustible en economías que, a diferencia de Estados Unidos, importan su energía. El Banco Central Europeo ha advertido que un conflicto prolongado podría llevar a Alemania e Italia a una recesión técnica a finales de año.

Los detalles son desoladores. Alemania —el mayor socio comercial europeo de Irán y, por lo tanto, el país con mayor riesgo de perder ese escaso comercio— es también la mayor víctima del continente. Ya ha sufrido dos años consecutivos de recesión, su base manufacturera se ha reducido un 15 % desde su máximo de 2017 en lo que los economistas denominan ahora desindustrialización total, su joya de la corona automovilística está perdiendo decenas de miles de empleos y el desempleo se sitúa en su nivel más alto en doce años. Una recesión en 2026 sería la cuarta en cuatro años, un desenlace sin precedentes en la posguerra. Francia se encuentra paralizada en paralelo: un déficit cercano al 5,1 % del PIB, su quinto primer ministro en dos años y un crecimiento revisado a la baja hasta el 0,4 %. Italia avanza con dificultad cerca del 0,5 %, y sus consumidores están gravemente expuestos a las fluctuaciones energéticas que está produciendo esta guerra.

Así pues, el panorama es el siguiente: un bloque cuya mayor economía se está desindustrializando a causa de una crisis energética, cuya segunda mayor es fiscalmente ingobernable y cuya tercera está a un solo trimestre de la recesión, se ha ofrecido voluntariamente a prolongar el conflicto que dispara su factura energética, renunciando a un mínimo de comercio que prácticamente no le cuesta nada a Teherán y bastante más a sus propios exportadores. Alemania incendia un puente que podría utilizar mientras se encuentra en una casa que también arde.

Para ser justos, la Operación Marginado Económico nunca se trató realmente del escaso comercio de Europa con Irán. Es un arma de sanciones secundarias: la amenaza de excluir del sistema del dólar a cualquier empresa o nación que negocie con Irán. El valor teórico de Europa no reside en los bienes que deja de vender, sino en los puntos críticos financieros y marítimos que controla: la compensación de euros, los bancos europeos, los clubes de reaseguro y protección e indemnización que aseguran a los petroleros. Pero esa presión apunta al comercio de Irán con terceros países, principalmente China, y Bessent se ha negado ostensiblemente a decir si Washington sancionará realmente a los bancos chinos, porque todos entienden el costo que eso implicaría. Irán, por su parte, ha dedicado siete años a reconstruir su comercio a través de bancos chinos, liquidación en yuanes, trueque y una flota de petroleros clandestina diseñada para ser intocable por la burocracia europea. El bloqueo naval estadounidense aparentemente ha estrangulado más las exportaciones iraníes este año que cualquier lista de designaciones. La adhesión de Europa aumenta el riesgo de incumplimiento para el puñado de empresas europeas que aún se sienten tentadas por Irán. En esencia, no supone ningún efecto para las refinerías chinas, que son el mercado real.

Una sanción vale lo que le niega a un objetivo que este no puede reemplazar fácilmente. En ese sentido, Europa tiene las manos prácticamente vacías: su comercio directo con Irán se ha reducido a aproximadamente el 2% del comercio de Teherán, en productos que Irán ya obtiene de China, Turquía y los países del Golfo, y el único canal donde Europa aún podría tener influencia apunta a un Pekín al que Washington no se atreverá a enfrentarse. Lo que hace que esta medida no solo sea inútil, sino ligeramente autodestructiva, es que Europa la toma desde una posición precaria —con su industria paralizada y sus costes energéticos disparados por esta misma guerra— para prolongar el conflicto que los está encareciendo. El anuncio simboliza la unidad occidental y deja constancia de la postura de la UE. Como golpe contra Irán, es un disparo inútil, efectuado con mano temblorosa.