Arqueomodernismo, élites y la Operación Militar Especial

Aleksandr Duguin: En primer lugar, yo no me apresuraría a decir que Ucrania está perdiendo la región de Odesa en este preciso momento, pero lo que está sucediendo —objetivamente y sin importar de quién provenga el análisis: nuestro, occidental o incluso ucraniano— es una pérdida indudable del acceso de Ucrania al mar. Esto es de vital importancia porque, a pesar de todos los cambios tecnológicos y digitales, la logística marítima, el desarrollo de drones y las conexiones marítimas siguen siendo factores clave. En esencia, privar a Ucrania de su salida al mar —cerrar el puerto de Odesa y detener la circulación de cualquier mercancía, servicio, armamento y material a través de él— es un paso colosal. Ucrania deja de tener acceso al océano abierto, de donde recibía constantemente apoyo en materia de infraestructura.

Claro, es obvio que esto se debería haber hecho hace mucho tiempo, desde el principio. Pero no usemos ese argumento, porque Rusia siempre llega tarde a todo. ¡Absolutamente a todo y siempre! Y, sin embargo, al final, de una forma u otra, todo sale como necesitamos, porque la verdad está de nuestro lado. Sí, cometemos errores —ya se ha vuelto una especie de «evidencia obvia» que no debimos haber firmado ningún acuerdo sobre granos, que no debimos haber llegado a un acuerdo en Estambul, que no debimos haber adoptado el «espíritu de Anchorage» … Pero: cometemos un error más y luego lo corregimos…

Aleksandr Duguin: No, sí se le debía hablar —se le debía hablar a Trump—, pero, por supuesto, no valía la pena generar un clima de expectativas exageradas en torno a una inminente tregua. Aunque ir a conversar con Trump a Anchorage o a cualquier otro lugar, sin duda. El presidente hace todo bien, pero sus medidas acertadas se ven inmediatamente sumergidas en un contexto erróneo y eso es fatal. Haga lo que haga, sus palabras y acciones adquieren de inmediato una interpretación distorsionada entre las élites. De ahí surge el «Anchorage» correcto —y el «espíritu de Anchorage» incorrecto. El mero intento de resolver un conflicto nuclear directo entre dos superpotencias a través del diálogo con Trump es absolutamente correcto. Pero lo que se construyó sobre eso es absolutamente incorrecto.

Lo mismo ocurre con muchos otros temas. Ese argumento —del tipo: «ya se los dijimos, otra vez lo hicieron demasiado tarde, se debía haber comenzado hace cuatro años, en el 14, en el 91»— debe, en mi opinión, descartarse de una vez por todas. Todo eso es totalmente cierto: no se debería haber desmantelado la Unión Soviética en 1991, se debería haber prestado verdadera atención a Ucrania durante los últimos 26 años y se debería haber iniciado la operación militar especial en 2014 o incluso antes. Todo eso se debía haber hecho, pero no lo hicimos. Habría que haber destruido el puerto de Odesa desde el inicio de la operación militar especial, cuando aún controlábamos la isla Zmeiny —un punto estratégico en la costa occidental del Mar Negro—.

Sin embargo, aceptemos de una vez por todas como un hecho: Rusia siempre llega tarde a todo. No sabemos hacer las cosas de otra manera. Así que haremos todo con retraso y eso, probablemente, ya no se pueda remediar. Puesto que no podemos cambiar esta costumbre de actuar con retraso, aceptémoslo simplemente como un hecho. Llegaremos tarde de manera persistente y constante en todo —bueno, tal vez al final lleguemos a tiempo de todos modos. En nuestra historia ya ha pasado eso.

Todas estas críticas son justas, pero no cambian nada. Nos encanta decir que los ucranianos caen en los mismos errores una y otra vez —sí, lo hacen constantemente, es su destino y su maldición—. Pero tal vez nosotros tengamos algo similar. Por eso, dejemos de usar ese argumento, pongamos punto final al tema.

¿A qué nos referimos en este momento? Estamos haciendo algo de suma importancia: estamos convirtiendo a Ucrania en un país exclusivamente terrestre, cortando cualquier contacto que tenga con el mar. Esto es fundamental. De hecho, hay que paralizar y suprimir toda actividad marítima de Ucrania. Y cómo se desarrollará la siguiente etapa de la operación, el tiempo lo dirá. ¿Habrá un desembarco de tropas? ¿Entraremos por mar o por tierra? ¿Borraremos a Odesa de la faz de la tierra con ataques aéreos y misiles, comenzando por las instalaciones militares y de infraestructura? Creo que aún no hemos iniciado esta fase, pero ahora nos hemos dedicado de manera bastante sistemática a aislar a Odesa y a toda Ucrania del mar.

Este es un paso geopolítico fundamental que hará que Ucrania dependa exclusivamente de las conexiones terrestres con Europa. Y desde el punto de vista geopolítico, antes de hablar de la liberación de la región de Odesa, es vital destruir toda la infraestructura portuaria con los medios de que disponemos. Y en la siguiente etapa —una vez que hayamos aislado a Ucrania del mar—, habrá que aislarla también de la tierra firme, pues allí también hay solo unas pocas arterias de comunicación, no son infinitas.

Si nos imaginamos el paisaje geográfico de las fronteras occidentales de Ucrania, quedará claro que hay un número limitado de corredores de transporte por los que se pueda llevar a cabo una ayuda militar y energética real y sistemática. Y, a fin de cuentas, contamos con todos los recursos para destruirlos. Aquí se puede actuar de manera sistemática y correcta.

Esta mañana leí un artículo muy interesante dedicado a una nueva forma de programar la inteligencia artificial: el llamado «manejo de grafos». Es un tema muy sutil. La idea principal es que se puede aumentar de manera significativa y múltiple —en veces, o incluso en órdenes de magnitud— la eficiencia del trabajo con IA si se delegan a los agentes (o, al aplicarlo al Estado, a los distintos organismos y estructuras) diferentes funciones en paralelo: sin esperar a que un agente termine su tarea para pasarle el relevo al siguiente.

Claro que, en algunos casos, una secuencia estricta es lógicamente necesaria: son los llamados «edge» (flechas dirigidas), en los que el siguiente recurso se activa solo después de que se haya completado la etapa anterior. Pero en muchos casos no existe esa dependencia temporal, aunque por inercia sigamos actuando de manera lineal: primero una cosa, luego otra, luego una tercera.

Ahora bien, el manejo de grafos muestra claramente dónde esta secuencia es realmente necesaria y dónde se puede evitar. Al aplicar este principio a la estrategia militar, tal vez no valga la pena esperar hasta que hayamos aislado por completo a Ucrania del mar; paralelamente a esto, podemos enfocarnos en bloquear a Ucrania por tierra. Debemos actuar según el principio de la bolsa: meter a Ucrania en una bolsa hermética, cerrando todas las fronteras —tanto marítimas como terrestres—, sin esperar a que termine cada paso por separado.

En la programación de grafos para la IA existe el concepto de «diamante» o «rombos»: primero dispersamos y distribuimos las funciones en paralelo, y luego unimos los resultados obtenidos, en lugar de hacerlo todo manualmente. Si trasladamos este principio del «diamante» a la estrategia militar, obtendremos un resultado increíble.

Ahora todos comienzan a reconocerlo: la iniciativa está pasando gradualmente a nuestras manos. Hace apenas dos o tres meses, cuando se depositaban esperanzas en esos ataques de cuarenta días de Zelensky contra territorios internos de Rusia, se pensaba que cambiarían el rumbo de la situación a favor de Kiev. Esto no tuvo un efecto estratégico: sí, nos causó dolor y pérdidas graves, pero no cambió la situación. Por el contrario, ahora somos nosotros quienes estamos logrando ese cambio decisivo.

¿Cómo consolidar este cambio decisivo que aún no es definitivo? Precisamente mediante el principio de la distribución de funciones. Hacer una cosa en una dirección, mientras que otras fuerzas actúan en paralelo en otra, una tercera y una cuarta. Necesitamos una sincronía absoluta, una victoria a través de múltiples esfuerzos sinérgicos dirigidos hacia un objetivo común, donde nada es insignificante —incluido el ámbito informativo—.

Miren la política interna: la exclusión de las elecciones del partido «Yabloko», traidor, relocalista y agente extranjero; la restricción de la proyección de repugnantes películas occidentales; la represión de estructuras hostiles en la red dentro de Rusia, combinada con golpes contundentes contra la infraestructura ucraniana. Antes no actuábamos con tanta intensidad, cuidábamos las instalaciones con la esperanza de que luego fuéramos nosotros quienes las reconstruyéramos. Ahora nos estamos deshaciendo de esas limitaciones internas, del hipnotismo de las estrategias que no funcionan.

Nuestra terquedad rusa es un arma de doble filo. Si observamos a los ucranianos, su terquedad tiene un carácter destructivo, pero les da cierta fortaleza. Nosotros también la tenemos: si algo no sale bien, intentamos abrirnos paso a través del muro hasta el final —como ocurrió con ese mismo «espíritu de Anchorage», en el que creímos hasta que se desvaneció por completo—. Pero hay que entenderlo: Occidente, ya sea Trump o cualquier otro, solo tendrá en cuenta a los fuertes, solo a los vencedores.

No será posible preservar la infraestructura de la sociedad ucraniana en esta guerra atroz. Habrá que reconstruirlo todo desde cero y tendremos que hacerlo exclusivamente nosotros; ya no podemos confiar en nadie más. Por lo tanto, debemos ganar por cualquier medio, actuando de manera muy activa y simultánea en todos los frentes, siguiendo el principio de control de la inteligencia artificial a través de grafos: distribuimos los esfuerzos, asestamos un golpe devastador desde todos los flancos, observamos el resultado… y luego reconstruiremos.

Aleksandr Duguin: La cuestión es que el presidente, como es totalmente evidente, siempre lo entiende todo y mantiene la situación bajo control. Pero el problema es que, en torno a este «espíritu de Anchorage», hemos creado expectativas poco saludables y falsas en una parte determinada de nuestra sociedad. La gente creía sinceramente que en cualquier momento se llegarían a un acuerdo en las altas esferas, la guerra terminaría y todo volvería a la situación anterior a la guerra. Pero eso nunca sucederá. La guerra está lejos de estar en su etapa final; aún quedan por delante esfuerzos increíbles, y este tipo de ilusiones simplemente desaniman a la gente y transmiten un mensaje totalmente erróneo tanto en la sociedad como en el frente. El daño causado por este tema fue mucho mayor que el beneficio.

Claro, hay que enviar señales de este tipo por canales diplomáticos cerrados a través de intermediarios —por Dios—. Pero nuestra sociedad no debía enterarse de esto. La astucia militar es precisamente eso, astucia, porque está dirigida contra el enemigo. Y a nosotros nos pasó lo contrario: el enemigo no se lo cree y hace tiempo que se dio cuenta de todo, mientras que nosotros seguimos «adormeciendo» a nuestros propios ciudadanos con este tema vacío y fallido.

Esto, por supuesto, dice mucho de nuestra constancia: si ya empezamos a hacer algo, intentamos llevarlo hasta el final. Pero en algún momento debe haber en la sociedad una «prueba de realidad» (reality check), una comprensión de si realmente vamos en esa dirección y si estamos haciendo lo correcto. Es evidente que la gente a menudo se asemeja a un gato que ve la tele y mueve la cola, pero ¿entiende realmente lo que está pasando?

Me gustaría que nuestras estrategias informativas realmente engañaran a quienes pretendemos engañar, y no a nuestra propia gente y, mucho menos, a nosotros mismos. Ahí radica la cuestión principal.

Aleksandr Duguin: Es interesante que, desde el inicio de la operación militar especial, quienes la rechazaron de manera más radical no fueron los representantes del pueblo, sino los de la élite. Los que escaparon fueron sobre todo las élites y los agentes extranjeros, no el pueblo; tal vez alguien se sumó simplemente por seguir a la multitud, siguiendo el principio de «todos huyeron y yo también hui». Pero, en general, fue la élite.

En realidad, la principal traición no ocurrió entre el pueblo, sino en las altas esferas. Aquellas personas que en su momento destruyeron la Unión Soviética, aplaudieron las reformas criminales de 1990 y constituían una parte significativa de nuestra antigua élite: fueron precisamente ellos quienes rechazaron este giro hacia la soberanía plena de nuestro país, impulsado por el presidente. Así que no se trata de la sociedad. Fueron ellos quienes crearon la ilusión de los movimientos de protesta y de cierto descontento liberal-democrático con el rumbo de nuestro presidente.

Aleksandr Duguin: Es una parte especial de la sociedad. Es una minoría. En el mejor de los casos, la élite representa a lo mejor del pueblo, pero no siempre es así; a veces se cuela en ella una gran cantidad de escoria. Lamentablemente, eso fue precisamente lo que ocurrió al final del período soviético y en 1990. Nuestra élite es un problema. No es un reflejo del pueblo, sino un reflejo distorsionado del mismo. Fue precisamente ahí donde se concentraron los ánimos opositores, y no en la sociedad.

Y cuando estos «reubicados» se fueron de Rusia, lo que quedó —tanto la sociedad como la parte restante de la élite— resultó ser mucho más sano. Me preguntan cómo reacciona la gente hoy ante la operación militar especial. Creo que están cansados no de la operación en sí, sino de la incertidumbre, de los retrasos y de la indecisión.

En la sociedad se pueden distinguir dos posturas principales. La primera la conforman las personas que comprenden perfectamente el momento y dicen: «Vamos a ganar, vamos a luchar de verdad». Esta es la mayor parte de nuestra sociedad, y están insatisfechos con la lentitud con la que se desarrollan los acontecimientos; quieren medidas más decisivas. La segunda parte la conforman personas más ingenuas, que comprenden con menos profundidad la gravedad del momento histórico; simplemente quieren que todo termine lo antes posible, aunque no tienen una respuesta clara sobre qué sacrificios y esfuerzos se necesitan para ello.

Sin embargo, hoy en día existe un consenso absoluto en la sociedad. En primer lugar, todos comprenden la justificación de la operación militar especial y apoyan al presidente. Todos son conscientes de la gravedad del desafío civilizatorio que le hemos planteado al Occidente colectivo. Se trata de un entendimiento común y generalizado. No obstante, poco a poco se van acumulando preguntas de la gente hacia el Estado. Estas dudas podrían disiparse si aceleráramos un poco el ritmo y nos sintonizáramos con las expectativas reales del pueblo.

Aleksandr Duguin: Aquí, creo, se trata de lo que en medicina se denomina malformación. Una malformación es el desarrollo anómalo de los órganos en el embrión humano, lo que conduce a diversas formas de deformidad, cuando los órganos no se encuentran en su lugar. Es decir, cuando el diseño original, la imagen del ser humano y su recorrido por todas las etapas de desarrollo, desde la concepción hasta el nacimiento, se desvían de su objetivo. Y el objetivo del nacimiento y la crianza de un niño es la formación de una personalidad íntegra, en la que todo esté en su lugar: tanto en el organismo, como en el alma y en la conciencia. Esa es la norma.

Pero a veces el proceso de maduración del embrión humano no sigue el plan previsto. Se produce una falla en ese trabajo colosal, en el curso del cual todos los órganos deben organizarse en el orden correcto. Se pierde la integridad y algunas partes comienzan a desarrollarse siguiendo una lógica completamente autónoma. En medicina, esta patología se denomina malformación.

Si aplicamos esto a nuestra experiencia histórica, a Rusia, algo similar lo notaron tanto Spengler como muchos observadores externos y nuestros eslavófilos en el siglo XIX. Decían: en Rusia está ocurriendo un proceso que se puede llamar pseudomorfosis o, como yo prefiero llamarlo, arqueomodernismo. ¿Qué significa esto? El occidentalismo se interpuso en el maduramiento de nuestra sociedad, en el equilibrio sumamente complejo entre el pueblo y el poder —que nunca fue sencillo, sino que se fue construyendo, reconfigurando y distorsionando constantemente—. La experiencia de un organismo completamente diferente, de otra civilización, condujo a una profunda distorsión de los procesos internos.

En el siglo XIX, nuestros eslavófilos —y de manera especialmente destacada Fiódor Mijáilovich Dostoievski— vieron en ello una enfermedad. El occidentalismo de la sociedad rusa es una patología, una malformación. Es cuando, en el lugar donde en un organismo sano debería estar la cabeza, se encuentra algún otro órgano; en lugar de una mano, una pierna. Dostoievski refleja el producto de este ser social patológico tanto en Los demonios como en Los hermanos Karamázov y en otras novelas. La sociedad adolece de occidentalismo, y Dostoievski le da un diagnóstico preciso.

En el personaje de Smerdiakov, de Los hermanos Karamázov, plasmó la imagen pura del occidentalista. Smerdiakov, aunque formalmente es un ruso, está completamente entregado a Occidente; desea abiertamente que Rusia pierda y que la «nación francesa culta» venza a la «nación rusa inculta y atrasada». El viejo sirviente Grigori, un hombre bondadoso y leal, se refiere a él como un dragón, como una especie de «porquería de baño» donde se mezclaron las naturalezas, e incluso pide que no se bautice a Smerdiakov. Él comprende que le reconocemos el estatus de persona normal a un degenerado, a un ser patológico que aún nos lo recordará todo. Y, de hecho, Smerdiakov se convierte en asesino, aunque al final juzgan a Mitya. Smerdiakov es el bastardo ilegítimo del mismo Karamazov.

Ahí está nuestra élite liberal, el occidentalismo ruso, que es portador de esta malformación (incluidas sus estructuras políticas como el partido «Yabloko», recientemente excluido de las elecciones): es la deformidad interna y la disfunción de nuestra sociedad. Ellos obstaculizan el desarrollo sano, aunque difícil y dramático, de la historia rusa. Es una brecha, la destrucción de la integridad. Y contra esta élite liberal, rusófoba en esencia —donde esta malformación ha triunfado definitivamente— es contra quien hoy luchamos en Ucrania.

Ucrania es nuestro propio reflejo, nuestra imagen repugnante, distorsionada, invertida, pero sumamente nítida y concentrada de nosotros mismos en este aspecto perverso, al estilo de «Smerdyakov». Es precisamente por eso que se trata de un tema tan serio.

La malformación, el arqueomodernismo o la pseudomorfosis de nuestra sociedad: suena complicado, son términos científicos, pero es precisamente esta tarea la que estamos llamados a resolver en el marco de una operación militar especial. Debemos salir al amplio espacio de nuestra existencia histórica en condiciones increíblemente complejas y bajo una presión colosal y constante por parte de Occidente. Porque Occidente se infiltra en nosotros no solo físicamente, tratando de conquistarnos y apoderarse de nosotros por la fuerza —como ocurrió en la época de Napoleón, de Hitler o con la política actual de Biden—. Se infiltra desde adentro: a través de sus tecnologías, operaciones, imágenes, patrones culturales y soft power. Occidente nos impone conscientemente aquel modelo de evolución histórica que le conviene, para que nos debilitemos y nos desintegremos. Exactamente igual que en la época de las guerras del opio en China, cuando Occidente, bajo amenaza de la fuerza, abrió por la fuerza los mercados para corromper y destruir la sociedad china.

Es precisamente con esta influencia occidental interna con la que nos hemos topado. Es por eso que en 1990 nos desorientamos, entregamos nuestro Estado, nos acercamos a nuestro principal enemigo y cometimos una enorme cantidad de errores y delitos —delitos concentrados, propios de una malformación—.

Pero ahora, en mi opinión, hemos llegado al momento de una gran sanación. Nuestra sociedad debe reconciliarse con sus valores tradicionales; es precisamente por eso que se firman decretos presidenciales sobre los valores tradicionales y la educación histórica. Debemos comprender claramente quiénes somos, de dónde venimos, cuál es nuestra naturaleza y nuestra identidad civilizatoria y qué significa ser rusos. Esta guerra nos obliga a dar respuestas profundas a preguntas que, en tiempos de paz y comodidad, simplemente no éramos capaces de plantearnos. En tiempos de paz, nos desmoronamos por nimiedades, nos hundimos en la rutina y el individualismo, sin darnos cuenta de cómo los venenos destructivos se infiltran en la conciencia de nuestra sociedad y nos dejan indefensos.

Hoy nos enfrentamos a la imagen exteriorizada de nuestra propia enfermedad, pues el actual régimen ucraniano es, precisamente, nuestra enfermedad. Recuerden: fuimos nosotros mismos quienes nos lanzamos hacia el Occidente, hacia Europa, hacia la OTAN, soñando con la exención de visado y el espacio Schengen. Fue nuestra élite la que, en 1990, despreciaba y odiaba al pueblo ruso, tildando a los defensores de la justicia social y de la idea patriótica de «rojo-marrones». La rusofobia reinaba aquí, en la misma Rusia, y fue precisamente en ese ambiente donde se formaron aquellas élites que, tras el inicio de la operación militar especial, se separaron y huyeron. Tienen toda la razón: se trata de sanear nuestra sociedad y nuestra élite. Estamos pagando un precio colosal por ello, pero el proceso de sanación sigue su curso.

Es muy importante comprender la magnitud del problema. No se trata de un simple fallo técnico. La operación militar especial y lo que esta traerá consigo —y en el futuro cercano solo se intensificará— es la mayor prueba para nuestro pueblo. Pero al mismo tiempo es la mayor oportunidad, una ocasión única para nuestro despertar espiritual y para reafirmarnos en nuestros auténticos caminos históricos y espirituales.

Aleksandr Duguin: Aquí, como en todas partes, me parece que conviene evitar declaraciones demasiado frívolas. Es absolutamente evidente que Trump simplemente confunde lo que desea con la realidad. No hay ni por asomo ninguna victoria ni ningún control de Estados Unidos sobre el estrecho de Ormuz. Actualmente, este estrecho está controlado tanto por Irán como por los estadounidenses: a quienes los iraníes dejan pasar, los estadounidenses los detienen, y a quienes no han llegado a un acuerdo con Irán, los propios iraníes los detienen, los hacen dar la vuelta o los hunden. En esencia, se ha establecido allí un doble bloqueo, por el que casi nadie pasa. Y para obtener el control total del estrecho de Ormuz, Estados Unidos necesitaría aplastar por completo a Irán, algo que, en una perspectiva a largo plazo, aún está muy lejos de suceder.

Esto no significa que tal desarrollo de los acontecimientos sea imposible: Estados Unidos y la OTAN cuentan con un poder enorme. Pero Irán les está plantando cara con gran éxito, está luchando de manera magnífica. Tras recibir el primer golpe, se han reorganizado y están listos para una guerra prolongada contra todo Occidente. Han identificado los puntos más vulnerables; creo que, tarde o temprano, comenzarán a cortar, uno tras otro, los cables submarinos que transportan información sensible para la economía mundial y que discurren por el fondo del Golfo de Ormuz. Irán cuenta con todo un arsenal de recursos para hacerles tanto daño a Occidente y a Estados Unidos que estos acabarán aullando y chillando.

Por supuesto, aún es pronto para hablar de una victoria total de Irán, aunque moralmente ya ha resistido y ha vencido. Pero aún le falta mucho para una victoria estratégica, aunque al Occidente le queda aún más lejos, y no es seguro que lo alcance alguna vez. La operación rápida de Israel y EE. UU. en Irán no funcionó —a diferencia, por ejemplo, de lo que ocurrió en Venezuela. Todo se ha estancado, y el desarrollo futuro de la situación es absolutamente impredecible. Irán lucha heroicamente por su soberanía, dando una gran bofetada a todos los demás países islámicos que se arrodillan ante Israel y Estados Unidos. El prestigio de Irán en el mundo islámico y ante toda la humanidad es hoy más alto que nunca.

Tienes toda la razón: estratégicamente esto nos ayuda mucho, porque Occidente se ve obligado a luchar en dos frentes, y con la apertura del frente de Taiwán, ya en tres. Y todo apunta a eso. Esta es una lucha por un mundo multipolar, donde nosotros, China, Irán y Corea del Norte encarnamos la multipolaridad radical. Otras grandes naciones-civilizaciones —la India, el resto del mundo islámico, África y América Latina— se mantienen por ahora como actores neutrales, capaces de inclinarse tanto hacia la multipolaridad como hacia la unipolaridad. Si se les diera la oportunidad, por supuesto que elegirían la multipolaridad, pero por el momento no están preparados para luchar con tanta ferocidad como nosotros o los iraníes.

Lo principal es que esta guerra mundial ya está en curso en este preciso momento. De su resultado depende cómo será el orden mundial: multipolar o unipolar. ¿Podemos decir que hemos ganado? Sinceramente, no: ni nosotros, ni los iraníes, ni los chinos hemos obtenido la victoria todavía. Pero, ¿se puede decir que Occidente ha ganado? ¡Por supuesto que no! Al contrario, está empezando a mostrar sus puntos más débiles. Sin embargo, si no entramos en razón, si no nos damos cuenta de que lo más importante —tanto para nosotros como para los iraníes y para Occidente— aún está por venir... Porque si realmente vencemos al Occidente, este se derrumbará como la Torre de Babilonia con tal estruendo por toda la tierra, que aún no se sabe si intentarán arrastrar consigo a toda la humanidad. E incluso el milagro chino, gracias al cual China se convirtió en una gigantesca potencia mundial, en estas condiciones también se verá sometido a la mayor de las pruebas.

Ahora vemos a China como un líder indiscutible y es cierto: ha pasado de ocupar un lugar secundario a alcanzar el primer lugar en la historia, en inteligencia artificial, en economía y finanzas, con resultados magníficos. Pero, en definitiva, todo esto ha sucedido gracias a un juego muy delicado. Tan pronto como Occidente decida dejar de jugar, por su parte, según esas reglas, China también tendrá que pasar un examen de madurez histórica y Taiwán se convertirá en esa piedra de prueba con la que aún tendrá que enfrentarse.

Ahora es muy importante tomar conciencia de toda la gravedad de lo que está sucediendo para nosotros, para Irán, y comprender que los iraníes son nuestra gente, que Corea del Norte es nuestra gente y que China también lo es. En esta guerra del mundo multipolar contra la hegemonía unipolar, hay que ver todo desde una perspectiva global: tratar de hacer nuestros a otros Estados-civilizaciones y, al mismo tiempo, buscar aliados en el mismo Occidente. Después de todo, el Occidente liberal, globalista o ya abiertamente neonazi de Trump dista mucho de ser un tema de consenso entre las sociedades occidentales. Allí está creciendo una resistencia colosal tanto en la derecha como en la izquierda, tanto en relación con la Unión Europea como con el sistema neoconservador bipartidista estadounidense.

Hoy en día, el verdadero polvorín es Israel, que le ha declarado la guerra a todo el mundo islámico y está tomando medidas extremadamente peligrosas y agresivas, mientras continúa con el genocidio en Gaza. Esto es jugar con fuego, sobre todo porque ya prácticamente no respetan a nadie ni a nada, e incluso intentan, dentro de la sociedad estadounidense, doblegar a la fuerza a aquellos políticos que no están de acuerdo con la línea de la cúpula. Ahora todo está en juego. Nos encontramos en un momento único en el equilibrio mundial de poderes: la balanza se ha detenido en un empate de cincuenta a cincuenta, y literalmente una mota de polvo o una pluma podrían inclinar la balanza. El Occidente, sin duda, está perdiendo su hegemonía, pero lucha desesperadamente por prolongarla, y por ello llegará muy lejos.

Por otro lado, no se puede dar por sentada (taking for granted) la victoria de ninguna de las partes. Se trata de una situación única de equilibrio en un conflicto bélico: un solo paso más —ya sean nuestros ataques efectivos, las acciones decididas de los iraníes o un nuevo conflicto en la región del Pacífico— puede cambiarlo todo en un instante. Lo principal aquí es aguantar hasta el final. En el Evangelio y en nuestra tradición hay unas palabras grandiosas: «El que persevere hasta el final, será salvo». Quien resista hasta el final, se salvará. Y es precisamente por eso que es tan importante tener una actitud firme y decidida.

Por eso, cualquier conversación sobre un alto el fuego inminente, sobre la necesidad de terminar la guerra lo antes posible y llegar a un acuerdo con alguien sobre algo —de lo cual partimos— es tan peligrosa y desmoralizante. En el momento en que hay que hacer un esfuerzo decisivo, reunir el ánimo, el pensamiento, la voluntad y las capacidades organizativas para asestar el golpe definitivo y fatal en esta batalla tan dura y trágica de la humanidad, nos empiezan a hacer creer que todo está a punto de terminar por sí solo. Pero hasta que no ganemos, nada terminará.

Irán se encuentra exactamente en la misma situación. Y Estados Unidos, por cierto, también. Tienes razón: cuando se toma la iniciativa, hay que responder. Trump tomó la iniciativa y ahora responde exclusivamente con sus publicaciones en redes sociales, que, por cierto, son cada vez menos coherentes. Incluso sus seguidores más acérrimos ya hablan abiertamente de signos de trastorno cognitivo y su comportamiento se asemeja cada vez más a un diagnóstico médico. Bueno, eso es asunto suyo, no nos vamos a meter allí, pero en principio eso no anula su hegemonía. Al fin y al cabo, pueden seguir con su línea incluso con un representante así. Después de todo, Trump se presentó a las elecciones con lemas magníficos, prometiendo cambiarlo todo, pero todo eso se derrumbó; ya nadie se acuerda de eso, ni de los archivos de Epstein ni de las iniciativas de paz. Simplemente ya no hay diferencias entre demócratas y republicanos en el marco de este rumbo neoconservador.

Hay que entenderlo claramente: Occidente no depende en absoluto del resultado de las elecciones presidenciales, ni en Estados Unidos ni en Europa. Esta cuestión ya quedó definitivamente zanjada. Se trata de una fuerza con la que nos encontramos en estado de guerra directa: una guerra contra Occidente y contra el occidentalismo. Y en esta guerra solo tenemos un camino: vencer.