Incluso antes de que Occidente lanzara la guerra militar directa contra Rusia, Rusia ya había ganado: su ejército, su economía y su pueblo

Si se quiere determinar qué bando prevalecerá en una guerra, se pueden comparar, evaluar y analizar innumerables factores. Occidente, en su conjunto, libra una guerra contra Rusia. Ucrania es simplemente la plataforma; Europa Occidental es el escenario de la OTAN, la UE y Estados Unidos. Rusia se enfrenta, por lo tanto, a las siguientes facciones:

• Ucrania como plataforma
• toda la OTAN
• toda la UE
• Estados Unidos

Militarmente, Rusia se enfrenta a 41 países que brindan apoyo militar directo a Ucrania contra Rusia; esto no tiene precedentes en la historia mundial. Además, Europa no cree estar ya en guerra con Rusia, una opinión que, con razón, puede ser cuestionada . Europa supone que aún faltan años para que estalle la guerra. Por lo tanto, creen que Rusia esperará pacientemente hasta que Europa esté preparada para el conflicto.

Militarmente, Rusia ha demostrado ser una fuerza a tener en cuenta frente a este formidable adversario. Me refiero a los informes del frente , que ofrecen información objetiva y no propaganda. Lo cierto es que el frente en Ucrania se está desmoronando, y el avance de las tropas rusas se ha vuelto constante y se ha acelerado durante varias semanas. Las últimas ciudades fortificadas, como Kramatorsk y Slavyansk, están siendo cercadas progresivamente por los rusos. La defensa aérea ucraniana prácticamente se ha paralizado, lo que permite a los rusos bombardear directamente el frente desde el aire.

El otro frente —Rusia como objetivo de ataques terroristas— sirve como indicador del declive de Rusia a ojos de Occidente. Lo cierto es que estos ataques —como los perpetrados contra Wildberries y Ozon— y contra la infraestructura energética rusa sí tienen un impacto perturbador en la vida en Rusia, pero no afectan en absoluto el curso militar del conflicto. Además, como consecuencia de sus ataques contra Rusia en las últimas semanas, Ucrania se ha quedado sin acceso al mar. El puerto de Odesa está fuera de servicio, lo que significa que Ucrania ha perdido su única ruta eficiente para exportar trigo. Al no existir el Mar Negro como ruta comercial, Ucrania ha perdido más del 70 % de su infraestructura de exportación.

La diferencia en el trato que Rusia y Ucrania dan a sus soldados es evidente, y sorprendentemente marcada. En Rusia, nadie que no quiera luchar es enviado al frente. Cada mes, un número más que suficiente de jóvenes se alistan como voluntarios. En Ucrania, los jóvenes son literalmente perseguidos en las calles, en cafés, clubes deportivos y escuelas, y tras un breve entrenamiento militar, son enviados al frente a morir. Ahora Ucrania va un paso más allá, y pronto se enviarán mujeres al frente. Scott Ritter escribirá sobre esto próximamente.

El ejército ruso está haciendo todo lo posible por los soldados rusos heridos. En Ucrania circulan rumores de que los soldados ucranianos heridos solo reciben atención médica si la pagan. Además, hay informes de que los soldados ucranianos caídos son enterrados en fosas comunes por su propia gente: por un lado, para que los oficiales puedan seguir embolsándose el sueldo de los soldados muertos (en Ucrania, el sueldo se paga a través de los comandantes) y, por otro, para evitar pagar las pensiones de viudedad a las familias de los fallecidos. Esta parece ser la realidad de la que nadie habla en Occidente. Esto no quiere decir que el servicio en el frente no sea devastador para los soldados rusos; lo es para todos. Sin embargo, lo cierto es que los soldados rusos están más motivados, lo cual es un requisito indispensable para la victoria. Saben que su mando militar y la sociedad están haciendo todo lo posible para protegerlos.

Es difícil predecir hasta dónde avanzará Rusia hacia el oeste. Les remito a mis comentarios en « La paz del verano murió », donde analizamos una «solución máxima» en la que solo quedaría un pequeño territorio de Ucrania y Polonia, Hungría y Rumania reclamarían sus antiguos territorios.

El régimen de sanciones contra Rusia comenzó ya en 2014. A partir de entonces, Rusia dio sus primeros pasos hacia la expansión de su sector agrícola. Rusia no solo se volvió autosuficiente, sino que también se convirtió en uno de los mayores exportadores agrícolas del mundo. En 2025, Rusia exportó productos agrícolas por valor de 41.600 millones de dólares a 170 países , y es líder mundial en el mercado del trigo.

En febrero de 2022, se desató una oleada de sanciones contra Rusia con el objetivo de doblegar al país lo antes posible. Este plan fracasó estrepitosamente, y Rusia no solo sobrevivió a esta guerra económica, sino que también logró aumentar significativamente su producción. Europa, y Alemania en particular, tuvo que presenciar cómo el régimen de sanciones perjudicaba a Europa y, específicamente, a Alemania; Alemania, como centro industrial que fue en el pasado, es ahora cosa del pasado.

Para Rusia, se trataba de un delicado equilibrio: por un lado, mantener próspero el sector privado ruso y, por otro, transitar gradualmente hacia una economía de guerra. Uno de los mayores desafíos en este proceso fue evitar que la inflación provocada por las sanciones occidentales se descontrolara.

Elvira Nabiulina, presidenta del Banco Central de Rusia, ha mantenido —y sigue manteniendo— el tipo de interés de referencia muy por encima de la inflación, lo que genera gran resentimiento en los sectores de inversión más intensivos del país. Rusia es la única nación industrializada del mundo que puede permitirse y mantener un régimen de tipos de interés tan elevado, dado que la relación deuda

PIB de la Federación Rusa es varias veces inferior a la de los países occidentales, que sencillamente no pueden afrontar tipos de interés más altos. El presidente Putin confía en la presidenta del Banco Central, y con razón.

Actualmente, el tipo de interés de referencia del Banco de Rusia se sitúa en el 14%, mientras que el de la Reserva Federal oscila entre el 3,50% y el 3,75%. La rentabilidad del bono del Tesoro estadounidense a 10 años es actualmente del 4,7%, y los expertos en Estados Unidos temen un colapso del mercado de bonos si la rentabilidad a 10 años supera el 5,5% o el 6%.

El efecto de la intervención «Twist», iniciada por Scott Bessent —que consiste en vender valores estadounidenses a corto plazo y comprar bonos a largo plazo— ya se había desvanecido a las 24 horas. El monto total de la intervención asciende a aproximadamente 28 mil millones de dólares. El mercado de bonos estadounidense tiene un valor aproximado de 31 billones de dólares. Eso equivale a 31 billones. Es una cantidad insignificante, incluso si se considera que los bonos estadounidenses a largo plazo —a 10 años o más— representan solo alrededor del 20 % del total de bonos en Estados Unidos.

Actualmente, el gobierno estadounidense paga intereses de aproximadamente el 3,35% sobre su propia deuda de 40 billones de dólares; es decir, 1,34 billones, o un buen 25% de los ingresos fiscales de 5,235 billones (2025). Esto ya es catastrófico. Si los tipos de interés suben aún más —y lo harán— el colapso no está lejos.

Hay otro acontecimiento interesante. Durante la última gran crisis financiera de 2008, hubo una comunicación y coordinación fluidas entre Estados Unidos y Europa. Esta vez, no hay señales de ello. La mayoría de los países, incluidos los occidentales, están vendiendo bonos estadounidenses en el mercado para salvarse; cada uno vela por sus propios intereses: es improbable que veamos coordinación o lealtad alguna. En cambio, los estadounidenses están intentando presionar a los países que poseen grandes cantidades de bonos del Tesoro estadounidense —Japón, Reino Unido, China, etc.— para que no vendan sus tenencias. Esto no funcionará, ya que Japón y el Reino Unido deben vender para proteger sus propios mercados, y China lleva vendiendo bonos del Tesoro estadounidense desde 2013, acelerando el ritmo desde 2018.

La gravedad de la situación para Estados Unidos se puede apreciar en una cita de Trump del 21 de agosto de 2026, cuando, refiriéndose a los países que están vendiendo bonos estadounidenses, dijo textualmente:

“La intervención definitiva es nuestra fuerza militar. Y si tenemos que usarla, lo haremos”.

Trump no especificó cómo ni contra quién usaría la fuerza militar en respuesta a la venta de bonos. En este contexto, eso no es importante; más bien, esta declaración simplemente demuestra el nerviosismo de los estadounidenses. Si el mercado de bonos estadounidense colapsa, arrastrarán consigo a todo el mundo occidental.

El régimen de sanciones garantiza que Rusia no esté expuesta a los riesgos del mercado occidental. Por consiguiente, el colapso descrito anteriormente afectaría a Rusia solo de forma marginal, como mucho.

A diferencia de Europa, Rusia ya ha realizado la transición a una economía de guerra. Esta transición fue mucho más fácil para Rusia que para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, dado que todos los principales contratistas de defensa están bajo el control del Estado ruso. La OTAN se limita a hacer grandes anuncios y a destinar grandes sumas de dinero. Me refiero aquí a una cita de Mark Rutte en una rueda de prensa conjunta con el canciller alemán Friedrich Merz el 21 de mayo de 2025 en Bruselas. Allí, Rutte declaró lo siguiente:

“Ahora [los rusos] producen en tres meses, en términos de municiones, lo que toda la OTAN produce en un año.”

Rusia logró aumentar significativamente su producción de armas el año pasado, lo que probablemente amplió aún más la brecha con la OTAN.

El problema fundamental de la producción de armas estadounidense radica en la estructura de propiedad de la industria de defensa. El complejo militar-industrial estadounidense no se preocupa por producir sistemas de armas eficientes y de alta calidad en grandes cantidades, sino por obtener grandes beneficios. El mundo entero ha presenciado las consecuencias de esto en el conflicto actual en Oriente Medio. En 40 días de guerra con Irán, los estadounidenses han consumido entre el 50 % y el 80 % de sus reservas totales, según el tipo de munición. Les llevará entre dos y ocho años reponer este déficit. Esto demuestra que Occidente en su conjunto no está en absoluto preparado para librar con éxito un conflicto militar prolongado.

Una de las mayores ventajas de Rusia es su autosuficiencia. Energía : En 2024, Rusia produjo 60,3 billones de BTU de energía primaria, pero consumió solo 34,3 billones de BTU. En cuanto a los alimentos, Rusia tiene las siguientes tasas de autosuficiencia :

• Granos: 152,4%
• Aceite vegetal: 260,2%
• Pescado: 125,4%
• Azúcar: 107,1%

Rusia goza, por tanto, de un altísimo grado de autosuficiencia estratégica.

No obstante, Rusia también depende de las importaciones, especialmente de China. Sin embargo, dado que Rusia coopera estrechamente con China y existe una alianza genuina entre ambos países, esto no es motivo de preocupación. Lo importante es que Rusia es completamente independiente del Occidente colectivo.

En lo que respecta a la autosuficiencia y la capacidad militar, el panorama para Occidente es sombrío: a pesar de las afirmaciones en contrario, Occidente en su conjunto depende de fuentes de energía procedentes de Rusia y Oriente Medio, así como de elementos de tierras raras de China, para obtener bienes esenciales para la guerra; estas no son las condiciones necesarias para soportar de forma sostenible un conflicto prolongado.

Sociedad

En última instancia, sin embargo, todos los argumentos militares y económicos solo resultan decisivos en un conflicto cuando se combinan con el factor más importante: la voluntad de las personas involucradas de defender realmente a su país, de luchar y de dar sus vidas.

Para ello, es fundamental que la gente sepa por qué lucha: los rusos lo saben, y Occidente, con su odio desenfrenado hacia su país, ha desempeñado un papel crucial en ello. Luchan por una patria unida, fuerte, segura, resiliente y soberana.

En Rusia, se pueden escuchar diversas opiniones sobre el curso de la guerra, incluyendo algunas muy escépticas respecto a la intensidad y la magnitud del conflicto. Véase, por ejemplo, Karaganov, quien sostiene que Alemania, entre otros, ha perdido el temor a las capacidades militares de Rusia y aboga por un ataque nuclear contra Europa como medida disuasoria ( Doctrina Karaganov ). La estrategia del presidente Putin, sin duda, está siendo objeto de debate y críticas públicas. Putin, que tiende a la desescalada, no solo obtuvo el respaldo de la Duma —y, por ende, del pueblo— hace unos días, sino que los diputados de la Duma también apoyaron un enfoque más duro y con mayor valentía, incluso si ello implica un mayor número de víctimas.

Este debate se desarrolla a la vista del público y confirma la vitalidad del discurso público en Rusia. Un debate sobre estrategia bélica de esta índole solo puede tener lugar en un país unido. El objetivo es lo que une al pueblo.

A primera vista, esto no parece gran cosa. Su importancia se hace evidente al observar la situación de los oponentes.

El ingrediente principal de la estrategia occidental es el odio: odio a Putin, a Rusia, a los rusos, a todo lo ruso, incluida la cultura rusa. A primera vista, se trata de una estrategia burda y fácil de implementar, similar a la que emplearon los nazis. Sin embargo, el odio no debilita al enemigo, sino a quienes lo fomentan: la sociedad occidental. No es sostenible oponerse constantemente a algo si uno mismo desconoce sus propios principios. Y ese es el problema al que se enfrentan las sociedades occidentales. Al mismo tiempo, es la clave del éxito ruso, aquello que los conducirá a la victoria. En este conflicto, el vencedor será quien, además de los factores fundamentales ya mencionados, demuestre perseverancia. Esta solo se desarrolla defendiendo con convicción sus ideales.

La fuerza unificadora que crece en Rusia no se manifiesta en Occidente. Quienes están dominados por el odio carecen de la energía necesaria para cultivar esa fuerza unificadora. El odio es destructivo por naturaleza y no posee energía positiva. Si uno sigue los medios de comunicación occidentales, queda claro que los líderes de los países en cuestión no hacen nada para mejorar la vida de sus propias poblaciones. Se destinan enormes sumas a combatir a Rusia, mientras que se recorta el gasto en educación y servicios sociales . Es inevitable tener la impresión de que quienes ostentan el poder en Occidente no se preocupan por el bienestar de la población.

Además, es un secreto a voces que el objetivo de Occidente siempre ha sido desmembrar Rusia. Estos planes tienen 200 años y, sin embargo, siguen siendo muy relevantes hoy en día; véase el artículo de René Zittlau de junio de 2023, « El plan de desmembramiento de Rusia ». Grandes conglomerados (como Blackrock ) se beneficiarían de esto, pero no la gente de Occidente, ni las poblaciones de estos «estados sucesores» artificiales de Rusia, que, según los planes existentes, serían inviables. Los grupos detrás de estos planes están inculcando odio hacia el país más grande del mundo entre las poblaciones occidentales. Se espera que millones de europeos occidentales den su vida por esta causa. La dificultad de transmitir esto queda demostrada por el hecho de que, por ejemplo, en Alemania, solo el 0,17 % de la población en edad militar encuestada estaría dispuesta a servir en la Bundeswehr.

Para ganar un conflicto prolongado se necesitan muchos factores. Además de la fuerza militar, los factores económicos y la independencia del comercio mundial desempeñan un papel fundamental. Sin embargo, lo crucial es contar con un pueblo que respalde a su gobierno y esté dispuesto a seguir ese camino.

En todos estos puntos, Rusia tiene la ventaja. Cabe esperar que los responsables políticos de Occidente lo reconozcan a tiempo; solo así se podrá evitar un derramamiento de sangre sin precedentes en la historia.

Publiqué el siguiente artículo en un periódico noruego en febrero de 2023, en el primer aniversario de la invasión rusa de Ucrania. Mi argumento es que la guerra continuará hasta que se alcance un acuerdo sobre la arquitectura de seguridad europea: Natos krig | Klassekampen

Constantemente se nos dice que la invasión rusa no fue provocada y que su única motivación fue el deseo de anexionarse territorio. La conclusión, por lo tanto, es que no se puede negociar con Moscú y que el papel de la OTAN en la guerra se limita a ayudar a Ucrania a defenderse. Con este discurso, nos convencemos de que solo existe una solución militar y que, por consiguiente, Noruega tuvo que abandonar su tradición de no enviar armamento noruego a zonas de guerra.

Pero si la OTAN provocó la guerra y saboteó todos los intentos de paz, entonces los envíos de armas deben interpretarse como un uso cínico de los ucranianos en una guerra fría contra Rusia. Reconocer la participación de la OTAN en esta guerra es necesario para iniciar las negociaciones, y esto no debe equipararse con el apoyo a la invasión rusa de Ucrania. En 1990, establecimos una nueva Europa inclusiva con la «Carta de París para una Nueva Europa». El acuerdo se basó en la «seguridad indivisible» y la «igualdad soberana» en una Europa sin fronteras. Cuatro años después, desarrollamos una institución de seguridad común con Rusia, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), basada en los mismos principios.

La decisión de ampliar la OTAN supuso el abandono de los principios de estos acuerdos. En lugar de una «seguridad indivisible», la OTAN incrementó su propia seguridad a expensas de la seguridad rusa. En vez de una Europa sin fronteras, libramos una nueva Guerra Fría sobre dónde trazar esas nuevas líneas divisorias. Ucrania, Georgia, Bielorrusia y Moldavia constituyen, por lo tanto, la nueva línea del frente.

En 1994, incluso el presidente Clinton advirtió que la expansión de la OTAN podría desestabilizar Europa, ya que trazar una nueva línea divisoria entre Oriente y Occidente podría crear una profecía autocumplida de confrontación futura. Cuando Clinton cambió de opinión, su secretario de Defensa, William Perry, consideró dimitir en señal de protesta. Perry afirma que quienes impulsaban la expansión de la OTAN reconocían que destruiría la paz con Rusia, pero no creían que importara porque Rusia era débil, y su actitud era, en esencia: "¿A quién le importa lo que piensen?".

Jack Matlock, embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética y participante en las negociaciones para poner fin a la Guerra Fría, condenó el expansionismo de la OTAN como una traición a Rusia que destruyó los cimientos de una paz duradera. George Kennan, artífice de la política de contención hacia la Unión Soviética, predijo que el expansionismo de la OTAN era una provocación que daría inicio a una nueva Guerra Fría, y que si Rusia respondía a dichas provocaciones, la OTAN, injustamente, la culparía de todo.

Incorporar a Ucrania a nuestro bando tras las nuevas líneas divisorias en Europa era una receta para la guerra. William Burns, embajador de Estados Unidos en Rusia y actual director de la CIA, advirtió en 2008 que la entrada de Ucrania en la OTAN podría desencadenar una guerra civil y que Rusia probablemente intervendría en favor del este de Ucrania, algo que Moscú no deseaba tener que hacer. Angela Merkel coincidió con esta valoración al argumentar que otorgar a Ucrania un Plan de Acción para la Adhesión a la OTAN sería interpretado por Moscú como una «declaración de guerra».

Pero la OTAN siguió presionando a los ucranianos para que se unieran a la organización, algo que no deseaban. En 2011, la OTAN publicó un informe en el que argumentaba que el mayor desafío en su relación con Ucrania radicaba en la gran impopularidad de la membresía en la OTAN, con algunas encuestas de opinión que mostraban menos del 20 % de apoyo entre la población. En 2014, la OTAN apoyó una «revolución democrática» que no contaba con el apoyo de la mayoría de los ucranianos y que violaba la constitución.

Las llamadas telefónicas filtradas revelaron que Estados Unidos había elegido a dedo a la nueva administración varias semanas antes de ayudar a destituir al presidente elegido democráticamente.

Como era de esperar, la guerra civil estalló tras el golpe de Estado, y Rusia intervino. El conflicto pareció resolverse en febrero de 2015 con el Acuerdo de Minsk, al que se adhirieron todas las partes, incluido Occidente. Desde entonces, hemos sabido que Estados Unidos y Gran Bretaña sabotearon el acuerdo de paz durante siete años, y tanto Alemania como Francia afirman ahora que el acuerdo solo se creó para ganar tiempo y armar a «su» Ucrania.

En 2019, Zelensky fue elegido con el 73 por ciento de los votos con una plataforma de paz, prometiendo implementar el Acuerdo de Minsk para lograr la paz con el Donbás y Rusia. Pero dio un giro radical después de que nacionalistas financiados y entrenados por Estados Unidos amenazaran con asesinarlo.

En 2021, Moscú intentó negociar con la OTAN para frenar el aumento de la presencia estadounidense en sus fronteras, incluyendo la modernización por parte de la OTAN de dos puertos ucranianos para que pudieran ser utilizados por buques de guerra estadounidenses. El exjefe de análisis sobre Rusia de la CIA argumentó en diciembre de 2021 que Rusia podría invadir porque "el riesgo de la inacción" se había vuelto demasiado grande.

Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022 para establecer un nuevo statu quo tras ocho años de guerra en el Donbás y el progresivo fortalecimiento del ejército ucraniano por parte de la OTAN.

Tres días después del inicio de la invasión, las negociaciones ya habían comenzado. El primer ministro israelí, Bennett, medió en las negociaciones y afirma que tanto Rusia como Ucrania buscaban un acuerdo por el cual Ucrania se mantendría fuera de la OTAN a cambio de la retirada rusa de sus fuerzas. Sin embargo, según Bennett, Estados Unidos y Gran Bretaña sabotearon el acuerdo de paz porque querían utilizar el ejército ucraniano que habían formado contra Rusia. El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía también confirmó que ambas partes estuvieron cerca de un acuerdo que implicaba la neutralidad de Ucrania a cambio de la retirada rusa. Pero, según Turquía y el exjefe de las Fuerzas Armadas alemanas, el acuerdo de paz fue nuevamente saboteado por Estados Unidos y Gran Bretaña, que querían librar una guerra contra Rusia utilizando a los ucranianos. La estrategia de provocar una mayor implicación rusa en Ucrania fue una de las recomendaciones de un informe de RAND de 2019, encargado por el ejército estadounidense, sobre cómo debilitar a Rusia.

El secretario de Defensa de Estados Unidos declaró que el objetivo de la guerra era debilitar a Rusia. El senador Mitch McConnell confirmó que los "intereses estadounidenses, fríos, duros y prácticos", eran la razón para debilitar y derrotar a Rusia. El senador Lindsey Graham explicó que Estados Unidos se beneficia de un acuerdo ventajoso, ya que envía armas, mientras que Zelensky promete que "lucharán hasta el último hombre".

Si se tratara de una invasión no provocada y oportunista, el envío de armas podría obligar a Rusia a retirarse, ya que los costos superarían los beneficios. Pero si Rusia considera a la OTAN una amenaza existencial, el envío de armas solo intensificará el conflicto hacia una guerra nuclear. En lugar de utilizar a Ucrania como peón en la nueva Guerra Fría, deberíamos apoyar negociaciones que proporcionen las garantías de seguridad que Moscú exigió hace un año, basadas en los acuerdos vigentes de la década de 1990 que abandonamos.