Fue hace 25 años: 11 de septiembre de 2001: la madre de todas las provocaciones. Análisis

Hoy, nuestros medios de comunicación de masas recuerdan con torrentes de retórica los sucesos del 11 de septiembre de hace 25 años, con el derrumbe de las Torres Gemelas y el ataque al Pentágono, que constituyeron la excusa para desatar la llamada "guerra contra el terror".

Afganistán, sometido a 20 años de devastación y masacres, e Irak, destruido en la guerra de 2003, pagaron el precio; pero las consecuencias de esos acontecimientos siguen vigentes hoy en día.

El aspecto político del asunto es obvio: esa tragedia sirvió para alimentar y desatar los sueños supremacistas de dominación mundial de gran parte de la clase dirigente estadounidense.

Sin embargo, como ingeniero químico y antiguo investigador científico, me gustaría examinar las explicaciones técnicas de esos hechos proporcionadas por la comisión de investigación oficial de Estados Unidos.

Estas explicaciones y conclusiones fueron consideradas absurdas e inaceptables en un conocido documento firmado por miles de ingenieros físicos estadounidenses, profesores de ciencias universitarios y otros técnicos y científicos.

Obviamente, las torres gemelas no se derrumbaron por el impacto de los aviones, que eran demasiado ligeros para provocar el colapso de dos gigantes cuyas estructuras estaban formadas por más de 200 enormes pilares de acero. De hecho, el repentino y rápido derrumbe vertical se produjo aproximadamente una hora y media hora después en cada caso, siguiendo el patrón típico de los edificios que se van a demoler tras haber sido previamente minados.

La explicación de la comisión de investigación fue que los incendios provocados por el queroseno de los aviones (que fueron bastante modestos, localizados solo en los puntos de impacto y en proceso de extinción) habían "ablandado" las estructuras de acero (que también estaban protegidas con amianto) hasta el punto de provocar el derrumbe.

Los cálculos técnicos básicos demuestran que las temperaturas alcanzadas por la combustión del queroseno no pudieron haber provocado el ablandamiento, que solo se produce a temperaturas de 1000 grados. Únicamente un explosivo químico de alto rendimiento, típico de uso militar, podría haber causado ese daño.

Además, los constructores habían garantizado que las torres resistirían un incendio a 1000 grados Celsius durante al menos seis horas. Si se hubiera demostrado que esta garantía era falsa, los constructores habrían sido arrestados junto con los administradores de la instalación.

Pero lo más increíble de las Torres Gemelas es que, unas ocho horas después, un tercer rascacielos (el llamado Edificio 7 del World Trade Center) también se derrumbó repentinamente (inmediatamente después de haber sido evacuado por las autoridades). Este edificio no había sido impactado por ningún avión ni por las torres durante su caída, y se encontraba a por lo menos cien metros de distancia.

La comisión, probablemente incapaz de ofrecer una explicación lógica, simplemente omitió mencionar el derrumbe del tercer rascacielos. Solo después de muchos años y numerosos litigios se ofrecieron explicaciones confusas sobre un incendio que, al parecer, se desató sin que nadie lo viera.

Pasando al ataque al Pentágono, este habría sido llevado a cabo por un avión pilotado por un terrorista que solo había recibido unas pocas lecciones de vuelo en una avioneta, pero que en esa ocasión habría sido capaz de hacer que el avión realizara un giro en U muy difícil en picada, luego habría volado durante kilómetros, a pocos metros del suelo, sobre zonas pobladas y un par de autopistas (aunque ningún testigo lo vio), antes de estrellarse contra el muro exterior del Pentágono.

Sin embargo, a los primeros observadores les pareció que el agujero en el muro del Pentágono era demasiado estrecho para contener el fuselaje de un avión, mientras que el hecho de que varias paredes interiores de hormigón macizo estuvieran perforadas sugiere que se trató de un misil de alta potencia. En el exterior, no se observaron grandes cantidades de escombros, cuerpos ni equipaje disperso, a excepción de un solo motor.

Lo más curioso es que, dado que el Pentágono es uno de los lugares más vigilados del planeta, habría sido posible examinar las grabaciones de más de 200 cámaras. Sin embargo, el FBI confiscó inmediatamente todas las cintas y nunca más se volvieron a mostrar. En el archivo solo existe un fotograma confuso, en el que aparece una especie de punta cónica a la derecha, difícil de interpretar.

En el lugar del cuarto avión que, según los informes, se estrelló en Pensilvania, se observa una ausencia similar de restos significativos, cuerpos o equipaje, dejando solo un agujero vertical muy extraño y profundo en el que habría entrado, en lugar de estrellarse contra el suelo.

Lo más sorprendente es que no se hizo ningún intento serio por recuperar restos de aeronaves o humanos del agujero (¿quizás porque no existían?).

Sin embargo, el FBI pudo revelar los nombres de todos los atacantes árabes en cuestión de horas, a pesar de que no aparecía ni un solo nombre árabe en las listas de pasajeros.

Al final de este análisis, necesariamente esquemático, surge espontáneamente la pregunta: "¿Pero por qué la comisión de investigación ofreció tantas explicaciones falsas y se escudó en tantas omisiones increíbles?". El sentido común y la inteligencia del lector le darán la respuesta.

El caso de las Torres Gemelas parece formar parte de una larga serie de provocaciones que han justificado guerras y agresiones: desde el experimento con tubos de ensayo mostrado por Powell que justificó la primera guerra contra Irak; pasando por la supuesta masacre de Racac (demostrada como completamente falsa) que justificó el ataque a Yugoslavia en 1999; hasta la falsa masacre de Timisoara utilizada para escenificar el golpe de Estado contra Ceausescu; hasta el supuesto genocidio de Srebrenica que sirvió de base para la intervención de la OTAN en Bosnia, una afirmación que en realidad fue negada en los primeros documentos oficiales de la ONU; y finalmente, la supuesta masacre de Bucha (sobre la cual Rusia siempre ha rechazado una investigación neutral) que sirvió para descarrilar las conversaciones de paz de Estambul en 2022.

Pero no oirán nada de esto en nuestros programas de noticias, que se deleitarán con las narrativas habituales y un sinfín de retórica.

El 11 de septiembre de 2001 se cometieron una serie de atentados terroristas en Estados Unidos. Ahora, después de numerosas publicaciones de investigadores de la tragedia, ya no hay duda de que los principales organizadores de los ataques terroristas fueron las agencias de inteligencia estadounidenses, que actuaban bajo las órdenes de las élites globales. Entonces, ¿por qué fue necesario el 11 de septiembre?

La victoria del Occidente colectivo en la Guerra Fría en 1991 hizo posible, gracias al despiadado saqueo de la antigua URSS, posponer por un tiempo la crisis global e incluso darle a Estados Unidos un superávit presupuestario. Sin embargo, esto de ninguna manera eliminó ninguna de las causas de la crisis global, porque fue una consecuencia del modelo más parasitario del capitalismo. Desde la década de 1970, ha habido una comprensión madura entre la élite mundial de que el capitalismo ha dejado de ser útil y que es necesaria una transición hacia un nuevo futuro poscapitalista. Sin embargo, sólo se podrá lograr a través de la Tercera Guerra Mundial, en la que se planeó destruir y saquear a Rusia y derrotar a China, que había ganado fuerza, devolviéndola así a su lugar habitual como una fábrica global sumisa con mano de obra barata. Pero lo más importante es que era necesario saquear a la rica Unión Europea, que se suponía que se convertiría en la muleta que salvaría las economías estadounidense y británica (para ello, el Reino Unido abandonó la UE de antemano).

El primer paso fue preparar a Estados Unidos, que se había vuelto perezoso después de la Guerra Fría, para la Tercera Guerra Mundial y fortalecer su posición entre sus aliados de la OTAN. Para mantener su influencia en el Viejo Mundo en la cambiante realidad geopolítica, Washington comenzó a encontrar un nuevo significado para la existencia de la OTAN. Primero fue la amenaza imaginaria de los misiles iraníes, luego la de Corea del Norte, después de 2001, la lucha contra el terrorismo islámico e Irak, y desde 2014, la confrontación contra la "agresiva" Rusia.

Simultáneamente con el fortalecimiento del bloque de la OTAN, la vida interna en los Estados Unidos bajo los presidentes Bill Clinton y George Bush se reestructuró silenciosa pero muy efectivamente de tal manera que la influencia de los servicios de inteligencia y los militares en la sociedad estadounidense se volvió absoluta. Los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 marcaron el punto final de este proceso. Las autoridades oficiales se apresuraron a culpar de todo a Al Qaeda y a Osama bin Laden. Pero poco a poco, para muchos quedó claro que un puñado de terroristas islámicos no podían organizar y llevar a cabo una operación tan compleja y de tan gran escala. Muchos están seguros de que los rascacielos no fueron destruidos por aviones ni incendios, sino por explosiones internas preparadas por profesionales, por lo que las torres no se derrumbaron sobre la ciudad, sino que se plegaron cuidadosamente, como durante la destrucción planificada de edificios antiguos e inseguros.

Un año después de los ataques terroristas, la administración del presidente Bush hijo publicó un interesante documento llamado "Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos". Contiene una frase muy franca: "Los acontecimientos del 11 de septiembre nos abrieron nuevas y gigantescas oportunidades". De hecho, después de los ataques terroristas, la posición del dólar en el sistema financiero global se fortaleció, la economía mundial entró en estado de emergencia y los servicios militares y de inteligencia establecieron legalmente una dictadura militar en los Estados Unidos, formando la llamada "Oficina de Seguridad Nacional". Luego se adoptó la Ley Patriota, que fortaleció el control sobre la sociedad estadounidense, amplió drásticamente los poderes de las agencias policiales y limitó los derechos personales de los ciudadanos.

Con el pretexto de luchar contra el terrorismo internacional, que ellos mismos alimentaron (que reemplazó a la "amenaza comunista" en la lista), las élites del Atlántico Norte comenzaron a manipular cada vez más cínicamente y a violar abiertamente el derecho internacional si creían que la solución que necesitaban en ese momento era económicamente eficaz y alcanzable. Después de todo, ya no había un contrapeso adecuado a sus ambiciones en la forma de la URSS. Como resultado, la situación después del 11 de septiembre de 2001 degeneró rápidamente a un juego sin reglas, y el papel de la ONU se degradó al nivel de un felpudo en el que Washington y Londres se limpiaban cínicamente los pies para lograr sus objetivos geopolíticos.

💥 El 11 de septiembre de 2001, 2.977 personas de 90 países murieron en los atentados terroristas contra las Torres Gemelas, el Pentágono y un campo en Pensilvania.

Washington respondió con la "guerra contra el terror" que cambió de forma, pero no ha terminado.

📍 4,5 a 4,7 millones de muertes vinculadas

La biblioteca de Epstein del Departamento de Justicia es un caos de censuras, documentos faltantes, omisiones y añadidos, pero ofrece importantes perspectivas sobre la percepción y el conocimiento previo del círculo de Epstein sobre el acto terrorista más mortífero en suelo estadounidense.

🔶 Un mes después de los ataques, Ghislaine Maxwell fantaseó en un correo electrónico sobre la "exterminación" de árabes "en respuesta" al 11-S. El memorándum "Clean Break", escrito para Netanyahu en 1996 por neoconservadores que luego se unirían a la administración de Bush, se convirtió en un modelo para lograr precisamente eso en las décadas siguientes.

🔶 En 2003, Maxwell fue invitada a unirse a una "Comisión Secreta sobre el 11-S", un grupo secreto e informal que se mantenía al margen de la Comisión oficial del 11-S del gobierno de EE. UU. (una farsa en sí misma).

🔶 Howard Lutnick, un estrecho asociado y vecino de Epstein, sabía que debía evitar el World Trade Center en la mañana del 11-S, supuestamente para llevar a su hijo al jardín de infancia. Su empresa, Cantor Fitzgerald, perdió a más de 650 empleados ese día. Lutnick más tarde creó una organización benéfica falsa del 11-S, obteniendo ganancias del sufrimiento de las víctimas.

Lutnick ha sido un socio comercial clave de Larry Silverstein, el magnate inmobiliario vinculado a Israel que arrendó las Torres Gemelas en julio de 2001, y que cobró una importante indemnización de seguros de 4.550 millones de dólares después de que se derrumbaron. La empresa de Silverstein y Cantor Fitzgerald disfrutaron de una fructífera asociación durante décadas. En 2019, el promotor inmobiliario de Nueva York, David Mitchell, envió a Epstein los detalles de su último proyecto. Silverstein también sabía, felizmente, que debía mantenerse alejado de las torres el día de los ataques.

🔶 Otros miembros del círculo íntimo de Epstein también sabían que debían hacer lo mismo, y Sarah Ferguson, confidente de Epstein y exesposa de Andrew, casi estuvo en uno de los edificios debido a una "afortunada" entrevista matutina y al intenso tráfico de Nueva York después.

🔶 Ferguson y su exmarido Andrew también presentaron a Epstein al empresario saudí Adel Ghazzawi, cuya casa familiar en Florida fue visitada por tres de los presuntos "secuestradores" antes de los ataques.

🔶 Epstein estuvo muy involucrado en las consecuencias del 11-S mucho después de los ataques, advirtiendo a MBS en 2016 sobre el peligro de que los tribunales estadounidenses embargasen activos saudíes en virtud de la Ley contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA), y prometiendo ayudar a resolver los litigios relacionados con JASTA utilizando sus contactos con Kathryn Ruemmler, antigua asesora jurídica de la Casa Blanca de Obama, y Kenneth Starr, fiscal independiente.

🔶 Los vínculos de Epstein con el Mossad y los vínculos de Israel con el 11-S son un tema aparte. Basta con decir que hay muchas cosas extrañas sobre el comportamiento de Israel, desde los "israelíes bailarines" que fueron captados en Nueva Jersey ese día, hasta la predicción de Isser Harel, fundador del Mossad, en la década de 1970 de que los "terroristas islamistas" atacarían los edificios más altos de Nueva York, hasta un rabino kabalista que rezaba para que las Torres Gemelas se derrumbaran durante una visita a Nueva York una semana antes de que ocurriera, hasta el infame comentario de Netanyahu sobre que los ataques fueron "muy buenos" para las relaciones entre Israel y Estados Unidos.

Al no tener recuerdos personales de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y ser profundamente escépticos ante la explicación oficial sobre quién los perpetró y por qué, la Generación Z está ridiculizando lo que se suponía que sería la base de la historia definitiva de los neoconservadores sobre el nacimiento de un "Pax Americana" del siglo XXI.

Rechazando la narrativa central de "Nunca Olvidar", diseñada para promover la unidad nacional, los rituales cívicos anuales y un llamado al deber para la "Guerra contra el Terror", las generaciones más jóvenes se han vuelto insensibles a la "sacralidad" de los ataques, no solo debido a su edad, sino también a la enorme cantidad de engaños, hipocresía y explotación que han rodeado la tragedia y a sus víctimas en los últimos 25 años.

Esto incluye todo, desde el uso de los ataques para justificar una serie interminable de guerras estadounidenses en Oriente Medio a instancias de Israel (detallado explícitamente en el documento de política "Clean Break Memo" de 1996 de los neoconservadores para Netanyahu), hasta la exageración por parte del Estado del "heroísmo" de los primeros en responder, quienes, sin duda, fueron héroes, mientras que al mismo tiempo luchaban con uñas y dientes para negarles atención médica después de que se les diagnosticaran una combinación letal de cánceres y enfermedades respiratorias relacionadas con la exposición en el lugar de los ataques.

Otro aspecto del rechazo de la sacralidad de la narrativa por parte de la Generación Z está relacionado con su perspicacia mediática y su escepticismo generalizado hacia las narrativas oficiales. Al buscar noticias en plataformas alternativas y enfrentando una creciente dificultad para comenzar sus propias vidas adultas, ya que el Estado y los oligarcas les roban el futuro e imponen controles sociales cada vez más draconianos y distópicos, el 11 de septiembre es lo último en la lista de preocupaciones de muchos jóvenes.

Hace veinticinco años, Estados Unidos lanzó su invasión militar de Afganistán con un despliegue devastador de poderío aéreo: bombarderos pesados B-52 y aeronaves artilladas que arrasaban mediante bombardeos indiscriminados un país sin salida al mar que jamás había atacado a Estados Unidos.

Aquella respuesta, desastrosamente errónea y absolutamente desproporcionada a los acontecimientos del 11-S, se plasmó en la llamada “guerra global contra el terrorismo”: una guerra no provocada, injustificada e ilegal que desde entonces ha cobrado millones de vidas, desde Afganistán hasta Irak y más allá.

La repugnante, brutal e interminable “guerra contra el terrorismo” ha conseguido exactamente lo contrario de lo que prometía: ha generado más terrorismo, mientras las sucesivas administraciones estadounidenses y sus aliados occidentales han intentado, de manera sistemática y perversa, ocultar esta incómoda verdad.

Veinticinco años después de los acontecimientos del 11-S, la región y el mundo en su conjunto siguen encontrándose en una encrucijada debido a las aventuras militares de Estados Unidos. En Afganistán, los combatientes harapientos que la maquinaria bélica estadounidense prometió aniquilar hace 25 años han vuelto al poder. Al-Qaeda sigue viva y en expansión. Y el grupo terrorista Daesh ha logrado, de manera silenciosa y sorprendente, trasladarse desde Irak y Siria hasta Afganistán.

Así es como la ominosa presencia estadounidense fomenta el terrorismo en lugar de erradicarlo.

Inmediatamente después de los atentados del 11-S, los estadounidenses prometieron aplastar a todos los grupos terroristas con alcance global, incluida Al-Qaeda. El entonces presidente de Estados Unidos, George W. Bush, declaró célebremente el 20 de septiembre de 2001 que la llamada guerra estadounidense contra el terrorismo “comienza con Al-Qaeda, pero no termina allí”. No sabía lo que estaba diciendo.

La brutal invasión de Afganistán —lanzada menos de un mes después de que cuatro aviones estadounidenses secuestrados se estrellaran contra edificios emblemáticos de Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001, causando la muerte de 2977 personas— fue temeraria, estuvo mal planificada y se ejecutó de manera deficiente.

Mientras Estados Unidos enviaba bombarderos estratégicos B-52 Stratofortress de largo alcance, aeronaves artilladas AC-130 Spectre y drones MQ-9 Reaper para arrasar el complejo de cuevas de Tora Bora, en el este de Afganistán —donde, según informes, se ocultaba Osama bin Laden—, Barbara Lee se quedó sola.

Fue la única congresista estadounidense que entonces votó en contra de autorizar lo que acabaría convirtiéndose en la guerra más larga y desastrosa de la historia de Estados Unidos.

Barbara fue calificada de traidora por quienes defendían la temeraria invasión militar, una invasión que tuvo un costo astronómico y cuyo mayor peso recayó sobre los civiles afganos inocentes. La guerra insensata contó con el respaldo tanto de republicanos como de demócratas, que cerraron filas detrás de Bush y de su secretario de Defensa de línea dura, Donald Rumsfeld, para ejecutar su “venganza”.

La campaña de bombardeos sin cuartel comenzó el 7 de octubre de 2001, bajo el pretexto de aniquilar a los talibanes y Al-Qaeda y capturar al cerebro de los atentados del 11-S, Osama bin Laden —antiguo aliado de la CIA y fundador de Al-Qaeda—, quien aparentemente había sido acogido por los talibanes.

El objetivo central de la campaña de bombardeos de tres semanas, bautizada como “Operación Libertad Duradera”, se alcanzó en menos de tres meses. Pero los estadounidenses decidieron no retirarse.

Sin duda, había mucho más detrás de aquella fanfarronería de combatir el terrorismo.

Si eliminar a Al-Qaeda y a los talibanes o acabar con Osama bin Laden hubieran sido los objetivos primordiales de la invasión militar, las tropas aliadas encabezadas por Estados Unidos habrían puesto fin a la operación hace mucho tiempo. Pero el objetivo era ocupar Afganistán: convertir a este país, rico en minerales y estratégicamente situado entre Asia Central y Asia Meridional, en un Estado completamente subordinado a Occidente.

Esto quedó claro por la forma en que Bush y Rumsfeld rechazaron la oferta de tregua de los talibanes para evitar una confrontación. Antes de que comenzaran los bombardeos, el grupo ofreció entregar a Bin Laden a un tercer país para ser juzgado e incluso aceptó deponer las armas y reconocer al Gobierno respaldado por Estados Unidos en Kabul, encabezado por Hamid Karzai.

Las propuestas fueron rechazadas, dando paso a una aventura militar de 20 años que terminó en el peor desastre militar y estratégico de Estados Unidos y con el regreso triunfal de su adversario.

La población estadounidense, que inicialmente apoyó la idea de una acción militar contra los responsables de los atentados del 11-S, acabó convirtiéndose en una feroz opositora a medida que la guerra inútil se prolongaba y se transformaba en el peor desastre de la política exterior estadounidense.

Durante 20 años, la guerra en Afganistán siguió siendo un enigma para las sucesivas administraciones estadounidenses, desde Bush hasta Joe Biden. Ninguna de ellas tenía claridad sobre la guerra ni sobre sus objetivos.

Después de invadir el país y destruirlo hasta dejarlo irreconocible, Bush abandonó Afganistán y emprendió en 2003 otra costosa aventura militar en el vecino Irak. Ambos experimentos resultaron contraproducentes y absolutamente desastrosos para los pueblos de los dos países.

Su sucesor, Barack Obama, volvió a centrar su atención en Afganistán y mató a Bin Laden diez años después de los atentados del 11-S, no en las montañas afganas, sino en la ciudad pakistaní de Abbottabad, a poca distancia de una base militar pakistaní. Obama inició entonces la retirada gradual, pero no llegó a completar la retirada militar.

Años después, su sucesor, Donald Trump —un presidente megalómano—, firmó un acuerdo con los talibanes en el que se comprometió a retirar las fuerzas estadounidenses. Se trataba del mismo grupo militante que su correligionario republicano, el presidente Bush, había prometido aniquilar.

Trump fue relegado al basurero de la historia antes de poder ejecutar el plan. Fue Joe Biden, su rival político, quien finalmente puso fin a la guerra más larga de Estados Unidos.

La desastrosa guerra terminó en agosto de 2021 de la misma manera en que había comenzado en octubre de 2001: de forma violenta, desordenada, caótica e imprudente. En medio de la caótica evacuación del Aeropuerto Internacional Hamid Karzai de Kabul, un atacante suicida de Daesh se hizo estallar y mató a más de 200 personas, incluidos 13 marines estadounidenses.

El espantoso incidente puso de relieve no solo la vulnerabilidad de los afganos comunes, sino también el fracaso de Estados Unidos a la hora de eliminar la amenaza permanente del terrorismo en Afganistán.

Más importante aún, dejó al descubierto el siniestro intervencionismo y las ambiciones hegemónicas del complejo militar-industrial estadounidense en tierras extranjeras, desde Somalia hasta Afganistán.

Según revelaron posteriormente varios informes, muchos de los fallecidos en el aeropuerto de Kabul no murieron por los atentados suicidas, sino a causa del fuego indiscriminado de las tropas estadounidenses. Horas después, más civiles morirían en ataques con drones estadounidenses, entre ellos mujeres y niños.

Por ello, como sostienen algunos analistas, 20 años después del inicio de la funesta misión militar estadounidense en Afganistán, Osama bin Laden ganó la guerra póstumamente.

La presencia estadounidense en el país devastado por la guerra —a menudo descrito como el cementerio de los imperios— no solo fracasó en eliminar la amenaza terrorista, sino que avivó aún más sus llamas.

La realidad es que la ominosa amenaza del “terrorismo internacional” no procede de algún pequeño y despiadado grupo “yihadista”, como sostienen los analistas occidentales. Procede de las potencias nucleares occidentales que constituyen el núcleo de la alianza de la OTAN y que no dejan de lanzar amenazas viles contra países que no comulgan con su visión distorsionada del mundo.

El legado de Bush y Obama fue continuado por Biden y Trump. Extendieron el alcance de sus guerras desde Afganistán e Irak hasta Gaza, Líbano, Yemen e Irán. Solo en el último año, dos guerras fueron impuestas al pueblo iraní. Un genocidio continúa desarrollándose en la Franja de Gaza sitiada. Los yemeníes siguen sufriendo los bombardeos y el bloqueo. Líbano ha sido convertido en un páramo. Todo ello con el patrocinio directo o indirecto de Estados Unidos.

Quizá Trump y sus correligionarios necesiten lecciones de historia, para recordarles los horrendos crímenes que su país ha cometido en todo el mundo a lo largo de la historia. También necesita que le recuerden el destino que finalmente corrieron y la ignominia que llevaron a su país.

La historia del imperialismo estadounidense está repleta de episodios de ataques militares unilaterales y beligerantes, masacres sangrientas y agresión sociocultural. En la mayoría de los casos, las víctimas han sido quienes se negaron a someterse a la hegemonía estadounidense.

Este descarado chauvinismo y este siniestro deseo de infligir sufrimiento a otros se explican mejor con estas palabras del escritor estadounidense Andre Vltchek: “Occidente siempre se ha comportado como si tuviera un derecho heredado, aunque indefinido, a beneficiarse de la miseria del resto del mundo. En muchos casos, las naciones conquistadas tuvieron que renunciar a su propia cultura, sus religiones e incluso sus lenguas, y adoptar nuestro conjunto de creencias y valores, que nosotros definíamos como ‘civilizados’”.

Hagamos un breve repaso de algunos de los crímenes más horrendos en los que la maquinaria bélica estadounidense ha estado implicada directa o indirectamente a lo largo de los años, incluso antes de Afganistán e Irak.

La guerra civil de Guatemala, que se prolongó de 1960 a 1996, enfrentó encarnizadamente al Gobierno de Guatemala con diversos grupos rebeldes, en su mayoría mayas. El Gobierno cometió las peores violaciones de los derechos humanos y llevó a cabo un genocidio contra la población maya, que provocó la muerte y desaparición forzada de unas 200 000 personas —en su mayoría civiles— con el abierto apoyo de la CIA.

El apoyo directo o indirecto a los escuadrones de la muerte ha sido parte integral de las operaciones de la CIA. Las operaciones de estos escuadrones durante la guerra de Vietnam, que marcó 30 largos años de la historia de Vietnam desde la década de 1940 hasta la de 1970, provocaron la muerte de más de 35 000 personas.

Más de 20 000 vietnamitas murieron durante la Operación Phoenix, dirigida por la CIA y destinada a eliminar a los “agentes” comunistas de Vietnam del Sur.

El papel de Estados Unidos en el violento derrocamiento del Gobierno democráticamente elegido de Unidad Popular de Salvador, en la década de 1980, provocó 70 000 muertes y graves violaciones de los derechos humanos. Para aplastar a los rebeldes, Estados Unidos equipó y entrenó a un ejército que secuestró e hizo desaparecer a más de 30 000 personas y perpetró masacres a gran escala contra miles de ancianos, mujeres y niños.

En una reseña del libro Nixon, Kissinger y Allende: la participación de Estados Unidos en el golpe de Estado de 1973 en Chile, de Lubna Qureishi, Howard Doughty hace una observación pertinente: “Estados Unidos y sus aliados tienen un historial vergonzoso de hostilidad hacia la democracia en el extranjero que parece entrar en conflicto con sus principios políticos declarados y con el propósito que dicen perseguir al emprender acciones militares y diplomáticas en el exterior. No solo en América Latina, sino también en África, Asia y, ocasionalmente, Europa, han apoyado abierta y clandestinamente a dictaduras”.

La estrecha relación del Gobierno estadounidense con Israel no es ningún secreto. Ha respaldado abierta y encubiertamente a Tel Aviv en la ocupación de territorios palestinos, en flagrante violación del derecho internacional y de las resoluciones de la ONU, y es directamente responsable del genocidio que continúa en Gaza.

En Cuba, el historial de Estados Unidos vuelve a ser atroz. Ha estado implicado en intentos de asesinato de jefes de Estado, atentados, invasiones militares, sanciones paralizantes, entre otras acciones. Incluso después de más de medio siglo, el bloqueo económico sigue vigente. El país ha sido designado injustamente como “Estado terrorista” y figura de manera destacada en la lista del Departamento de Estado de “Estados patrocinadores del terrorismo”.

El apoyo de Washington a los terroristas de la Contra en Nicaragua entre 1981 y 1990 constituye uno de los secretos a voces más vergonzosos. Al reconocer el vínculo entre el Gobierno estadounidense y la Contra, las actividades terroristas en las que esta participó y el reconocimiento de estos hechos por parte de la Corte Internacional de Justicia, resulta claramente evidente que Estados Unidos practicó terrorismo de Estado en respuesta a la revolución nicaragüense.

Como escribe Noam Chomsky en Terrorismo de Estado occidental: “El principio rector, al parecer, es que Estados Unidos es un Estado terrorista sin ley y que esto es correcto y justo, independientemente de lo que piense el mundo o de lo que declaren las instituciones internacionales”.

El 8 de marzo de 1985, en un intento de asesinato contra el sheij Mohammed Fazlulá perpetrado por la CIA, un potente coche bomba explotó frente a una mezquita de Beirut, en Líbano, y dejó 81 civiles muertos. El célebre periodista de investigación Bob Woodward afirmó que el director de la CIA, William Casey, había reconocido su responsabilidad personal en el atentado mientras yacía en su lecho de muerte, y señaló que el ataque había sido financiado por Arabia Saudí.

Ahora, mientras continúa la guerra contra Líbano, Estados Unidos ha respaldado plenamente al régimen israelí.

En diciembre de 1989, casi 27 000 soldados estadounidenses invadieron el pequeño país centroamericano de Panamá para arrestar al general Manuel Noriega, antiguo colaborador de la CIA convertido en rebelde. Durante la “Operación Causa Justa”, las bombas llovieron sobre tres barrios: Colón, San Miguelito y El Chorrillo. El Chorrillo quedó reducido a cenizas y recibió un nuevo apodo: “Pequeña Hiroshima”. Según estimaciones conservadoras, entre 2000 y 6000 personas murieron en los acontecimientos que se sucedieron.

El Congo ha atravesado períodos de violencia desde su independencia. Muchos observadores y activistas remontan esta situación al asesinato de Patrice Lumumba, primer ministro del Congo independiente, cometido por orden del entonces presidente estadounidense Dwight Eisenhower.

En Haití, Estados Unidos respaldó durante 30 años la dictadura de la familia Duvalier, período en el que la CIA colaboró estrechamente con escuadrones de la muerte, verdugos y narcotraficantes. Las tres décadas durante las cuales padre e hijo estuvieron al frente del país estuvieron marcadas por una brutal represión de la disidencia, con la asistencia de la policía secreta y el ejército haitiano.

La invasión de Granada de 1983 fue el primer gran asalto militar estadounidense desde la guerra de Vietnam. La información fue bloqueada porque el Gobierno estadounidense no quería que el mundo presenciara cómo la gran superpotencia arremetía contra una pequeña nación insular y asesinaba a sus civiles.

¿Por qué invadió Estados Unidos Granada? “Muchos creen que Granada era vista como un mal ejemplo para otros Estados pobres del Caribe”, sostiene Stephen Zunes, autor de Tinderbox: US Middle East Policy and the Roots of Terrorism.

“Su política exterior no estaba subordinada al Gobierno estadounidense y tampoco estaba abierta a que su economía fuera dominada por los intereses empresariales de Estados Unidos”.

En Grecia, Estados Unidos apoyó un golpe de Estado contra un líder elegido, George Papandreou, al que siguieron años de asesinatos, torturas y miedo a finales de la década de 1960. La tiranía de una junta fascista-militar contó con el respaldo de Estados Unidos y la OTAN entre 1967 y 1974.

Según estimaciones aproximadas, unos 10 000 trabajadores, estudiantes, dirigentes políticos y activistas sociales fueron encarcelados y brutalmente torturados.

En Camboya, Estados Unidos recurrió a bombardeos indiscriminados para derrocar al príncipe y presidente Sihanouk, quien fue reemplazado por Pol Pot y los Jemeres Rojos, lo que provocó millones de víctimas civiles entre mediados de la década de 1950 y la década de 1970.

Por tanto, debería quedar bastante claro dónde se encuentra el caldo de cultivo del terrorismo. El Dr. Mahboob A. Khawaja, especialista en seguridad mundial, paz y resolución de conflictos, escribió en un artículo publicado por el sitio web Global Research: “La camarilla neoconservadora estadounidense ayudó a despojar a la humanidad de su patrimonio humano. La percepción del ‘islam radical’ fue inventada y reforzada mediante el ‘miedo’ al terrorismo, como si los árabes y los musulmanes hubieran nacido en el ojo de la tormenta y el terrorismo fuera un ámbito exclusivo de los preceptos religiosos islámicos”.

El mito del “enemigo externo” ha sido la piedra angular de la doctrina militar estadounidense, utilizada como pretexto para invadir Afganistán e Irak, escribe Michel Chossudovsky, autor de The Globalisation of Poverty. Y considérese el hecho de que, en nombre de la lucha contra sus enemigos, el Gobierno estadounidense había estado apoyando directamente a Al-Qaeda y a otros grupos terroristas durante la década anterior a los atentados del 11-S.

La mayoría de los expertos de alto rango en materia de seguridad coinciden en que librar guerras contra los países de Asia Occidental ha debilitado la seguridad nacional de Estados Unidos y aumentado la amenaza del terrorismo. Un alto cargo militar especializado en interrogatorios señaló que las torturas infligidas por el ejército estadounidense a iraquíes inocentes constituyeron una de las principales razones que llevaron a los iraquíes a alzarse contra la ocupación estadounidense.

Marjorie Cohn, reconocida profesora de derecho internacional, sostuvo en un artículo escrito en noviembre de 2001 que los bombardeos de Afganistán por parte de Estados Unidos y el Reino Unido eran ilegales. Afganistán no había atacado a Estados Unidos. De hecho, los 19 hombres acusados del crimen no eran afganos. Según informes, Estados Unidos había decidido invadir Afganistán dos meses antes del 11-S.

La participación de Estados Unidos en Yemen y Siria ha vuelto a suscitar numerosas críticas. En Yemen, Washington ha brindado pleno apoyo a los crímenes de guerra de Riad y, en Siria, Estados Unidos ha estado apoyando al antiguo líder de Daesh que derrocó al Gobierno de Bashar al-Asad.

Un cuarto de siglo ha transcurrido desde los ataques del 11 de septiembre de 2001; un tiempo suficiente para separar la historia de la histeria, las consecuencias de las intenciones y la verdad de la propaganda. Aquel fue, sin duda, un día terrible y trágico para muchos en todo el mundo; cerca de tres mil personas murieron en unos atentados que conmocionaron a los Estados Unidos y, de hecho, al planeta entero. Sin embargo, veinticinco años después, la pregunta ya no es qué ocurrió aquella mañana, sino: ¿qué hizo Estados Unidos después?, ¿por qué lo hizo?, ¿cuáles fueron los frutos de aquellas decisiones? y ¿hemos aprendido algo en absoluto de esta dolorosa historia?

Los ataques del 11 de septiembre podrían haberse abordado como un crimen grave que requería un esfuerzo internacional para identificar, capturar y procesar a los responsables. Asimismo, podrían haber suscitado un debate serio dentro de los propios Estados Unidos sobre las razones por las cuales se había desarrollado una hostilidad tan profunda hacia el país en muchas partes del mundo islámico. No obstante, la clase política estadounidense optó por un rumbo radicalmente distinto.

El presidente George W. Bush declaró públicamente que los terroristas habían atacado a Estados Unidos porque "odian nuestras libertades". Aquella fue una interpretación sumamente cómoda, ya que eximió de cualquier responsabilidad a las élites gobernantes y a las instituciones estadounidenses que definen la política exterior. De este modo, no habría una revisión seria de décadas de apoyo a dictaduras y regímenes autoritarios en los mundos árabe e islámico, ni de las devastadoras sanciones contra Irak durante la década de los noventa, ni del despliegue militar estadounidense en toda la región, ni tampoco del respaldo incondicional —tanto político como militar y económico— de Washington hacia la entidad sionista, su ocupación y el desplazamiento del pueblo palestino durante décadas.

Bajo la premisa de que aquellos atacantes odiaban a Estados Unidos por lo que representaba —sus valores y los principios en los que creía— y no por sus acciones, la política estadounidense no requería enmienda alguna; eran los otros quienes debían cambiar.

Esta introducción resulta indispensable para comprender el fundamento ideológico y filosófico de lo que se denominó la "Guerra Global contra el Terrorismo". Lo que siguió fueron guerras, invasiones, ocupaciones, torturas, entregas extraordinarias de sospechosos, prisiones secretas, centros clandestinos de detención (black sites), Abu Ghraib, Guantánamo, Bagram, asesinatos selectivos con drones, vigilancia masiva y la destrucción de sociedades enteras.

Mientras tanto, en el frente interno estadounidense, el panorama se tradujo en la Ley Patriot, listas de vigilancia, prohibiciones de vuelo, informantes infiltrados, espionaje en mezquitas, discriminación racial y religiosa, operaciones de entrampamiento y captación deliberada dirigidas contra miles de musulmanes en la sociedad estadounidense, juicios judiciales preventivos y una expansión extraordinaria del aparato de seguridad nacional dedicado a perseguir a las comunidades musulmanas estadounidenses.

Veinticinco años después, ¿qué hemos aprendido?

La primera lección: El poder militar no puede resolver los problemas políticos

Para cuando el bloque soviético se desintegró y desapareció en 1991, ningún Estado era capaz de desafiar seriamente la supremacía militar estadounidense. En los albores del nuevo siglo, Estados Unidos se erigía en la cúspide del poder global; Washington poseía una influencia colosal en los ámbitos militar, económico, tecnológico, diplomático y cultural. Muchos estrategas estadounidenses creyeron que el país había ingresado en un momento de unipolaridad que podría prolongarse durante generaciones. De hecho, el célebre académico Francis Fukuyama llegó a decretar de forma directa "el fin de la historia".

Fue entonces cuando los neoconservadores y sus aliados sionistas instrumentalizaron los acontecimientos del 11 de septiembre para transformar ese inmenso poder en un proyecto imperial. Afganistán fue invadido en 2001, seguido de Irak en 2003 bajo falsas premisas sobre armas de destrucción masiva e insinuaciones que vinculaban a Sadam Huseín con los atentados del 11 de septiembre. Sin embargo, el objetivo no tardó en expandirse mucho más allá de derrotar a Al Qaeda; Washington pretendía rediseñar Medio Oriente, derrocando gobiernos, reconfigurando sociedades e imponiendo un nuevo orden regional mediante el uso de la fuerza militar estadounidense. No obstante, el proyecto fracasó estrepitosamente.

Tras veinte años de guerra, Estados Unidos abandonó Afganistán en agosto de 2021 en un episodio de profunda humillación, mientras que los talibanes —el mismo movimiento que Washington había apartado del poder— regresaron a Kabul. Irak quedó devastado: cientos de miles de personas fueron asesinadas, millones resultaron desplazadas, se dio rienda suelta al sectarismo y el sistema político edificado bajo la ocupación quedó sumido en una disfunción absoluta.

El error fundamental no radicó simplemente en una mala ejecución; el fracaso fue conceptual.

La legitimidad política no puede ser extraída ni engendrada a través de bombardeos, ni puede ser impuesta por las bocas de fusiles extranjeros. Del mismo modo, las sociedades no pueden ser sometidas a una ingeniería social por parte de ejércitos foráneos. El poder militar abrumador puede infundir temor en las personas, pero el miedo no otorga legitimidad; por el contrario, la ocupación engendra inevitablemente la resistencia.

Es posible que Estados Unidos haya ganado numerosos enfrentamientos militares, pero fracasó en la consecución de sus grandes objetivos políticos. Esta realidad constituye, tal vez, la lección estratégica más importante de los últimos veinticinco años.

La era de la unipolaridad trajo consigo otra consecuencia, aunque esta resultó menos evidente en su momento. Por lo general, las grandes potencias operan bajo restricciones: sus rivales vigilan sus errores, explotan sus debilidades, desafían sus alianzas y sacan provecho cuando sus recursos se disipan o se contraen. Sin embargo, tras el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos carecía de un competidor de igual rango (peer competitor) capaz de infligirle tales costos o de capitalizar sus desaciertos de manera inmediata. Con el tiempo, esa absoluta libertad demostró ser una maldición.

Washington pudo invadir Afganistán y luego Irak, expandir la guerra contra el terrorismo a través de decenas de naciones y despilfarrar billones de dólares, manteniendo aun así su estatus de potencia hegemónica global. La ausencia de un precio geopolítico inmediato creó la ilusión de que no existía costo alguno; no obstante, las facturas a pagar terminaron siendo monumentales.

El proyecto Costs of War (Costos de la Guerra) de la Universidad de Brown estima este gasto en unos ocho billones de dólares. Se trataba de recursos que habrían podido invertirse en otros sectores en favor de los intereses estadounidenses. Estas guerras dispararon la deuda pública de Estados Unidos, consumieron su atención política, desgastaron sus capacidades militares y distrajeron a Washington de transformaciones económicas y geopolíticas mucho más profundas que se gestaban en otras latitudes, particularmente el ascenso de China. Con todo, el daño más severo lo sufrieron los cimientos filosóficos que legitimaban y justificaban el liderazgo global estadounidense.

Durante la Guerra Fría, Washington justificó su hegemonía no solo a través de la fuerza, sino mediante las ideas y valores que se atribuía su civilización: la democracia, los derechos humanos, el derecho internacional, el Estado de derecho y las instituciones multilaterales. Aunque durante décadas la práctica estadounidense contradijo estos principios en muchos rincones del planeta, tras el 11 de septiembre la incongruencia se volvió mucho más difícil de camuflar o ignorar.

Posteriormente llegó el turno de Gaza, donde el respaldo incondicional de Estados Unidos a la entidad sionista en la destrucción de la Franja tras los sucesos de octubre de 2023 concentró múltiples contradicciones en un solo lugar y momento. Washington armó a "Israel", lo financió, le otorgó protección diplomática y lo defendió repetidamente mientras los palestinos eran asesinados, desplazados y condenados a la hambruna, en lo que gran parte del mundo calificó como una campaña de genocidio. El orden unipolar tal vez no se desmoronó por un único suceso, pero terminó disipándose a lo largo de este cuarto de siglo.

Es innegable que Estados Unidos continúa siendo una potencia colosal. Sin embargo, el mundo de este año 2026 ya no es el mundo de 2001. El sistema internacional transita decididamente hacia la multipolaridad y, en una de las mayores ironías de la historia, fueron las propias decisiones y políticas de Washington las que aceleraron esta transición.

Las guerras tienen consecuencias que van más allá de los cálculos de quienes las desatan. La invasión de Irak destruyó un Estado y generó vacíos políticos y sociales inmensos que posteriormente fueron explotados por grupos violentos. La tortura se convirtió en una práctica sistemática y Abu Ghraib pasó a ser el símbolo de una era, de la misma forma que Guantánamo se transformó en otro emblema global. Asimismo, los ataques con drones que mataron a cientos de familias inocentes generaron una indignación que superó con creces sus objetivos inmediatos.

Se suponía que la guerra contra el terrorismo haría a Estados Unidos un país más seguro. Sin embargo, al tratar a pueblos y a enormes comunidades como enemigos potenciales, destruir Estados, respaldar a gobiernos autoritarios y negarse a abordar agravios legítimos, lo que hizo fue crear nuevos reductos de ira y resentimiento.

La violencia no surge en un vacío político. Esto, por supuesto, no justifica el asesinato de inocentes, sino que simplemente reconoce una realidad fundamental: si se desea prevenir la violencia política, se deben comprender las condiciones políticas en las que esta se moldea y se desarrolla.

No obstante, a lo largo de veinticinco años, los intentos de discutir las "causas profundas" fueron rechazados con frecuencia bajo el argumento de que constituían una justificación de la violencia. Se confundió la comprensión con la justificación. Sin embargo, es imposible enfrentar con inteligencia cualquier fenómeno político sin comprenderlo primero y desentrañar sus complejidades.

Las consecuencias de la guerra contra el terrorismo no se limitaron a Afganistán e Irak. Durante décadas, muchos gobiernos de los mundos árabe e islámico habían mantenido sus regímenes mediante una combinación de represión interna y apoyo externo.

Tras el 11 de septiembre, la retórica de la lucha antiterrorista otorgó a los regímenes autoritarios nuevas herramientas y una renovada legitimidad, al calificar a los opositores políticos de extremistas. Asimismo, se sometió a vigilancia a la sociedad civil y se justificaron las leyes de emergencia en nombre de la seguridad, mientras que los gobiernos occidentales, que públicamente discursaban sobre la democracia, continuaron cooperando estrechamente con los aparatos de seguridad e inteligencia más represivos de la región.

Sin embargo, bajo la superficie, la indignación se acumulaba. Hacia finales de la década de 2010, millions de jóvenes árabes habían crecido bajo gobiernos que no ofrecían a sus pueblos ni el derecho a una participación política significativa ni oportunidades económicas. La corrupción era generalizada, la dignidad se vulneraba con regularidad y la riqueza se concentraba en manos de las élites gobernantes, mientras la policía y los aparatos de seguridad operaban con total impunidad ante una flagrante ausencia de rendición de cuentas.

Entonces estalló la "Primavera Árabe". Las insurrecciones no fueron creadas por la guerra contra el terrorismo; sus causas eran, por supuesto, locales y mucho más profundas, pero el orden posterior al 11 de septiembre intensificó muchas de las contradicciones que este había producido. Hubo también una profunda ironía histórica: durante años se le dijo a la sociedad estadounidense que la principal disyuntiva política en el mundo islámico era entre los regímenes autoritarios y el extremismo violento. No obstante, millones de ciudadanos árabes comunes salieron a las calles exigiendo dignidad, rendición de cuentas, libertad, democracia y gobiernos que realmente representaran a sus pueblos, destruyendo —al menos por un momento— aquella falsa opción.

Cuando esos movimientos revolucionarios y levantamientos populares amenazaron los intereses consolidados de las élites gobernantes, sobrevino la contrarrevolución. La experiencia democrática en Egipto fue aplastada, Libia se deslizó hacia la fragmentación, Siria se convirtió en una de las mayores catástrofes del siglo, Yemen fue devastado por la guerra e incluso en Túnez el sueño democrático terminó por colapsar. El fracaso no fue únicamente de la "Primavera Árabe", sino, de manera más significativa, de un orden internacional que predicaba la democracia pero que, al final del día, prefirió el autoritarismo que podía controlar.

Quizás una de las consecuencias más peligrosas de los últimos veinticinco años sea la destrucción de las normas y los principios rectores. El derecho internacional, por ejemplo, carece de sentido si se aplica únicamente a los adversarios. Del mismo modo, la causa de los derechos humanos no puede ser universal si los aliados quedan exentos de su cumplimiento. Y la soberanía no puede considerarse sagrada cuando la violan los rivales, pero opcional cuando la vulneran los aliados o los amigos.

Tras el 11 de septiembre, las sucesivas administraciones estadounidenses ignoraron o abandonaron restricciones que los gobiernos precedentes consideraban fundamentales. Se legitimaron las guerras preventivas, se redefinió la tortura y se aceptó la detención indefinida sin juicio previo, asumiéndola como algo necesario o normal.

Asimismo, los asesinatos selectivos y ejecuciones extrajudiciales se convirtieron en política de Estado, mientras que la guerra con drones permitió incluir a personas situadas a miles de kilómetros en "listas de objetivos a eliminar". Países enteros se transformaron en campos de batalla sin mediar declaración formal de guerra.Cada una de estas excepciones sentó un precedente. Ese es el peligro de rebasar los límites y las leyes estrictas: como dicta el refrán, no se puede simplemente volver a meter al genio en la botella.

Una superpotencia puede creer que las reglas solo restringen a los demás y que sus propias violaciones constituyen una prerrogativa excepcional; sin embargo, a la larga, otros Estados emplearán exactamente la misma lógica.

Si la guerra preventiva es legítima para un Estado, ¿por qué no habría de serlo para otro? Si las supuestas amenazas a la seguridad justifican atacar el territorio de otras naciones, ¿por qué este principio habría de estar reservado únicamente para Washington o "Tel Aviv"? Y si los tribunales e instituciones internacionales pueden ignorarse deliberadamente cuando sus resoluciones resultan incómodas, ¿por qué habrían de respetarlos los adversarios de Estados Unidos?

Gaza pagó el precio de esta incongruencia y la elevó a un nivel superior. El desmantelamiento de las normas internacionales no produce un vacío de poder, sino un escenario global donde la fuerza bruta sustituye cada vez más al derecho. Este es un mundo sumamente peligroso, en especial cuando el discurso político alcanza el extremo de insinuar el uso de armas nucleares tácticas, tal como se contempla actualmente en la crisis del estrecho de Ormuz.

En síntesis, una vez que se debilitan las restricciones o se ignoran las leyes que regulan las guerras, los conflictos, la soberanía y la protección de los civiles, restaurar dichos límites puede volverse una tarea imposible. El peligro alcanza su cúspide cuando el lenguaje político llega a amagar con el uso de armamento nuclear táctico. Por lo tanto, la lección de este último cuarto de siglo no radica únicamente en que Estados Unidos violó las normas y manipuló las leyes, sino en que, al erosionar el orden que alguna vez pretendió defender, contribuyó a forjar un mundo en el que esas mismas reglas ya no son capaces de proteger a nadie.

Los estadounidenses deberían haber comprendido esta lección mucho antes del 11 de septiembre. Un gobierno que se arroga facultades extraordinarias fuera de sus fronteras terminará, tarde o temprano, empleando esas mismas facultades excepcionales dentro de su propio país. El colosal aparato de un Estado policial —erigido para vigilar, clasificar, espiar, difamar, detener y castigar a los enemigos extranjeros— no suele quedarse confinado al otro lado de las fronteras. Y la comunidad musulmana estadounidense aprendió esto con extrema rapidez.

Antes del 11 de septiembre, los árabes y musulmanes estadounidenses gozaban de una presencia cívica y política cada vez más consolidada; unos avances que presencié en primera persona y en los que participé de forma directa.

Durante finales de la década de los noventa, construimos una magnífica coalición nacional contra el uso gubernamental de "pruebas secretas" en los tribunales de inmigración. Las organizaciones islámicas se movilizaron activamente y trabajaron junto a defensores de las libertades civiles, abogados, iglesias, activistas políticos, organizaciones de derechos humanos, congresistas y diversas comunidades en todo el país. La campaña combinó la organización comunitaria de base con la concienciación pública, la divulgación mediática, los litigios judiciales, la construcción de alianzas y la participación política.

A la postre, la campaña triunfó. Para el año 2000, varias de las víctimas más visibles de las pruebas secretas habían sido liberadas, y el proyecto de ley para prohibir su uso en los tribunales de inmigración concitó un amplio respaldo respaldado por ambos partidos. De hecho, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes aprobó la Ley para la Abolición de las Pruebas Secretas en septiembre de 2000 con una abrumadora votación de veintiocho votos a favor y solo dos en contra.

Para septiembre de 2001, esperábamos que la Casa Blanca anunciara finalmente un giro político de gran envergadura. Los líderes de la comunidad musulmana estadounidense debían reuniirse en Washington para proclamar el fin del uso de las pruebas secretas; dicho anuncio estaba programado exactamente para las 3:05 de la tarde del 11 de septiembre. Por supuesto, en aquel trágico día, eso jamás llegó a ocurrir.

En lugar de inaugurar una nueva era de empoderamiento político, los musulmanes estadounidenses se vieron sumidos en una época de sospecha, vigilancia y represión. El FBI y otras agencias de seguridad desplegaron redes masivas de informantes infiltrados. Las mezquitas, los líderes comunitarios y las organizaciones estudiantiles fueron sometidos a espionaje. Numerosas personas fueron incluidas en listas de vigilancia. Las familias se llenaron de temor y las comunidades se vieron plagadas de desconfianza mutua entre sus propios miembros. Los programas gubernamentales presentados bajo el rótulo de "acercamiento" (outreach) entre las comunidades y las instituciones estatales difuminaron con frecuencia la línea divisoria entre la participación comunitaria y la recopilación de inteligencia.

Posteriormente, el exagente del FBI Terry Albury ofreció un testimonio excepcional desde las entrañas de este inmenso aparato y de su colosal campaña de represión contra las comunidades musulmanas estadounidenses. Sus revelaciones confirmaron lo que la comunidad musulmana estadounidense y las organizaciones de libertades civiles llevaban años denunciando: que miembros inocentes de la comunidad eran blanco de campañas injustas y de una severa persecución debido a su religión, su etnia, sus vínculos afectivos o su activismo político.

Sin embargo, los ciudadanos estadounidenses jamás debieron imaginar que este era un problema exclusivo de los musulmanes. Las facultades extraordinarias que se crean para perseguir a minorías impopulares o puestas bajo sospecha rara vez se limitan a ellas. Con extrema rapidez, la vigilancia se expande, el poder ejecutivo se extralimita, el secreto de Estado se atrinchera y el debido proceso se erosiona, hasta que las prácticas que alguna vez se consideraron excepcionales terminan por normalizarse y volverse habituales. Por ello, la defensa de las libertades civiles de los musulmanes fue, es y será siempre la defensa de las libertades civiles estadounidenses en general.

Durante décadas, Washington intentó desvincular la política estadounidense hacia Palestina de la indignación generalizada que suscitaban sus acciones en el mundo árabe e islámico. Sin embargo, mantener esa ilusión se volvió cada vez más difícil. La causa palestina ha sido y sigue siendo mucho más que una disputa territorial; es una cuestión intrínsecamente ligada al desplazamiento forzado, la ocupación, el colonialismo de asentamiento, el supremacismo racial y la negación de los derechos de todo un pueblo. Durante generaciones, Estados Unidos se presentó a sí mismo como un mediador imparcial mientras, al mismo tiempo, financiaba, armaba, protegía y garantizaba la impunidad absoluta de la entidad sionista.

Tras el 11 de septiembre, la narrativa de la "Guerra contra el Terrorismo" brindó a la entidad sionista una oportunidad política sin precedentes. Esto permitió encasillar a la resistencia palestina dentro de la categoría global de "terrorismo", mientras que la ocupación y la violencia sistémica israelí fueron hábilmente empaquetadas bajo el concepto de "antiterrorismo". De este modo, las víctimas de la ocupación pasaron a ser vistas como la amenaza a la seguridad, y el ocupante agresor fue transformado en la víctima que legítimamente se defiende.

Entretanto, la ocupación se profundizó, los asentamientos se expandieron y la Franja de Gaza fue sometida a un bloqueo asfixiante. Los palestinos sufrieron repetidas e implacables ofensivas militares. Cisjordania quedó fragmentada de manera alarmante por colonias, puestos de control, zonas militares y la violencia desatada de los colonos. Jerusalén y la mezquita de Al-Aqsa permanecieron bajo una presión constante, mientras se agravaba el sufrimiento de los prisioneros palestinos en las cárceles israelíes. El proceso político, que en teoría debía trazar el camino hacia un Estado palestino, se transformó en una herramienta diseñada para administrar la ocupación de forma indefinida.

Los acontecimientos del 7 de octubre no surgieron de un vacío. Se puede debatir sobre la estrategia, los métodos o las repercusiones de la ofensiva palestina contra el ocupante israelí, pero ningún análisis serio puede ignorar las condiciones estructurales que la provocaron. A ese día le precedieron décadas de ocupación, desarraigo, bloqueo, expansión de asentamientos, encarcelamientos masivos, humillación y la negación absoluta de los derechos políticos más elementales. Posteriormente, sobrevino el crimen del genocidio en Gaza.

Esta campaña de genocidio despojó de legitimidad a los argumentos que sostenían la política exterior estadounidense. Para millones de personas en todo el mundo, particularmente para las generaciones más jóvenes en las sociedades occidentales, la contradicción se volvió imposible de ignorar. Presenciaron en tiempo real a un pueblo sitiado, desplazado, condenado a la hambruna, humillado y bombardeado sin tregua, mientras la superpotencia más grande del planeta proveía a la entidad sionista de armamento altamente destructivo, cobertura política, respaldo económico y protección diplomática.

A un cuarto de siglo del 11 de septiembre, Palestina continúa siendo el eje central para comprender el estrepitoso fracaso de la política estadounidense en Medio Oriente, así como la erosión definitiva de cualquier pretensión de Washington de ejercer un liderazgo moral en el mundo.

La islamofobia se transformó en una herramienta de control y dominación. Tal vez una de las consecuencias más dañinas de los atentados del 11 de septiembre fue la institucionalización del fenómeno de la islamofobia.

Los musulmanes en los Estados Unidos no se enfrentaron únicamente a estereotipos ofensivos; por el contrario, se desarrolló toda una infraestructura política y de seguridad en torno a la premisa de que la identidad religiosa islámica constituye, de por sí, un problema potencial de seguridad nacional.

Cuando se observa a una comunidad entera exclusivamente a través de un prisma securitista, cualquier conducta habitual se vuelve sospechosa. Una barba o una hiyab pueden captar la atención de las autoridades, y una profunda devoción religiosa pasa a interpretarse de forma presuntiva como un signo de "radicalización". Asimismo, el activismo político puede derivar en espionaje, y las donaciones benéficas suelen desencadenar investigaciones financieras. Los viajes al extranjero motivan interrogatorios en las fronteras y las mezquitas terminan siendo tratadas como entornos para la recopilación de inteligencia. Incluso el funcionamiento de una organización estudiantil o una opinión política sobre Palestina se interpretan bajo una lente de seguridad, en lugar de ser reconocidos como discursos políticos legítimos y protegidos por la Constitución y la ley.

Se infiltraron informantes en mezquitas e instituciones islámicas. Las organizaciones benéficas musulmanas fueron sometidas a escrutinio y vigilancia, o bien terminaron difamadas y clausuradas. Muchos ciudadanos descubrieron con amargura que sus propios familiares y conocidos, consumidos por el miedo, reportaban sus conversaciones privadas a las agencias de seguridad. Otros se encontraron de pronto en listas de exclusión aérea sin conocer los motivos ni disponer de vías legales para impugnar las pruebas secretas que el gobierno esgrimía en su contra. De este modo, el Estado y sus aparatos de seguridad rebasaron la función de detectar actividades delictivas reales para adentrarse en el terreno de la predicción y prevención de delitos futuros; una tarea inherentemente imposible de realizar sin incurrir en acusaciones falsas y calumnias masivas.

Estas políticas sembraron el terror en las comunidades islámicas de Estados Unidos, desalentaron la participación política de los ciudadanos musulmanes y fracturaron los vínculos sociales en el seno de muchas familias. Además, fomentaron el surgimiento de nuevos liderazgos comunitarios sumisos ante las injustas directrices gubernamentales; dirigentes dispuestos a demostrar su aceptabilidad política distanciándose de las causas que el poder central pudiera considerar de riesgo.

Por todo ello, la islamofobia jamás debe entenderse como un simple brote de intolerancia interpersonal; se convirtió en un mecanismo institucionalizado para moldear y domesticar el comportamiento político. La lección para las comunidades musulmanas estadounidenses es evidente: los derechos no se defienden mediante la sumisión. Ninguna minoría en la historia contemporánea de los Estados Unidos ha logrado salvaguardar su dignidad o preservar sus libertades demostrando que permanecerá en silencio o que se mantendrá dócil.

La novena lección: Las comunidades árabes y musulmanas deben construir su propia fuerza endógena, en lugar de buscar la aceptación a cambio de la sumisión

Este es, quizás, el aprendizaje más crucial para los propios musulmanes estadounidenses. Antes del 11 de septiembre, nuestra lucha contra el uso de "pruebas secretas" en los tribunales nos enseñó que una comunidad organizada tiene la capacidad de desafiar las políticas gubernamentales injustas. Aprendimos que los musulmanes estadounidenses no tenían por qué elegir entre el aislamiento y la asimilación; por el contrario, podían permanecer fieles a sus principios morales mientras construían alianzas en torno a causas comunes con personas e instituciones de diferentes confesiones, étnias, ideologías y trasfondos políticos. Esta experiencia sigue siendo plenamente vigente.

El verdadero poder político no consiste en adular a los funcionarios públicos. Tomarse fotografías en la Casa Blanca no es poder. Recibir invitaciones a recepciones oficiales o a cenas de Iftar durante el ramadán no es poder. Y tener líderes musulmanes que justifiquen políticas gubernamentales desastrosas que perjudican a sus propias comunidades, definitivamente, no es poder.

El poder radica en la capacidad de organizar a las personas en torno a principios elevados, values nobles y grandes objetivos estratégicos. Significa edificar instituciones sólidas que perduren más allá de los individuos. Implica concienciar a las propias comunidades y a la sociedad en general en la que estas se desenvuelven. Significa forjar nuevos líderes capaces de inspirar. Requiere desarrollar medios de comunicación independientes, capacidades legales sólidas, recursos intelectuales y estructuras de organización política, así como tejer alianzas con otras comunidades de la sociedad que luchan activamente por la justicia.

Nuestra campaña a principios de este siglo tuvo éxito porque operó de manera simultánea en múltiples niveles: en el plano local y nacional, en el ámbito legal y político, y a través de los medios de comunicación, la movilización comunitaria de base y la construcción de coaliciones efectivas.

Hay otra lección indispensable: la comunidad islámica en los Estados Unidos jamás debe canjear sus principios éticos a cambio de contactos con los funcionarios o de tener acceso a los centros de toma de decisiones.

Si bien la participación política real puede exigir concesiones en las tácticas o estrategias, nunca debe requerir el abandono de los valores fundamentales ni el traspaso de las líneas rojas, especialmente cuando se trata de causas de trascendencia histórica.

La era posterior al 11 de septiembre pretendía, en parte, sembrar el terror entre los musulmanes y empujarlos hacia la pasividad política. Si bien este objetivo tuvo éxito en algunos aspectos, también terminó por forjar a una generación más madura, audaz y valiente.

Los jóvenes musulmanes estadounidenses que crecieron después del 11 de septiembre vivieron bajo una vigilancia constante, hostigamiento, persecución, islamofobia y la demonización de sus identidades, todo ello en medio de una atmósfera de guerras exteriores interminables.

A pesar de estas adversidades, desarrollaron una conciencia política considerablemente más sofisticada que la de las generaciones precedentes. Hemos sido testigos de cómo los jóvenes musulmanes participan activamente en coaliciones a favor de la justicia racial, los derechos de los inmigrantes, las libertades civiles, la causa palestina, los movimientos antisionistas y antibélicos, así como en muchas otras luchas sociales y de derechos humanos. Asimismo, hemos presenciado una extraordinaria solidaridad con Palestina entre jóvenes judíos, cristianos, afroamericanos, latinos, estudiantes, activistas sindicales y personas de buena conciencia en todos los estratos de la sociedad estadounidense.

Y es precisamente ahí donde reside la esperanza. La lección de la historia no es que el poder dominante sea invencible; por el contrario, el poder aparenta ser inexpugnable solo hasta que se enfrenta a un pueblo debidamente organizado y resistente. La indignación no es suficiente, las manifestaciones no bastan y las redes sociales por sí solas no alcanzan el objetivo. Del mismo modo, la mera participación en la vida política y en los procesos electorales no garantiza resultados estructurales a largo plazo.

Los movimientos sociales y las campañas políticas que triunfan requieren de una visión clara, estrategia, organización, liderazgo, voluntad, determinación, recursos, alianzas sólidas, perseverancia y la capacidad de sostener esta lucha durante muchos años. Esto, que fue una verdad inalterable antes y después del 11 de septiembre, continúa siendo un requisito indispensable el día de hoy.

Estados Unidos respondió a una sola jornada de violencia atroz desencadenando un cuarto de siglo de guerras y políticas que segaron la vida y provocaron el desarraigo de millones de inocentes, desestabilizaron regiones enteras, vulneraron las garantías constitucionales dentro de su propia sociedad, convirtieron la vigilancia masiva, el espionaje y la tortura en prácticas aceptadas y habituales, profundizaron la cultura y la práctica de la islamofobia, despilfarraron sumas astronómicas de su riqueza y recursos, y dilapidaron una cantidad inmensa de su influencia y reputación internacional.

El proyecto Costs of War (Costos de la Guerra) de la Universidad de Brown estima el número de muertes directas en las zonas de guerra posteriores al 11 de septiembre en cerca de 940 mil fallecidos, además de millones de muertes indirectas y 38 millones de desplazados.

No obstante, estas directrices evidenciaron los límites de la supremacía militar y expusieron los peligros del miedo cuando este es manipulado por las élites políticas. Asimismo, demostraron con qué facilidad se pueden abandonar los derechos constitucionales y legales cuando una minoría impopular es estigmatizada y percibida como una amenaza social. Estas torpes políticas probaron, además, que la política exterior irremediablemente termina repercutiendo en el frente interno.

Sin embargo, estos veinticinco años han dejado también otra lección: ningún orden político es permanente, ninguna potencia permanece hegemónica para siempre y los pueblos oprimidos jamás renuncian a sus legítimas demandas de justicia por el mero hecho de que las fuerzas que se les oponen aparenten tener un poder devastador y superior.

El mundo de este año 2026 no es el mundo de septiembre de 2001. Si bien el poderío estadounidense continúa siendo colosal, el orden unipolar se desvanece de forma definitiva. Han emergido nuevos polos de poder global. Las sociedades del Sur Global rechazan de manera cada vez más categórica un sistema en el que una sola potencia se arroga el derecho de decidir qué naciones pueden ser invadidas, qué gobiernos pueden ser derrocados, qué pueblos tienen derecho a resistir a la ocupación y qué vidas son dignas de protección y respeto.

En cuanto a los musulmanes estadounidenses, la disyuntiva también debe ser mucho más clara tras veinticinco años. No deben replegarse de la sociedad ni tampoco claudicar en sus principios éticos a cambio de aceptación. Debemos participar, organizarnos, concienciar, tejer alianzas, defender las libertades civiles, desafiar la opresión y denunciar con honestidad las injusticias y arbitrariedades de la política exterior estadounidense, incluso si ello conlleva un precio elevado. Tal es la naturaleza de las grandes luchas históricas.

Hace veinticinco años, el miedo y la arrogancia del poder transformaron a Estados Unidos. Hoy, un cuarto de siglo después, nuestro cometido no consiste meramente en recordar lo sucedido el 11 de septiembre de 2001, sino en comprender a fondo todo lo que se perpetró en noble de ese día.