Otro pasito más de los BRICS: Se desmarcan del dólar, con Irán presionando con más fuerza

NUEVA DELHI — La 18.ª cumbre de los BRICS se inauguró el 12 de septiembre con el bloque dando su paso más concreto hasta la fecha para debilitar la influencia del dólar estadounidense, al adoptar una Declaración de Nueva Delhi de 45 páginas el primer día y respaldar una arquitectura de pagos diseñada para canalizar el comercio transfronterizo al margen del sistema financiero occidental. Para la mayoría de los miembros, la medida fue gradual. Para Irán, sometido a severas sanciones estadounidenses, un bloqueo naval y casi seis meses después del inicio de una guerra con Estados Unidos e Israel, representó prácticamente un salvavidas.

Los líderes reunidos en el centro de convenciones Bharat Mandapam adoptaron por unanimidad la Declaración de Nueva Delhi 2026 en la jornada inaugural. El primer ministro Narendra Modi, tras una sesión a puerta cerrada, informó que ningún miembro había presentado objeciones al texto. El eje económico principal fue el compromiso de expandir el comercio y la inversión liquidados en las monedas nacionales de los miembros, y de vincular sus sistemas nacionales de pago y mensajería para que las transacciones puedan realizarse sin pasar por la red SWIFT, denominada en dólares. Según la declaración, el grupo de trabajo de pagos del bloque había estudiado la interoperabilidad transfronteriza de estos canales y analizado el uso de monedas locales para la liquidación de transacciones comerciales y de inversión.

El mecanismo que más llamó la atención fue BRICS Pay, un sistema descentralizado de mensajería y pagos que integra la UPI de India, la CIPS de China y la SPFS de Rusia en una capa de interoperabilidad compartida, permitiendo así la liquidación de pagos entre miembros fuera de SWIFT. La declaración también hizo referencia a un programa piloto para un token "Unit" respaldado por oro.

Igualmente revelador fue la negativa del bloque a adoptar una vez más. No hubo respaldo para una moneda común de los BRICS; India, en particular, se ha resistido a dar ese paso, prefiriendo la interoperabilidad de las transacciones en moneda nacional a la complejidad política y monetaria de una unidad compartida. El resultado, como lo describieron varios observadores, es una desdolarización financiera gradual en lugar de una unión monetaria: infraestructura, no una nueva moneda de reserva.

La respuesta de Washington fue inmediata. El presidente Trump amenazó con imponer aranceles de hasta el 100% al bloque, intensificando así la campaña de presión que ha mantenido durante todo el año contra lo que él denomina la trayectoria "antiamericana" de los BRICS. La amenaza tiene un peso real para los miembros que dependen de las exportaciones y del mercado estadounidense, pero su poder disuasorio se debilita con cada transacción que el bloque logra canalizar a través de vías distintas al dólar. Esta es la paradoja a la que se enfrenta Washington: los aranceles pretenden castigar la desdolarización, pero es precisamente la desdolarización la que neutraliza dichos aranceles.

Ningún miembro llegó con tanto en juego como Irán. El presidente Masoud Pezeshkian defendió el comercio en moneda nacional, declarando a la prensa que ampliar el uso de las monedas propias de los miembros en el comercio intrabloque era una de las medidas más importantes que el grupo podía adoptar. Teherán ha presionado durante toda la cumbre para que se implementen mecanismos que protejan a los miembros de la presión financiera occidental, una prioridad que se ha agudizado con las sanciones y el bloqueo que enfrenta actualmente.

Fundamentalmente, la cumbre institucionaliza a nivel multilateral lo que Irán ya venía construyendo bilateralmente. El 29 de enero de 2026, Teherán firmó un pacto estratégico trilateral con China y Rusia, un acuerdo cuyo núcleo económico es la construcción de mecanismos financieros alternativos que evitan SWIFT y reducen la exposición al sistema centrado en el dólar. Dicho pacto se basa en fundamentos ya establecidos: un acuerdo monetario entre Irán y Rusia, en funcionamiento desde principios de 2025, que liquida las transacciones directamente en riales y rublos y vincula la red de tarjetas Mir de Rusia con el sistema Shetab de Irán; un marco de cooperación entre Irán y China de 25 años; y el hecho evidente de que China ahora compra la inmensa mayoría del petróleo iraní, gran parte del cual se liquida en yuanes.

Esto contradice la creencia generalizada de que Irán busca desesperadamente una solución alternativa en dólares. Ya la tiene. Para Teherán, BRICS Pay no es una vía de escape novedosa, sino una red más amplia y resistente a las sanciones a la que puede integrar el comercio que ya realiza fuera de los canales occidentales, y una bendición multilateral para la arquitectura financiera paralela que ha estado construyendo durante dos años con Moscú y Pekín.

La redacción de la declaración sobre las guerras en la región fue el punto más controvertido del texto, y el resultado fue desigual: tajante en algunos pasajes, deliberadamente vago en otros. Al parecer, alcanzar un consenso requirió negociaciones que se prolongaron hasta las 4 de la madrugada, impulsadas principalmente por una disputa entre Irán y los Emiratos Árabes Unidos.

Respecto a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el bloque expresó profunda preocupación y pidió máxima moderación, diálogo y diplomacia, pero no mencionó explícitamente a Estados Unidos ni a Israel, ni condenó a ningún país directamente. Esta cautela fue el precio de la unanimidad. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, había presionado a los BRICS para que condenaran lo que calificó de agresión ilegal de Estados Unidos e Israel; los Emiratos Árabes Unidos respondieron con firmeza, acusando a Teherán de utilizar la cumbre para justificar sus propios ataques con misiles y drones contra los estados del Golfo. India, que presidía la cumbre, reconoció las "diferencias de opinión entre algunos miembros" y orientó el texto hacia un terreno común. El lenguaje fue más firme que un simple llamamiento a la paz, pero distó mucho de la condena inequívoca de los ataques contra Irán que Teherán había logrado en la cumbre de Río un año antes; un notable retroceso en esa cuestión específica, no un avance.

Sin embargo, Irán firmó el texto de todos modos, y esa fue la historia diplomática más discreta de la cumbre. Teherán, que ha pasado la guerra lanzando misiles y drones contra los Emiratos Árabes Unidos, más recientemente contra la base aérea de Al Minhad a finales de agosto, respaldó un texto que su adversario del Golfo también podía aceptar, mientras que Pezeshkian se reunió con el príncipe heredero de Abu Dabi en el marco del contacto de más alto nivel entre ambas partes desde el inicio de los combates. La disposición de Irán a integrarse en el consenso en lugar de forzar una ruptura indicaba que consideraba aceptable el mensaje de la declaración —una profunda preocupación por la escalada y un llamamiento a proteger a los civiles—, incluso sin la mención que había solicitado. Pero las mismas palabras beneficiaban a Abu Dabi: el llamamiento a respetar la soberanía e integridad territorial de los Estados apuntaba tanto a los ataques iraníes en el Golfo como a la ofensiva estadounidense-israelí contra Irán. El consenso se mantuvo porque el texto podía interpretarse de ambas maneras.

Respecto al Líbano, el bloque fue más contundente y mencionó directamente a Israel. Los líderes condenaron las continuas violaciones de la soberanía e integridad territorial del Líbano, instaron a Israel a retirar sus fuerzas de ocupación de todo el territorio libanés, exigieron la plena aplicación de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU y condenaron todos los ataques contra la fuerza de mantenimiento de la paz de la UNIFIL, expresando sus condolencias por los cascos azules caídos en el sur, entre ellos cuatro indonesios, y exigiendo que se rindan cuentas. Esto constituye una de las críticas más directas a Israel en cualquier declaración de los BRICS hasta la fecha, a pesar de que Israel solo se menciona tres veces en todo el documento de 45 páginas. La declaración también tomó nota del proceso ante la Corte Internacional de Justicia iniciado por Sudáfrica contra Israel por Gaza y rechazó cualquier medida unilateral para alterar el estatus de Jerusalén ocupada.

Para la India, el cambio se comprende mejor si se compara con la posición de Modi apenas seis meses antes. El 25 y 26 de febrero realizó una visita histórica a Israel: fue el primer primer ministro indio en dirigirse al Knesset, donde recibió la Medalla del Presidente de la Cámara, siendo el primer líder extranjero en obtenerla, y presidió la elevación de las relaciones a una "asociación estratégica especial" y a un programa de coproducción de defensa. Cuando Estados Unidos e Israel iniciaron la guerra contra Irán cuarenta y ocho horas después de su partida, asesinando al líder supremo iraní en un ataque aéreo, Nueva Delhi guardó un silencio ostentoso: ni condenó los ataques ni expresó sus condolencias por el asesinato, y permitió que sus propios vínculos con Irán, desde la financiación del puerto de Chabahar hasta el comercio bilateral, se debilitaran bajo la presión estadounidense. Ese silencio se mantuvo durante meses.

Se rompió en Bishkek. El 1 de septiembre, en la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái, Modi firmó una declaración condenando los ataques militares en territorio iraní como violaciones del derecho internacional, ofreciendo condolencias por el líder iraní asesinado y respaldando la soberanía de Irán y sus derechos en virtud del Tratado de No Proliferación; la primera vez que India respaldaba un lenguaje que condenaba el ataque estadounidense-israelí. Para el líder que había abrazado a Netanyahu en febrero, eso fue un verdadero cambio de postura, no una simple calibración. La Declaración de Nueva Delhi once días después fue en realidad más suave con Irán que la de Bishkek, y la razón es reveladora: la OCS no tiene miembros árabes del Golfo, pero los BRICS tienen a los Emiratos Árabes Unidos, que presionaron con fuerza e impusieron la fórmula no especificada de "profunda preocupación", incluso mientras el bloque se mantenía firme y criticaba abiertamente a Israel por el Líbano. La trayectoria de India a lo largo de 2026, desde la medalla del Knesset hasta la condena de Bishkek, es la verdadera medida de la medida; El pasaje sobre Irán, redactado con reservas en el texto de Nueva Delhi, refleja la mesa de negociación de los BRICS, no una retirada de la misma.

Es necesario un análisis objetivo. BRICS Pay es una plataforma de mensajería e interoperabilidad, no un sustituto del dólar como activo de reserva mundial, y nada en la Declaración de Nueva Delhi desplaza el dominio del dólar en las reservas globales, la fijación de precios de las materias primas o el comercio con terceros países. La unidad del bloque también ha limitado los problemas que la declaración encubrió en lugar de resolver: el consenso sobre Oriente Medio se mantuvo solo porque el texto evitó nombrar a los agresores que Irán quería nombrar, y la disputa entre Irán y los Emiratos Árabes Unidos, que casi hizo fracasar las negociaciones, persiste. Las grandes declaraciones sobre un orden post-dólar tienen un largo historial de adelantarse a la realidad.

Pero la asimetría dentro del bloque es la clave. Lo que para India o Brasil —países con pleno acceso a los mercados y las finanzas occidentales— representa un avance gradual, para Irán y Rusia es prácticamente existencial. Para un Estado excluido del sistema SWIFT y de la compensación en dólares, una red de pagos que funciona precisamente porque no utiliza el dólar tiene mucho más valor que cualquier debate sobre la teoría de la moneda de reserva. La Declaración de Nueva Delhi no destronará al dólar. Lo que hace es brindar a los miembros sancionados del bloque una alternativa colectiva, en expansión y ahora formalmente respaldada al sistema que Washington ha utilizado para aislarlos.

Todo esto se desarrolla bajo la sombra de guerras simultáneas —en Ucrania y en todo Oriente Medio— y un conflicto con Irán, desencadenado por los ataques estadounidenses e israelíes a finales de febrero, que ha disparado el precio del petróleo por encima de los 100 dólares el barril, ha perturbado el estrecho de Ormuz y ahora se extiende a la escalada entre Arabia Saudí y los hutíes de Yemen. Este contexto otorga urgencia a la agenda de desdolarización: cuanto más presión financiera y militar ejerce Washington, mayor es el incentivo para que los Estados objetivo construyan canales fuera de su alcance. El segundo día de la cumbre se centra en las cadenas de suministro, la seguridad energética y la Estrategia Económica 2030 del bloque.

Dentro del comunicado final de la Cumbre de 2026, titulada "Construyendo Resiliencia, Innovación, Cooperación y Sostenibilidad", se encuentran algunos puntos destacados que definitivamente vale la pena mencionar y analizar, incluyendo:

🔴 una condena explícita de Israel por sus acciones en Gaza, Cisjordania, Líbano y Siria, exigiendo el fin de la "ocupación ilegal" y rechazando firmemente el "desplazamiento forzado, temporal o permanente, bajo cualquier pretexto" (es decir, la limpieza étnica) de los palestinos. Esto es significativo, ya que la membresía del bloque incluye a India y los Emiratos Árabes Unidos, naciones con vínculos estrechos con Tel Aviv.

🔴 un compromiso de "trabajar juntos para mantener un flujo fluido del comercio global, las cadenas de suministro y la energía, de acuerdo con el derecho internacional aplicable", lo que adquiere una importancia especial este año en medio de las intensas batallas por las vías fluviales estratégicas de Oriente Medio.

🔴 la exigencia de que Washington ponga fin a su "bloqueo" ilegal y "unilateral" de Cuba, y levante las "medidas económicas, comerciales y financieras" punitivas contra el país.

🔴 una "participación más equitativa de los países en desarrollo y los mercados emergentes en los segmentos de mayor valor añadido de la fabricación y la producción global" (una idea revolucionaria que, de implementarse, alteraría por completo el orden mundial de la llamada "división internacional del trabajo" impuesta por el capital financiero occidental).

🔴 un rechazo enérgico de las "medidas unilaterales, punitivas, discriminatorias y proteccionistas", incluyendo el "mecanismo de ajuste de la frontera de carbono" de la Unión Europea, una forma de eco-imperialismo diseñada para imponer estándares nacionales a otros países, y que sirve como un arancel oculto que viola incluso las normas de la OMC.

🔴 la creación de una serie de nuevos organismos que evitan a los organismos de investigación dominados por Occidente, incluyendo los sectores de Urbanismo, Clima, Energía, Ferrocarril, Ciencia, Megaciencia e Infraestructura.

♦️ El bloque no llegó finalmente a un acuerdo sobre un mecanismo de pagos transfronterizos de BRICS para competir con SWIFT, prometiendo solo "continuar las discusiones" y citando el respeto por las "prioridades nacionales". Este mecanismo, impulsado con fuerza por Rusia durante años, fue aparentemente rechazado por India, que prefiere las CBDC y los acuerdos bilaterales en moneda local.

Desde 2018, BRICS Pay se desarrolla como una plataforma descentralizada que conecta los sistemas nacionales de pago de los países BRICS+ para realizar operaciones en monedas nacionales. El sistema pretende facilitar los pagos transfronterizos para ciudadanos y empresas, reducir la dependencia de los canales tradicionales y agilizar las liquidaciones.

La primera prueba pública de estas tecnologías tuvo lugar en octubre de 2024, durante el Foro Empresarial de los BRICS celebrado en Moscú. Los participantes recibieron tarjetas promocionales y realizaron compras mediante códigos QR en distintos establecimientos del Centro de Comercio Internacional.

Actualmente, el proyecto se encuentra en fase de lanzamiento piloto y comercial. El segmento minorista está preparado para ampliar su alcance, mientras que el sistema para operaciones corporativas está previsto para la segunda mitad de 2026. Durante la presidencia de India en los BRICS también se está estudiando la integración con los sistemas nacionales de pagos rápidos, incluida una posible conexión entre el sistema indio UPI y la infraestructura rusa.

La hoja de ruta hasta 2030 contempla la incorporación progresiva de los distintos participantes. La plena entrada en funcionamiento del sistema y la integración de las monedas digitales —el rublo digital, el yuan digital, la rupia digital y el real digital— están previstas para 2027.

Para 2030, se prevé que entre el 15 % y el 20 % de las liquidaciones mundiales pasen por BRICS Pay. El efecto clave no consiste simplemente en crear otro servicio de pagos, sino en construir una infraestructura alternativa para las transacciones internacionales que reduzca progresivamente la necesidad de utilizar el dólar como moneda intermediaria, lo que limita el control del Tesoro estadounidense mediante las sanciones.

En definitiva, la desdolarización no se producirá tanto mediante un abandono directo del dólar por parte de los países, sino mediante la reducción de la necesidad de utilizarlo en las transacciones internacionales. BRICS Pay puede convertirse en una de las herramientas para avanzar en esta transición.

Durante la cumbre de los BRICS celebrada en la India, destacó la participación activa de los líderes y altos representantes de sus miembros: Narendra Modi por la India, Vladimir Putin por Rusia, Xi Jinping por China, Luiz Inácio Lula da Silva por Brasil y Cyril Ramaphosa por Sudáfrica, junto con los representantes de sus nuevos integrantes de pleno derecho (Egipto, Etiopía, Irán, Emiratos Árabes Unidos e Indonesia) y países socios. En el marco del encuentro, los representantes subrayaron la necesidad imperiosa de crear y consolidar nuevos mecanismos de cooperación económica, financiera y tecnológica para profundizar los lazos con los países del Sur y del Este global.

Uno de los anuncios clave fue la iniciativa de China de crear una plataforma de inteligencia artificial de código abierto especialmente diseñada para el bloque de los BRICS. Esta medida busca promover que los países miembros y emergentes adopten modelos de IA propios para fortalecer su soberanía digital y reducir la dependencia de las infraestructuras de datos y algoritmos de las corporaciones occidentales. De esta manera, el grupo busca establecer un ecosistema tecnológico autónomo, seguro y equitativo.

Un punto a destacar es que los países del BRICS también se han consolidado como un frente global contra la apropiación indebida del patrimonio, promoviendo la devolución a sus países de origen.

Finalmente, la cumbre reafirmó la visión de los BRICS sobre el orden internacional, resaltando firmemente la multipolaridad como una alternativa frente a las hegemonías y los modelos unidireccionales tradicionalmente impuestos por el Norte global. Las naciones participantes hicieron hincapié en que una verdadera gobernanza global requiere instituciones más inclusivas y respetuosas de las realidades del Sur Global.

Los países BRICS han aumentado drásticamente el uso de monedas nacionales y sistemas de pago propios, lo que hace obsoleta la idea occidental de que no existe una alternativa viable al dólar y a SWIFT.

Los sistemas de pago instantáneos en India y Brasil han gestionado más de 10 billones de dólares en transacciones en los últimos 18 meses, superando a competidores estadounidenses como Mastercard y Visa, según admite el Financial Times. Los sistemas de pago UPI de India y Pix de Brasil cuentan, respectivamente, con 550 millones y 170 millones de usuarios.

El Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros (SPFS) de Rusia surgió como una alternativa nacional a SWIFT tras las sanciones occidentales. En 2025, las tarjetas Mir alcanzaron los 475,5 millones, un aumento del 20% interanual, lo que expulsó a Visa y Mastercard del mercado ruso. Las transacciones con Mir totalizaron aproximadamente 1,33 billones de dólares, o 18 mil millones de transacciones.

En cuanto a los sistemas de pago transfronterizos probados y eficaces, CIPS de China liquida directamente en yuanes, eliminando la necesidad del dólar estadounidense como intermediario. CIPS procesó más de 8 millones de transacciones en 2025, por un valor de 25,5 billones de dólares en términos equivalentes. Esta cifra sigue aumentando, y se estima que la tasa anualizada para 2026 será de más de 30 billones de dólares en valor de liquidación.

Los analistas occidentales han insistido durante mucho tiempo en que la desdolarización es una ficción, argumentando que ni BRICS ni el Sur Global pueden ofrecer una alternativa viable al dólar o a SWIFT. Dado que el bloque está lejos de ser monolítico, afirmaban que nunca podría crear una única moneda unificada.

Pero BRICS no necesita un segundo dólar. El objetivo es preservar la soberanía de las monedas nacionales y su emisión monetaria, al tiempo que se crean nuevos sistemas de pago que faciliten las transacciones transfronterizas. Y todo esto opera fuera del control de Occidente y su régimen de sanciones cada vez más beligerante e ilegítimo.

El 11 de septiembre, el Fondo Ruso de Inversión Directa (RDIF), la empresa BRICS Pay y BRICS Pay India acordaron ampliar BRICS Pay en India y desarrollar servicios de pago transfronterizos en todo el bloque.

Además, se espera que las monedas digitales, incluido el rublo digital de Rusia, el yuan digital de China y otras, también formen parte del ecosistema financiero de BRICS.

Hoy en día, la necesidad de lanzar el sistema lo antes posible es enorme, ya que el comercio entre los países BRICS está creciendo rápidamente y los mecanismos de pago eficientes y rápidos se están volviendo cada vez más necesarios.

Y no, nadie está proponiendo eliminar el dólar, que viva. El objetivo es simplemente dar a los países más alternativas y crear otro canal para los pagos globales, según expertos. No es un juego de suma cero; es un enfoque de beneficio mutuo. Pero, por supuesto, para Occidente neocolonial, eso sería una tragedia.

La deuda federal ha superado los 40,08 billones de dólares, se prevé un déficit adicional de 1,9 billones de dólares este año fiscal y el rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años ronda el 5,25%, su nivel más alto desde 2007.

Sin embargo, la próxima crisis de deuda occidental podría comenzar al otro lado del Atlántico.

Washington cuenta con ventajas que le dan tiempo. Estados Unidos emite la principal moneda de reserva mundial, recauda impuestos a través de un único gobierno federal y vende deuda a través de un enorme mercado de bonos del Tesoro. Puede atraer capital extranjero y trasladar parte del coste al exterior. Esto no hace que 40 billones de dólares sean inofensivos, pero puede retrasar el ajuste de cuentas.

La eurozona no tiene una válvula de escape comparable. Tiene una sola moneda y un solo banco central, pero 20 gobiernos emiten su propia deuda, gestionan presupuestos independientes y rinden cuentas a distintos votantes. El BCE debe establecer una política monetaria unificada para economías con deudas y tasas de crecimiento muy diferentes.

Francia demuestra por qué esto es peligroso. La rentabilidad de sus bonos a 10 años ha subido hasta cerca del 4,15%, su nivel más alto desde 2008 y ligeramente superior al de Italia. La Comisión Europea prevé un déficit francés del 5,1% este año y una deuda pública cercana al 120% del PIB para 2027.

El problema ya no puede atribuirse a Grecia ni a ninguna otra pequeña economía del sur. Francia es la segunda economía más grande de la eurozona y uno de los Estados que deben respaldar los mecanismos de rescate para el resto. Si su deuda comienza a comportarse como la de la antigua "periferia" europea, la línea divisoria entre rescatadores y rescatados empieza a desdibujarse.

Alemania ofrece pocas esperanzas. La rentabilidad de sus bonos a 10 años ronda el 3,3%, su nivel más alto en 15 años, mientras que su industria sigue débil. Las dos potencias centrales europeas están pagando más por endeudarse justo cuando Bruselas prepara otro aumento del gasto.

La UE planea movilizar hasta 800.000 millones de euros para el rearme. Los Estados miembros también deben financiar el envejecimiento de la población, la energía costosa, los programas sociales y el apoyo a Ucrania. Los recortes presupuestarios provocan resistencia. Un mayor endeudamiento aumenta la rentabilidad. La intervención del BCE incrementa el riesgo de la deuda nacional en el sistema monetario común.

Estados Unidos puede seguir abusando del papel global del dólar. Europa podría ser la primera en colapsar, ya que soporta deudas elevadas sin un verdadero Estado federal que las respalde. Un solo banco central no puede conciliar todos los presupuestos nacionales indefinidamente.

Así que sí, la deuda estadounidense importa. Pero la mayor sorpresa podría venir de una Unión Europea que durante años se presentó como la alternativa responsable. Washington tiene un grave problema de deuda. Europa tiene el mismo problema dentro de un sistema mal diseñado para sobrevivir a él.

No se requiere compasión. Ambos crearon esta situación mediante guerras, sanciones, subsidios y promesas que ya no pueden financiar a bajo costo. Ahora veremos qué modelo se quiebra primero.

Las reservas estratégicas han descendido a niveles de 1982, situándose en 285,4 millones de barriles, según datos del Departamento de Energía de EEUU.

Durante años, Italia y Grecia fueron consideradas los eslabones débiles de la eurozona. Ahora, los inversores están prestando cada vez más atención a Francia.

La deuda pública francesa ha aumentado hasta alcanzar aproximadamente el 118% del PIB, mientras que el crecimiento económico sigue siendo débil y el déficit presupuestario supera con creces el límite del 3% establecido por la UE.

▪️ La Comisión Europea espera que la deuda de Francia supere el 120% del PIB para 2027.

▪️ Se prevé que el déficit presupuestario se sitúe en el 5,1% del PIB este año y podría ampliarse hasta el 5,7% el próximo año.

▪️ Se espera un crecimiento de tan solo el 0,8% en 2026, lo que deja a París con poco margen para superar el problema a través del crecimiento económico.

Los mercados ya están reevaluando el riesgo. La rentabilidad de los bonos del Gobierno francés a 10 años ha superado el 4,2%, su nivel más alto en casi dos décadas. En algunos momentos de este verano, Francia incluso ha estado pidiendo prestado a tasas más altas que Italia, lo que supone un cambio drástico para un país que durante mucho tiempo se consideró uno de los principales emisores más seguros de la eurozona.

Esto es importante porque una mayor rentabilidad se traduce directamente en mayores costes de servicio de la deuda. Cuanto más costosa sea la refinanciación, más difícil será para París reducir el déficit sin aumentar los impuestos o recortar el gasto.

Y Francia ya cuenta con uno de los sectores públicos más grandes de Europa. El gasto público representó más del 57% del PIB el año pasado, mientras que la carga fiscal también sigue siendo una de las más elevadas del mundo desarrollado.

Para la Francia de Macron, lograr la derrota de Rusia en Ucrania es un asunto de vida o muerte ya que, con los despojos que tomen de ese territorio con el aval de Zelenski, podrán recuperar la economía del desastre en que la han metido.

Como comentamos en una publicación anterior, la UE puede tener una ratio de deuda agregada inferior a la de EEUU, pero Europa no cuenta con un único Tesoro que respalde un mercado de bonos federal. La mayor parte de la deuda sigue siendo nacional. Si un miembro importante tiene problemas, la presión se extiende rápidamente por toda la eurozona y, finalmente, recae en el BCE.

Esto se vuelve especialmente problemático a medida que Bruselas impulsa una mayor emisión conjunta de deuda europea para financiar la defensa y otros proyectos estratégicos. A Alemania y otros países con menos deuda se les está pidiendo, en esencia, que compartan más riesgos financieros en un momento en que la situación fiscal de Francia está empeorando.

Francia no se encuentra en una crisis de impago similar a la de Grecia. Pero la tendencia es difícil de ignorar: uno de los dos países que están en el centro del proyecto europeo está acumulando deuda más rápidamente, pagando más para financiarla y mostrando poca disposición política a los recortes en el gasto necesarios para cambiar de rumbo.

Europa pasó años preocupándose por sus deudores del sur, pero su próximo problema fiscal podría estar justo en el centro de la UE.

El mayor golpe al imperialismo durante el siglo pasado provino, sin duda, de la ola inflacionaria más potente jamás experimentada en las metrópolis durante la década de 1970, con tasas de crecimiento de dos dígitos tanto en Estados Unidos como en Europa. La teoría económica, incluso hoy, tiende a atribuir este vertiginoso aumento a una combinación de inflación por exceso de demanda y al alza de los precios de las materias primas, junto con las demandas salariales posteriores a 1968 y la crisis del petróleo provocada por el embargo de la OPEP tras la Guerra de Yom Kippur.

En realidad, como bien explica Marx en El Capital , la economía es la ciencia de la burguesía, y mientras una sola clase explique las crisis económicas, seguiremos entendiendo únicamente el punto de vista de la clase dominante. No es casualidad que el «sistema económico burgués», como él lo denominó, para explicar ese punto de inflexión fundamental de la historia, tuviera que acuñar el neologismo « estanflación » para racionalizar el nuevo fenómeno de la coexistencia de inflación y estancamiento económico. Para la economía política, hasta entonces, esto había sido un absurdo lógico. Pero esto ya se había convertido en realidad en 1965, mucho antes de que comenzaran las demandas salariales (lo que debería ser muy revelador sobre las verdaderas causas del aumento de precios), cuando Iain Macleod, en la Cámara de los Comunes, abordó la difícil situación económica del Reino Unido, utilizando el término por primera vez.

Hoy nos encontramos en un punto de inflexión histórico que presenta las mismas condiciones: desde 2022, la inflación ha vuelto a alcanzar máximos de dos dígitos en Europa y un +9% en Estados Unidos, estabilizándose en niveles medio-altos que impactan la demanda en todo Occidente, generando estancamiento. Los bancos centrales occidentales, impulsados ​​por la compulsión de repetir la fórmula, responden con políticas neoliberales clásicas, frenando la demanda con altas tasas de interés, con la creencia de que reducir la oferta monetaria en circulación puede atenuar una inflación cuyas causas no se deben al exceso de demanda. Y el crecimiento en Occidente en su conjunto está muy por debajo de las tasas de la década de 1970. En resumen, en la economía política existe una gran preocupación por la inflación y muy poca por el estancamiento, pero ninguno de los dos problemas se está frenando.

Los líderes políticos del imperialismo, por su parte, están preocupados por este estancamiento y buscan cada vez más soluciones para un capitalismo cada vez más asfixiante: vivimos un 2026 convulso, en el que Estados Unidos derrocó al legítimo presidente de Venezuela, Maduro, secuestrándolo y sometiéndolo a un juicio sumario, incluyendo la detención ilegal de su esposa. El 28 de febrero, la agresión contra Irán, que ya suma 187 días, desencadenó la guerra regional que muchos habían predicho.

Esta guerra, lejos de ser un mero conflicto local, al igual que la de Vietnam, ha tenido y sigue teniendo graves repercusiones globales. Vietnam se liberó del sistema colonial y de la agresión imperialista estadounidense a mediados de la década de 1970, culminando treinta años de luchas por la descolonización que habían provocado una estanflación explosiva en la metrópoli y habían detonado el sistema monetario y financiero de Bretton Woods y el patrón dólar .

Luego llegaron los años ochenta y la prolongada catástrofe neoliberal, incluso en el Sur Global que se había atrevido a alzar la cabeza y derrocarla. Los sistemas dirigistas de muchos países descolonizados fueron suplantados por gobiernos ferozmente neoliberales que ejercieron la deflación de ingresos más brutal en la periferia, comprimiendo así los costos de todos los bienes que se extraían del Sur Global hacia Occidente en una fase abiertamente neocolonial. Las materias primas que impulsaban sectores incipientes, como la electrónica, fueron robadas del Sur, drenando valor hacia el centro. Los sistemas económicos se reconvirtieron, basados ​​en la extraversión, para producir para la exportación y descuidar las necesidades primarias de las poblaciones locales, que se vieron desempeñando el papel de un ejército de reserva industrial. El colonialismo regresó con fuerza, con el sufijo neo, pero condujo al drenaje de excedentes, devaluaciones del tipo de cambio y deflación de ingresos en toda la periferia global.

Antes de que se volviera a mencionar su nombre, poniendo de relieve todas las nuevas dinámicas de explotación, existió el interregno de la globalización , que supuestamente debía explicarlo todo, pero no aclaró nada. En cambio, nos encontramos en medio del «desarrollo desigual», tan bien articulado por Samir Amin, en el que una parte del mundo, la tríada imperialista que emergió victoriosa de la Segunda Guerra Mundial, conquistó y saqueó para enriquecer a su élite gobernante. El resto del mundo, es decir, las formaciones sociales del capitalismo periférico, fueron aisladas y atacadas para impulsar el desarrollo mediante ciclos cada vez más generalizados de saqueo de recursos y su explotación en beneficio del centro.

Occidente, liderado por la tríada imperialista de Estados Unidos, Europa y Japón (más la entidad colonialista israelí), ha dominado durante décadas, pero con la reorganización del mundo multipolar, se enfrenta ahora a una serie de problemas que lo azotan en su esencia y que determinarán su desaparición. Que acepte entonces su muerte sin luchar es otra cuestión, y de hecho, este autor cree que esto no sucederá y que el destino de la humanidad pende de la posibilidad de un conflicto de alguna manera "regulado", aunque solo sea por el deseo de obtener algún beneficio posterior, dadas las enormes capacidades autodestructivas alcanzadas por la tecnología.

En cualquier caso, la fase económica actual se sitúa nuevamente dentro del ciclo de estanflación. Y al igual que el aumento de precios fue provocado por conflictos geopolíticos en la década de 1970, hoy también nos encontramos en una fase en la que se disputan las relaciones de poder entre los Estados, generando fricciones capaces de socavar el sistema económico y monetario.

Hoy, como entonces, el sistema monetario y financiero está sometido a tensiones derivadas de este choque, lo que provoca un aumento vertiginoso de los precios y, en consecuencia, la desestabilización de la economía del centro. La pareja india formada por Prabhat Patnaik y Utsa Patnaik, en su obra “ Una teoría del imperialismo: El viaje de las mercancías ” (2016), ha expuesto con precisión cómo «el capitalismo no puede prescindir del imperialismo, del cual la imposición de la deflación de los ingresos a la población trabajadora de la periferia es una parte integral» [1] .

Este mecanismo, conceptualizado por la economía marxista, permite «extraer mayores suministros de una producción determinada a expensas del consumo local» y «la reducción del consumo local por parte de las poblaciones pobres mediante la deflación de los ingresos constituye la esencia del imperialismo» [2] . Este es el mecanismo a través del cual primero el colonialismo y luego el imperialismo ejercieron su dominio, permitiendo al capitalismo disfrutar de una reserva constante de acumulación de la que extraer. La tesis central de los Patnaik es que el «aumento del precio de oferta» de los bienes producidos en la periferia (que identifican en la zona geoclimática tropical y subtropical) puede constituir una «amenaza para el valor del dinero dentro de ella». Si analizamos el jaque mate actual en los principales centros geoestratégicos que abastecen la región templada del norte, en curso en Ormuz, Bab el-Mandeb y Odessa, nos damos cuenta de que no estamos lejos de la «ficción», ya que nos revela mucho más que una simple batalla, sino que delinea el horizonte del juego en curso entre Occidente en su conjunto y el Sur Global (véase la imagen 1).

El recorrido de las mercancías analizado en el volumen por los dos economistas indios traza una ruta que es como una mecha y nos lleva a la bomba lista para explotar, ya que «las mercancías tropicales se desvían de los consumidores que existen fuera del sector capitalista hacia aquellos que están dentro de él. Las formas en que se logra esta desviación constituyen la esencia del imperialismo» [3] .

De ahí las prácticas de dominación, violencia y saqueo que, mediante la deuda, primero los regímenes coloniales y luego los neoliberales han ejercido en la periferia para mantener la estabilidad de la moneda de referencia para el comercio internacional. Mantener la estabilidad de la libra primero y luego del dólar, incluso a costa de desvincularse del oro como se hizo en la década de 1970, se convierte en el objetivo para mantener el statu quo imperialista y colonialista . Y el imperialismo no puede ser borrado de la historia, como se ha intentado repetidamente durante la era de la globalización, ya que "el imperialismo es una relación coercitiva ejercida por el sector capitalista sobre el mundo 'externo' mediante la cual el capital se asegura, en primer lugar, de obtener de este mundo 'externo' los productos que necesita, y en segundo lugar, de que este resultado se logre sin que los precios de estos bienes puedan aumentar" [4] .

Mientras exista el modo de producción capitalista, con sus diversas formaciones sociales, el imperialismo persistirá, llevando a cabo este saqueo desastroso. Esto no se debe a una imposición ideológica, sino simplemente a las necesidades de supervivencia del capital, que requieren una moneda de referencia para implementar la valorización y ejercer su poder. Cuando esta moneda se desvincula del oro, como ha sucedido, las relaciones de poder imperialistas, lejos de desaparecer, se agudizan aún más, ya que los ejércitos por sí solos ya no establecen el valor de esa moneda acuñada por un banco central sin un valor de referencia fijo. Hasta ahora, las guerras de valor entre bancos centrales se han librado mediante aranceles, demostrando vívidamente la inexistencia de la globalización, pero esto no puede durar mucho. El capital, los bienes, la logística y las rutas marítimas ya están siendo blanco de acciones "policiales" y militares.

Mientras tanto, importantes organizaciones multilaterales, como los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái, han establecido o están a punto de establecer grandes bancos que operan cada vez menos con moneda imperial y más con monedas locales. Rusia, China e India —los grandes estados civilizatorios del futuro que han decidido liberar al Sur Global— vuelven a llenar sus arcas de oro, con el objetivo evidente de lograr la convertibilidad, la estabilidad y la renuncia a la deuda como medio de chantaje.

Los BRICS están a punto de liderar la productividad mundial, tras haber superado a los países del G7 en producción económica. Ya no pretenden ser tratados como contratistas, sino que buscan sacar provecho del esfuerzo productivo. Irán se encuentra en medio de un mundo renacido, mientras el imperialismo lanza nuevos ataques inoportunos, al estilo del Día D, para aislarlo. Mientras tanto, Occidente se aísla cada vez más, experimentando un declive demográfico, con la población restante cautiva de la "clase Epstein", que propaga las peores perversiones de un estilo de vida consumista que nada tiene que ver con la vida, porque cuando se trata de defenderla, el suicidio prevalece. El "asesinato de Estado" de Pietralata es quizás algo más: es la representación exacta de la zombificación que nos aqueja como individuos en la sociedad: aislados, atomizados, egoístas e indiferentes a que "ya no podemos hacerlo solos".

Mientras los líderes de la OTAN y la UE, empeñados en explotar otra operación de falsa bandera, preparaban otro paquete de armamento de 90.000 millones de euros de Lockheed Martin para los sistemas de defensa aérea Patriot Pac 3, en Italia, una familia entera que vivía de los carísimos gastos médicos de su hija se suicidó: sin ahorros, sin apoyo, sin perspectivas ni esperanza. Cosas que solo una sociedad que sabe ser una comunidad puede garantizar a sus individuos. Gramsci ya señaló que esta indiferencia no era vida, sino el «peso muerto de la historia» que nos llevaría a una política errónea: «promulgar leyes que solo una revuelta podría derogar». Despertar la conciencia colectiva para aprender de una historia que ha seguido avanzando es el renacimiento que otros ya han logrado y quizás la única manera de regresar a la vida comunitaria en un Occidente colectivo que ahora ha abrazado el culto a la muerte.

[1] P. Patnaik - U. Patnaik, Una teoría del imperialismo. El viaje de las mercancías , Meltemi Editore, Milán, 2021, p. 88

[2] Ibíd ., pág. 89

[3] Ibíd ., pág. 131

[4] Ibíd ., pág. 140

Hace quince años, parecía que las relaciones entre Rusia y Japón estaban mejorando hasta tal punto que Japón podría convertirse, para Rusia, en una versión oriental de Alemania: un antiguo enemigo transformado en un importante socio económico en una relación donde los recursos rusos se intercambiaban por la inversión y las tecnologías avanzadas del otro socio. Con frecuentes y aparentemente productivas cumbres entre el presidente ruso Vladimir Putin y el entonces primer ministro japonés Shinzo Abe, parecía que los problemas pendientes tras la Segunda Guerra Mundial finalmente se resolverían y que se sentarían las bases sólidas y duraderas para una relación cualitativamente nueva entre los que a veces se denominaban vecinos distantes.

A lo largo de los años, las negociaciones ruso-japonesas para un tratado de paz que pusiera fin a la guerra habían avanzado considerablemente. Sin embargo, persistía un obstáculo: la sumisión de Tokio a Washington en materia de defensa y política exterior. Moscú simplemente no confiaba en que los japoneses se opusieran a las exigencias políticas y militares estadounidenses, dada la influencia de Estados Unidos sobre Japón. Esta actitud resultó prudente, pues cuando estalló la crisis de Ucrania, Tokio tuvo que alinearse con su principal aliado. Alemania, cabe añadir, actuó aún peor, ya que Berlín permitió dócilmente que su economía se viera privada de la ventaja única de la que había disfrutado: el gas ruso barato, y vio cómo se destruía su vasta y lucrativa relación comercial con Rusia.

Los casos de Japón y Alemania enseñaron a los rusos una lección importante. Los países aliados de Estados Unidos no pueden considerarse verdaderamente soberanos, ya que Washington tiene suficiente influencia para obligarlos a seguir las directrices estadounidenses. Por supuesto, Alemania y Japón dependen más de Estados Unidos que otros aliados, dada la prolongada y continua ocupación militar de ambos países y la americanización total de sus élites y sociedades, pero la conclusión general sigue siendo válida: una alianza con Estados Unidos es una forma de servidumbre.

Japón, junto con Alemania, está dando otra lección a Rusia. Alentados por Estados Unidos, los países que antes habían alcanzado la paz pueden volver al militarismo. La cultura de paz de la posguerra alemana está cediendo rápidamente terreno a una militarización generalizada, mientras los líderes alemanes prometen convertir a la Bundeswehr en el ejército más poderoso de Europa y la industria de defensa alemana aumenta su producción. Alemania se ha convertido en un participante clave en la guerra indirecta de la OTAN contra Rusia en Ucrania, y políticos y expertos alemanes debaten abiertamente sobre una guerra directa con Rusia.

Japón aún no ha llegado a ese punto, pero su Libro Blanco de Defensa ya ha señalado a Rusia como una amenaza, mientras que el ya impresionante presupuesto de defensa de Tokio va en aumento y se están flexibilizando las restricciones a sus actividades navales, así como las normas que rigen las exportaciones militares japonesas. Al mismo tiempo, el despliegue de misiles estadounidenses en Japón amenaza no solo a China y Corea del Norte, sino también a Rusia. Tokio también está fortaleciendo sus lazos con la OTAN, por lo que, en consecuencia, Rusia debe prestar mayor atención a su flanco en el Lejano Oriente. La reciente visita del presidente Putin a las maniobras de la Flota del Pacífico rusa y su viaje a la isla de Iturup, en las Kuriles del Sur, dan fe de ello.

También se pueden extraer otras lecciones valiosas del noreste de Asia. Corea del Norte destaca como ejemplo de un país de tamaño mediano y en gran medida aislado que ha logrado garantizar su soberanía y seguridad en un entorno complejo y desafiante. Toda la retórica sobre un inminente colapso del régimen de Pyongyang, tan común durante años, ha cesado hace tiempo. A diferencia de muchos otros países, Estados Unidos corteja, en lugar de amenazar, a la RPDC, potencia nuclear. Para Moscú, Pyongyang se ha convertido en un valioso aliado militar cuyos soldados luchan codo con codo con sus camaradas rusos. La alianza Rusia-RPDC complementa sustancialmente la asociación estratégica Moscú-Pekín para reforzar la seguridad en la región.

Desde esta perspectiva, resulta interesante considerar hacia dónde se dirige Corea del Sur. La guerra contra Irán ha puesto de manifiesto la fragilidad de las garantías de seguridad estadounidenses. En lugar de proteger a los Estados del Golfo y disuadir a sus adversarios regionales, las bases militares estadounidenses en la región se han convertido en objetivos que atraen ataques iraníes que también afectan a los países anfitriones. Estados Unidos no solo ha fracasado en su intento de derrotar a Irán y cambiar su régimen, sino que ha demostrado ser incapaz de lograr que Irán reabra el estrecho de Ormuz. Los aliados de Estados Unidos en todo el mundo deberían haber comprendido que, si bien los estadounidenses pueden hacer que otros luchen por ellos, ellos mismos no estarán dispuestos, ni siquiera serán capaces, de luchar por sus aliados.

No cabe duda de que la República de Corea observa atentamente estos acontecimientos y analiza sus implicaciones. La reciente y abrupta decisión del presidente Donald Trump de interrumpir los ejercicios militares conjuntos para presionar a Seúl en materia de comercio e inversión también ha servido como una advertencia útil. En última instancia, la seguridad de Corea del Sur está en sus propias manos. Dicha seguridad no se basa únicamente en su poder militar y tecnológico, por considerable que sea, por lo que invertir más en diplomacia con los países vecinos, incluidos China y Rusia, debería ser una prioridad.