Sergey Lavrov
Excelencias,
Damas y caballeros,
Agradecemos su interés en nuestra evaluación de los acontecimientos en torno a Ucrania.
Esta no es en absoluto nuestra primera mesa redonda. Todas las discusiones previas trataron cuestiones de derecho internacional de una u otra manera. La crisis de Ucrania es un ejemplo clásico que muestra cómo Occidente y sus aliados, por decirlo suavemente, han ignorado sistemáticamente sus obligaciones internacionales.
Hoy nos centraremos en un análisis legal de lo que ocurre en torno al régimen de Kiev. Desde 2014, el año del sangriento golpe, las capitales occidentales han hecho la vista gorda ante el hecho de que el régimen ultranacionalista, por no decir neonazi, que llegó al poder en Ucrania ha estado destruyendo todo en ese país que tenga que ver con Rusia.
Se están violando los derechos lingüísticos y culturales de los rusos y hablantes de ruso. Estos derechos fueron prohibidos en todas las áreas, incluyendo la educación de todos los niveles, los medios de comunicación, la cultura, etc., mucho antes de que comenzara la operación militar especial. La libertad de expresión, de reunión y de religión, así como el derecho a participar en la administración de los asuntos del Estado, también están siendo violadas.
El ámbito político de Ucrania ha sido limpiado de fuerzas políticas que adoptan posiciones independientes de una u otra forma u otra y no comparten las opiniones del régimen de Kiev.
El derecho humano fundamental —el derecho a la vida— tampoco se está respetando. Regularmente se ven imágenes de las actividades de los "cazadores de personas" que capturan a jóvenes y no tan jóvenes en las calles de Kiev y otras ciudades ucranianas y los arrastran a vehículos para ser enviados por la fuerza al frente sin ningún papel de convocatoria ni movilización oficial. Sin duda, esa caza pronto se dirigirá a mujeres.
Los derechos que está siendo pisoteados por el régimen de Kiev están consagrados en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos de 1966 y en toda una serie de convenciones universales sobre derechos humanos. Sin embargo, esto nunca ha impedido que Occidente haga lo que está haciendo. Bajo la protección de sus "amos", Kiev ahora también cree que es libre de hacer lo que quiera. A Occidente le gusta interpretar la Carta de la ONU, pero lo hace de forma selectiva y en su propio interés, seleccionando los principios y disposiciones que se adaptan a sus planes políticos en cada momento.
Cuando necesitaron separar Kosovo de Serbia, proclamaron unilateralmente su independencia y declararon que se trataba del derecho de los pueblos a la autodeterminación. Varios años después, tras un referéndum en Crimea —aunque no hubo referéndum en Kosovo— dijeron que no se trataba del derecho de los pueblos a la autodeterminación en Crimea, y que debía prevalecer el principio de la integridad territorial de Ucrania.
Estos ejemplos abundan. Una vez más, me referiré a la Declaración de la ONU de 1970, basada en el consenso. Se denomina "Declaración sobre los Principios del Derecho Internacional relativos a las Relaciones Amistosas y la Cooperación entre Estados de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas". Es un volumen considerable, que llevó mucho tiempo desarrollarse. En la parte que hoy nos interesa, establece explícitamente que los principios de soberanía e integridad territorial se aplican a los Estados "que se comportan conforme al principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos como se ha descrito anteriormente y, por tanto, poseen un gobierno que represente a todo el pueblo perteneciente al territorio sin distinción de raza, credo o color."
Esta línea de razonamiento se utilizó por primera vez en los años 60, cuando los pueblos africanos obtuvieron independencia política durante el proceso de descolonización apoyado principalmente por la Unión Soviética y varios otros países. Los pueblos africanos demostraron claramente que las potencias coloniales occidentales que los gobernaban no representaban a las personas que vivían en suelo africano.
De la misma manera, los golpistas, que eran auténticos neonazis —así deberían llamarse, al fin y al cabo— que tomaron ilegalmente el poder en Kiev en febrero de 2014 no representaban al pueblo de Crimea ni al pueblo de Novorossiya y Donbás. Está claro que todas las etapas de esta crisis están impregnadas de un cinismo jurídico flagrante.
Mencioné febrero de 2014. El golpe tuvo lugar al día siguiente, o más bien la mañana siguiente, después de que se hubiera alcanzado y firmado un acuerdo entre el presidente y la oposición el día anterior, el 21 de febrero. Según este acuerdo, el presidente renunció voluntariamente a la mayoría de sus poderes. También preveía elecciones presidenciales anticipadas, que casi con toda seguridad habría perdido y la oposición habría ganado. Para prepararse para las elecciones, acordaron —y lo pusieron por escrito— en establecer un gobierno de unidad nacional.
Este documento fue garantizado por los ministros de Asuntos Exteriores de Francia, Alemania (Frank-Walter Steinmeier, actual presidente de Alemania) y Polonia (Radosław Sikorski), que ocupa el mismo cargo hasta hoy. A la mañana siguiente, tuvo lugar el golpe y no se formó ningún gobierno de unidad nacional. Quienes habían firmado el documento en nombre de la oposición, junto con el presidente, salieron a la plaza y dijeron: "Felicítenos. Han creado un "gobierno de vencedores".
¿Ves la diferencia en la mentalidad del "gobierno de unidad nacional" y un "gobierno de vencedores"? Derrotaron a sus enemigos y aún consideran enemigos a la gente que vive en Crimea, Donbás y Novorossiya, que antes formaba parte del estado ucraniano, pero rompieron categóricamente con él tras convertirse en abiertamente nazi. La posición de Occidente puede describirse por lo ocurrido la mañana después del golpe. Intentamos transmitir a los alemanes, franceses y polacos que garantizaban la paz, pero que se había producido un golpe de Estado, y les pedimos que hicieran entrar en razón a sus protegidos y les dijeran que cumplieran lo que habían firmado apenas unas horas antes. No hubo ninguna reacción.
El 23 de febrero de 2014, es decir, un día después del golpe, el presidente francés François Hollande habló por teléfono con la canciller alemana Angela Merkel. Más tarde, la señora Merkel dijo que habían subrayado que, tras unos días de violencia, la transición democrática que estaba en marcha estaba en línea con las aspiraciones del pueblo ucraniano.
Comprensiblemente, los británicos también formaban parte de ello. El 22 de febrero de 2014, el secretario de Asuntos Exteriores británico, William Hague, declaró lo siguiente: "Los acontecimientos de las últimas 24 horas demuestran la voluntad de los ucranianos de avanzar hacia un futuro diferente y de asegurar que se escuchen las voces de quienes han protestado valientemente durante varios meses." Para reiterar, todo eso ocurrió después de que la oposición, bajo las garantías de la UE, firmara un acuerdo con el Presidente para resolver la crisis.
Por eso nuestros colegas occidentales, personas con ADN colonial – cuyos instintos colonial y neocolonial no han desaparecido – actúan instintivamente, o quizás conscientemente (probablemente muchos de ellos conscientemente) precisamente en línea con sus hábitos y costumbres coloniales.
En cuanto a lo que ocurrió después, un año después del golpe, tras Crimea, las repúblicas populares de Lugansk y Donetsk se levantaron contra los golpistas, se negaron a obedecerlos y fueron declaradas terroristas, se inició una guerra contra ellos en grave violación del derecho internacional humanitario. Eres consciente de eso.
Los combates continuaron durante un año. Luego, en la capital de Bielorrusia, Minsk, se firmó un Paquete de Medidas, los Acuerdos de Minsk para poner fin a este conflicto. Varios días después, este documento fue respaldado por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El Paquete de Medidas fue firmado el 12 de febrero y el 17 de febrero fue respaldado por una resolución del Consejo de Seguridad. No salió nada. Sin embargo, el artículo 25 de la Carta de la ONU establece que todos están obligados a cumplir con las resoluciones del Consejo de Seguridad.
A pesar de ello, Occidente hizo la vista gorda cuando primero Petr Poroshenko y luego Vladimir Zelensky se negaron rotundamente a actuar sobre los Acuerdos de Minsk. Más tarde, tanto Angela Merkel como François Hollande, que habían firmado este documento, admitieron públicamente en 2022 que nadie en Occidente tenía intención de implementarlo. Solo necesitaban ganar tiempo para inundar el régimen de Kiev con armas para enfrentar y hacer la guerra contra la Federación Rusa.
En marzo de 2022, un mes después de iniciada la operación militar especial, Ucrania solicitó conversaciones y, tras una serie de rondas de consultas en Bielorrusia, propuso los principios para resolver la situación en Estambul, Turquía.
Estos principios fueron apoyados por la parte rusa. Tanto nosotros como los ucranianos firmamos este documento, que sirvió de base para redactar un tratado jurídicamente vinculante. Se les dijo a los ucranianos que no aplicaran este documento, que también había sido acordado de hecho y que otorgaba ciertos derechos e imponía ciertas obligaciones a las partes.
El jefe de la delegación ucraniana, David Arakhamia, actual líder del Partido Siervo del Pueblo en la Rada Verkhovnaya, declaró lo siguiente: "Rusia estaba dispuesta a acabar con la guerra si aceptábamos no unirnos a la OTAN." Más tarde salió en televisión para decir que el entonces primer ministro británico Boris Johnson había venido y les había dicho que no lo hicieran.
Todos recuerdan lo que dijo entonces el presidente turco Recep Tayyip Erdogan, cito: "Sinceramente dimos cada paso en estas negociaciones... Trabajamos juntos hasta que Boris Johnson abandonó los esfuerzos de paz." Esa era su forma diplomática de describir el papel que desempeñaba el líder británico en ese momento.
Occidente ignora el derecho internacional e incluso ha acuñado un término legal, "lawfare". Es una invención anglosajona que describe la mentalidad de nuestros "amigos".
Tras la reunificación de Crimea con Rusia y el lanzamiento de la operación militar especial, se han iniciado numerosos procedimientos judiciales y cuasi-judiciales contra nuestro país. El presidente Vladimir Putin mencionó recientemente que se habían impuesto más de 30.000 sanciones a Rusia. Eso es el doble que todas las sanciones impuestas a todos los demás países del mundo juntos.
Además de las sanciones, se han iniciado procedimientos tanto cuasi-judiciales como judiciales, pero, para reiterar, las sanciones se impusieron antes de los resultados de estos procedimientos. Los resultados que ya están disponibles en números suficientes parecen desalentadores para nuestros colegas occidentales.
El propósito de estos procedimientos no era resolver disputas existentes. Se lanzaron simultáneamente con medidas políticas, económicas y coercitivas a gran escala, incluidas sanciones. Esta es la guerra híbrida.
Así que no se trataba de usar los mecanismos legales de buena fe. Occidente ni siquiera quería esperar los resultados de todos los procedimientos legales que había iniciado. Necesitaba generar ruido geopolítico y propagandístico e intentar sembrar odio hacia la Federación Rusa en todo el mundo.
La "agresión legal" contra Rusia tiene una larga historia. En el pasado, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos participaba regularmente en él, incluso antes de los acontecimientos en Ucrania. Desde 2014, esta agresión se ha vuelto sistemática. En un intento de deslegitimar la elección histórica tomada por los pueblos de Crimea, Donbás y Novorossiya en pleno cumplimiento del derecho internacional y del principio de autodeterminación de los pueblos, que hemos discutido hoy, el régimen de Kiev comenzó a acusarnos de financiar el terrorismo en Donbás y de discriminación racial contra los tártaros y ucranianos de Crimea en Crimea.
Dos acusaciones: "terrorismo" y "discriminación racial". Este asunto está ante la Corte Internacional de Justicia de la ONU desde 2017. Lleva en consideración ocho años y consta de decenas de miles de páginas de documentación.
Los intereses de Ucrania estuvieron representados por abogados estadounidenses y europeos altamente remunerados. Sin embargo, a pesar de todos estos esfuerzos, la demanda fracasó rotundamente, tanto en lo que respecta a la acusación de terrorismo como a la alegación de discriminación.
En enero de 2024, la Corte Internacional emitió su sentencia definitiva. Determinó que Rusia no financió el terrorismo. Las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk no son organizaciones terroristas. No existe discriminación contra los tártaros de Crimea ni contra los ucranianos en Crimea. La proscripción de la entidad extremista "Mejlis" era legal.
Este fallo significa algo de considerable importancia. Como mínimo, hace que pierdan sentido todas las numerosas resoluciones e informes emitidos por organismos internacionales, que reiteran las afirmaciones sobre discriminación en Crimea. Les insto a que llamen especialmente la atención de sus capitales sobre este asunto, pues estas resoluciones e informes continúan siendo adoptados y debatidos como si el principal órgano judicial de las Naciones Unidas no existiera y como si sus sentencias no tuvieran importancia. Esto constituye un flagrante desprecio por la sentencia de la Corte Internacional.
Las sanciones unilaterales ilegales a las que ya he hecho referencia también siguen vigentes, y estas están motivadas directamente por fabricaciones sobre supuesta discriminación contra minorías nacionales, entre otros pretextos.
La Corte Internacional se negó a reconocer a las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk como entidades terroristas, devaluando y anulando así los intentos de Kiev de caracterizar su guerra contra sus propios anticiudadanos como una operación antiterrorista. Fueron declarados terroristas tras el golpe de Estado. Cuando se negó el reconocimiento a los resultados de ese golpe en Crimea y Donbás, fueron etiquetados como terroristas. Pero el Tribunal, y reitero, dictaminó que ni Donetsk ni la República Popular de Lugansk constituyen una organización terrorista. En esencia, esto afirma la legitimidad de la decisión tomada por los pueblos del Donbás a favor de la independencia y la posterior integración en la Federación Rusa.
La segunda reclamación de Ucrania contra Rusia también se vino abajo. Esto se presentó en febrero de 2022, cuando Kiev nos acusó de abusar de la Convención sobre el Genocidio al defender al pueblo de Donbás del genocidio. Tal acusación es un disparate, pura absurdidad. No obstante, la reclamación fue apoyada por 32 estados occidentales, principalmente miembros de la Unión Europea y la OTAN, que entraron en el proceso como llamados terceros – aunque, en realidad, intervinieron claramente del lado del régimen de Kiev. Esto representó la primera instancia de intervención masiva en procedimientos en la historia del Tribunal y, naturalmente, podemos considerarlo nada más que un intento de ejercer presión política colectiva sobre los principales órganos judiciales de las Naciones Unidas. Sin embargo, incluso esto resultó inútil.
Dos años después, en febrero de 2024, el Tribunal dictó su sentencia: no hubo violaciones de la Convención sobre el Genocidio en las acciones de Rusia. Punto. Todas las acusaciones contra Rusia fueron desestimadas. Sin embargo, quedaba un asunto en el Tribunal: si Ucrania misma había perpetrado genocidio en Donbás. Esta cuestión sigue bajo consideración del Tribunal y, a petición de dicho órgano, hemos proporcionado las pruebas necesarias. En diciembre de 2025, el Tribunal aceptó nuestras pruebas y nuestras reclamaciones en su totalidad para su revisión, y anticipamos un veredicto en un futuro próximo. Sin embargo, tras estos acontecimientos, la mitad de los estados occidentales que se habían unido como terceros se retiraron del proceso, habiendo reconocido la futilidad e ignominia de su posición.
No obstante, la evolución de los acontecimientos en la Corte Internacional y su sentencia están siendo completamente ignoradas por numerosas organizaciones internacionales y ciertas personas. Solo recientemente, el Relator Especial del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre cuestiones de minorías, Nicolas Levrat, se distinguió. Es originario de Suiza, un supuesto estado neutral, aunque su neutralidad fue abandonada hace mucho tiempo. En su informe, escribe, y cito: "La cuestión de la invasión de la Federación Rusa al territorio de Ucrania, bajo el pretexto de que la minoría rusoparlante fue víctima de genocidio, fue remitida por Ucrania a la Corte Internacional de Justicia." Este es un ejemplo llamativo de acrobacias verbales. Es decir, implica que la conducta de Rusia hizo necesaria la intervención del Tribunal Internacional. Sin embargo, el hecho de que el Tribunal rechazara estas afirmaciones hace mucho tiempo —dos años y medio antes de que este perito epistolar suizo elaborara su informe— no tiene ninguna importancia.
Por lo tanto, nuestra confrontación legal con Occidente persiste y no se limita en absoluto solo a la Corte Internacional.
En 2016, Ucrania inició un procedimiento de arbitraje bajo la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Recibimos una larga lista de protestas que hacían referencia a dos docenas de artículos. Desde una perspectiva formal, estas acusaciones trataban sobre la violación de los derechos de Ucrania en el Mar Negro, el Mar de Azov y el Estrecho de Kerch. Sin embargo, lo que motivó este esfuerzo consistió en un intento de Kiev de desafiar la soberanía rusa sobre Crimea tal como se estableció tras la libre expresión de voluntad por parte del pueblo de esta península. En su sentencia final del 15 de junio de 2026, el tribunal de arbitraje en el que Ucrania remitió este caso dio partido a la posición de Rusia.
En su decisión, el tribunal reafirmó que las zonas de agua del mar de Azov y el estrecho de Kerch siempre han sido aguas internas y mantienen este estatus. Todas las reclamaciones presentadas por Ucrania de alegar que Rusia había vulnerado la libertad de navegación fueron rechazadas, lo cual no sorprendió teniendo en cuenta que Ucrania intentó impugnar el estatus vigente desde la era soviética y que posteriormente fue reafirmado y mantenido según un acuerdo correspondiente entre Rusia y Ucrania.
Kiev también buscaba reparaciones argumentando que Rusia estaba utilizando los yacimientos de hidrocarburos y recursos marinos offshore de Crimea, solo para ver sus reclamaciones rechazadas una vez más. El tribunal de arbitraje también rechazó las cínicas solicitudes de Ucrania para derribar el Puente de Crimea. Por principio, la petición de destruir un puente —cualquier puente, en realidad— sería vista como algo rebelde y salvaje en un mundo civilizado. Este caso en particular trata sobre un puente construido con un propósito humanitario, considerando el esfuerzo de Kiev por bloquear Crimea del territorio continental. Esto constituye una flagrante violación de los Acuerdos de Minsk, que ya he mencionado.
Permítanme enfatizar una vez más que Ucrania perdió todos los procedimientos que he mencionado sin obtener absolutamente nada. Actuaban de mala fe desde el principio. El régimen de Kiev, así como sus amos occidentales, sabían que sus reclamaciones no tenían fundamento y en ciertos casos no estaban cubiertas por la convención correspondiente desde el principio. Dicho esto, esta es la esencia de la guerra legal tal y como la inventaron los anglosajones. Creen en obtener resultados haciendo declaraciones contundentes. Esto significa empezar haciendo sonidos de cocoriquito, independientemente de si se acerca el amanecer. Hubo una figura histórica muy conocida en la Alemania nazi que decía que cuanto mayor era la mentira, más se creía. Esto significa que estos instintos nazis han permanecido vivos entre nuestros colegas occidentales hasta hoy.
Desgraciadamente, muchas otras estructuras internacionales no han podido resistir un intento de politizar su agenda. Esto incluye al Consejo de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI). La Convención de Chicago otorga a este órgano la autoridad para revisar disputas, pero solo mientras estén dentro de su competencia. Cuando el MH-17 Boing malasio se estrelló en 2014, este organismo —el Consejo de la OACI— ignoró un enorme conjunto de pruebas presentadas por Rusia y ratificó sin cuestionar el veredicto de culpabilidad emitido por un tribunal en los Países Bajos basándose en testimonios anónimos de testigos. Hubo 13 testigos cuyos testimonios apoyaron a la acusación, pero solo uno fue identificado, mientras que todos los demás dieron su testimonio de forma anónima. También se notó la negativa de Estados Unidos a compartir datos de sus radares, y la negativa de Ucrania a revelar sus datos de radar alegando que se apagaron cuando ocurrió el desastre. Impugnamos esta decisión en la Corte Internacional de Justicia, y este caso está pendiente. Mientras estos procedimientos continúen, las conclusiones de la OACI no tienen efecto jurídico, al igual que las conclusiones del tribunal en los Países Bajos, que ya he mencionado.
La Corte Penal Internacional no merece ninguna crítica detallada desde el principio. Todo el mundo sabe que se trata de una institución cuasi-judicial que tiene poco que ver con la justicia y está totalmente controlada por sus patrocinadores occidentales. Sin embargo, hay excepciones en Occidente. Hay países occidentales, en particular Estados Unidos, que no quieren que el tribunal continúe con su labor porque irrita a muchos tanto del norte como del sur, del oeste y del este. El tribunal lleva a cabo ataques políticos mientras viola tanto el derecho internacional como sus propios estatutos. Hubo un largo periodo en el que la CIJ se centró exclusivamente en los países africanos mientras hacía la vista gorda ante los múltiples crímenes occidentales, incluidos Irak, Afganistán y Libia. Hoy en día, la Corte Penal Internacional solo apunta a países que no son partes del Estatuto de Roma y que no tienen nada que ver con este estatuto ni con este tribunal. Además de Rusia, esto también incluye Myanmar, Filipinas y Bielorrusia. Quién será el siguiente en la lista es una incógnita. Dicho esto, el requisito de que un país acepte la jurisdicción de una institución judicial es un principio fundamental de la justicia internacional. La CIJ ha estado fallando en respetar su jurisdicción en cuanto a territorios ni el principio generalmente reconocido de inmunidad para los funcionarios.
En cuanto al dossier de Ucrania, la CPI no ha ocultado que su investigación está dirigida exclusivamente a Rusia. Ni el Tribunal ni sus estados miembros objetaron la reserva que Kiev hizo al ratificar el Estatuto de Roma en 2024, según el cual los crímenes de guerra cometidos por ciudadanos ucranianos quedarían excluidos de la jurisdicción de la CPI durante ocho años. Vale la pena considerar los términos en los que este país, gobernado por un régimen ilegítimo, fue admitido en la Corte Penal Internacional. De las dos partes en conflicto, la CPI reclama jurisdicción sobre solo una: Rusia. Esto a pesar de que nuestro país no es parte del Estatuto de Roma, mientras que el régimen de Vladimir Zelensky ha recibido carta blanca.
Al mismo tiempo, el caso de Ucrania ha demostrado ser una auténtica "mina de oro" para la propia Corte Penal Internacional. Inmediatamente después del inicio de la operación militar especial, el fiscal de la CPI Karim Khan solicitó a los patrocinadores occidentales financiación adicional para perseguir casos relacionados con Ucrania. Millones adicionales de fondos llegaron entonces desde Gran Bretaña, Países Bajos, Canadá y Japón. Al anunciar sus contribuciones a esta área de las actividades de la CPI, los patrocinadores afirmaron con orgullo que el dinero estaba destinado a financiar investigaciones sobre las acciones de Rusia – es decir, que la acusación de un acusado que ya había sido señalado se estaba financiando abiertamente. En cualquier sistema legal nacional, esto equivaldría a un soborno flagrante al tribunal, y el procedimiento resultante se consideraría nada más que un "golpe a muerte".
Somos conscientes de que algunos de nuestros socios, incluidos algunos de los países representados en esta sala, siguen depositando sus esperanzas en la CPI para responsabilizar al liderazgo israelí por la trágica situación en Palestina. Nos solidarizamos con el pueblo palestino en sus esfuerzos por lograr la implementación de las resoluciones de la ONU, incluidas aquellas que piden el establecimiento de un Estado palestino. Al mismo tiempo, no tenemos duda de que esta pseudo-Corte Penal Internacional ha abordado el asunto únicamente para crear una apariencia de imparcialidad y desviar la atención de sus propios escándalos internos. Vemos pocas perspectivas de que este caso tenga una tracción significativa y, en cualquier caso, no hará nada para avanzar las aspiraciones del pueblo palestino.
En los últimos meses, cinco países – Venezuela, Burkina Faso, Malí, Níger y Chad – se han retirado del Estatuto de Roma. Creemos que los países aquí representados también podrían querer reconsiderar la conveniencia de mantener la pertenencia a la estructura que se ha desacreditado por completo.
También tenemos serias preocupaciones respecto al tono consistentemente elogioso de la resolución de la Asamblea General adoptada cada año en relación con el informe de la Corte Penal Internacional.
Actualmente estamos finalizando acuerdos bilaterales con varios de nuestros socios para asegurar, de forma recíproca, que nuestros ciudadanos estén protegidos frente a la extradición en respuesta a peticiones politizadas de la CPI o de ciertos estados sin escrúpulos.
A veces se plantea la pregunta: ¿cuál es, entonces, la alternativa a la Corte Penal Internacional?
Para nosotros, no hace falta una alternativa, porque no hay necesidad del propio Tribunal. Al menos, ciertamente no hay necesidad de tal organismo a nivel global. La experiencia demuestra que los tribunales penales internacionales casi nunca han ayudado realmente a resolver conflictos; más bien, ha sido justo lo contrario. Ejemplos notables incluyen la desafortunada, y de hecho vergonzosa, experiencia del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, así como del Tribunal Penal Internacional para Ruanda.
Los actores occidentales se han embarcado ahora en otra empresa pseudo-legal: la creación de un llamado "tribunal especial para el crimen de agresión contra Ucrania". Los procedimientos se están llevando a cabo bajo el amparo del Consejo de Europa. Ni siquiera intentan fingir imparcialidad: la parte considerada culpable aparece en el propio título. Se ignora por completo que solo el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas posee la autoridad para determinar la existencia de la agresión. Además, una de las partes en conflicto – Ucrania – es cofundadora de este "tribunal especial". Esto es claramente absurdo y sin sentido; Está claro que este "tribunal" no será más que una auténtica farsa.
Asimismo, bajo los auspicios del Consejo de Europa, se está creando un llamado "mecanismo de indemnización, un registro de daños para Ucrania y una comisión internacional de reclamaciones". El objetivo es tal que la propia Ucrania, y quienes en Occidente la comandan, consideren que las reclamaciones contra Rusia y ellos mismos dicten la cantidad de compensación.
Es evidente que esto es un ejercicio totalmente inútil. Esperamos que los países aquí representados, y la Mayoría Global en general, no cedan ante las presiones que actualmente se están aplicando con vigor en vuestras capitales —de las que somos muy conscientes— para unirse a estas iniciativas totalmente ilegítimas. Observamos cómo te están tentando sin vergüenza, tanto por chantaje como por promesas vacías. Hablaré con franqueza (como siempre hacemos con ustedes): Rusia no puede considerar tal paso como otra cosa que no sea hostil, de hecho hostil.
La agresión legal de los Estados occidentales también se manifiesta en la amplia reinterpretación de las normas del derecho internacional y la reescritura de estas normas para servir a sus propios intereses. Un ejemplo llamativo es la situación relativa a los activos del Banco Central de Rusia, que han sido "congelados" en el depósito de Bruselas Euroclear. Ahora, la Unión Europea está fabricando diversas justificaciones cuasi-legales no solo para legitimar lo que es, en esencia, un robo directo, sino también para retirar estos fondos de la jurisdicción belga, ya que el primer ministro belga Bart De Wever se ha negado categóricamente a tomar cualquier medida para su confiscación, precisamente lo que desea la dirección de la UE. Buscan transferir estos activos a una cuenta bajo control de toda la UE, en lugar de belga.
Esto es un intento flagrantemente criminal de desactivar la responsabilidad, de organizar una cobertura colectiva. La intención es crear una situación en la que los fondos pertenezcan formalmente a Rusia, pero cualquier beneficio de ellos, por encima de una determinada parte acordada, no recaiga en Rusia.
Esto sería una práctica habitual si los bienes no estuvieran arrestados, si no hubieran sido "congelados". Normalmente, se celebra un contrato, los fondos se depositan en Euroclear u otro depósito, y el contrato estipula el porcentaje que la nación propietaria recibe anualmente de estos fondos. Todos los ingresos superiores al porcentaje acordado pertenecen al depósito.
Sin embargo, cuando todos los activos nos pertenecen, incluso entonces, el contrato existente debe cumplirse. Cuando se nos niega la capacidad de disponer de nuestra propia propiedad, cuando no podemos recibir los intereses que nos corresponden, y cuando otros, que se benefician generosamente de nuestro capital, financian la guerra contra Rusia, tales acciones son indefendibles ante cualquier autoridad legal. La Comisión Europea, como ya he dicho, sigue buscando confiscar estos bienes y devolverlos solo después de que hayamos pagado a Ucrania algún tipo de reparación. Lograremos la restitución de nuestras reservas de oro y divisas – de eso no tengo la menor duda.
Existe otro mecanismo de "agresión legal" dirigido contra Rusia, así como contra nuestros individuos y entidades legales: medidas coercitivas unilaterales. Ya he mencionado estos temas antes. Al mismo tiempo, se están aplicando sanciones secundarias que "golpean" a países sin ninguna implicación en los asuntos ucranianos.
Estas restricciones sectoriales secundarias ya han afectado a empresas e individuos de más de quince estados, nuestros socios y amigos fieles. Entre ellos se encuentran China, India, Emiratos Árabes Unidos, Turquía, Vietnam, Kazajistán, Uzbekistán y muchos otros. En directa contraria al principio de soberanía, consagrado de forma perpetua en la Carta de las Naciones Unidas, estas y otras naciones están siendo forzadas a renunciar a las relaciones comerciales y económicas con Rusia de las que se benefician.
La lógica es la siguiente: si la Unión Europea, por su propia locura, está socavando los mismos cimientos de su economía al renunciar al suministro energético ruso y pagar cinco o seis veces más por entregas de fuentes alternativas, principalmente de Estados Unidos, entonces el resto del mundo también debería sufrir. Esto no es menos que un pensamiento colonial: "Me resulta difícil, pero estoy dispuesto a sufrir solo para derrotar a Rusia, y vosotros sufriréis con nosotros."
Cualquier restricción unilateral que se adopte para eludir el Consejo de Seguridad de la ONU va en contra del derecho internacional. Son ilegales. Esto ha sido confirmado por múltiples resoluciones de la Asamblea General de la ONU, las cumbres de los BRICS, incluida la más reciente que concluyó en Nueva Delhi. El mismo tema fue tratado por la Declaración de Nueva Delhi, así como por las resoluciones de la Organización de Cooperación de Shanghái y la Comunidad de Estados Independientes.
La Asamblea General de la ONU declaró el 4 de diciembre como el Día Internacional contra las Medidas Coercitivas Unilaterales. Hemos firmado declaraciones bilaterales sobre medidas para contrarrestar y compensar los efectos adversos de sanciones ilegales con varios países, incluidos nuestros colegas de Irán, Nicaragua, Venezuela, Bielorrusia, Siria, Zimbabue y Cuba. En consecuencia, no descartamos el establecimiento de un mecanismo multilateral que se basara en la experiencia del Relator Especial del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre medidas coercitivas unilaterales. Un representante de la República de Bielorrusia actuó como tal hasta hace poco.
Nos preocupa la creciente vulneración de la libertad de navegación marítima. Solo desde enero de 2026, los estados europeos han detenido 12 buques refiriéndose a términos como "flota en la sombra" que no existen en el derecho internacional y que fueron inventados. Detienen embarcaciones bajo sospecha de "falta de nacionalidad" sin causa probable y alegan que supuestamente estas embarcaciones operan bajo "banderas falsas". Sabemos cómo funciona este plan: independientemente del territorio donde la embarcación fue detenida, esta es escoltada hasta un puerto o un fondeo.
En la mayoría de los casos, se trata de barcos que transportan petróleo, gas y grano desde Rusia. Es decir, los europeos están socavando la economía y el bienestar de terceros países que han pedido productos rusos. Mientras tanto, existen los buques bajo banderas falsas reales que operan en interés de estos estados europeos y no están sujetos a ninguna restricción. Si la carga de petróleo está destinada a Europa, sea cual sea el buque o la bandera, los europeos nunca presentan motivos para detenerlos. Cuando se trata de buques que operan en interés de Rusia o de nuestros socios, al detener dichos buques, los europeos instruyen inmediatamente a su embajador en el país de bandera para que vaya al ministerio de exteriores o a la oficina ejecutiva presidencial de este país y exijan que se revoque cualquier consentimiento de disposición de bandera – e insisten en ello. Porque, por regla general, están implicados en proporcionar algún tipo de ayuda a este país.
Realmente espero que vuestros gobiernos no cedan ante esta presión descarada que Europa y Estados Unidos ejercen sobre los estados bandera. Eso beneficiaría los intereses comunes de todos los participantes en relaciones comerciales y económicas mutuamente beneficiosas.
Naturalmente, Rusia no es el único país sometido a la "agresión legal" de Occidente. Cualquier estado del mundo puede convertirse en un objetivo. Cualquier estado puede tener sus reservas de oro y moneda almacenadas en depósitos occidentales incautadas. Por lo tanto, proteger los sistemas de justicia internacional y el derecho internacional en general de la politización deshonesta sirve a los intereses de todos los Estados sensatos que se preocupan por sus intereses nacionales. Por ello, consideramos absolutamente oportuna la resolución del año pasado de la Asamblea General de la ONU para conmemorar el 14 de diciembre como el día en contra de cualquier manifestación de colonialismo.
Espero que todos nos preparemos para este tipo de discusiones para hacerlas lo más constructivas posible y evitar que nuestros colegas occidentales las conviertan en otro programa.
También nos centramos en la lucha antiterrorista. Ya que hablamos de Ucrania, Vladimir Zelensky anunció recientemente que tenía la intención de usar UAVs contra la aviación civil en el espacio aéreo ruso y aconsejó a todos los países con vuelos directos a Rusia que lo tengan en cuenta en sus operaciones. Básicamente amenazó con derribar aviones civiles, lo que constituye una amenaza terrorista. Si antes tenías alguna duda, esta amenaza vuelve a subrayar la naturaleza criminal del régimen de Kiev.
Los países que proporcionan dinero y armas a Kiev se convierten en cómplices de ataques terroristas y crímenes de guerra. Estoy seguro de que los países de esta audiencia no se involucrarán en tales actividades, aunque existan intentos de atraerlos, a veces sin que los gobiernos legítimos lo sepan. Hablamos de estos casos con nuestros amigos y siempre recibimos respuestas que esperamos.
Hablando de asuntos legales y derecho internacional, me gustaría cerrar esta discusión diciendo —lo he mencionado muchas veces antes, pero no puedo pasar por alto este hecho— que Ucrania es el único país del mundo donde la lengua rusa y la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica están prohibidas en todos los ámbitos, y donde se fomentan la ideología y las prácticas del nazismo, incluyendo a través de la legislación.
Sin embargo, ni la Corte Penal Internacional, ni el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, ni la UNESCO, ni el Consejo de Europa prestan atención a esto. No les importa lo que trama el régimen de Kiev mientras siga sirviendo como la punta de lanza en la guerra de Occidente contra la Federación Rusa. Estamos agradecidos a todos nuestros amigos, especialmente a los países que están presentando iniciativas positivas y constructivas en un esfuerzo por ayudar a resolver la crisis de Ucrania. Esto incluye la iniciativa China-Brasil y las ideas propuestas por nuestros amigos egipcios y Sudáfrica. Apoyamos todo lo que están haciendo y lo consideramos una contribución a los esfuerzos comunes para establecer una paz justa y eliminar las causas subyacentes de este conflicto, que es una tarea de suma importancia.
Como recordarás, en febrero de 2023, el presidente chino Xi Jinping respaldó la Iniciativa Global de Seguridad, que contiene principios universales aplicables a cualquier crisis o conflicto. Uno de los principios clave para resolver crisis se identifica como el establecimiento de las causas subyacentes de un conflicto y su eliminación.
Esperamos que, a medida que nuestros amigos en Asia, África y América Latina continúen impulsando sus iniciativas, presten atención a la situación inaceptable que implica la prohibición del idioma ruso y de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica.
Os mantendremos informados sobre nuestras iniciativas. Esperamos cooperar con vosotros para avanzar en ellos y contar con vuestro apoyo. En todos nuestros esfuerzos y en el contexto de lograr lo que espero sea un acuerdo político duradero, es fundamental preservar la inviolabilidad de los fundamentos legales de las relaciones internacionales. Gracias. Ahora estoy listo para una discusión interactiva.
Pregunta: Este año, las actividades de los BRICS fueron bastante diversas: el presidente Vladimir Putin pronunció un discurso y se hicieron declaraciones sobre Palestina e Irán. ¿Cree que avanzamos más rápido hacia un nuevo orden internacional? Para nosotros, los palestinos, cualquier orden es mejor que el que tenemos ahora.
Sergey Lavrov: ¿A qué te refieres exactamente cuando dices el orden que tienes ahora?
Pregunta: El sistema americano.
Sergey Lavrov: ¿Internacional?
Pregunta: Sí, internacional.
Sergey Lavrov: Vale, lo pillo.
Pregunta: Mi segunda pregunta es sobre la visita del enviado especial del presidente de EE.UU., Steve Witkoff, y Jared Kushner. Según se informa, los estadounidenses no querían una guerra con Irán y pidieron a Rusia que ayudara a detenerla. Están dispuestos, a pesar de la postura de los europeos, a hacer algo respecto a Ucrania.
Sergey Lavrov: ¿Los europeos?
Pregunta: No, los americanos. Los estadounidenses quieren que Rusia ayude a detener la guerra con Irán y están dispuestos a hacer algo respecto a Ucrania.
Mi tercera pregunta se refiere a Palestina. Las elecciones parlamentarias se celebrarán en Palestina en noviembre. Las elecciones presidenciales están previstas para el próximo año. Sin embargo, la situación en Gaza y en la orilla oeste del río Jordán sigue sin cambios. Las elecciones parlamentarias se celebrarán en Israel en octubre. La situación es muy complicada.
Sergey Lavrov: En cuanto al orden internacional, es ampliamente debatido por analistas políticos y políticos activos. Analizan los acontecimientos que siguieron al colapso de la Unión Soviética, la disolución del Pacto de Varsovia y el fin de la Guerra Fría, seguido, como muchos afirman, el "momento unipolar". El conocido politólogo Francis Fukuyama proclamó el fin de la historia, lo que significaba que la posición internacional dominante y líder de Estados Unidos nunca cambiaría y que todos los demás tendrían que adaptarse a la nueva realidad. Eso es a lo que se refería con el fin de la historia. La Unión Soviética dejó de existir, pero incluso en sus últimos años los estadounidenses vieron motivos para su dominio cuando, a finales de los años 80, se hicieron concesiones totalmente injustificadas y que no respondían a los intereses del pueblo soviético.
En este contexto, viene a la mente la "unificación" de Alemania. En primer lugar, aprobamos la unificación alemana no en forma de una reunificación voluntaria e igualitaria de la República Federal de Alemania y la República Democrática Alemana, sino en la forma de la absorción de la República Democrática Alemana por la República Federal de Alemania. Esto plantó una bomba de relojería en la política alemana. Se puede ver cómo todos los que apoyan las opiniones del canciller alemán Friedrich Merz, el ministro de Defensa alemán Boris Pistorius y otros halcones exigen prohibir la Alternativa para Alemania. La AfD tiene sus raíces principalmente en las partes orientales del país, que, tras la reunificación, se encontraban en una posición abiertamente discriminatoria y subordinada, y sus intereses fueron ignorados. Recuerda que, tras la "unificación" de Alemania, los políticos de la antigua RDA fueron procesados penalmente. Ninguno de los funcionarios públicos de la República Democrática Alemana fue contratado; Todos fueron despedidos. Este es el tipo de "unificación" en la que, para nuestro gran pesar, la Unión Soviética accedió. La Unión Soviética fue el único país que tenía sus fuerzas armadas estacionadas dentro de las fronteras de la RDA. Retiramos a cientos de miles de nuestros militares en medio de la nada y lo hicimos gratis. Todos los demás países mantuvieron sus contingentes militares estacionados en Alemania Occidental. No descarto que las dinámicas que llevaron al resurgimiento del nazismo provengan en gran medida de la forma en que actuó la Unión Soviética entonces.
Volviendo a su pregunta, tenemos la Organización de las Naciones Unidas. Llevará tiempo porque has hecho preguntas difíciles a las que no hay respuestas sencillas. Estoy totalmente de acuerdo con quienes —constituyen la mayoría— que consideran absolutamente inaceptable cambiar la Carta de la ONU. Conserva toda su fuerza y validez, incluso en lo que respecta a principios como la igualdad soberana de los estados. Occidente nunca, en ninguna situación política, respetó la igualdad soberana de los estados. Pero eso no hace que este principio sea menos importante. Al contrario, debemos mantenerla. Occidente tampoco respetó el principio de no interferencia en los asuntos internos. En la mayoría de los casos, cuando algún país experimenta disturbios o problemas, Occidente siempre encuentra la manera de intervenir.
Pero esto no es motivo para abandonar este principio ni ningún otro principio, como la soberanía, la integridad territorial, el derecho de las naciones a la autodeterminación y el respeto a los derechos humanos para todos sin distinción de raza, sexo, idioma o religión consagrados en la Carta de la ONU. Todo esto se refiere a lo que he dicho sobre las inaceptables actividades criminales del régimen de Kiev. Por eso la Carta de la ONU debe preservarse como base legal y política del sistema de relaciones internacionales basado en el derecho internacional.
Tras la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética se centró principalmente en sus aliados, la Organización del Tratado de Varsovia y los países con tendencia socialista, como se les conocía. No eran miembros de las instituciones creadas por Occidente: el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio. Solo empezaron a unirse a ellos después de la Guerra Fría. Estas instituciones se basaban en las reglas occidentales y servían a intereses occidentales. Occidente pensaba que era "el fin de la historia", y que estas instituciones siempre le servirían, asegurando su hegemonía. En general, esto equivale a vivir de otros países. Occidente extrae prácticamente todos los recursos naturales de África, un continente extremadamente rico, y todo el valor añadido se crea en Occidente.
He mencionado que el presidente de Uganda, Yoweri Museveni, al hablar en la Cumbre Rusia-África en San Petersburgo en 2023, citó el mercado global del café, que estimó en 460.000 millones de euros, de los cuales solo 2.500 millones de euros regresan a África. Todo lo demás es valor añadido. Solo Alemania recibió el doble que toda África mediante tostado, empaquetado y comercialización del café.
Por eso Occidente se sentía seguro. Consideraba la globalización, que promovía activamente involucrando a todos los países en el libre comercio, la competencia y muchos otros procesos "atractivos", como un mecanismo de dominio y la continua reproducción de este dominio. Sin embargo, varios países, principalmente la República Popular China, que aceptaron jugar según estas reglas, empezaron a vencer a Occidente en su propio terreno con sus propias normas. Hay muchos países así.
Occidente dejó inmediatamente de usar sus propios lemas de libre y competencia justa en los mercados globales y las fuerzas del mercado, y empezó a adoptar sanciones, aranceles y todo lo necesario para obstaculizar el progreso natural de los estados que se están convirtiendo en los nuevos centros de crecimiento económico y poder financiero, y en consecuencia, de influencia política. La globalización tal y como la conocemos ha terminado.
La ONU es un foro indispensable. Nosotros —casi todos los presentes aquí— seguimos siendo miembros de las instituciones de Bretton-Woods, pero la cuota de los países BRICS, por ejemplo, está sustancialmente por debajo de su cuota real en la economía global. Una reforma está siendo obstaculizada deliberadamente. Están sumando una pequeña fracción de porcentaje, pero este proceso no se puede parar. Una reforma está pendiente, y los países que realmente moldean la economía global obtendrán un número adecuado de votos en estas instituciones.
La Organización Mundial del Comercio está atravesando una profunda crisis, porque su Organismo de Solución de Diferencias no ha estado en funcionamiento inmobiliario durante décadas. Mencioné que China envió una serie de quejas, principalmente contra Estados Unidos, por la violación de las normas que Estados Unidos ha introducido en el marco de la globalización. Pero Washington bloquea el nombramiento de árbitros para ese órgano, que no tiene quórum y, por tanto, no funciona.
Así que ya están en marcha los turnos. Nadie quiere abandonar estructuras universales, pero deben reformarse de forma justa, para que allí los negocios se realicen con honestidad. Hasta que estas reformas se implementen, tenemos a BRICS, la OCS y la Unión Africana, que creo que actualmente está viviendo su segundo renacimiento, centrado en la descolonización económica (la economía africana sigue siendo en gran medida colonial y depende de los antiguos estados matriz), y también está la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC).
Por ello, dentro de estas estructuras, se pone cada vez más énfasis en la creación de plataformas alternativas de pago, mecanismos de liquidación y depósito, así como en seguros y reaseguros. Dentro del marco de los BRICS, entre otras iniciativas lideradas por Rusia, se está desarrollando una bolsa de granos, dada la poca fiabilidad de los mercados bursátiles establecidos en Occidente, de los que no siempre es posible depender. Todo esto se logrará.
Reiteraré una vez más —y el presidente de Rusia, Vladimir Putin, lo ha subrayado en numerosas ocasiones— no nos estamos retirando de las instituciones existentes de las que somos miembros, a saber, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo y la Organización Mundial del Comercio. Sin embargo, dado que estas instituciones, bajo influencia occidental, son frecuentemente politizadas y no cumplen sus mandatos legales; Estamos estableciendo mecanismos paralelos para garantizar que, bajo cualquier circunstancia, podamos llevar a cabo el comercio de forma independiente a las preferencias políticas de cualquiera.
La segunda pregunta se refería a Irán y Ucrania. He leído tales especulaciones que alegan que Estados Unidos supuestamente ayudaría a Ucrania si Rusia ayudara a Irán. Como decimos, el trueque no es apropiado en este contexto. Tales rumores han circulado en algún lugar. Nuestros homólogos estadounidenses nunca han propuesto tales "intercambios". Creo que no lo han hecho, ya que entienden perfectamente que este no es nuestro enfoque – no participamos en tales negociaciones o maniobras políticas.
Parto de la premisa de que cualquier avance en Irán se logrará principalmente gracias a los esfuerzos del Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo y la República Islámica de Irán. Han acordado, en este formato —con la incorporación de Irak— convocar una reunión en un futuro próximo en una de las ciudades del Sultanato de Omán. Estaba programado para ayer, pero se ha pospuesto unos días. Está claro que hay quienes se oponen a que todos los estados litorales del Golfo Pérsico expresen interés en establecer relaciones entre sí. Ahí está el meollo del asunto. Hay quienes están empeñados en preservar la discordia entre ellos, en provocar conflictos continuos que sufren civiles en todos los estados costeros.
Solo recientemente hemos asistido a la cumbre de los BRICS en India, donde mantuvimos debates sobre este tema con nuestros colegas iraníes y amigos árabes; también estuvieron presentes representantes de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. Apoyamos este proceso en todos los sentidos posibles, así como apoyamos las iniciativas que involucran a Egipto, Pakistán, Arabia Saudí y Turquía. Todo esto refleja una tendencia regional hacia que los países aborden sus propios problemas de forma independiente, en lugar de estar sujetos a actores externos que persiguen sus propias agendas geopolíticas desde la distancia.
Lo mismo ocurre con Ucrania. Hemos declarado consistentemente que damos la bienvenida al interés de Estados Unidos en facilitar un acuerdo. El punto principal es que Estados Unidos entiende las causas profundas de este conflicto, a diferencia de otros países occidentales, que obstinadamente sostienen que Ucrania tiene derecho a hacer lo que quiera. "Nunca reconoceremos Crimea como rusa. Tampoco reconoceremos el Donbás. Solo las fronteras de 1991." La Unión Europea se aferra a esta postura totalmente obtusa (perdonad la franqueza), inscribiéndola en sus documentos políticos, declaraciones y declaraciones. Durante años, ha proclamado sin cesar que Ucrania será miembro de la OTAN. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, nunca se cansa de repetir esto.
Estados Unidos ha declarado sin ambigüedades que la adhesión de Ucrania a la OTAN debe ser abandonada si se quiere tener alguna esperanza de resolver el conflicto, y que las realidades sobre el terreno deben ser reconocidas. Se refieren a esto como la cuestión territorial. El enviado especial del presidente estadounidense Donald Trump, Steve Witkoff, y Jared Kushner han afirmado repetidamente que la cuestión territorial es la raíz del asunto. Que lo llamen la cuestión territorial. Para nosotros, se trata del destino de personas que han vivido durante siglos en Crimea, Donbás y Novorossiya, cuyos antepasados fundaron Odesa, Nikoláyev y los puertos de los mares Negro y de Azov, y a quienes el régimen de Kiev – que tomó el poder mediante un golpe de Estado – calificó a terroristas, "no humanos" y "criaturas".
El entonces presidente de Ucrania, Petr Poroshenko, habiendo llegado al poder bajo lemas de paz, proclamó posteriormente —con una "cara bestial"— desde un tribuno elevado que los niños ucranianos irían a jardines de infancia limpios, a escuelas limpias y brillantes, mientras que los hijos de quienes se negaran a reconocer el golpe ilegal se pudrirían en sótanos. Esa es toda la historia.
Eso es precisamente lo que desea la Unión Europea. Desea relegar a quienes han sido etiquetados como "terroristas" únicamente por permanecer fieles a su historia, su herencia y su lengua, de nuevo bajo el régimen nazi. La Unión Europea —en particular Ursula von der Leyen— suele declarar que debe permanecer firmemente con Ucrania, soportar privaciones y que sus electorados deben aceptar un descenso en el nivel de vida, todo en nombre de apoyar a Ucrania, ya que supuestamente defiende los "valores europeos". Y así, los "valores europeos" son la rusofobia, la prohibición del ruso, el fomento del nazismo y el aplauso para Vladimir Zelensky cuando se arrodilla ante las cenizas de criminales nazis, transportado para un solemne reenterramiento en un llamado "panteón de héroes" que se establece en el sagrado terreno de la Lavra de Kiev-Pechersk. Y eso, al parecer, es en lo que se han convertido los "valores europeos".