Larry C. Johnson
Un punto de estrangulamiento no es un muro. Es un peaje —caro, molesto, pero soportable— y el tráfico siempre encuentra otra ruta. Esa es la única lección que insistiría a cualquiera en Washington que crea que el dólar puede convertirse en una jaula para Irán, y es una lección que la última gran potencia naval pagó con ciudades hambrunadas y una guerra innecesaria. Gran Bretaña controlaba las rutas marítimas en 1812; Estados Unidos controla el sistema de compensación de dólares en 2026. Ambas potencias se convencieron de que el control de las arterias del comercio podía doblegar a un rival sin luchar contra él. Ambas descubrieron que un bloqueo, ya sea de barcos o de pagos, tiene fugas, porque las redes se redirigen, y un adversario decidido trata el punto de estrangulamiento como un peaje que hay que pagar en lugar de una barrera que lo detiene.
Quiero explicar por qué creo que el paralelismo es exacto y no poético, porque cuando se comparan los dos sistemas, coinciden casi en su totalidad, y lo mismo ocurre, hasta ahora, con sus resultados.
Las redes redirigen: el patrón que rige ambos casos.
Comencemos con el comportamiento que lo decide todo, porque es el mismo en ambos siglos. La coerción ejercida por el comercio genera sus propios anticuerpos.
Bajo las Órdenes del Consejo y el bloqueo de tiempos de guerra, el comercio estadounidense y neutral no se detuvo. Se volvió clandestino: navegando bajo banderas falsas, comprando las mismas licencias británicas que el sistema vendía y escabulléndose por las brechas del cordón. Bajo la Oficina de Control de Activos Extranjeros, el mismo patrón se repite con nuevas herramientas: una flota de más de 350 petroleros viejos que transportan crudo iraní con sus transpondedores apagados, transferencias de barco a barco frente a Malasia y en el Mar de Omán, una red de empresas fachada que se reconstituye a las pocas semanas de cada designación, y un descuento lo suficientemente grande —los barriles iraníes se han negociado últimamente muy por debajo del Brent— como para que las refinerías chinas sigan comprando sin importar cuántos buques estén en la lista negra. El resultado es el hecho que más debería preocupar a los artífices de la "máxima presión": Irán ahora exporta más petróleo que en casi cualquier otro momento desde 2018, incluso con las sanciones.
El poder ejercido a través de un punto estratégico se mide en términos de flujo, no de muros, y el flujo puede redirigirse. Cualquiera con un casco rápido y una declaración falsa podría eludir el mar. Cualquiera dispuesto a construir una vía férrea paralela y aceptar un descuento puede eludir el dólar. En ambos casos, la potencia hegemónica confunde el punto estratégico con el control, y en ambos casos el adversario se pone manos a la obra para construir una vía alternativa. Tenga presente este patrón; todo lo demás se deriva de él.
El sistema británico: la licencia y el bloqueo
Las Órdenes del Consejo de 1807 fueron la respuesta de Londres al Sistema Continental de Napoleón. Los decretos de Berlín y Milán de Bonaparte ordenaban el cierre del continente a las mercancías británicas; Gran Bretaña respondió declarando que los barcos neutrales con destino a la Europa controlada por Francia debían primero hacer escala en un puerto británico, someterse a inspección y obtener una licencia antes de poder continuar su viaje, bajo pena de confiscación. Se trataba de un permiso global para el comercio marítimo, administrado desde Londres, que pilló a la joven república estadounidense desprevenida. Como gran potencia naviera neutral de la época, Estados Unidos vio cómo sus buques mercantes eran susceptibles de ser condenados por Gran Bretaña si navegaban sin licencia y por Francia si lo hacían con ella.
A esto se sumó el reclutamiento forzoso: la Marina Real británica detenía barcos estadounidenses en alta mar y se llevaba a los marineros que consideraba súbditos británicos. Una vez que estalló la guerra en 1812, se impuso un bloqueo naval que se intensificó año tras año. El bloqueo fue la herramienta más contundente. Inicialmente, Gran Bretaña perdonó a Nueva Inglaterra, tanto para recompensar a los comerciantes federalistas que se oponían a la guerra como porque Nueva Inglaterra abastecía discretamente a las fuerzas británicas en Canadá e Iberia. Para 1814, la exención había desaparecido y toda la costa estadounidense estaba bloqueada. Las exportaciones estadounidenses se desplomaron; los aranceles aduaneros, entonces la principal fuente de ingresos del gobierno federal, cayeron en picado, y Washington se vio al borde de la insolvencia. Coerción mediante el comercio, no mediante la conquista.
El sistema de Washington: la designación y el dólar.
Si sustituimos la Marina Real por la OFAC, la situación resulta sorprendentemente familiar. Estados Unidos no puede detener físicamente a todos los petroleros, pero no lo necesita. Controla el sistema de pago del petróleo —el sistema de compensación en dólares, la red de banca corresponsal, el mercado de seguros marítimos— y utiliza ese acceso como mecanismo de bloqueo.
La mecánica se traduce directamente, y es aquí donde creo que la comparación cobra sentido:
- La licencia de la OFAC es el equivalente moderno de una Orden del Consejo: un permiso, otorgado o denegado por Washington, que decide quién puede transportar legalmente una carga.
- La lista SDN es la condena moderna en un tribunal de presas: una designación que convierte a un buque o comerciante en intocable sin disparar un solo tiro.
- Las sanciones secundarias son la doctrina moderna de la confiscación neutral: la norma según la cual un tercero que comercia con el enemigo pierde su propia reputación, el mismo principio que convirtió a los barcos estadounidenses en presas legítimas en 1808. Hoy en día, esta sanción recae sobre refinerías chinas, empresas fantasma de Hong Kong e intermediarios en los Emiratos Árabes Unidos, India y Turquía.
- El control occidental sobre los seguros marítimos—gestionado en gran medida por los clubes de protección e indemnización con sede en Londres— es descendiente directo del antiguo dominio británico de Lloyd's. Negar la cobertura a un petrolero puede dejarlo varado con la misma certeza con la que antaño se dejaba varada una fragata.
El objetivo declarado es máximo. Washington ha afirmado que pretende reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán, el equivalente en el siglo XXI a sellar la costa. Y mientras escribo esto, la campaña se desarrolla paralelamente a una guerra real y un estrecho de Ormuz parcialmente abierto, lo que acentúa aún más la analogía de 1812: no se trata de sanciones en abstracto, sino de sanciones más bloqueo, coerción mediante el comercio respaldada por la amenaza del uso de la fuerza.
El bumerán
Esta es la parte que yo haría que Washington estudiara con mayor detenimiento, porque es la parte que los británicos aprendieron por las malas.
Las Órdenes del Consejo no doblegaron a Napoleón. Lo que sí destrozaron fue Birmingham. Al escasear el comercio neutral que alimentaba la industria británica, una depresión económica se extendió por las ciudades manufactureras. En Birmingham, los maestros fabricantes redujeron los salarios a una fracción de su nivel anterior; en Manchester, según un relato contemporáneo presentado en el Parlamento, una cuarta parte de la población dependía de la asistencia parroquial. Comerciantes y fabricantes de Birmingham, Liverpool y Manchester organizaron una de las mayores campañas de petición que Gran Bretaña había visto hasta entonces, exigiendo la derogación. En la Cámara de los Comunes, Henry Brougham acuñó la frase que perduró en el tiempo: el pueblo había acudido a suplicar a la Cámara que les ahorrara la «crueldad» de una política que supuestamente debía protegerlos y que, en cambio, los estaba matando de hambre. El 23 de junio de 1812, el gobierno cedió y derogó las Órdenes en lo que respecta a América.
La oportunidad fue la lección más cruel de todo el asunto. James Madison, sin saber aún que Londres había cedido, había firmado la declaración de guerra cinco días antes, el 18 de junio. La principal queja económica se resolvió, a efectos prácticos, incluso antes de que comenzaran los combates; la noticia simplemente no pudo cruzar el Atlántico a tiempo. Gran Bretaña abandonó su arma económica, no porque Estados Unidos la obligara, sino porque sus propios industriales ya no podían soportar el coste.
El efecto bumerán moderno es más silencioso pero inconfundible. Cada ajuste de las sanciones contra el petróleo iraní y ruso reduce la oferta mundial, y el precio se paga en cada gasolinera de Occidente. El crudo Brent supera los 100 dólares el barril mientras escribo esto —un aumento de aproximadamente el 17% en un mes y más de la mitad en el último año— impulsado por la misma guerra del Golfo que las sanciones pretenden ganar. La campaña para privar a Teherán de sus ingresos es, simultáneamente, una campaña para aumentar el costo de la energía para los votantes de la coalición que impone las sanciones. Los peticionarios de Birmingham habrían reconocido la aritmética a la perfección.
Y existe un coste secundario con el que los británicos nunca tuvieron que lidiar, porque en 1812 no había alternativa a la libra esterlina y el mar. Cada vez que Washington utiliza el dólar como arma, enseña al resto del mundo a construir un sistema que lo sortee. La flota clandestina, las transferencias de barco a barco, el acuerdo rial-rublo, la alianza trilateral Irán-Rusia-China, los mecanismos de pago de los BRICS: no son casualidades. Son la respuesta predecible de ingeniería a un punto de estrangulamiento, y cada una hace que el siguiente punto de estrangulamiento sea menos efectivo. El bloqueo británico solo podía eludirse con barcos más rápidos, y estos se pudrieron después de la guerra. El bloqueo del dólar se está eludiendo mediante una nueva infraestructura financiera que, una vez construida, no desaparece cuando se levantan las sanciones.
Dónde se rompe la analogía
La honestidad exige establecer límites, y hay tres que son importantes.
En primer lugar, Gran Bretaña abandonó su armamento bajo una presión interna que Washington aún no enfrenta. Los costos de las Órdenes del Consejo recayeron sobre fabricantes británicos concentrados y políticamente organizados que podían manifestarse ante el Parlamento. Los costos de las sanciones contra Irán son difusos y en gran medida exportados: unos pocos centavos por galón de gasolina, repartidos entre todo un electorado, sin una figura pública que lo represente. Esto hace que la política moderna sea mucho más duradera que la británica, para bien y para mal.
En segundo lugar, el dólar representa un obstáculo aún mayor que el mar. Un barco rápido siempre podría sortear un bloqueo en una sola noche; deshacer la dependencia de la moneda de reserva mundial y su sistema de compensación lleva años, y las alternativas siguen siendo engorrosas, ilíquidas y costosas. Existen soluciones alternativas, pero aún no son baratas, y la influencia de Washington es, en consecuencia, mucho mayor que la que Londres jamás tuvo.
En tercer lugar, los objetivos son diferentes. Estados Unidos en 1812 fue víctima colateral de una guerra contra Napoleón; Irán en 2026 es el objetivo directo de la campaña. Esto hace que la política moderna sea más coherente en su propósito, y también elimina la salida fácil de la que disponía Gran Bretaña, que consistía simplemente en dejar de molestar a un país neutral con el que nunca tuvo intención de luchar.
Nada de eso altera la lección fundamental, y esa lección es la que Gran Bretaña pagó con los salarios de Birmingham y una guerra innecesaria: la coerción económica canalizada a través de un punto estratégico impone costos reales al coercinte, genera las mismas redes diseñadas para derrotarlo y rara vez doblega a un adversario decidido antes de que agote la paciencia de quienes pagan la factura en casa. Washington apuesta a que el dólar es un muro. Mi interpretación de la historia es que es una caseta de peaje, y el tráfico ya está encontrando otra ruta alternativa.