Carlos X. Blanco
Europa Occidental tiene escasez de energía fósil. A diferencia de gigantes como China (que está en camino de
convertirse en un "estado eléctrico"), Estados Unidos o Rusia, que cuentan con grandes cantidades de recursos energéticos propios, los estados europeos también se han vuelto dependientes en este sentido.
La subordinación política y militar de los países europeos tras la ocupación de 1945 se ha vuelto crónica. En una civilización tecnológica, quien posee y controla la energía, controla en gran medida el poder. Crisis petroleras anteriores demostraron (como la de la década de 1970) que los europeos deben estar preparados para abandonar el automóvil y optar por la bicicleta en cualquier momento. Del mismo modo, el mantenimiento de los elevados niveles de consumo de los europeos, pagando precios exorbitantes por la energía y sin contar con energías renovables suficientemente desarrolladas, significará la ruina económica de esta parte del mundo.
La denominada "crisis de Ormuz", es decir, el ataque injustificable de Estados Unidos contra la República Islámica de Irán, es una prueba más de la incompatibilidad de intereses y objetivos entre Estados Unidos, por un lado, y Europa, por el otro.
Según la
prensa , las agresiones estadounidenses han provocado tal bloqueo en las rutas de suministro que los europeos han tenido y tendrán que asumir un elevado sobrecoste en la importación de crudo. Solo cuatro países europeos (Países Bajos, Italia, Francia y España) tendrán que pagar 41.000 millones de euros adicionales debido al bloqueo del estrecho de Ormuz, según Euronews. De esos 41.000 millones, 8.000 corresponden al Reino de España.
Los estados europeos, deficientes en energía y muchos recursos básicos para la industria tecnológica moderna, se han ganado su dependencia, sumisión y falta de autonomía estratégica. En vano, la prensa atlantista, que continúa adoctrinando a Europa, culpará a los "radicales" iraníes del bloqueo del estrecho de Ormuz y la inestabilidad de Oriente Medio. Sin embargo, los ataques ilegales y brutales iniciados por Trump, que incluyeron el asesinato selectivo de negociadores y líderes políticos, son la verdadera causa de esta crisis que arruinará a Europa.
Geopolíticamente, Estados Unidos es una gran isla, relativamente aislada de las perturbaciones del resto del planeta, una gran isla dotada de sus propios recursos minerales y energéticos en la que el norte yanqui puede refugiarse o retirarse en caso de acumulación de derrotas, explotando el sur de su propio continente (la "patria atrasada de la Doctrina Monroe") o arrebatándose Groenlandia, etc.
Sin embargo, los europeos han visto, ante sus propias narices, cómo los estadounidenses inician conflictos que contravienen sus intereses objetivos y los hunden aún más en la dependencia cuasi colonial que se remonta a 1945. Ignorar esta asimetría es fatal. Hay ataques y acciones que los estadounidenses (por el momento) pueden permitirse, pero los europeos no.
La explosión del gasoducto Nord Stream (26-09-22), aceptada e incluso disimulada por Alemania, el primer país de Europa Occidental perjudicado, seguida por la sumisión de los demás países europeos directamente interesadosen este gasoducto, es otro caso flagrante: los intereses de Estados Unidos y los de Europa no coinciden. Al contrario, son contradictorios: lo que beneficia a una parte necesariamente perjudica a la otra, y viceversa.
El gas ruso, accesible y barato para gran parte de Europa, está ahora prohibido por imposición estadounidense. Europa compra gas caro a Estados Unidos y, por puro servilismo, se niega a negociar con Rusia. El afianzamiento del conflicto ucraniano, que se ha convertido en una auténtica guerra de la OTAN contra Rusia, puede interpretarse como otro episodio más de la colonización estadounidense de Europa.
Los líderes y los principales partidos que gobiernan los estados europeos son influenciados, si no directamente elegidos, por Estados Unidos. La puesta en escena de ciertas fricciones o desacuerdos entre Trump y sus aliados no puede ocultar los hechos objetivos. Para lograr sus objetivos geopolíticos, los estadounidenses están dispuestos a hundir económicamente a toda Europa.
El caso español es bastante representativo y similar al alemán. Madrid obtuvo gas barato y cercano de Argelia (más del 30% de sus necesidades), en lugar de Rusia.
La política sumisa respecto al Eje Atlántico, ejercida por el gobierno de Pedro Sánchez y el PSOE, provocó un estancamiento en las relaciones con Argelia durante el ejercicio económico 2022-2023, un bloqueo que ahora se está subsanando.
Más de 600 millones de euros en pérdidas debido a la sumisión absoluta de Madrid a Rabat, todo por alinearse con el eje atlantista-sionista del que forma parte Rabat. España debe ser el único caso en el mundo en el que un Estado europeo, perteneciente (supuestamente) al «mundo libre» y «avanzado», es colonizado por una dictadura norteafricana, donde reinan el atraso y la ignorancia.
Esto solo puede explicarse por el vasallaje atlantista. Sin embargo, un análisis superficial de las cifras de inversiones de empresarios españoles en Marruecos y de empresarios marroquíes en España revela lo contrario.
En aquella desastrosa crisis de 2022, en la que España renunció de facto al Sáhara, un territorio que debía descolonizarse pero que de jure sigue siendo soberanía española, el gobierno de Madrid mostró una actitud análoga a la del gobierno alemán cuando el gasoducto Nord Stream fue dinamitado ante sus narices: la ruina nacional y la traición a los intereses soberanos debían asumirse con impasibilidad o resignación debido al vasallaje al atlantismo (es decir, a Estados Unidos).
El gobierno español, a menos que se produzca un cambio populista radical, siempre se verá superado por el marroquí y se arriesgará a perder el gas argelino o lo que sea necesario a cambio de su pertenencia al Eje Yankee-Sionista-Atlántico, en el que Rabat desempeña un papel clave (y España no). Al igual que los alemanes, que avivaron aún más el rearme y la rusofobia incluso tras sabotear el Nord Stream ante sus narices, contraviniendo así los intereses soberanos del pueblo alemán y de media Europa.
Ser amigo de los estadounidenses es caro.
Análisis: “soberanía neoliberal” y “soberanía social”
Andrea Zhok
Existe la tradición de contener el descontento popular mediante maniobras de "control de acceso".
Cuando un país con soberanía limitada, como Italia, pierde terreno, la gente se enfada.
En este punto, como es natural, surgen movimientos políticos que exigen dignidad y autodeterminación como medio para salir del estancamiento.
Estos movimientos “soberanistas” pueden tener perfiles muy diferentes, que esencialmente corresponden a dos formas de reivindicaciones de soberanía, pertenecientes respectivamente al Estado neoliberal y al Estado de bienestar.
El «soberanista neoliberal» suele exhibir rasgos euroescépticos, hostil a algunos de los efectos de la globalización, como la migración y el multiculturalismo, con grandilocuentes afirmaciones conservadoras y tradicionalistas (a la religión nacional, a las costumbres ancestrales). Sin embargo, se muestra curiosamente evasivo en cuestiones económicas, donde se limita a reiterar un modelo liberal idealizado (pequeños agricultores) y guarda absoluto silencio sobre cómo (o si) abordar el problema de las asimetrías en la generación de ingresos: se apoya en las virtudes de la competencia (pero, naturalmente, una competencia «buena» y «justa»). Incluso en lo que respecta a las relaciones con la potencia transatlántica (EE. UU. + Israel), el «soberanista» neoliberal suele ser taciturno. Aboga por un «estado fuerte» en el sentido neoliberal específico: militarmente fuerte, fuerte en el sector de la seguridad, fuerte en gestos de orgullo nacional, pero ausente y carente de actividad social.
El «soberanista social» también defiende posturas euroescépticas, que se extienden a las relaciones internacionales, la OTAN y Estados Unidos. Critica todo el paquete de «libertad de circulación» (capital, bienes y mano de obra), pero prefiere una interpretación social de los procesos migratorios (el «ejército de reserva industrial») a una étnica. Evita el simbolismo del conservadurismo y el tradicionalismo, optando por formulaciones que enfatizan el comunitarismo. En materia económica, defiende firmemente la existencia de un sólido Estado de bienestar con una importante actividad redistributiva y la participación del Estado en la industria. Rechaza cualquier connotación nacionalista.
Estos dos retratos corresponden, a grandes rasgos, a los dos partidos alemanes de los que se habla mucho últimamente: la AfD y el BSW, respectivamente.
Resulta interesante observar la brecha de apoyo entre la AfD y el BSW, y, en general, entre los «soberanismos neoliberales» y los «soberanismos sociales» en Europa. En Alemania, la proporción es de casi 10 a 1. Esto invita a la reflexión: ¿Cómo es posible que posturas similares pero distintas, especialmente en lo que respecta a la desigualdad social y el ataque a los intereses de las grandes empresas, cuenten con seguidores tan diversos?
Cabe señalar, de paso, que esta dicotomía política entre "soberanismos neoliberales" y "soberanismos sociales" está presente en todos los países europeos, pero en la práctica, salvo raras excepciones, solo los primeros han captado la atención del público en general y han logrado cierto éxito electoral.
¿Cómo?
Bueno, creo que la razón es tan desagradable de escuchar como fácil de entender.
A muchos les cuesta encontrar las razones de tal o cual error de comunicación, tal o cual inconsistencia, tal o cual desliz. Pero si analizamos, por ejemplo, la trayectoria de la AfD y la BSW, vemos que hubo errores de comunicación, inconsistencias y deslices por ambas partes. Sin embargo, la primera sufrió las consecuencias mucho menos que la segunda.
De nuevo, ¿por qué?
La respuesta es, creo, elemental.
Los soberanismos neoliberales se prestan (intencionadamente o no, es irrelevante) a ser perfectos "guardianes": recogen la disidencia y el descontento genuinos de la gente y los transforman en agendas completamente inocuas en términos de relaciones de poder reales. No tocan nada sobre la distribución del poder, las desigualdades económicas ni las relaciones de subordinación a las élites internacionales. Ocasionalmente, adoptan una postura feroz ante las cámaras, atacando a algún ladrón de gallinas, a algún islamista descerebrado o a alguna noticia. Este posicionamiento es muy apreciado por quienes realmente controlan las riendas del poder, quienes, por lo tanto, otorgan abundante cobertura mediática (y a menudo una financiación sustancial) a los "soberanistas neoliberales". La historia italiana de la Liga de Salvini, la FdI de Meloni y ahora Vannacci es precisamente eso. Todas estas son fuerzas cuyo papel fundamental en la política italiana ha sido y es dirigir las demandas de autodeterminación y soberanía popular hacia direcciones que no perturben a quien las maneja.
Por otro lado, los «soberanismos sociales», al no prestarse a este uso, no pueden convertirse en el «Plan B» de las élites financieras (el «Plan A» son los partidos liberales tradicionales, desde la CDU hasta el PD). Por lo tanto, reciben un trato mediático (y financiero) muy diferente, empezando por la absoluta falta de cobertura mediática y de financiación para cualquier proyecto.
Me gustaría concluir con una breve reflexión a largo plazo.
Quien piense que este mecanismo es un invento reciente debería prestar atención a algunos modelos históricos excelentes y ejemplares.
La historia del movimiento fascista se caracteriza, de manera notoria, por un inicio socialista, popular y redistributivo (el Manifiesto de los Fasci di Combattimento de 1919), que posteriormente derivó en un sistema económico favorable a los terratenientes y a la Confindustria (Confederación Italiana de Industriales). Esta «conversión fulminante», que llevó al movimiento de ser un pequeño partido de 300 personas a gobernar el país en tan solo tres años, se produjo gracias a un pacto fundamental que garantizaba los intereses de los terratenientes y las grandes empresas.
La historia del movimiento nacionalsocialista se caracteriza igualmente por el punto de inflexión que llevó al apoyo del gran capital alemán a cambio de la liquidación del ala "social" del NASDAP de Ernst Röhm y los hermanos Strasser ("La noche de los cuchillos largos", 1934).
El hecho de que esos "guardianes" de ese período de veinte años demostraran ser poco fiables, y en parte contraproducentes, para la misma persona que inicialmente los impulsó, no es necesariamente una lección reconfortante.