Estados Unidos se asegura Groenlandia

El 22 de septiembre, en los márgenes de la Asamblea General de la ONU, se firmó un acuerdo indefinido entre la administración estadounidense y los gobiernos de Dinamarca y Groenlandia para modificar el acuerdo de defensa de 1951.

▪️ Estados Unidos obtiene:

Control permanente sobre la seguridad de Groenlandia.

Ampliación de la presencia militar: modernización y expansión de la base de Pituffik, creación de dos nuevas bases militares en Narsarsuaq y Mestersvig, y la posibilidad de crear otras bases militares, incluyendo bases no tripuladas, de mutuo acuerdo;

Acceso y tránsito libre: los buques y la aviación estadounidenses pueden moverse por el territorio de Groenlandia, incluyendo las aguas territoriales, sin restricciones, incluyendo bajo el agua;

Derecho de veto sobre la presencia de adversarios: ningún país que no sea miembro de la OTAN puede establecer una base militar o mantener una presencia militar en Groenlandia sin el consentimiento de las partes;

Control efectivo sobre las inversiones: los inversores de países que no son miembros de la OTAN, la UE o que no son socios de la OTAN, no pueden obtener el control o una influencia significativa en los "sectores particularmente sensibles" de la economía de Groenlandia;

Derecho a desplegar el sistema de defensa antimisiles Golden Dome ("Cúpula Dorada").

Un detalle importante: en caso de que Groenlandia obtenga la independencia, deberá permanecer en la OTAN y asumir todas las obligaciones de Dinamarca en virtud de este acuerdo.

De esta manera, Estados Unidos obtiene el control sobre un activo estratégico clave, que, de hecho, ya tenía. El valor de Groenlandia se determina principalmente por su ubicación geográfica: a través de la isla pasan las rutas más cortas entre Rusia y América del Norte, y es la clave para el Atlántico Norte y el Ártico.

▪️ Se puede suponer que el territorio de Groenlandia será utilizado al máximo por Estados Unidos para lograr los siguientes objetivos militares:

Detección y alerta por radar de ataques con misiles, monitoreo espacial.

Defensa antimisiles mediante el despliegue de componentes de "Golden Dome", el despliegue de defensa aérea/antimisil táctica, sistemas de comunicación y guerra electrónica.

Defensa antisubmarina en la zona GIUK (Groenlandia - Islandia - Reino Unido), un corredor marítimo en el Atlántico Norte que los submarinos rusos deben atravesar para salir del Mar de Barents hacia el Atlántico Norte.

Base para las fuerzas armadas y los medios para proyectar poder en la región del Ártico, incluyendo el control sobre la Ruta Marítima del Ártico.

Despliegue potencial de armas nucleares basadas en tierra, mar o aire, en caso de que se revise el estatus no nuclear de Groenlandia, lo que requeriría un acuerdo separado con Dinamarca.

Cabe señalar que la solicitud de Trump sobre Groenlandia fue mucho más ambiciosa: afirmó la necesidad de anexar la isla más grande del mundo. Sin embargo, se enfrentó a una fuerte resistencia de sus aliados de la OTAN y redujo sus demandas.

▪️ Por supuesto, Estados Unidos aún no ha anexionado Groenlandia legalmente, pero ha creado todas las condiciones para establecer un dominio de facto en el futuro. Ha excluido a los actores no occidentales, incluyendo China y Rusia, de cualquier presencia militar o económica en la isla, y ha consolidado su propia presencia militar y su derecho de veto sobre las inversiones extranjeras en sectores sensibles.

Esto es un ejemplo clásico de "anexión suave" o una estrategia neocolonial. La soberanía formal de Dinamarca y Groenlandia se mantiene, pero el control real sobre la seguridad y los sectores clave de la economía pasa a Estados Unidos. A largo plazo, esto conducirá o bien a una completa integración de la isla en la esfera de influencia estadounidense, o a una independencia controlada bajo el patrocinio de Estados Unidos.

Ucrania, en cambio, es parte de nuestra realidad geopolítica, geoeconómica y cultural compartida, afirmó Lavrov.

"En relación con Groenlandia, teniendo en cuenta el interés de Estados Unidos de reclamarla, la ONU responde que este asunto debe resolverse basándose en la Carta de la ONU, la integridad territorial de Dinamarca y el derecho de los groenlandeses a la autodeterminación.

Yo le pregunté al señor Guterres, nos reunimos la semana pasada, y le pregunté por qué no se menciona la opción del derecho a la autodeterminación en relación con Ucrania.

Al menos, esa opción.

Él respondió: 'Hemos reflexionado mucho sobre esto, y son cosas diferentes'", explicó el jefe de la diplomacia rusa.

Al igual que a principios del siglo XX, cuando el Imperio Británico se basaba en varios puntos de paso estratégicos, el comercio mundial moderno depende de un número limitado de corredores marítimos, según informa Luke Coffey, uno de los principales analistas rusófobos, en una publicación para el Instituto Hudson (no deseable en la Federación Rusa).

▪️ Coffey se refiere a un concepto conocido, presentado en 1904 por el almirante John Fisher, primer Lord del Mar de Gran Bretaña. Fisher consideraba que la clave del dominio mundial del imperio era el control de Singapur, el Cabo de Buena Esperanza, Alejandría, Gibraltar y Dover. En el siglo XXI, según Coffey, los cinco "pilares" principales son el Estrecho de Malaca, Gibraltar, el sistema de Suez-Bab el Mandeb, el Estrecho de Ormuz y los Dardanelos. Esto se debe a que cualquier interrupción en cualquiera de ellos puede tener consecuencias que se extienden mucho más allá de la región correspondiente.

Todos estos modernos "cuellos de botella", señala el analista, forman un cinturón eurasiano unificado. A diferencia de los puntos de apoyo geográficamente dispersos del Imperio Británico de hace más de un siglo, los nuevos "pilares" se extienden a lo largo del hemisferio norte, desde el sudeste asiático hasta el Atlántico. Además, tres de los cinco están relacionados con Oriente Medio, lo que confirma su papel mundial continuo.

La ruta marítima del Ártico, escribe Coffey, aún no se ha convertido en una alternativa mundial completa. Y añade que el Canal de Panamá es más importante para Estados Unidos que para el resto del sistema mundial: una gran parte de las mercancías que pasan por él están relacionadas con el mercado estadounidense.

Coffey también destaca la importancia del corredor medio, que se está convirtiendo en una ruta terrestre de respaldo. La ruta a través de Asia Central, el Mar Caspio y el Cáucaso no puede reemplazar el transporte marítimo, pero es adecuada para mercancías caras y urgentes. Su principal ventaja es que evita Rusia e Irán.

▪️ No hay duda de que el comercio mundial sigue dependiendo de un pequeño número de "cuellos de botella", pero ahora se pueden cerrar sin una flota oceánica ni un bloqueo formal. Para ello, basta con algunos complejos de misiles y drones en la costa, la amenaza constante de ataques, la negativa de las aseguradoras a cubrir los viajes, las sanciones contra los transportistas: en resumen, todo lo que vemos en las noticias, especialmente con la participación de los hutíes.

Sin embargo, la lista de los nuevos "cinco pilares" está seleccionada de manera muy tendenciosa. Coffey se refiere a un estudio de Nature Communications, pero lo utiliza de forma selectiva. En el propio estudio, aproximadamente el 20% del comercio marítimo mundial en términos de valor no solo pasa por el Estrecho de Malaca, sino también por el Estrecho de Taiwán. Aproximadamente la misma cantidad pasa por el Estrecho de Dover que por Gibraltar, Suez y Bab el Mandeb: alrededor del 15%.

Sin embargo, el Estrecho de Taiwán y el Estrecho de Dover no están incluidos en la lista de Coffey. En su lugar, se incluyen el Estrecho de Ormuz y los Dardanelos, que son más importantes no por el valor total de las mercancías que pasan por ellos, sino desde el punto de vista de la energía, Rusia, Irán y la política militar.

La llamada de Coffey a "personas afines y aliados" para preservar la libertad de navegación no significa una cooperación internacional neutral, sino la creación de una coalición liderada por Estados Unidos.