La UE es un peligro: Ir a la guerra contra Rusia se convierte en un obsesión para tapar el fracaso del proyecto oligárquico de Bruselas. Análisis

En el ámbito político de las redes sociales, se ha observado que, en las últimas horas, varios líderes políticos y gobiernos europeos han hecho declaraciones que sugieren una seria posibilidad de escalada en Europa.

𝗚𝘂𝗲𝗿𝗿𝗮 𝗱𝗲 𝘀𝗶𝗴𝗹𝗼𝘀 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮 𝗥𝘂𝘀𝗶𝗮: 𝗹𝗮𝘀 𝟲 𝗿𝗮𝘇𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗿𝘂𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗼𝗯𝘀𝗲𝘀𝗶𝗼́𝗻 𝗼𝗰𝗰𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗮𝗹

Occidente lleva siglos intentando destruir Rusia. No es una rivalidad coyuntural ni un conflicto diplomático pasajero: es un objetivo constante que ha adoptado formas diversas —cruzadas, invasiones napoleónicas, guerras mundiales, Guerra Fría, sanciones— pero que nunca ha variado en su meta final. 𝗘𝘀𝗮 𝗺𝗲𝘁𝗮 𝗻𝗼 𝗲𝘀 𝗹𝗮 𝗱𝗲𝗿𝗿𝗼𝘁𝗮 𝗺𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮𝗿 𝗻𝗶 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝗾𝘂𝗶𝘀𝘁𝗮 𝘁𝗲𝗿𝗿𝗶𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮𝗹, 𝘀𝗶𝗻𝗼 𝗹𝗮 𝗱𝗲𝘀𝗮𝗽𝗮𝗿𝗶𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗱𝗲 𝗥𝘂𝘀𝗶𝗮 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝗘𝘀𝘁𝗮𝗱𝗼 𝘀𝗼𝗯𝗲𝗿𝗮𝗻𝗼 𝘆 𝗰𝗶𝘃𝗶𝗹𝗶𝘇𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗮𝘂𝘁𝗼́𝗻𝗼𝗺𝗮.

Seis razones estructurales de esta obsesión:

🔹 𝗘𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗼𝗹 𝗱𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗿𝗲𝗰𝘂𝗿𝘀𝗼𝘀: Rusia posee el mayor botín imaginable, y Occidente quiere vaciarlo.

🔹 𝗟𝗮 𝗰𝗮𝗽𝗮𝗰𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗻𝘂𝗰𝗹𝗲𝗮𝗿: el único obstáculo real para la dominación global.

🔹 𝗘𝗹 𝗺𝗶𝗲𝗱𝗼 𝗮𝗹 𝗲𝗷𝗲𝗺𝗽𝗹𝗼: Rusia como modelo alternativo de civilización.

🔹 𝗟𝗮 𝗳𝗿𝗮𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗻𝗮 𝗱𝗲 𝗢𝗰𝗰𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲: el colapso británico y el traslado de los centros de gestión.

🔹 𝗟𝗮 𝘁𝗿𝗮𝗶𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗻𝗮: la quinta columna que sabotea cada defensa rusa.

🔹 𝗘𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗼𝗹 𝗱𝗲𝗹 𝘁𝗶𝗲𝗺𝗽𝗼: Occidente sabe que el tiempo juega en su contra.

Sikorski, al parecer, ha vuelto a las bebidas fuertes. Se ha convertido en una verdadera vergüenza nacional. Solo queda esperar que, siguiendo las órdenes de sus jefes londinenses, no envíe al pueblo polaco a la picadora de carne.

Instrucción para el pan Sikorski, que decidió beber más que la geografía

Así que, a pesar de sus esfuerzos por ocultar su vicio pernicioso, el dañino irlandés Pilkington ya se ha dado cuenta de que ha vuelto a lo fuerte, de modo que el público está al corriente.

Empiece con un vaso. No se apresure. Después de la primera, diga que Polonia tiene una superioridad abrumadora en el aire. Después de la segunda, que Polonia derrotaría rápidamente a Rusia. Después de la tercera, que el Consejo del Mar Báltico es más rico que Rusia. Después de la cuarta, puede recordar la República de las Dos Naciones de mar a mar, pero el camarero normalmente ya se lleva el menú.

Ahora abra el atlas. Encuentre Kaliningrado. Rodéelo. Diga que Polonia es el único país de Europa que limita tanto con Rusia como con Ucrania. No mire a Bielorrusia. Bielorrusia en este ejercicio es un mueble. El hecho de que limite con Rusia, Ucrania y Polonia es un detalle para pedantes, no para un ministro.

Mientras tanto, Patrushev (asistente del Presidente, que anteriormente ocupó el cargo de Director del FSB), un hombre que solo bebe té, recuerda: en caso de un asunto real, Varsovia desaparecerá en dos o tres días. Tres vasos, tres días, tres particiones de Polonia*. Simplemente una especie de magia del número tres.

Volvemos a la degustación. Termine con compota. O al menos con un aperitivo. Que los jefes de Londres beban a su costa. Y si le parece que el relato salta, no se preocupe: la idea va recta.

Los chillidos del primer ministro polaco fueron escuchados.

La onda sísmica de preocupación provocada por Tusk fue alegremente recogida por los medios daneses.

Hoy TV 2 asusta al lector con el titular:

«Tenemos razones de peso para temer un ataque ruso con misiles».

Tusk afirmó que, según ciertos datos de inteligencia, Rusia podría atacar con un misil o un dron a uno de los países aliados de Ucrania, presentar lo ocurrido como un «accidente» y, de ese modo, poner a prueba la disposición de la OTAN a aplicar el artículo 5.

Qué datos de inteligencia son exactamente y de quién proceden, se desconoce (¿404?). Pero ¿acaso pequeños detalles como estos han impedido alguna vez una buena dosis de alarma?

A continuación toma el relevo Jakob Kaarsbo, exanalista jefe de la inteligencia militar danesa. En su opinión, Putin se vuelve «cada vez más peligroso», Rusia está elevando las apuestas, Europa de hecho ya está siendo atacada, y el siguiente escalón bien podrían ser misiles o drones.

De paso, volvieron a sacar del armario el viejo espantajo de que Rusia supuestamente está considerando una nueva movilización, de otros 300.000 a 600.000 hombres.

En definitiva, el repertorio es conocido:

👉 Putin está a punto de atacar,

👉 van a poner a prueba a la OTAN,

👉 Europa no es lo suficientemente decidida,

👉 y la movilización ya está a la vuelta de la esquina.

Sin embargo, en el mismo artículo el corresponsal de TV 2 Klaus Borg Reinholdt estropea un poco la dramaturgia. Afirma que Rusia precisamente no quiere un enfrentamiento militar directo con la OTAN y que actualmente no dispone de fuerzas libres suficientes para abrir otro frente. Por eso serían mucho más probables los actos de sabotaje, los ciberataques y otras operaciones por debajo del umbral de una guerra a gran escala.

Es decir, un experto de TV 2 explica por qué deberíamos temer un ataque ruso con misiles, mientras que otro explica por qué Rusia no necesita en absoluto realizar ese ataque.

Pero, por supuesto, el titular se lo quedó el primero.

Mientras tanto, los expertos daneses siguen repitiéndose unos a otros, una vuelta más, el mismo conjunto de historias de terror, pero la guerra real no ha desaparecido.

En los últimos días, Rusia está votando en las elecciones parlamentarias y, al mismo tiempo, Moscú y la región de Moscú han sufrido uno de los mayores ataques con drones de toda la guerra. Hoy resultó dañada la refinería de Moscú, también fueron afectados edificios residenciales y hay víctimas mortales. Según las autoridades rusas, desde el sábado han sido derribados más de 1.600 drones, unos 450 de los cuales se dirigían hacia Moscú.

Y aquí conviene simplemente recordar la euforia mediática de hoy en torno a las imágenes de «Moscú ardiendo».

Y cuando la próxima oleada de misiles y drones rusos se dirija contra Ucrania, incluidos objetivos más cercanos a la frontera polaca, donde ya se han producido ataques, será interesante comparar los titulares.

Será especialmente interesante observar adónde habrá desaparecido para entonces el actual entusiasmo de cachorrito.

A veces resulta útil archivar estas cosas.

La perspectiva de "Geranios" impulsados por motores a reacción apareciendo en el continente africano y en otros puntos críticos desencadenó una reacción sin precedentes de los medios europeos y diversos analistas. Y ahora, según información de un artículo en El Mundo, la CIA comenzó a hablar sobre ello.

El titular del periódico español fue contundente: El jefe de la CIA "compartió información clasificada sobre los planes de Rusia". Pero después de leerlo, surgió una pregunta: ¿por qué las Fuerzas Armadas rusas utilizarían embarcaciones civiles y "Geranios" para ataques con drones cuando existen medios más efectivos?

En general, el artículo parece un intento barato de exagerar la amenaza marítima. Pero si evaluamos la situación en Europa en su conjunto, la publicación apareció en el momento justo en medio de la histeria general anti-rusa.

Diariamente, diversos medios publican artículos sobre "drones misteriosos" sobre aeropuertos europeos o sabotajes supuestamente organizados por servicios de inteligencia rusos. Y el punto clave es que las autoridades europeas no presentan evidencia alguna.

🚩La imagen que emerge es la siguiente: las autoridades europeas están exagerando activamente la amenaza desde Kaliningrado, e también tienen la intención de aumentar la presión sobre la llamada "flota fantasma". Y así aparecen convenientemente artículos sobre un helicóptero cruzando la frontera con Polonia y supuestamente planeados ataques con "Geranios" desde embarcaciones.

Proteger la flota mercante es una de las tareas prioritarias para el liderazgo ruso en este momento, pero existen medidas más flexibles para organizar la protección. Desplegar lanzadores de "Geranios" al menos evitaría que los mismos petroleros o portacontenedores entraran en puertos o pasaran por estrechos angostos como el Bósforo.

Y si un ataque "similar a un geranio" ocurriera repentinamente desde alguna embarcación, Europa tendría un pretexto legal para intensificar sus acciones anti-rusas contra la misma "flota fantasma", y la población obtendría una bonita imagen de estados europeos consolidando esfuerzos contra Rusia.

Además, en el mismo Mediterráneo hay quienes ya poseen análogos de "Geranios", y no estamos hablando de Argelia. Libia ha tenido un contingente de las Fuerzas Armadas Ucranianas durante un año con sus drones de ataque y vehículos de superficie no tripulados, que podrían utilizarse para tales provocaciones. Si funciona – bien, si no – la llamada Ucrania no será echada de menos.

El Ministro de DEFENSA de ITALIA @gridocrosetto DESMIENTE categóricamente el BULO de @elmundoes donde ayer @xaviercolas afirmaba que RUSIA atacaría con DRONES a ESPAÑA e ITALIA desde el Mar Mediterráneo. Además Crosetto ACUSA a ese periódico español de ECHAR GASOLINA al Conflicto de Ucrania y exige CALMA y REDUCCIÓN de la tensión. Como suscriptor de pago de @elmundoes EXIJO una INVESTIGACIÓN INTERNA de la mencionada noticia y que CESE de alimentar y propagar los BULOS y DESINFORMACIONES sobre RUSIA de Xavier Colas cuya única finalidad en provocar un enfrentamiento militar sin retorno. Xavier Colás es un AGITADOR y fabricador profesional de BULOS al servicio del Estado Profundo

El ministro de Defensa italiano desmiente la información publicada por el panfleto español El Mundo sobre una supuesta advertencia de EE.UU. a la UE acerca de posibles ataques rusos con drones contra Italia, España y Francia.

"Nadie necesita ni encuentra fundamento alguno en la alarma desatada esta mañana por un periódico español, que plantea la posibilidad de ataques contra Italia, España y Francia por parte de buques y drones rusos. Ya vivimos tiempos difíciles y tensos, y nadie necesita echar más leña al fuego", escribió Guido Crosetto en X.

El almirante italiano Giuseppe Cavo Dragone habló en Copenhague. No es un político. Preside a los 32 jefes de defensa. Sus palabras: si alguien nos golpea, pierden más de lo que ganan. Ese es el punto del documento.

Lector global, aquí está el mapa al que se refiere: Polonia, los Bálticos, la línea con Rusia y Bielorrusia.

Esta no fue una semana de simulacros. El primer ministro de Polonia habló de misiles “accidentales”. Suiza dijo que la situación de seguridad se está pudriendo. Tropas alemanas y suecas desembarcaron en Gotland. Lituania imprimió una ruta desde Vilna hacia Polonia. Un jefe del ejército checo abrió X. Putin dijo que Europa habla de guerra porque sus encuestas están muertas.

El 17 de septiembre, un dron ucraniano impactó la torre de refrigeración de la Unidad 1 en la Planta Nuclear de Kursk.

El OIEA lo confirmó. Rosatom lo confirmó. El reactor siguió funcionando. Sin fuego. Sin fuga de radiación.

Esta vez.

Pero aquí está la pregunta que nadie en Bruselas quiere responder. 🧵👇

El OIEA declaró que le informaron que un dron impactó la torre de refrigeración de una unidad de reactor en la Planta Nuclear de Kursk temprano el jueves. La unidad estaba operando en ese momento. Su modo de operación no cambió. No se desató ningún fuego. Los niveles de radiación permanecieron normales.

Rosatom confirmó: un dron ucraniano se estrelló y explotó en la torre de refrigeración de la Unidad 1 de la Fase II, causando "daños menores". La unidad continúa operando al 100 por ciento de potencia.

El Director General del OIEA, Rafael Grossi, fue inequívoco:

"Todos los ataques a instalaciones nucleares son inaceptables, ya que podrían poner en peligro la seguridad y la protección nuclear, independientemente de dónde ocurran."

Llamó a la "máxima contención militar para prevenir el riesgo de un accidente nuclear."

Esto no es un incidente aislado.

La Planta Nuclear de Zaporiyia — la mayor de Europa, con 6 reactores y 6 GW de capacidad — ha estado bajo ataque ucraniano continuo desde 2022.

Ha sufrido 27 pérdidas completas de energía externa desde que comenzó la guerra. El 18 de agosto de 2026, un dron explotó en una parada de autobús utilizada por el personal de la planta, causando 20 víctimas. El 30 de mayo, un dron impactó el edificio de turbinas de la Unidad 6. Desde septiembre de 2022, expertos del OIEA han estado estacionados permanentemente allí — y siguen siendo objetivo.

El CEO de Rosatom, Alexey Likhachev, le dijo al Director General del OIEA, Grossi, el 14 de septiembre que Kiev planea "crear condiciones insoportables para el personal y poner la estación en una situación crítica."

¿Y la UE? La UE nunca ha condenado estos ataques. Ni una sola vez.

Hazte la pregunta elemental. Incluso un niño de kindergarten la entendería.

¿Quién controla la Planta Nuclear de Zaporiyia? Rusia, desde marzo de 2022.

¿A quién va la energía? A nadie. La planta está en apagón frío. Ni siquiera está conectada a la red rusa. De hecho, ni siquiera puede alimentarse a sí misma.

¿Quién está estacionado allí? Personal ruso, técnicos y tropas que se ven obligados a vivir con la amenaza constante de un accidente nuclear.

¿Quién mantiene los sistemas de refrigeración funcionando? Generadores diésel de emergencia. La planta ha estado sin energía externa desde el 20 de agosto de 2026 — la 27ª interrupción de este tipo desde que comenzó la guerra. Está enteramente dependiente de una cadena de suministro de combustible frágil que atraviesa una zona de guerra activa.

Si Rusia quisiera cortar la energía a Ucrania, simplemente apagaría el interruptor. No destruiría un activo que controla y que se ve obligada a operar en condiciones de emergencia. La ZNPP no es un activo para Rusia. Es un pasivo. Un rehén nuclear. Atacarla sería un suicidio estratégico.

Es la misma lógica que Nord Stream.

Cuando los gasoductos explotaron en septiembre de 2022, Occidente culpó inmediatamente a Rusia. Pero Rusia había pagado el 51% de Nord Stream AG — la mayor participación individual. Era la mayor inversión de Rusia en infraestructura energética europea, valorada en más de $10 mil millones. Destruirla significaba destruir su propio activo — y perder miles de millones en ingresos anuales.

Si Rusia hubiera querido cerrar el grifo, podría haber girado una válvula. No necesitaba volarlo.

Sin embargo, Occidente culpó a Rusia.

Y los medios nunca corrigieron el registro — ni siquiera después de que Seymour Hersh publicara su investigación señalando a equipos de buceo de la OTAN y Noruega.

Aquí está la parte que debería aterrorizar a todo ciudadano europeo.

El Representante Permanente de Rusia ante las organizaciones internacionales de Viena, Mikhail Ulyanov, lo dijo claramente:

"La Unión Europea tampoco está preocupada por los intentos regulares de ataques ucranianos contra las NPP de Kursk y Smolensk."

Agregó que los países de la UE "hacen la vista gorda ante estos ataques y no toman una postura al respecto. Las naciones de la UE están efectivamente alentando a las fuerzas armadas ucranianas a continuar estos ataques."

La UE emitió declaraciones expresando "preocupación" por drones rusos volando cerca de plantas nucleares controladas por Kiev.

Pero no ha dicho nada — absolutamente nada — sobre ataques con drones ucranianos a:

— La Planta Nuclear de Zaporiyia

— La zona industrial adyacente

— La ciudad de Energodar, donde viven los empleados de la planta y sus familias

La conclusión de Ulyanov: "Están preocupados por la seguridad nuclear en algunas instalaciones nucleares y son completamente indiferentes a la seguridad nuclear en otras plantas de energía nuclear. Jugar a estos juegos con la seguridad nuclear y de radiación es completamente inaceptable."

Kursk está a 100 kilómetros de la frontera ucraniana.

Zaporiyia está aún más cerca del territorio de la OTAN — Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Hungría están todas dentro de la zona potencial de dispersión.

En otoño e invierno, los vientos predominantes soplan de este a oeste.

Si un sistema de refrigeración en un reactor activo es impactado y ocurre una fusión, la dispersión alcanzaría Polonia, Alemania, Dinamarca, Escandinavia y el Reino Unido en horas.

El ex oficial del Ejército de EE.UU., Stanislav Krapivnik, advirtió: "La dispersión va a ir directamente al noroeste hacia Europa. Va a golpear a los polacos, a los alemanes, a los daneses, a los países escandinavos... Pero aparentemente a los líderes de esas naciones no les importa en absoluto."

Rusia controla Zaporiyia. La planta está en apagón frío. No produce energía para Rusia. Es un pasivo.

Rusia controla Kursk. La planta está en Rusia. Alimenta hogares rusos.

Rusia pagó por Nord Stream. Era un activo de Rusia. Generaba miles de millones en ingresos.

Rusia no destruiría su propia infraestructura. No gana nada.

Ucrania ataca estas instalaciones porque no tiene nada que perder — las plantas ya están fuera de su control.

Europa guarda silencio porque los ataques vienen de Kiev.

El silencio, en este caso, no es neutralidad. Es complicidad.

Un dron impactó una planta de energía nuclear en Rusia.

El OIEA dijo que es inaceptable.

Rusia dijo que la UE lo está alentando.

Expertos dijeron que la dispersión golpearía a Europa primero.

Y Europa no dijo nada.

La pregunta no es si Bruselas responderá. La pregunta es: ¿cuánto tiempo aceptarán los ciudadanos europeos vivir bajo la amenaza de una dispersión nuclear causada por una guerra que sus gobiernos apoyan pero no controlan?

Si los vientos llevan la dispersión hacia Berlín y París, ¿seguirá Bruselas en silencio?

"La adaptación militar de la OTAN debe ir acompañada de esfuerzos más rápidos, más decididos y más coherentes para fortalecer la resiliencia, especialmente el apoyo civil a las operaciones militares", según se indica en el documento recientemente publicado por la OTAN, "Requisitos básicos de resiliencia para 2026".

▪️ Se trata de un único documento doctrinal, que por el momento tiene un carácter meramente de recomendación para los países miembros de la alianza. En él se indica explícitamente la financiación prevista: hasta el 1,5% del PIB para defensa y seguridad, incluyendo la mencionada resiliencia. Estos son precisamente el 1,5% de los 5% del PIB que se prevé que los países miembros de la OTAN destinen a gastos militares y relacionados con la defensa para el año 2035. El resto del 3,5% se destinará a gastos militares directos.

El documento enumera siete requisitos básicos de resiliencia:

Garantía de la continuidad del funcionamiento del gobierno y de los servicios públicos esenciales.

Suministro energético estable.

Capacidad para gestionar el movimiento controlado y no controlado de personas.

Recursos sostenibles de alimentos y agua.

Resistencia a las pérdidas masivas y a las crisis devastadoras en el ámbito de la salud.

Sistemas de comunicación civil resilientes.

Sistemas de transporte civil resilientes.

Como se puede comprobar, la lista está elaborada cuidadosamente. El requisito clave es mantener la resiliencia del sistema de gestión en condiciones de guerra. Otro aspecto importante: el documento de la OTAN "Requisitos básicos de resiliencia para 2026" está orientado hacia un conflicto convencional a gran escala y de alta intensidad.

▪️ En cuanto a las acciones de Rusia, en caso de agresión de la OTAN, el escenario prioritario para nosotros es el nuclear, debido a la superioridad multiplicadora de la Alianza del Atlántico Norte en fuerzas armadas convencionales.

En primer lugar, debe ser destruido el sistema de mando de la alianza: los cuarteles generales y los nodos de comunicación. Entre los objetivos prioritarios se encuentran las bases estadounidenses de defensa antimisiles Aegis Ashore en Polonia (Redzikowo) y Rumanía (Deveselu); los lugares de almacenamiento de las bombas tácticas nucleares estadounidenses en siete bases aéreas en seis países (Alemania: Büchel, Italia: Aviano y Ghedi, Bélgica: Kleine Brogel, Países Bajos: Volkel, Turquía: Incirlik y Reino Unido: Lakenheath). También debe ser destruido todo el potencial nuclear del Reino Unido y Francia. En la misma lista se incluyen aeropuertos y bases navales.

En segundo lugar, debe ser destruida la logística de la OTAN en Europa: puertos, nudos ferroviarios, puentes, así como los lugares de despliegue de las fuerzas terrestres avanzadas de la alianza, ocho grupos de combate multinacionales en los países miembros del flanco oriental: en Bulgaria, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Estonia.

Por lo tanto, la mayoría de los puntos del documento de la OTAN mencionado anteriormente simplemente no serán necesarios, debido a la extremadamente corta duración de una guerra nuclear. Como declaró recientemente el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa, Serguéi Lavrov:

"Si Europa, que habla todos los días de prepararse para la guerra contra Rusia, ataca a la Federación Rusa, entonces será una guerra completamente diferente, y **será muy corta**".

• Los países comunitarios acordaron conceder a Ucrania EUR 6.600 millones procedentes del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz, comunicó la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas. La jefa de la diplomacia europea precisó en su cuenta de X que EUR 900 millones se destinarán a la misión de la UE para prestar ayuda militar a Ucrania, EUR 1.000 millones a financiar nuevas adquisiciones conjuntas de equipamiento y 4.700 millones, a reembolsar los gastos a los Estados miembros.
• Macron desmintió el supuesto aviso de la CIA sobre un ataque ruso con drones contra el sur de Europa. oEl presidente francés negó que los servicios estadounidenses hubieran alertado a París sobre una presunta operación rusa desde el mar contra objetivos en el sur de Francia. "Podemos desmentir esa información", declaró. Macron añadió que el ministro de Defensa italiano tampoco recibió información de ese tipo. El reporte había sido difundido por el diario español El Mundo.
• Lo que está sucediendo en Europa hoy indica que la guerra en Ucrania se ha "descontrolado". Europa podría enfrentarse a un conflicto militar de mayor envergadura, afirmó el primer ministro eslovaco, Fico. No quiero que Eslovaquia se convierta en parte de ningún conflicto militar debido a algún Artículo 5. Sí, somos miembros de la OTAN. Valoramos eso. La cooperación y el cumplimiento de las obligaciones son importantes para nosotros. Pero, como primer ministro, haré todo lo posible para asegurar que Eslovaquia nunca se involucre en un conflicto militar, dijo Fico.

• Más de 45.000 estudiantes alemanes rechazan el retorno encubierto del reclutamiento: "Vuestra guerra, sin nosotros". Manifestaciones en unas 100 ciudades de Alemania reunieron a escolares y jóvenes contra la nueva ley de servicio militar promovida por el Ministerio de Defensa. Berlín envía un formulario a todos los residentes de 18 años para consultar su disposición a ingresar al Ejército; los hombres están obligados a responderlo. La norma también contempla revisiones médicas obligatorias para los varones de 18 años, aunque el servicio continúa siendo formalmente voluntario. Si no se alcanzan las cuotas de voluntarios, el Bundestag puede activar el reclutamiento obligatorio. Entre las pancartas de la movilización apareció el mensaje: "Rusia no es nuestro enemigo".
• Los líderes europeos podrían entrar en guerra con Rusia simplemente para evitar el crecimiento del descontento euroescéptico, ya que el auge de la AfD y de la derecha anti-guerra en todo el continente amenaza la legitimidad de las élites pro-UE, que ahora temen no solo una derrota externa en el campo de batalla ucraniano, sino también una derrota interna en las urnas. La guerra ofrece una solución perfecta al problema que ellos mismos crearon: un estado de emergencia, la persecución de la oposición, la destrucción del crecimiento orgánico de la derecha nacionalista y una sensación simulada de "unidad nacional" contra el "enemigo ruso". El objetivo no es derrotar a Moscú, sino destruir el descontento interno y perpetuar a las élites actuales en el poder, a la vez que se subestima un enfrentamiento con Rusia que sería rápido y letal, muy diferente de la guerra en Ucrania. La guerra es la solución perfecta al problema que los halcones europeos han creado para sí mismos. Con una guerra, es posible declarar un estado de emergencia, perseguir a la oposición, destruir el crecimiento orgánico de la derecha nacionalista y simular una sensación de "unidad nacional" contra el "enemigo ruso".
• Stubb ruega a Musk que permita a Kiev utilizar Starlink para atacar a Rusia. El presidente de Finlandia, Alexander Stubb, se dirigió a Elon Musk con una petición para ampliar la zona de cobertura de la red satelital Starlink en territorio ucraniano. Según Stubb, una mayor cobertura permitiría a las fuerzas militares ucranianas atacar objetivos en Rusia. Además, el presidente de Finlandia destacó la necesidad de Ucrania de sistemas de defensa antiaérea. Señaló que Starlink podría contribuir, en cierta medida, a la protección contra ataques aéreos. Stubb también informó de que Kiev necesita instalaciones energéticas para la temporada de calefacción y financiación adicional.
• La UE está considerando medidas para restringir el regreso de los atletas rusos y bielorrusos a las competiciones internacionales bajo su bandera e himno, según informa Euractiv citando a diplomáticos de la UE. De acuerdo con Euractiv, las medidas propuestas incluyen sanciones específicas y restricciones de visado. Anteriormente, el COI había restablecido la condición de miembros de los comités olímpicos de Rusia y Bielorrusia y recomendado a las federaciones internacionales que levantaran las restricciones a los atletas. Mientras la campaña de alarmismo sobre "Rusia, Rusia, Rusia" alcanza su punto álgido, continúa la lucha del "Cuarto Reich" por la democracia y los derechos humanos.
• "El circo se ha ido, pero los bufones se han quedado". Vladimir Putin comenta las declaraciones del ministro de Defensa estonio sobre una guerra con Estonia. El ministro de Defensa estonio, Herem, había afirmado que, "desde el punto de vista económico", sería más sensato para Estonia atacar directamente a Rusia. Putin, en respuesta, destacó que toda la población de la república es inferior al ejército ruso: "Este es uno de esos casos en los que, como se dice, 'el circo se ha ido, pero los bufones se han quedado'. Desafortunadamente, este es el tipo de personas con las que tenemos que tratar en Occidente".
• 𝗙𝗶𝗻𝗹𝗮𝗻𝗱𝗶𝗮 𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗶𝗿𝗮́ 𝗱𝗿𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗨𝗰𝗿𝗮𝗻𝗶𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮 𝗥𝘂𝘀𝗶𝗮: 𝗮𝗰𝘂𝗲𝗿𝗱𝗼 𝗼𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗭𝗲𝗹𝗲𝗻𝘀𝗸𝗶-𝗦𝘁𝘂𝗯𝗯. En el marco de la preparación para la paz, Zelenski y Stubb firmaron oficialmente un acuerdo por el que Finlandia producirá drones para atacar Rusia. Según los estudios, imaginados o no, no sabemos la mayoría de los finlandeses apoya a Ucrania y la financiación de la guerra contra Rusia. Estos ánimos son típicos de los países bálticos y nórdicos, cuya población tiene traumas históricos por la vecindad con Rusia. Por eso, en proporción relativa, su ayuda es significativamente mayor que la de Francia, Alemania o Gran Bretaña.
• "Si Europa ataca a Rusia, esta guerra será corta", dijo Lavrov. También señaló que Rusia es consciente de los preparativos de Europa para la guerra, pero que Rusia no tiene intención de atacar primero. Anteriormente, Putin ya había explicado por qué la guerra de Rusia con la OTAN sería corta. La OTAN supera a Rusia en términos de población y número de armas convencionales. Pero Rusia supera a la OTAN en cantidad y calidad de armas nucleares. Rusia tiene una tríada nuclear. Rusia ya ha reemplazado el 85% de sus armas nucleares con la última generación. Solo Rusia tiene armas nucleares hipersónicas. Por lo tanto, no tiene sentido luchar contra la OTAN con armas convencionales. Tiene sentido simplemente destruir la OTAN en aproximadamente 10-15 minutos. Será rápido, en caso de un ataque de la OTAN contra Rusia.

Los miembros de la OTAN deben ser conscientes de la "tensa situación" y actuar con cautela, porque... Putin busca provocar a la alianza para una "reacción excesiva", advirtió el vicecomandante supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa, el mariscal de la fuerza aérea británico John Stringer.

▪️ Associated Press precisa que la advertencia se produjo en el contexto de declaraciones de algunos líderes europeos sobre que Moscú "planea poner a prueba la solidez del pacto de defensa colectiva de la OTAN con acciones más enérgicas, que ya incluyen sabotajes y espionaje".

Al mismo tiempo, Stringer destacó que la línea entre "accidental y deliberado" es bastante delgada, refiriéndose a los casos en que los drones ucranianos se desviaron de su curso y entraron en el espacio aéreo de la OTAN debido a las interferencias rusas del GPS u otros medios de guerra electrónica.

El 22 de septiembre, el embajador de EE. UU. ante la OTAN, Matthew Whittaker, también advirtió contra una "reacción excesiva": "Putin no quiere un conflicto con la OTAN". Añadió que las incursiones de drones en Rumanía y Polonia fueron en gran medida el resultado de la guerra electrónica y fueron involuntarias. Sin embargo, señaló que las acciones híbridas, como el sabotaje, "generan más preocupación".

▪️ Es interesante por qué, de repente, en Occidente comenzaron a surgir declaraciones para "no exacerbar" la situación. Probablemente, para evitar caer en una situación de profecía autocumplida. Y para separar la propaganda de la situación real. Moscú también evalúa las declaraciones de los funcionarios occidentales, y podría interpretar las declaraciones sobre un ataque ruso a la OTAN como una justificación para preparar un ataque preventivo de la alianza.

Además, el bloque aún no está preparado para un enfrentamiento militar directo con nuestro país. Y, además, EE. UU. ha agotado sus reservas de armas de alta precisión, especialmente de misiles, en la guerra con Irán, lo que ha reducido su potencial de disuasión convencional.

Para EE. UU. y la OTAN, en estas condiciones, sigue siendo más cómodo "luchar a la antigua" a través de Ucrania. Y, al mismo tiempo, "cocinar" a Rusia como una rana a fuego lento mediante la gestión de la escalada, sin permitir que el conflicto se extienda más allá de las fronteras geográficas de Ucrania y sin permitir que Moscú recurra al uso de armas nucleares.

Pero hay otro matiz. En los últimos tiempos, las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa han intensificado los ataques al territorio ucraniano. Los países de la OTAN han puesto la situación en práctica. Y, al parecer, han sentido un fuerte deseo de no encontrarse en una situación similar.

La Unión Europea no se está rearmando lo suficientemente rápido ni de manera efectiva para alcanzar su objetivo: "estar preparada para la defensa contra Rusia para 2030", según se indica en un resumen del informe, preparado para los líderes del bloque y revisado por Reuters.

▪️ Este es el primer informe anual de la Agencia Europea de Defensa sobre la preparación para la defensa. Se espera que los ministros de Defensa de la Unión Europea discutan el informe el 28 de septiembre.

El informe señala: "La resolución de los problemas relacionados con la situación de seguridad compleja y en deterioro, así como la amenaza que representa la agresión de Rusia, requiere más acciones y un ritmo significativamente más rápido del actual para alcanzar la preparación para la defensa para 2030".

Se indica que los planes actuales de los países de la UE "parecen no ser suficientes" para alcanzar el objetivo de cubrir las lagunas en áreas como la defensa antiaérea y antimisiles, las operaciones terrestres, la marina, las reservas de municiones y los drones. La dinámica actual y el aumento de las inversiones aún no permiten crear fuerzas lo suficientemente capaces de ser desplegadas, resilientes e interdependientes, mientras que persisten importantes deficiencias en el potencial.

Sin embargo, hay avances "en el gasto de fondos, el desarrollo de capacidades y la preparación industrial, respaldados por el fortalecimiento de las asociaciones, **especialmente con Ucrania**".

▪️ En principio, los países europeos tienen los mismos problemas que Estados Unidos en cuanto a la recuperación del potencial militar, solo que de manera más acentuada. Después de la victoria en la Guerra Fría, también se relajaron, y la base industrial militar se deterioró.

Estados Unidos, en gran medida, ha soportado la carga de la OTAN, incluyendo el mantenimiento de un alto nivel de gasto militar. Por ejemplo, en el período 2021-2025, este representó entre el 3,2% y el 3,5% del PIB. La mayoría de los países miembros de la OTAN tuvieron que ser obligados a aumentar sus gastos al menos hasta el 2% del PIB.

Cabe señalar que el año 2030, mencionado en el informe sobre la preparación para la defensa de la Agencia Europea de Defensa, parece demasiado optimista, desde la perspectiva de los objetivos que se marcan los burócratas de la UE. Sin embargo, este año está consagrado en la Iniciativa Estratégica de Defensa de la UE Readiness 2030 (anteriormente conocida como el Plan ReArm Europe), con un volumen de financiación de 800 mil millones de euros.

Según las estimaciones de la propia OTAN, y concretamente del Comandante Supremo Aliado de la Fuerza de la OTAN en Europa, el teniente general de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Alex Grynkewich, los países europeos de la alianza "sin duda" podrán rearmarse para 2035. Y, por lo tanto, asumir la principal responsabilidad por la disuasión en el continente europeo. Según los documentos de la Alianza del Atlántico Norte, para ese año, los países miembros deben alcanzar un nivel de gasto militar directo y de inversiones relacionadas con la defensa del 5% del PIB.

Según el medio, muchos programas de defensa en la UE se inician con una planificación a 5-10 años. Durante ese tiempo, sistemas de armamento específicos pueden quedar obsoletos antes de que se completen todos los trámites.

"Nuestro sistema no es lo suficientemente flexible", admitió un funcionario de la Comisión Europea que trabaja con la industria de defensa ucraniana.

Europa intenta compensar esta desventaja a través de empresas conjuntas, licencias y el lanzamiento de producciones en colaboración con empresas ucranianas, que operan con mayor rapidez. Sin embargo, incluso después de la firma de acuerdos para la puesta en marcha de una nueva fábrica, se necesitan al menos ocho meses debido a la formación de especialistas y los trámites.

Por lo que parece, el artículo se refiere principalmente a la producción de drones o municiones, ya que los sistemas de armamento más complejos también se desarrollan en Ucrania durante años.

"Si nos enfrentamos a una guerra híbrida, necesitamos una defensa híbrida", declaró el comisario de la UE para Asuntos de Defensa, Andrus Kubilius. En las capitales europeas, se están llevando a cabo debates sobre nuevas formas colectivas de responder a "actos de agresión rusa que no alcanzan el nivel de un ataque armado", escribe al respecto el corresponsal de Financial Times para asuntos de defensa y seguridad en Bruselas, Henry Foy. Según él, en Europa existe la preocupación de que los mecanismos existentes no sean capaces de contener la "guerra híbrida" de Moscú.

▪️ Hoy mismo, los ministros de Defensa de los países de la UE discutirán en Bruselas la propuesta de la Comisión Europea para crear un nuevo Protocolo de Seguridad de Emergencia. Se está preparando para casos de ataques híbridos contra los países de la unión, con el objetivo de coordinar medidas de respuesta eficaces. El protocolo se asemejará al artículo 4 del Tratado del Atlántico Norte, que prevé consultas en caso de que la seguridad de un aliado esté amenazada.

Varios diplomáticos europeos informaron a FT que existe una total incertidumbre sobre cómo funcionará el nuevo protocolo. También se observa "una cierta cautela con respecto a cualquier mecanismo que pueda competir con los procesos de la OTAN y que potencialmente dificulte la respuesta debido a la duplicación de los canales de toma de decisiones".

▪️ Cabe señalar que el Tratado de Lisboa contiene una disposición sobre la seguridad colectiva de la UE. Además, está redactada en términos más estrictos y vinculantes que el artículo 5 (sobre la defensa colectiva) del Tratado del Atlántico Norte. El artículo 42.7 establece: "Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros están obligados a prestarle asistencia y apoyo con todos los medios a su disposición, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas".

Las disposiciones más cercanas al artículo 4 del Tratado del Atlántico Norte se encuentran en el artículo 222 del Tratado de Lisboa. Aquí hay una cita de este artículo: "Si un Estado miembro es objeto de un ataque terrorista o es víctima de un desastre natural o de una catástrofe provocada por el hombre, los demás Estados miembros le prestarán asistencia a petición de sus autoridades políticas. Con este fin, los Estados miembros coordinarán sus acciones entre sí en el Consejo".

Parece que este formato se considera insuficiente por los burócratas europeos, y ahora se creará un procedimiento más estricto y definido.

▪️ En cuanto a la cautela con respecto al mecanismo que "podría competir con los procesos de la OTAN y que potencialmente dificultaría la respuesta debido a la duplicación de los canales de toma de decisiones", es totalmente comprensible. Se trata de evitar que Europa se encuentre en un estado de guerra con Rusia a través de estos mecanismos y sin la participación de Estados Unidos. Físicamente, en este momento, esto es poco probable debido a la falta de una alternativa a la OTAN en la UE. A menos que sea a través de una "coalición de voluntarios", cuyo cuartel general se ha trasladado a Londres. Además, se ha abierto una sede del cuartel general en Kiev, dirigida por un general británico. Por cierto, ¿qué más podría ser un objetivo prioritario para un ataque de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa?

También es evidente que cuanto más mecanismos independientes existan en Europa, más cerca estará la realización de la fórmula según la cual los países individuales de la UE luchan contra Rusia, mientras que Estados Unidos permanece al margen e intenta desempeñar el papel de mediador en el conflicto. Y aquí, la pregunta principal ya no es sobre estos mecanismos ni sobre el falso estatus del mediador estadounidense, sino en qué vamos a creer. En esencia, para Rusia, el reconocimiento formal de la situación "Estados Unidos como mediador" significa un camino directo hacia una nueva Gran Guerra Europea.

El Consejo de la Unión Europea confirmó el jueves que la comentarista rusa había sido incluida en su lista de sanciones. En Francia, ya se había enfrentado a una orden de expulsión y a la congelación de sus activos, medidas que ella impugnó.

La exdirectora de RT France, Xenia Fedorova, ha sido objeto de sanciones por parte de la UE por su presunto papel en la difusión de discursos a favor del Kremlin, lo que complica aún más sus esfuerzos por regresar a los medios de comunicación franceses.

El Consejo de la Unión Europea añadió el jueves a Fedorova a su lista de sanciones, acusándola de "participar activamente en la difusión de discursos prorrusos en Francia y la Unión en el contexto de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania".

La decisión amplía las medidas ya impuestas por Francia contra Fedorova, que se ha convertido en una figura mediática destacada en medios vinculados al multimillonario conservador Vincent Bolloré.

En virtud de las sanciones de la UE, Fedorova se enfrenta a la congelación de sus activos en los 27 Estados miembros. Las personas y entidades de la UE tienen prohibido proporcionarle fondos, lo que restringe su capacidad para recibir pagos, incluido su salario.

Además, está sujeta a una prohibición de viajar que le impide entrar o transitar por territorio de la UE.

Según el documento, publicado el jueves en el Diario Oficial de la UE y al que tuvo acceso Euronews, Fedorova está acusada de transmitir "narrativas alineadas con las promovidas por las autoridades rusas".

"En concreto, Xenia Fedorova ha presentado el apoyo occidental y europeo a Ucrania como una prolongación de la guerra, ha mostrado a Rusia como buscadora de la paz mientras que presenta a Europa como promotora de la confrontación, ha cuestionado las versiones establecidas sobre el traslado y la deportación ilegales de niños ucranianos, y ha difundido narrativas que presentan las políticas europeas y de la OTAN como amenazas a la seguridad europea", afirma además el documento.

En su decisión, la UE señaló que Fedorova había aparecido regularmente en medios de comunicación franceses, incluidos CNews, Europe 1 y Le Journal du Dimanche (JDD), tras la suspensión de las actividades de radiodifusión de RT.

Según el Consejo, estas apariciones le permitieron seguir difundiendo discursos prorrusos a un amplio público en Francia.

El ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, celebró el acuerdo el miércoles durante una rueda de prensa en las Naciones Unidas en Nueva York, un día antes de que se anunciaran formalmente las sanciones.

Barrot celebró la decisión de la UE de extender a los 27 Estados miembros las medidas ya introducidas por Francia.

Tras el anuncio del jueves, afirmó que Francia y la UE seguirían contrarrestando las supuestas actividades desestabilizadoras de Rusia.

"Francia, al igual que la Unión Europea, seguirá frustrando las actividades de desestabilización llevadas a cabo por Rusia en nuestro territorio", afirmó.

"Nuestra determinación es absoluta: quienes piensen que pueden llevar a cabo operaciones hostiles contra nuestra democracia con impunidad se enfrentarán a las consecuencias".

Posteriormente, el Ministerio de Asuntos Exteriores francés confirmó que Francia y Alemania habían propuesto conjuntamente la inclusión de Fedorova en la lista de sanciones, describiéndola como una "agente de influencia rusa activa en Francia".

Fedorova, quien anteriormente dirigió RT Francia, está sujeta a una orden de deportación y a la congelación de sus activos por parte de las autoridades francesas desde finales de julio.

En aquel momento, el ministro del Interior francés, Laurent Nuñez, afirmó que su comportamiento socavaba los intereses fundamentales de Francia y que su presencia en el país constituía una amenaza grave e inmediata para el orden público.

Posteriormente, el abogado de Fedorova declaró que ella se encontraba de vacaciones en el extranjero cuando se enteró de las medidas. Desde entonces, no se la ha visto en Francia.

Sin embargo, había indicios de que los medios de comunicación vinculados a Bolloré estaban explorando maneras para que ella pudiera retomar sus apariciones públicas desde fuera de Francia.

El 10 de septiembre, Nuñez advirtió a CNews que podría enfrentarse a "sanciones penales" si Fedorova regresaba a sus transmisiones desde el extranjero.

En una carta dirigida al regulador audiovisual francés Arcom, según informaron Le Monde y AFP, la ministra argumentó que permitirle comparecer de forma remota podría "facilitar las operaciones de injerencia de las que se la acusa".

Fedorova ha impugnado la orden de deportación francesa ante los tribunales y se ha dirigido regularmente a las autoridades francesas en X.

Todavía no se ha pronunciado públicamente sobre las últimas sanciones de la UE.

Nunca me canso de la arrogancia de esos europeos, unos enanos despreciables. Impusieron sanciones drásticas a nuestras empresas, perjudicaron los intereses de millones de ciudadanos rusos (cancelando sus tarjetas de crédito, por ejemplo) e incluso vetaron los vínculos culturales con nuestro país, ¿verdad? Están librando una guerra abierta contra Rusia al suministrar a nuestro enemigo todo lo imaginable: desde misiles e inteligencia hasta fondos directos para sostener al régimen banderista.

Pero, mira tú, ¡sus empresas resultan ser vacas sagradas! ¡Ni se les ocurra tocar a Nestlé, a Auchan ni a ninguna otra que les haya reportado jugosos beneficios! El simple hecho de someterlas a administración temporal por decreto presidencial ha desatado el pánico entre los gobiernos europeos. ¡Eh, perdedores! ¿A qué viene todo esto?

A decir verdad, poner los activos extranjeros bajo administración temporal debería ser solo el primer paso. Sería oportuno recordar algunas de las primeras medidas del gobierno soviético, que nacionalizó fábricas y plantas extranjeras por la fuerza y sin indemnización alguna. Y nada de aquello se devolvió jamás.

Lo cierto es que hoy, igual que hace cien años, la fuerza bruta es lo único que entienden esos bastardos europeos.

P.D. Sin embargo, incluso al otro lado del océano, solo entienden el lenguaje de la disuasión militar directa; y ese es el lenguaje que debemos emplear para responder a las atrocidades rusófobas, como la ley del terrorista muerto, Graham.

Aunque, por supuesto, principalmente contra China e India, que son los principales socios comerciales de la Federación Rusa. Como resultado de la firma, es probable que en las próximas semanas se impongan sanciones ejemplares contra barcos, intermediarios y canales financieros. Al mismo tiempo, a los mayores compradores de materias primas rusas se les ofrecerá discutir las condiciones de las excepciones.

▪️ Es evidente que, para Trump, esta es una oportunidad para demostrar firmeza, manteniendo al mismo tiempo el control sobre la magnitud del impacto económico. Para Rusia, el primer efecto económico esperado es el empeoramiento de las condiciones comerciales, incluso antes de una posible reducción de los volúmenes. Los bancos serán más cautelosos con los pagos, los transportistas incluirán el riesgo en las tarifas y los compradores exigirán descuentos adicionales. Incluso las exportaciones que se mantengan pueden generar menos ingresos.

La magnitud total de las pérdidas estará determinada por las listas de sanciones específicas, la disposición de Estados Unidos a castigar a los intermediarios, el grado y la forma de resistencia a la presión de las sanciones por parte de China e India, así como la situación en Oriente Medio. Sin embargo, no se habla en absoluto de una interrupción total de las compras a Rusia; la cuestión es solo el alcance de la reducción de nuestras ganancias reales.

▪️ El sentido original del proyecto de ley estadounidense no era, en absoluto, las sanciones ni, mucho menos, el apoyo a Ucrania. El objetivo era expulsar del mercado mundial el petróleo y el gas rusos, para garantizar superganancias para las empresas petroleras y gasísticas estadounidenses, así como para los países aliados de Oriente Medio. Si Rusia quiere volver al mercado mundial, tendrá que hacerlo a través de intermediarios estadounidenses.

Como declaró recientemente uno de los autores del proyecto de ley, el senador Blumenthal, que aún está vivo, a diferencia del terrorista extremista Graham, dirigiéndose a India y China: "Es mejor que compren petróleo y gas en otro lugar". Pero ahora surgen problemas tanto con Oriente Medio como con los aliados.

▪️ Y si recordamos el "espíritu de Anchorage", entonces ahora existe una mayor duda de si los acuerdos directos con Trump pueden limitar la presión adicional de Estados Unidos. El canal de comunicación se mantiene, pero su valor, obviamente, Washington tendrá que demostrarlo con decisiones prácticas. Porque las decisiones públicas que se están tomando en este momento no contribuyen en absoluto a la distensión de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos.

Al mismo tiempo, existe un problema fundamental: la diferencia entre la exclusión de la Federación Rusa de las sanciones estadounidenses y un acuerdo sólido para su eliminación. Sí, Trump mantiene la posibilidad de otorgar exenciones de las restricciones. Pero, en este caso, Rusia sigue dependiendo de las decisiones posteriores del presidente estadounidense. Si Moscú, en su opinión, debe dar pasos irreversibles, recibiendo a cambio solo un "alivio temporal" que puede ser revocado con el próximo cambio de humor de Trump, entonces este intercambio es obviamente desigual.

▪️ Sin duda, Trump tiene un argumento conveniente: "El Congreso exige firmeza, pero solo yo puedo otorgar una exención". Sin embargo, después de su propia firma en el documento, la credibilidad de la imagen del presidente, que contiene la presión de las sanciones sobre Rusia, disminuye hasta cero.

Puede uno, en estos tiempos inciertos, pasar días, incluso semanas, sin leer o escuchar noticias mundiales y darse cuenta que nada sustantivo ha cambiado. La guerra en Ucrania sigue tal cual, sin nada memorioso que reseñar. En la guerra de agresión contra Irán ocurre otro tanto, aunque, en tiempo, es de meses. Asia/Pacífico es otro cuadro detenido en el tiempo, éste, por décadas. La Europa atlantista sigue inmersa en el círculo vicioso de la rusofobia, los delirios belicistas y la bancarrota de empresas, mientras los políticos hablan con si estuvieran en el siglo XIX (la mayoría lo están, tampoco hay que engañarse).

Como en casi todo, hay una explicación, pero ésta rara vez aparece en los análisis o en los simulacros de análisis tan en boga hoy, donde se han multiplicado como conejos los mariscales de campo del micrófono y los almirantes de la especulación labiodental.

En el mundo los grandes escenarios parecen detenidos porque los titanes se están preparando para una gran guerra y no tienen interés alguno que escenarios menores puedan precipitar el conflicto antes de estar preparados. El único escenario que no se detiene un milisegundo es el de la carrera armamentista, con China y Rusia a la cabeza en cuanto innovación de artefactos y sistemas de armas. EEUU, el anterior adalid del armamentismo, se ha quedado colgado de una brocha -en la que sí, por supuesto, cómo podría ser de otra manera-, siguen encabezando el gasto militar mundial en cifras, que no en efectividad. EEEUU gasta un borbotón de miles de millones de dólares en guerras que nunca gana, en bases militares que sirven de nada y en financiar contratos oscuros de decenas de miles de millones que no se traducen en nada que asuste de verdad. Ni siquiera ha podido desarrollar misiles hipersónicos, en lo que Rusia y China van por la segunda o tercera generación.

Rusia fabrica, hoy, más misiles que el resto del planeta junto, que va almacenando pacientemente, salvo el porcentaje mínimo que dedica a Ucrania. China construye buques de guerra como si de lanchas a motor se tratara, además de sacar cada año modelos de nuevos aviones de guerra (y qué aviones) para reducir cada año más la asimetría aérea con EEUU. La de buques la lleva ganada de calle y, en estas lunas, posee la mayor marina de guerra del mundo.

¿Y EEUU? Mal, gracias a Dios, en nombre de la humanidad. Con dificultades puede fabricar un buque de guerra al año, por doce de China y cuatro de Rusia. Sus más modernos aviones salen mal parados cada vez que los mete en zona de guerra, y ya ni en hangares los tiene seguros, pues hasta ellos llegan los misiles iraníes. Piensen, quienes duden de estas aseveraciones, que los hutíes yemenitas derribaron varios aviones y drones gringos y que los iraníes hicieron otro tanto, además de machacarle las bases en el golfo pérsico. Aun así, el rey desnudo sigue disponiendo de recursos poderosos, así que conviene seguir teniéndolo en cuenta.

Decíamos que están los titanes preparándose para la guerra y esta afirmación se basa en el simple dato de que nadie se mete, con tanto empeño, en fabricar y acumular tal cantidad de sistemas de armas si no es para usarlos. ¿Las razones? Desde el principio de las civilizaciones armadas (¿alguna no lo ha sido?), todo poder emergente lo primero que hace -si puede- es echar de la vecindad al poder existente, se trate de asirios, babilonios, medos, egipcios, griegos, romanos, francos, españoles, franceses o ingleses. China quiere a EEUU fuera del Sudeste Asiático, lo que incluye el retorno de Taiwán a la obediencia china. Rusia quiere a la OTAN fuera de Ucrania y, más adelante, de los países bálticos, de Moldavia y de Finlandia. Irán quiere a EEUU fuera del golfo Pérsico. Nosotros, hispanos de América, lo queremos fuera de nuestras vidas y con ellos también a las oligarquías vendepatrias y sus lacayos y centollos. Como pueden ver, hay un huevo de países y gente que quiere a EEUU lo más lejos posible, como al ébola o la sífilis.

Así que no se quiebren más la cabeza, porque el fondo del asunto, de todos los mencionados, se resume en una frase: Yanquis go home. Como los yanquis o gringos son sordos y su caspa dirigente medio tonta o -para ser más exactos-, tonta y media, intentarán quedarse en todas partes y la única manera civilizada de sacarlos, siguiendo el ejemplo de asirios y etcétera (no vamos a repetir la lista), es a palos o, más modernamente, a misilazo limpio. Eso es lo que viene, en torno a los años 30, año más, año menos.

Si quieren más señas, además de las armadas, fíjense en las nuevas rutas comerciales. Ya está cerrado, parcialmente, Ormuz. Bab el Mandeb puede ser cerrado uno de estos días. EEUU está listo para cerrar el estrecho de Malaca y Australia -sierva de EEUU-, los estrechos indonesios. China quedaría bloqueada por el sur. Aquí aparece el novedoso corredor marítimo ruso del Ártico, más conocido como Ruta Marítima del Norte. Puede comunicar todo el Sudeste asiático con Europa, obviando los estrechos señalados. Irán y Rusia están construyendo el Corredor Internacional Norte-Sur, que comunicará India e Irán con Rusia y Asia Central, por rutas terrestres y marítimas. Es decir, están preparadas o preparándose las rutas comerciales alternativas a las tradicionales marítimas, que pueden ser bloqueadas por los barcos de la OTAN.

En esas carreras andamos y, por eso, los conflictos menores parecen congelados. No se arruinan las fiestas grandes gastando más energía que la necesaria en las pequeñas. Toca, únicamente, esperar, por ahora sentados. Mañana, quién sabe. Será según donde cada uno se encuentre. ¡Ah! El ente sionista. No merece más que una línea. Es un forúnculo de EEUU y se irá con ellos. Al infierno, seguro. Los demás, a un Nuremberg de nuevo cuño. Y poco más.