Putin si es un dictador

Hilda Sosa Zaura

I.A. Ilyin, 1951

  Toda disciplina científica comienza con la descripción, continúa con la clasificación, desarrolla teorías y, finalmente, formula predicciones. La fiabilidad de estas predicciones nos permite evaluar el grado de comprensión del tema estudiado.

  Se puede decir, en base a lo anterior, que el estudio de la descolonización epistemológica del eurocentrismo, germano-anglosajón, y ojo, no -latino-hispano católico, ni griego,que si son las raíces de la constante de la historia del conocido occidente colectivo(a ver si me entienden los que saben de lo que hablo)de que “todos los males vienen del este”.No es esa rama, aunque la otra la ponga falsamente como la creadora de la filosofía, la que ha desarrollado de una forma tan malvada, a pesar de la satanización de los Fenicios, y Asirios, y demases, como la han desarrollado nuestros queridos sospechosos habituales, y en el caso de Rusia sumamos a los polacos, que ni buenas  pueden hacer hoy por hoy las series y películas, como la de Putin para dar una propaganda decente, que pueda competir con la misma propaganda de cuando eran supuestamente colonias del comunismo.Cabe destacar que fueron estos los que elaboraron el primer manifiesto ideológico anti ruso,recién creada la imprenta en Europa.

  Entonces como hizo Daniel Chavarria en casa de Miguel Bonazo, que al entrar Fidel por la puerta le dijo “Mi dictador”, y Fidel, siendo muy Fidel le respondió, con inocencia, asombro ante lo insólito, que  nadie nunca le había dicho eso en su cara.Daniel, no entiendo amigo? Si, mi comandante, pero dictador a la usanza romana, donde era el máximo ciudadano que en un momento de crisis de Roma, reunía todas las cualidades de forma única para la defensa, como usted en esta Cuba en perpetuo asedio…todos rompieron el silencio que se había establecido en espera de un trágico desenlace en un brindis por el dictador Fidel,y entre tabaco y ron, y risas, nace una anécdota que es también una parte del frente de batalla. Hay que retomar el termino dictador. Y Rusia, con Putin debe de retomarlo y defenderlo, y nombrar lo que debe ser renombrado como lo que es, no lo que ellos quieren que sea, para que siempre ganen terreno en la guerra cognitiva famosa esa de ahora.

  La historia demuestra que, bajo la ley marcial (o en caso de conflicto interno), las instituciones democráticas casi siempre fracasan ante las amenazas a la existencia del Estado. Por lo tanto, para sobrevivir, la democracia adopta la forma de dictadura. La transformación de democracia a dictadura es una medida forzada, pero absolutamente necesaria.

  En las democracias antiguas, era costumbre elegir un dictador soberano con responsabilidad exclusiva durante los tiempos de guerra, suspendiendo todos los procedimientos e instituciones democráticas. Las acciones del dictador (incluidas las sentencias, incluso las de muerte) durante su mandato no estaban sujetas a cuestionamiento ni debate. Sin embargo, no debe confundirse la dictadura con la tiranía, ya que esta última se establece inicialmente sin apoyo popular. En tiempos de guerra, un dictador concentraba todo el poder (tanto militar como civil) en sus manos, lo cual es perfectamente razonable.

  En la antigüedad clásica, bien expuesto por Sócrates,los tiranos, estaba bien establecido cuando un gobernante,en que gota de sangre se ganaba ese titulo para la posteridad toda. “Dictador”no nació como sinónimo de tirano o gobernante despótico. Ese significado es posterior.La tradición posterior sitúa la primera dictadura romana en torno a 501 a. C., con Tito Larcio. La institución era extraordinaria, pero constitucional: un magistrado recibía poderes extraordinarios para una misión determinada y debía abandonar el cargo una vez cumplida. La investigación moderna matiza bastante esta tradición y considera que la institución se desarrolló durante la primera República.El título primitivo habría sido magister populi, mientras que dictator se consolidó posteriormente. La etimología procede de dictare, relacionada con dicere: hablar, declarar, ordenar o prescribir.El mas famoso,y también satanizado fue nuestro querido Julio Cesar. Cicerón, De re publica (c. 54–51 a. C.) Cicerón todavía trata la dictadura como una institución republicana, no como una categoría política equivalente a tiranía.Era una magistratura extraordinaria dentro del orden republicano.Tito Livio, Ab urbe condita.Livio proporciona la principal narración histórica de las primeras dictaduras romanas y contribuyó enormemente a que la institución romana se convirtiera en el modelo histórico posterior.Plutarco, Vidas paralelas.Las vidas de Sila y César, especialmente, son fundamentales para la posterior transformación semántica del término.

  Durante buena parte de la Edad Media, dictator sobrevive principalmente como término latino y como referencia histórica a Roma.No existe todavía el concepto moderno de «dictadura» como categoría general de régimen político.La palabra no desaparece, pero tampoco posee todavía el significado contemporáneo.El propio registro histórico de las lenguas europeas muestra que dictator pasa del latín al francés antiguo, español, italiano, etc. El OED documenta español dictador desde el siglo XIII, inicialmente con otros sentidos, mientras que el francés antiguo tiene dictator desde el siglo XIII.

   Llegamos a nuestro siempre amado creador del libro de cabecera de “todos los dictadores”,”El pricipe”…leyenda urbana cuenta que fue Napoleon, quien escribió al margen, se cuenta lo del “fin justifica los medios” cosa que nunca dijo nuestro alabador de príncipes y poderoso.Decían que era de Estalin y Fidel Castro…curiosamente nunca de Pinochet…

   Nicolás Maquiavelo, Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio,Redactados aproximadamente entre 1513–1519, publicados póstumamente en 1531.Maquiavelo recupera explícitamente la dictadura romana como una institución que puede salvar una república durante una emergencia.Para nuestro Maquiavelo la dictadura constitucional temporal,puede defender la libertad republicana.Y distingue esto de la apropiación permanente del poder.Dejando siempre claro que solo la podía ejercer un ciudadano excepcional. “… La experiencia demuestra que la dictadura siempre ha resultado útil… Pues sin dicha institución, las ciudades tendrían dificultades para afrontar circunstancias extraordinarias”. En otras palabras, la dictadura resulta útil por su capacidad de acción decisiva. La dictadura es natural para las democracias que se enfrentan a circunstancias extraordinarias.Capítulo I.34 de los Discorsi, sostiene precisamente que la dictadura romana no fue por sí misma la causa de la caída de la República; el problema fue la prolongación y usurpación del poder.Jean Bodin tampoco lo trabaja como algo contrario.Hugo Grocio,De iure belli ac pacis (1625)  discute directamente la interpretación de Bodin.Y aquí aparece uno de los grandes problemas teóricos:¿puede alguien poseer poder soberano aunque ese poder sea temporal?Grocio no acepta completamente la separación bodiniana entre soberanía y dictadura.Esto convierte la dictadura en un problema de teoría de la soberanía, no simplemente de historia romana.Pero sigue siendo ejercida por un personaje exepcional,y sobre todo,siempre patriota,el héroe que se debe al pueblo,a la comunidad,a las masas,eso sigue todavía aquí,pero falta poco lector…ya casi llegamos

   El primero de los ideólogos del divide y vencerás ya de esta modernidad blanqueadora de los pecados más destructivos y nocivos y tóxicos del vivir.Pero para el ya hay mucho que decir y si hay algo en su favor es que sigue creyendo en el hombre excepcional para dirigir.Thomas Hobbes, Leviathan (1651) aquí desplaza el asunto hacia la cuestión de la soberanía absoluta. «¿quién posee legítimamente el poder absoluto durante una situación excepcional?» Esto prepara el terreno conceptual para la posterior asociación entre poder extraordinario, soberanía y estado de excepción.

  La palabra inglesa dictatorship aparece en la década de 1580, originalmente para designar el cargo o período del dictador romano.Pero hacia finales del siglo XVII comienza a adquirir el sentido abstracto de autoridad absoluta.El sentido moderno de «gobernante con poder ilimitado» se documenta desde aproximadamente 1600.

  Con Montesquieu, De l'esprit des lois (1748) la dictadura aparece ahora dentro de la comparación entre:República-monarquía-despotismo-instituciones extraordinarias.La experiencia romana continúa funcionando como referencia.Todavía no estamos exactamente ante la definición contemporánea de «dictadura».Jean-Jacques Rousseau, Du contrat social (1762), Libro IV, cap. 6.Este texto se considera crucial,pero sigue siendo todo hasta aquí lo que es en cuanto es y sabemos que es eso,nadie tiene que cambiarlo,porque no hay un medio masivo y una disposición frenética y masivamente frenética que lo transforme,lo muela y te lo meta por la boca a la fuerza al grito de “ comételo todo que viene el coco”.Rousseau afirma que en determinadas circunstancias una república puede necesitar nombrar un dictador para salvar la libertad pública. Hasta el siglo XVIII la dictadura todavía podía ser considerada una institución legítima de defensa republicana.

  Y aquí llegamos, plena revolución francesa, nacida como la enemiga del viejo régimen, por consiguiente la diana de todo lo malo y bajo que hay en el ser humano,eso era la gordita de la teta afuera.Aquí ocurre la ruptura semántica fundamental.Durante la Revolución Francesa, especialmente durante el Terror, «dictador» comienza a utilizarse cada vez más como acusación política de parte de la prensa inglesa,todavía no era adoptada por los otros reinos de forma masiva como se vera después,.Cabe destacar que después de Robespierre, que si era un Cesar, un dictador,que si sabia a quienes y como atacar, como romper y no pactar con el viejo régimen y era,como es delito para los que tienen como única cultura el dinero…incorruptible…en el primer año después de él, guillotinaron tres veces más gente que en todos los años del famoso terror…vayan a los archivos que son públicos. La palabra empieza a significar quien pretende destruir la libertad mediante la concentración personal del poder. Taylor & Francis  son por supuesto anglosajones y no pueden ligar la satanización de Iván 4 y Napoleon a algo intencionado…si los leen son la inspiración de Voltaire para escribir el cándido.

  El 18–19 Brumario (9–10 de noviembre de 1799) los adversarios de Bonaparte ya lo calificaron de dictator. En la sesión del Consejo de los Quinientos aparecen los gritos: No dictator!»La documentación histórica del episodio conserva explícitamente esa fórmula. La prensa y la cultura política inglesa convierten rápidamente esa acusación en una caracterización de Bonaparte.

  James Gillray, Exit liberté à la François! or Buonaparte closing the farce of Egalité, at St. Cloud near Paris, Londres, 21 de noviembre de 1799.Fue publicada en Londres apenas 11 días después del golpe. La Library of Congress conserva el ejemplar y registra la fecha de publicación: 21 de noviembre de 1799.Estamos ante la construcción contemporánea de Bonaparte como usurpador de la libertad republicana en la esfera pública británica.Ya empezaron, robaron y reenvasaron y distribuyeron el producto.Lo empastaron en sus enciclopedias,libros de textos,en sus manuales de historia,y los repartieron allá donde llevaron “la pesada carga del hombre blanco”.La ironia de todo es que son una monarquia,la forma más evidente de dictadura.Además, en 1800 se publica en Londres la traducción inglesa de Les Adieux à Bonaparte, inmediatamente después del golpe, distribuida por libreros londinenses. El propio impreso se presenta como una reflexión sobre Francia «after the Revolution of Bonaparte». el espacio político británico fue uno de los primeros lugares donde esa caracterización contemporánea de Bonaparte se convirtió en una poderosa categoría propagandística internacional.

  Cabe recordar que Napoleon,Alderraman III,Genghis Khan, Iván IV (aquí da para otro articulo,se los prometo,con los primos de nosotros los bellos polacos y los ingesles,de drama mexicano de telemundo) y otros,siempre satanizados, son con los que no han podido, los que no han vencido,los que eran muy superiores a ellos en todo,los que dejaron naciones grandes y prosperas,y ellos mismos eran seres excepcionales.Cosas que Anglosajonistan carece siempre.Me diran que Napoleon perdió,si,después de siete coaliciones y un ejercito de niños.Por eso esa palabra ha sido clave en la narrativa de la lucha política contemporánea.

  Durante el XIX el término deja progresivamente de estar vinculado exclusivamente a Roma.Es aquí cuando «dictadura» comienza a convertirse en una categoría comparativa de la ciencia política.Para Marx,su famosa «dictadura del proletariado» sigue siendo en todos los términos la tradicional,con su cultura y tan cercano del cambio napoleonico,no iva nunca ha usar,ha sabienda la forma despectiva.Aquí sucede algo absolutamente decisivo para la historia conceptual:dictadura ya no significa necesariamente gobierno personal de un dictador.Puede significar dominación política de una clase.Lo cual fue adoptado de una forma positiva,o sea que el espíritu original no se pierde,solo se reparte entre la mayoría.Es,la fusión de la democracia y el dictador,en ese asedio del capital a los proletarii (término acuñado por Mario) ya hecho sistema. El estado superior de la lucha…Solo Marx…un concepto tan perfecto que es circular en todo.

Lenin, El Estado y la revolución (1917) Lenin desarrolla sistemáticamente la idea marxista de:dictadura del proletariado como poder político de una clase revolucionaria.

   Así, según Karl Schmitt: “La dictadura es el ejercicio del poder estatal, libre de límites legales, para superar un estado anormal, especialmente la guerra …”.Aquí llegamos a uno de los puntos culminantes de la historia conceptual.Carl Schmitt, Die Diktatur (1921) Schmitt escribe específicamente una teoría histórica y jurídica de la dictadura.Distingue: Dictadura comisarial -El dictador recibe poderes extraordinarios para restaurar un orden existente.Dictadura soberana -El poder extraordinario pretende crear un nuevo orden político.Esta distinción procede precisamente de la genealogía que Schmitt construye desde Roma, pasando por Bodin, hasta la modernidad.1922 — Politische TheologieSchmitt conecta el problema de la excepción con la soberanía:el soberano es quien decide sobre la excepción.Y aquí el concepto de dictadura queda conectado directamente con el estado de excepción.

  Ya a Estalin le pusieron el mote desde el primer momento,pero se cuidaron durante la guerra mucho,ellos saben lo que hacen.Ya Después de 1945 el término se institucionaliza definitivamente como categoría comparativa.Entonces la pregunta deja de ser:”¿Es legítimo este dictador?”-¿Qué tipo de régimen político es una dictadura?” Aparecen entonces tipologías de: dictadura militar;dictadura personalista;dictadura de partido único;dictadura revolucionaria;régimen autoritario;régimen totalitario.A Estalin y la URSS,y gracias a la farsante mayor de Hannah Arendt,se puso en el mismo saco que  Hitler.Y era el totalitarismo,hubo una pausa con el termino dictador solo para explotar mundialmente con Fidel Castro,y seguir con todos los demás que se les opusieron,porque a pesar de los muchos que habían en America Latina,se les reconocia como generales de mano dura con el comunismo y amigos de Washington, eran buenos.

  Claro que Tito no,ese,era malo.

  Sankara también…

  “Es un hijo de puta,pero es un nuestro hijo de puta”…Ronald Reegan sobre Somoza…así son las cosas…

  En pleno uso de mis facultades, y por único vicio el mismo que Balzac, con la claridad total y la seguridad toda de mi coherencia, lo digo ya después de por arribita hacerles la clasificación, viniendo ahora a desarrollar la teoría que sola va a dar la única predicción posible que es la victoria.Eso,es la fe…la frase “…y si no…”no puede existir en ninguna combinación de ningún universo paralelo de tu mente…

  Todos son todo los días que si Trump dijo, que si un post, que  loco..sí…pero con la graciecita, el 99% de todos los medios del mundo son todo el tiempo hablando de el.Eso sin contar,que al igual que Fidel Castro,te produce algo que tu no sabes que es,pero no puedes dejar de atenderlo.Bernays puro,nada nuevo. Entonces,el plan de retomar la narrativa está saliendo más que bien.Ya nadie habla del Putin victoriosio,del Xi,de los BRICS,de Gaza…No hay un logro de nadie en el mundo que se visualice, y eso lo sumamos a que, aunque nadie le cree,tiene a todo el mundo en la expectativa,y eso,es la atención al imperio,a la clase Epstein,la caníbal,la genocida,la excepcional.El miedo hace el mayor trabajo,como la publicidad.

  Entonces, ya no se puede jugar con sus cartas, y si el Zar decía que él era, porque le salía de su esa talla bien grande el “Autócrata” entones, un país como Rusia,desde Procópius de Cesarea “..no está controlada por una sola persona, sino que desde la antigüedad ha vivido en democracia.”La cual ya existía en los pueblos de los Urales,1000 años antes que en Grecia y las ciudades estados también.Más bien ciudades fabricas, pero la misma organización.Recordemos los escitas,templo de Cibeles en Atenas y otras cosas…Ese escudo del águila bicéfala,no lleva un san George cada cuatro años,lleva un guerrero,y si, general y curtido en batallas, que mientras lo haga bien se queda. Un dictador es el ciudadano mas apto para gobernar en tiempo de guerra,y desde que Rusia dijo basta, en el 2000,la guerra empezó, y contrario a lo que hasta yo quiero pensar,de varias formas,es para largo…se acabó el mundo,ellos no tienen más nada que descubrir y Rusia es el país más grande y rico.Si,para ellos es existencial tambien,solo que luchan con mercenarios,pero lo van a dejar todo en destruirla.China,si,ahora…pero el verdadero enemigo es y será Rusia,no puede haber un mundo con una Rusia unida y prospera y fuerte.NO.Como los titanes hay que encadenarlos.NO VAN A PARAR!

  No es muy complicado.

  Lo curioso es que la OTAN tiene como base un mito fundacional que les esta pasando lo mismo que a los Atlantes…es hasta cómico como nadar y nadar para morir en la orilla.Esta de la posmodernidad no la vio venir?

  Hay que retomar los términos antiguos y salvarlos de “ esa nada que todo lo devora”.

  No son los dueños de la historia ni de sus términos,no se les puede dejar que el verbo,que mata y vivifica, que enamora y destruye,lo sigan usando para el mal. Contaminan el rio de los sentimientos del alma que corre del cerebro al pecho,usando el bien para lo diabólico.Es con todo,no van a cambiar.Hay que pelear por la herencia,la historia no es de ellos.

Putin si es un dictador,y hay que hacerlo viral.