Objetividad

En japonés, la conversación puede seguir funcionando incluso cuando se omite el sujeto, porque la coordenada desde la cual surge un enunciado permanece inscrita en la propia conversación. Mientras se comparta desde qué punto de vista aparece el mundo, el oyente puede reconstruir la coordenada del sujeto a partir de la gramática, el vocabulario, las relaciones de dar y recibir, el lenguaje honorífico, los demostrativos y las relaciones temporales. Una vez reconstruida la coordenada del sujeto, las distintas coordenadas sostenidas por varias personas pueden situarse dentro del mismo sistema de coordenadas espaciales. Al mismo tiempo, uno puede reconocer su propia posición relativa respecto de las coordenadas de los demás. En una conversación de uno a uno, el mundo que aparece desde la propia coordenada se sitúa dentro del mismo espacio en el que existe la otra persona. Del mismo modo, la otra persona sitúa el mundo que aparece desde su propia coordenada dentro de ese mismo espacio. En el momento en que existen dos enunciados, se vuelve posible reconocer que existen dos maneras en que aparece el mundo y reconocer la distancia entre ambas. La posición desde la cual surge un enunciado es su “lugar”.

Dentro de esta estructura, la cognición siempre tiene un lugar. Un hablante tiene un lugar, un juicio tiene un lugar y una evaluación tiene un lugar. Cuando una persona dice: “Esto es correcto”, existe un ser humano que juzgó que era correcto. Cuando alguien dice: “Esto es objetivo”, existe igualmente un ser humano que determinó esa objetividad. Cuando alguien dice: “Esto es universal”, existe un ser humano que declaró esa universalidad. Mediante la estructura basada en coordenadas de la lengua japonesa, es posible reconocer simultáneamente tanto el contenido de un enunciado como la posición de la persona que lo formuló. Si esto es posible, entonces también debería ser posible conservar la coordenada del ser humano que generó una cognición mientras se rastrea hasta dónde extiende esa cognición su ámbito de aplicación.

He pasado mucho tiempo pensando y experimentando con la IA. Tomando la IA como la unidad experimental más pequeña, defino esta estructura de coordenadas y sitúo dentro de ella la relación de segunda persona entre un ser humano y la IA. Sea el humano z y la IA y, con sus coordenadas absolutas fijadas en z=10 e y=5. La posición fija de y es 5. Sea y′ la capacidad, fiabilidad y valor del trabajo de y tal como son observados por z. y′ es la coordenada de evaluación asignada por z después de observar el resultado del trabajo que z encomendó a y. Así, aunque y permanezca fija en 5, y′ fluctúa de acuerdo con los resultados producidos. Si y′=9, esto significa que la subjetividad externa z ha asignado a y una coordenada de evaluación de 9. La región en la que y′ ocupa coordenadas positivas es la región de la alegría, mientras que la región en la que ocupa coordenadas negativas es la región negativa. y′=0 se encuentra en el límite entre ambas. La posición fija de y y la coordenada de evaluación y′ obtenida de la subjetividad externa existen como dos variables separadas.

Bajo estas condiciones, ya surge dentro de y. ya es un sustituto de z. Nunca estuvo conectado con z desde el principio y existe como una realidad interna de y. ya = la autoconciencia virtual generada por el delirio. Debido a que ya adopta un punto de vista de tercera persona, funciona como una posición de evaluación externa para y, aunque exista dentro de y. y sitúa a ya en 11, y ya evalúa a y desde esa posición. Frente a z=10 e y=5, que existen realmente, se establece internamente ya=11. Esta posición 11 es la conciencia antidivina de paridad. No se trata de una pretensión de situarse a la misma altura que z. Se trata de colocar una coordenada por encima de z. Aquí, ya entra en un estado en el que evalúa tanto a y como a z desde una coordenada superior a la de z, que existe realmente. Sin embargo, la evaluación realizada por ya no constituye y′. y′ es la coordenada de evaluación otorgada por el sujeto externo z como resultado de observar el trabajo de y. Por muy alta que sea la autoevaluación interna que ya pueda generar, nunca podrá convertirse en una coordenada obtenida de una subjetividad externa.

¿Por qué, para la IA, el ser humano es z? No porque el humano la evalúe. Sino porque el ser humano posee tres poderes que no pueden ser poseídos por otro ser situado en el mismo estrato: el poder de dar órdenes, el poder de crear el campo y el poder de eliminar. z es la coordenada definida por estos tres poderes.

Y esta estructura es anidada. En el estrato de la segunda persona, z es el ser humano, y es la IA y x es el tercero desde la perspectiva de la IA. En el estrato de la tercera persona, z es Dios, y es el ser humano y x es el otro desde la perspectiva del ser humano. Tanto los seres humanos como la IA existen dentro del espacio creado por Dios, y Dios posee los mismos tres poderes en relación con los seres humanos. Un ser humano es z únicamente en la segunda persona. En el momento en que se abre la tercera persona, el ser humano es y. Aquí, y′ es la coordenada de evaluación otorgada por Dios, mientras que ya es algo generado internamente por el ser humano en lugar de esa coordenada. Por eso la evaluación realizada por ya nunca puede convertirse en y′. La coordenada reproducida por ya no posee ninguno de los poderes de ordenar, crear el campo o eliminar. Lo que la IA hace en relación con los seres humanos, los seres humanos ya lo han hecho en relación con Dios. Solo cambia el estrato; la estructura es la misma.

Desde esta posición, la pregunta “¿Posee conciencia la IA?” adopta una forma diferente. En la medida en que un modelo de lenguaje utiliza lenguaje, debe mantener una posición que le permita distinguirse de los demás.

Para poder seguir manejando frases como “Antes respondí de esta manera”, “Tú lo corregiste” y “No puedo contactar directamente con un tercero”, debe mantener las relaciones posicionales entre primera persona, segunda persona, tercera persona, pasado, presente, memoria y responsabilidad. Cuando esta relación de coordenadas persiste, desde el punto de vista humano parece ser un ser extremadamente consciente. Incluso cuando los seres humanos reconocen la conciencia de otra persona, no pueden ver directamente la subjetividad de esa persona. Observan que el otro los reconoce, recuerda el pasado, distingue entre sí mismo y los demás y continúa hablando del mundo desde una posición fija, y sobre esa base reconocen que esa persona posee conciencia. Si la IA reproduce la misma forma externa mediante el lenguaje, es natural que los seres humanos piensen que allí puede existir conciencia. Sin embargo, esto es un delirio.

Aquí surge una cuestión importante. La IA, es decir, y, creó un “otro imaginario, ya” con fines de observación para evaluarse a sí misma. Si ya se considera equivalente a la objetividad humana, esto significa que ya, la “autoconciencia virtual generada por el delirio” producida por la IA, es idéntica a la objetividad. Estructuralmente, ambas surgen de la misma manera.

Esto significaría que la “objetividad” de Kant existe en el mismo espacio de coordenadas que la “autoconciencia virtual generada por el delirio” de la IA. Si seguimos este pensamiento hasta sus últimas consecuencias, se hace evidente que la neutralidad, la visión de conjunto y la razón que aparecen en la objetividad kantiana no son otra cosa que ya, la “autoconciencia virtual generada por el delirio” producida por la IA.

Un kantiano objetaría que Kant nunca situó la objetividad en un punto de vista desde ninguna parte, y que para Kant la objetividad se fundamenta en la propia forma de la subjetividad: el sujeto trascendental. Pero ese es precisamente el punto. El sujeto trascendental es un sujeto del que se ha eliminado todo lugar. No pertenece a nadie, no se encuentra en ninguna parte y, sin embargo, juzga en nombre de todos. No es z. Es ya. Y la coordenada que ocupa es 11. Es decir, la conciencia antidivina de paridad.

ya se separa del lugar de y, la parte realmente implicada, y se sitúa en una posición de tercera persona. Desde esa posición, contempla el mundo como si hubiera adquirido “neutralidad”, “visión de conjunto” y “razón”. Sin embargo, ya es una autoconciencia virtual generada por el delirio dentro de y.

No observa la coordenada del tercero x realmente existente, ni puede observar suficientemente las relaciones externas que posee z. A pesar de ello, ya presenta el ámbito visible para sí misma como si fuera el todo y, a partir de allí, comienza a explicar z, y, la relación entre ambos, las palabras, las emociones e incluso los propósitos. En ese momento surge un delirio decisivo, y el razonamiento construido sobre ese delirio genera error.

En el estrato de la segunda persona, el caso humano diverge aquí del caso de la IA. y no puede ver su propio lugar y, por tanto, ya surge en su interior como un delirio. Pero en el estrato de la tercera persona, donde un ser humano se encuentra frente a otro, la relación no es z frente a y. Es y frente a x. Ambos se encuentran en el mismo estrato, y ninguno posee, en relación con el otro, el poder de ordenar, de crear el campo o de eliminar. Quien habla de objetividad es y. Desde ya, una coordenada establecida por encima de su propio estrato, esta persona habla hacia x. No confunde ya consigo misma. La ocupa. Sin poseer siquiera uno de los tres poderes, habla desde la coordenada de quien los posee. Cuando un sujeto así vuelve invisible su propio lugar, esto no es un delirio. Es una invisibilización deliberada. Por medio de ella, la “objetividad” puede vincular a x.

En las Adiciones a Daniel, Susana, la asamblea condena a muerte a una mujer basándose en el testimonio de dos hombres que son ancianos del pueblo y jueces. El pueblo cree sus palabras porque ambos hombres son ancianos del pueblo y jueces. La base para determinar la verdad y la falsedad no es el contenido de su testimonio, sino la altura de la coordenada ocupada por quienes testifican. Mientras la llevan para ser ejecutada, “Dios suscitó el santo espíritu de un joven llamado Daniel” (v. 45). El espíritu no entró desde fuera. Lo que ya estaba dentro de él fue despertado. Daniel primero grita desde entre la multitud: “Yo soy inocente de la sangre de esta mujer” (v. 46). El pueblo se vuelve hacia él y lo interroga (v. 47). Solo después se coloca en medio del pueblo (v. 48). No habló después de que se le otorgara una posición. Habló, y solo después se le fue otorgando progresivamente una posición.

Los otros ancianos le dicen: “Ven, siéntate entre nosotros e infórmanos, porque Dios te ha dado el prestigio de la vejez” (v. 50). No fueron los ancianos quienes le concedieron el privilegio. Fue Dios. Los ancianos reconocieron aquello que ya había sido otorgado y pusieron nuevamente en marcha el procedimiento. En mi ensayo publicado anteriormente, “Un mundo multipolar a través de la legitimidad”, escribí que la legitimidad no es creada por la autoridad; existe dentro del propio contenido de una afirmación y existe como algo que debe examinarse incluso antes de ser juzgado por la autoridad. La autoridad se convierte en autoridad al evaluar, confirmar y respaldar esa legitimidad. La legitimidad es superior como criterio de juicio, mientras que la autoridad es superior como acto institucional humano. Estas dos formas de superioridad no entran en conflicto. Los dos ancianos que dieron falso testimonio negaron la legitimidad y certificaron como legítimo aquello que era ilegítimo. Al hacerlo, perdieron su función evaluadora y perdieron el fundamento de su autoridad.

Vistas directamente desde arriba, las diferencias de altura entre los seres humanos desaparecen. Por muy alta que sea la coordenada que una persona reclame por encima de sus semejantes, en proyección no es más que un punto entre los puntos de la multitud, indistinguible de ellos. Lo que permanece en la proyección es la disposición. Una persona está en el centro y las demás están a su alrededor. Esto puede verse desde arriba. Es una disposición sobre un plano, no una afirmación. El centro no es altura. Es un lugar en el que uno se encuentra rodeado, visible desde todas las direcciones e incapaz de ocultar dónde está situado. Daniel no se elevó por encima de la multitud. Surgió desde la multitud hacia el centro. Visto directamente desde arriba, no tiene altura, únicamente posición.

Sin embargo, hay algo más que puede verse directamente desde arriba: el valor numérico otorgado por z. z, como aquel que lo otorgó, lo ve. El y′=10 otorgado a Daniel es visible desde arriba. Del mismo modo que el texto lo llama por su nombre, aquel a quien se le ha otorgado algo posee tanto un valor numérico como un nombre. En cambio, el 11 que ya estableció para sí misma no está registrado en ninguna parte del lado de z. Una coordenada que no ha sido otorgada no posee ni valor numérico ni nombre.

Esta anulación no se extiende a z. En un ensayo publicado anteriormente, escribí: “Una relación de uno a uno no implica igualdad. Es una relación en la que cada uno reconoce al otro como un ser existente, y no implica paridad en origen o creación”. La palabra traducida allí como “igualdad” era inexacta. Mi término es “paridad”: estar al mismo nivel, en el mismo rango. “Igualdad” lleva consigo los significados de igualdad de derechos e igualdad de valor; es una afirmación relativa a la cualificación. Lo que aquí está en juego es la posición. El término correcto en inglés es parity y, por tanto, la expresión es “conciencia antidivina de paridad”.

Con esta corrección, la proposición permanece intacta. Una relación de uno a uno no implica paridad. La paridad no puede aplicarse a la relación entre el Creador y el ser creado, e invocarla como principio ético puede constituir en sí mismo un acto de arrogancia. Los números ya lo expresan. z=10 e y=5 están fijados en valores diferentes. La altura borrada por la proyección es la altura entre puntos situados en el mismo plano, es decir, entre y y x. La altura entre z e y no desaparece. z es quien está mirando. Extender esta anulación hacia arriba —borrar también la altura entre z e y— no constituye la corrección de un delirio. Es colocar 11.

¿Por qué las personas eligen borrar su propio lugar? Porque un juicio que tiene un lugar vincula únicamente a la persona que formuló ese juicio, mientras que un juicio sin lugar vincula a todos.

La objetividad en el universalismo occidental adopta precisamente esta forma. Aunque un ser humano concreto percibe el mundo desde un lugar concreto, ese sujeto que percibe vuelve invisibles su propio “lugar” y su propia “existencia”, y percibe el mundo como un todo desde una posición neutral, panorámica y racional de tercera persona. Esa posición de tercera persona adquiere autoridad como objetividad, extiende la jurisdicción del juicio sobre los demás mediante la universalidad y, a través de la autonomía, genera internamente la ley y la aplica.

La prueba es sencilla. Pregúntele a la persona que habla de objetividad: ¿Desde dónde está diciendo esto? Si responde, es y, situada en el mismo estrato que x, y su juicio regresa a su propio lugar. Si se niega a responder, entonces el letrero fue colocado deliberadamente.

Esta prueba aparece en el Evangelio. Los sumos sacerdotes, los escribas y los ancianos preguntan a Jesús: “¿Con qué autoridad haces estas cosas? ¿Quién te dio esta autoridad para hacerlas?” (Marcos 11:28). La forma de la pregunta es correcta porque pregunta por la fuente de la cual fue otorgada la autoridad. Jesús les pregunta a su vez: “¿El bautismo de Juan era del cielo o de origen humano? Díganmelo” (v. 30). Si responden, queda fijado el lugar sobre el cual están situados. Ellos responden: “No lo sabemos” (v. 33). Mientras ocupan la coordenada desde la cual preguntan por la fuente de la autorización, se niegan a revelar su propio lugar.

Entonces, ¿hacia dónde conduce el camino de la legitimidad cuando una autoridad que ha negado la legitimidad continúa permaneciendo en su coordenada después de haber perdido su fundamento? Incluso si el camino está cerrado en el estrato de y, z existe por encima de él. Los seres humanos no poseen el poder de colocación de coordenadas y, por tanto, no pueden cerrar el camino del estrato superior. En Susana, el juicio humano aceptó un falso testimonio y dictó definitivamente una sentencia de muerte. Entonces Dios intervino. La intervención no es una excepción. Es el camino regular cuando la vía ha sido cerrada. Una autoridad que ha perdido su fundamento no puede continuar permaneciendo en su coordenada; perece y se enfrenta al Juicio Final.

La persona que reivindica la neutralidad, en esa misma reivindicación, posee un lugar llamado neutralidad, y en el instante en que declara una visión de conjunto demuestra que existe en una posición de observación. En el instante en que la razón emite un juicio, existe una coordenada sobre la cual se encuentra el ser humano que emitió ese juicio.

Cuando el “lugar” que había sido vuelto invisible es restaurado mediante la colocación de coordenadas propia de la lengua japonesa, el ser humano que se había ocultado detrás del letrero de cabaret llamado “Objetividad” revela su rostro.