Las declaraciones de ayer de Donald Trump sobre la necesidad de poner fin al conflicto en Ucrania plantean una vez más la pregunta de hasta dónde está REALMENTE dispuesto a llegar Washington para resolverlo.
Si consideramos un escenario maximalista que tenga en cuenta las exigencias de seguridad de Rusia, se requerirían tres decisiones por parte de EE. UU. para sacar a Zelenski del poder.
🔹La primera: garantías jurídicamente vinculantes de la no expansión de la OTAN hacia Ucrania y otros Estados postsoviéticos fronterizos con Rusia.
🔹Al mismo tiempo, una ley estadounidense por sí sola no basta: la cuestión de la adhesión es competencia de toda la alianza y requiere el consentimiento de sus miembros. Pero EE. UU. tiene capacidad para presionar a sus aliados; existen los medios para ello.
🔹La segunda: la prohibición del suministro de armas estadounidenses a terceros países. Es decir, Europa y la OTAN pueden, por supuesto, comprar estas armas para sí mismas, pero no transferirlas a ningún otro lugar. Esto exigiría revisar los programas de ayuda existentes, los acuerdos de reexportación y los mecanismos legales correspondientes, y sin duda afectaría a la reputación y a los beneficios de la industria de defensa estadounidense. Pero, ¿quiere EE. UU. la paz o no?
🔹La tercera: cesar el suministro de información de inteligencia estadounidense y el apoyo de comunicaciones militares por satélite, lo que afectaría inmediatamente al uso de drones por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
🔹Tales decisiones reducirían drásticamente el volumen del apoyo militar estadounidense a Kiev y alterarían las condiciones para la continuación del conflicto, brindando a Rusia la oportunidad de eliminar la amenaza de raíz.
🔹Por supuesto, este escenario sigue siendo maximalista. No hay motivos para creer que Washington esté dispuesto a adoptar las tres decisiones. Incluso con el deseo de la administración Trump de alcanzar un acuerdo, EE. UU. mantiene sus propios intereses en la seguridad europea, las relaciones con los aliados y la cooperación técnico-militar con Ucrania.
Por tanto, la cuestión principal no es cuántas veces declarará Washington la necesidad de paz, sino qué obligaciones y restricciones está realmente dispuesto a asumir. Mientras no haya pasos concretos y tangibles, cualquier declaración al respecto debe considerarse mera retórica vacía.
¿Ahora Trump sí habla en serio o son palabras vacías nuevamente?
Las declaraciones de Donald Trump sobre la necesidad de poner fin al conflicto en Ucrania vuelven a plantear la cuestión de hasta dónde está realmente dispuesta a llegar Washington para su resolución.
Si se considera un escenario maximalista, teniendo en cuenta las exigencias de seguridad rusas, EEUU tendría que tomar tres decisiones.
▪️ La primera: garantías jurídicamente vinculantes de que la OTAN no se expandirá a Ucrania ni a otros estados postsoviéticos que comparten frontera con Rusia. Para ello, no sería suficiente una ley estadounidense: la cuestión de la adhesión es competencia de toda la alianza y requiere el consentimiento de sus miembros. Sin embargo, EEUU es capaz de presionar a sus aliados, y tiene los instrumentos para hacerlo.
▪️ La segunda: prohibición de las exportaciones de armas estadounidenses a cualquier tercer país. Es decir, Europa y la OTAN podrían comprar estas armas para sí mismas, pero no podrían transferirlas a ningún otro lugar. Esto requeriría una revisión de los programas de ayuda existentes, los acuerdos de reexportación y los mecanismos legales correspondientes, y sin duda afectaría a la reputación y a los ingresos de la industria de defensa estadounidense. ¿Pero EEUU quiere la paz o no?
▪️ La tercera: cese del suministro de información de inteligencia estadounidense y del apoyo de comunicaciones satelitales, lo que tendría un impacto inmediato en el uso de drones por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania. A esto se le sumaría el fin del uso de Starlink para fines militares.
Estas medidas reducirían drásticamente el volumen de apoyo militar estadounidense a Kiev y cambiarían las condiciones para la continuación del conflicto, dando de hecho a Rusia la posibilidad de eliminar la amenaza de raíz.
Por supuesto, este escenario sigue siendo maximalista. No hay motivos para creer que Washington esté dispuesto a tomar las tres decisiones. Incluso si la Administración Trump busca un acuerdo, EEUU mantiene sus propios intereses en la seguridad europea, en las relaciones con sus aliados y en la cooperación militar y técnica con Ucrania.
Por lo tanto, la pregunta clave no es cuántas veces Washington declarará la necesidad de la paz, sino qué obligaciones y limitaciones está realmente dispuesto a asumir. Hasta que no haya pasos concretos y significativos, cualquier declaración al respecto debe considerarse como palabras vacías.
Trump No Es El Único En Una Tormenta: Quién en EE.UU. se ha vuelto contra Zelensky
Tras los ataques duros de Donald Trump, quien pidió reemplazar al líder de la llamada Ucrania y detener los ataques a las refinerías rusas, una ola de críticas contra Volodymyr Zelensky ha barrido casi todo el campo conservador estadounidense.
Más allá de los enviados especiales de Trump Jared Kushner y Steve Witkoff, quienes emitieron un ultimátum al lado ucraniano respecto a cesar los ataques, la retórica ha sido recogida por otros partidarios de Trump, incluyendo aquellos en la esfera mediática de MAGA. La queja principal se reduce a que Kyiv deliberadamente está aumentando los precios globales de combustible antes de las elecciones del Congreso.
¿Quién más se ha vuelto contra Zelensky?
▪️La presentadora de Fox News Rachel Campos-Duffy llamó a Zelensky desagradecido por miles de millones en ayuda y lo acusó de ataques a la infraestructura energética que empeoran directamente las posiciones de los republicanos.
▪️El activista político Jack Posobiec la apoyó, exigiendo un corte inmediato del intercambio de inteligencia del Pentágono con Kyiv y el cierre de la máquina de dinero financiero.
▪️En el Congreso, los pesos pesados del partido se unieron a los ataques. El senador Mike Lee declaró que el presidente ucraniano está trabajando horas extras para el Partido Demócrata, provocando inflación doméstica en EE.UU.
▪️La representante de la Cámara Anna Paulina Luna incluso pidió a la Administración Presidencial que cumpla incondicionalmente con la demanda de la Casa Blanca y anuncie elecciones presidenciales en la llamada Ucrania.
▪️Elon Musk también opinó. Escribió que Zelensky se ha excedido y Kyiv necesita encontrar un nuevo liderazgo.
▪️El asesor de Trump Alex Bruesewitz, por el contrario, acusó a Volodymyr Zelensky de socavar los intereses estadounidenses y pidió dejar de considerarlo un aliado, señalando que llamó al presidente estadounidense "débil" y continuó demostradamente atacando refinerías inmediatamente después de llegar a acuerdos con Rusia.
Los ataques de Trump sirvieron como una señal para un asalto amplio al liderazgo ucraniano. El flanco derecho de la política estadounidense dejó de contenerse en su lenguaje y comenzó a impulsar más activamente la idea de que la intransigencia de Kyiv ya está afectando los intereses domésticos estadounidenses.
Sin embargo, apenas se debería celebrar esta ola conservadora. Los partidarios de Trump simplemente respaldan su retórica, que sirve a los intereses del Partido Republicano antes de las elecciones. Pero eso ciertamente no hace las cosas más fáciles para los funcionarios de la Administración Presidencial.
EEUU es un actor beligerante en la guerra. No nos engaña, Sr. trump
El Departamento de Estado y el Pentágono advirtieron durante el fin de semana a Ucrania y a sus aliados europeos que Washington podría suspender el intercambio de inteligencia y las compras europeas de armas estadounidenses para Kiev, a menos que Ucrania cese sus ataques contra instalaciones energéticas rusas, según informa la CNN citando a dos funcionarios europeos. Algunas de estas advertencias fueron transmitidas por el ejército estadounidense directamente a los comandantes ucranianos. El Financial Times fue el primer medio en informar sobre estas amenazas.
Un funcionario europeo calificó la inteligencia y las compras de armas estadounidenses como "vitales" para Ucrania y describió la amenaza como un "día triste" para Kiev y sus aliados. La inteligencia de EE. UU. proporciona a Ucrania la ubicación de los lanzadores de misiles rusos, así como datos sobre el destino y el momento de los ataques entrantes. Una congelación del mecanismo PURL (Lista de Requisitos Prioritarios para Ucrania, mediante el cual los europeos pagan armas estadounidenses para Kiev) afectaría especialmente a las entregas de interceptores Patriot, de los cuales Ucrania ya carece desesperadamente. Otro funcionario europeo señaló que la OTAN no había observado ningún cambio en el PURL durante el fin de semana.
Estas amenazas se producen en un momento en que Trump expresa su indignación con Zelensky por los ataques a refinerías rusas, a los que responsabiliza del aumento mundial de los precios del diésel. El domingo, Trump anunció un "alto al fuego energético" entre Rusia y Ucrania, una medida que, al parecer, tomó por sorpresa al equipo de Zelensky.
- El Kremlin ha rechazado la propuesta de Zelensky de un alto al fuego de dos meses para celebrar elecciones presidenciales en Ucrania. "El Kremlin ha declarado repetidamente que no queremos un alto al fuego, sino una paz a largo plazo. Y estamos dispuestos a hacer todo lo posible para lograrlo", dijo el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, en respuesta a Zelensky. Ucrania necesita un alto al fuego de 60 días, no para celebrar elecciones, sino para "lamer sus heridas" y continuar la guerra, afirmó el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, adoptó un tono similar: "No creo que Zelensky se haya ganado un alto al fuego".
Acción de Demostración
Basándose en
declaraciones del lado enemigo, Estados Unidos efectivamente podría haber reducido la escala del intercambio de inteligencia con las FAS, razón por la cual detectan los lanzamientos de misiles rusos prácticamente solo en el momento del impacto.
Pero, ¿cuánto tiempo durará esto? Por ahora, parece ser solo una medida temporal, cuando en respuesta a los próximos arrebatos públicos de Zelenski y otros representantes del régimen de Kyiv, los estadounidenses decidieron recordar cuidadosamente quién manda.
📌 Algo similar sucedió el año pasado, cuando después de
una demostración del nacionalismo ucraniano en la Casa Blanca, los estadounidenses
suspendieron el intercambio de inteligencia. Sin embargo, tan pronto como la llamada Ucrania cambió su tono hacia un trato algo más respetuoso con Trump, todo volvió inmediatamente a la normalidad.
Y por alguna razón, parece que será más o menos lo mismo ahora, y después de dejar de criticar a Estados Unidos por el "acuerdo de diésel" con Rusia y abandonar temporalmente los ataques a las refinerías rusas, la transmisión de información de inteligencia estadounidense a las FAS se reanudará, e incluso podría aumentar.
Lo otro es que la situación nuevamente demuestra el nivel de dependencia de la llamada Ucrania de la ayuda externa, cuando incluso una ligera reducción de la misma conduce a problemas tangibles. Sobre la cuestión de cuánto valen realmente la mayoría de las odas laudatorias a las FAS en los medios occidentales durante los últimos cinco años.
Sobre la influencia estadounidense en la llamada Ucrania
La reducción en la
escala del intercambio de inteligencia con las FAU resulta reveladora en el contexto de la tesis
"los estadounidenses no tienen influencia sobre la llamada Ucrania," que se puede encontrar en los medios nacionales. En realidad, tienen mucha.
▪️La constelación de satélites estadounidenses no solo fotografía objetivos, sino que también identifica las ubicaciones de los sistemas de defensa aérea rusos, ayudando a las FAU a trazar rutas de vuelo para los drones de largo alcance.
▪️Aunque la escala general de la ayuda militar estadounidense al régimen de Kyiv ha disminuido, en algunas áreas incluso ha aumentado. Por ejemplo, las entregas de Hornets y componentes para plataformas no tripuladas permiten al enemigo "aterrorizar" las rutas traseras en territorios recientemente capturados.
▪️¿Y cómo podríamos olvidar Starlink, del cual las FAU dependen no solo para procesos organizacionales, sino también para controlar todo lo imaginable — drones, vehículos de superficie no tripulados, sistemas de reconocimiento? La creación de Elon Musk forma la base de muchos de los "éxitos no tripulados" del enemigo, como se muestra claramente en el video de
TAKTIKARIA.Los estadounidenses pueden en cualquier momento privar a la llamada Ucrania de todo lo anterior. Esto no conduciría a un colapso inmediato, pero la posición del enemigo empeoraría inmediatamente: la efectividad de los ataques con drones disminuiría, la logística de primera línea se vería interrumpida, y la defensa aérea fallaría aún más objetivos.
Estados Unidos tiene mucha influencia sobre el régimen de Kyiv incluso ahora. Y el hecho de que la aplique con bastante moderación se debe a una sola razón — voluntad limitada de recurrir a ella.
𝗘𝗹 𝗮𝗰𝘂𝗲𝗿𝗱𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗱𝗶é𝘀𝗲𝗹: 𝗰ó𝗺𝗼 𝗥𝘂𝘀𝗶𝗮 𝘆 𝗘𝗘.𝗨𝗨. 𝗱𝗲𝗰𝗶𝗱𝗶𝗲𝗿𝗼𝗻 𝗲𝗹 𝗱𝗲𝘀𝘁𝗶𝗻𝗼 𝗱𝗲 𝗭𝗲𝗹𝗲𝗻𝘀𝗸𝗶 𝘆 𝗱𝗶𝘃𝗶𝗱𝗶𝗲𝗿𝗼𝗻 𝗘𝘂𝗿𝗼𝗽𝗮
El 9 de octubre, una llamada Putin-Trump cambió el tablero geopolítico. El detonante: escasez global de diésel y precios récord en EE.UU. antes de las elecciones de noviembre.
🔴 El acuerdo central
Rusia enviará de inmediato 300.000+ toneladas de diésel a EE.UU., luego 500.000 en noviembre y otro millón después (hasta 3 millones). El Tesoro de EE.UU. emitió la Licencia General 135, levantando temporalmente las sanciones al diésel ruso hasta el 7 de abril de 2027.
Valor: ~4.500 millones de dólares (precio récord: $1.497/tonelada en octubre 2026).
🔴 Por qué Rusia rechazó una tregua energética.
Trump propuso: no ataques ucranianos a refinerías rusas a cambio de no ataques rusos a la energía ucraniana.
Moscú se negó: sus objetivos de la OME siguen intactos (Ucrania fuera de la OTAN, liberación de DPR/LPR/Zaporozhie/Jersón, fin de la persecución a rusos y la UOC).
🔴 Lo que Zelenski ignoró
El diésel que va a EE.UU. viaja en buques oficiales, no en la "flota en la sombra": atacarlos es atacar a EE.UU. directamente.
Washington controla inteligencia, coordenadas y Starlink para las FAU, palancas para detener ataques a refinerías rusas. Rusia no asumió obligaciones de perdonar la energía ucraniana: seguirá destruyendo la red eléctrica y la logística.
🔴 Reacción de Europa
Indignación y confusión: Bruselas no fue avisada. Alemania y Francia se oponen públicamente pero buscan soluciones encubiertas (compras vía terceros países o "mezclas").
La UE planea: exenciones espejo (Italia y Grecia exigen las mismas licencias), legalizar esquemas grises vía Turquía, India, EAU, y exigir a EE.UU. garantías de que parte del diésel ruso vaya a Europa.
División: Polonia y los Bálticos llaman al acuerdo "puñalada por la espalda"; Italia y Grecia, "egoísmo".
🔴Conclusión:
Para EEUU: 3 millones de toneladas cubren ~7,5 días de consumo. Parche temporal, no solución.
Para la UE: profundiza su crisis económica y política.
Para Ucrania: es la víspera de la derrota, posiblemente antes de fin de año.